Решение по делу № 33-4343/2019 от 07.02.2019

Судья Шимкова Е.А. Дело № 33-4343/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 23.08.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Седых Е.Г.,

судей Шиховой Ю.В.,

Хазиевой Е.М.,

при секретаре Калашниковой И.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Медведевой Екатерины Васильевны к Салтанову Илье Владимировичу, Салтановой (Шабалиной) Светлане Сергеевне, Салтанову Владимиру Леонидовичу и Салтановой Любови Александровне о взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе Салтанова Ильи Владимировича, Салтанова Владимира Леонидовича и Салтановой Любови Александровны на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 11.10.2018.

Заслушав доклад судьи Хазиевой Е.М., судебная коллегия

установила:

28.08.2018 Медведева Е.В. (истец) обратилась в суд с иском к Салтанову И.В., Салтановой (Шабалиной) С.С., Салтанову В.Л., и Салтановой Л.А. (ответчики, совершеннолетние, зарегистрированные с 18.12.2009 по адресу квартиры) о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости пользования квартирой (...) в период с декабря 2017г. по июль 2018г. включительно в сумме 131117 руб. (18731 руб. по отчету специалиста № от ( / / ) * 7 месяцев), платы за пользование квартирой до даты прекращения фактического пользования, судебных расходов. В обоснование иска указано, что после регистрации 27.11.2017 права собственности на спорную квартиру за истцом, истец направил ответчикам почтой 12.12.2017 претензионное письмо о выселении. Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 12.03.2018 по делу № 2-1365/2018 постановлено о признании ответчиков утратившими право пользования квартирой, о выселении их из квартиры. Апелляционным определением Свердловского областного суда от 05.07.2018 № 33-10660/2018 данное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчиков – без удовлетворения.

Решением Кировского районного суда ... от ( / / ) по делу №2-5721/2018 исковые требования удовлетворены частично. Постановлено взыскать в пользу Медведевой Е.В. солидарно с Салтанова И.В., Салтановой (Шабалиной) С.С., Салтанова В.Л. и Салтановой Л.А. неосновательное обогащение в сумме 131117 руб. и судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме 3000 руб., а также взыскать в пользу Медведевой Е.В. судебные расходы по уплате государственной пошлины по 862 руб. с каждого Салтанова.

С таким решением не согласились Салтанова И.В., Салтанова В.Л. и Салтановой Л.А. (соответчики), в своей апелляционной жалобе поставили вопрос об отмене судебного решения. В обоснование апелляционной жалобы и дополнений к ней соответчики указали на неверное применение судом первой инстанции нормы о преюдиции, в частности в связи с апелляционным определением Свердловского областного суда от 19.02.2015 №33-110/2015 об отмене решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 06.02.2014 по делу № 2-669/2014 по иску ОАО «Сбербанк России» к Салтановым о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенную квартиру, которым постановлено признать недействительным договор цессии между ОАО «Сбербанк России» и Медведевой Е.В., а также в связи с определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 05.08.2015 о прекращении производства по заявлению Медведевой Е.В. о правопреемстве. Соответчики настаивали, что сфальсифицированные сведения о цессии и судебные ошибки в рамках иного гражданского дела повлияли на оспариваемое судебное решение. Пояснили, что один из выселенных является ребенком-инвалидом, другой – инвалидом II группы, также они являются участниками программы по государственному обеспечению жильем, поэтому имелись основания для предоставления отсрочки реализации квартиры, не было оснований для выставления квартиры на торги. Кроме того, соответчики указали на отсутствие разрешения судом первой инстанции поданного ими ходатайства об отложении рассмотрения спора для представления контрдоказательств.

В суде апелляционной инстанции 26.02.2019 истец Медведева Е.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, также указала на несоответствие подписей соответчиков Салтанова В.Л. и Салтановой Л.А. на рассматриваемой жалобе иным образцам их подписи. 12.03.2019 представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчиков. Дополнения к апелляционной жалобе ответчиков вручены представителю истца.

12.03.2019 производство по апелляционной жалобе ответчиков приостановлено в связи со смертью одного из ответчиков Салтанова В.Л., 05.08.2019 – возобновлено.

В суд апелляционной инстанции 23.08.2019 стороны не явились. Учитывая, что имеются доказательства заблаговременного их извещения о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем СМС-информирования и публикации сведений на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В частности, сбережение имущества одним лицом за счет другого означает сохранение в прежнем виде количества и объема имущества, которое при обычных обстоятельствах должно было уменьшиться. Например, когда лицо должно было израсходовать свои собственные средства, но не израсходовало их в результате невыплаты положенного (использование чужой вещи без должных правовых оснований и без выплаты вознаграждения).

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возникновении на стороне ответчика подобного обогащения в виде сбереженной платы за квартиру. Судом первой инстанции установлено, что ответчики Салтановы фактически проживали по адресу спорной квартиры в спорный период и в период вплоть до 19.09.2018 без должных оснований, поскольку приобретший право собственности на данную квартиру истец Медведева Е.В. 12.12.2017 заявила требование об освобождении приобретенной ею после ПАО «Сбербанк России» квартиры.

Основания для солидарного взыскания с Салтанова И.В., Салтановой С.С., Салтанова В.Л. и Салтановой Л.А. кредитной задолженности в пользу ОАО «Сбербанк России» и для обращения взыскания на квартиру проверены в рамках гражданского дела № 2-669/2014 (№ 33-110/2015). Апелляционным определением Свердловского областного суда от 19.02.2015 № недействительным признан договор № от ( / / ) цессии между ОАО «Сбербанк России» и Медведевой Е.В., поскольку предмет цессии определен указанием на судебное решение, которое отменено названным апелляционным определением.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поэтому доводы апелляционной жалобы ответчиков, направленные на переоценку обстоятельств обращения взыскания на квартиру, судебной коллегией отклоняются. Ссылки подателей рассматриваемой апелляционной жалобы на необходимость повторного или нового рассмотрения ходатайств, указанных для гражданского дела № 2-669/40(2014) (о привлечении к участию в деле виновных в невыплате кредита администрации муниципалитета и др., выплачивающих материнский капитал органов, о наложении ограничений на продажу долей детей, о применении срока исковой давности по кредитному договору для созаемщиков и поручителей, о проведении финансово-экономической экспертизы документов по кредиту, об истребовании документов по кредиту), представляются необоснованными, оснований для принятия в качестве новых доказательств документов о материальном положении ответчиков не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости отсрочки реализации квартиры и об отсутствии оснований к выставлению квартиры на торги не составляют предмет спора, рассмотренного в рамках настоящего гражданского дела № 2-5721/2018 о взыскании неосновательно сбереженной платы за пользование квартирой. Вопрос отсрочки исполнения судебного акта в части реализации заложенной квартиры исследован по частной жалобе Салтановых на определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 13.07.2016, оставленное без изменения апелляционным определением Свердловского областного суда № 33-15680/2016 от 13.09.2016.

Доводы апелляционной жалобы о недействительности договора цессии не опровергают указанного в регистрационной записи основания приобретения права собственности на спорную квартиру: постановление от 11.05.2017 о проведении государственной регистрации на взыскателя прав собственности на имущество должника. Более того, помимо указанного в апелляционной жалобе определения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 05.08.2015 о прекращении производства по заявлению о правопреемстве по недействительному договору цессии № от ( / / ), имеется иное определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 25.01.2016, оставленное без изменения апелляционным определением Свердловского областного суда № 33-6394/2016 от 17.03.2016, о процессуальном правопреемстве взыскателя ПАО «Сбербанк России» на Медведеву Е.В. по договору цессии № от ( / / ) с дополнительным соглашением от 20.11.2015. Наличие права Медведевой Е.В. на квартиру также подтверждено в рамках гражданского дела № 2-1365/2018 (№ 33-10660/2018) по иску Медведевой Е.В. о выселении Салтановых из приобретенной ею квартиры.

В рамках иного указанного подателями апелляционной жалобы гражданского дела № 2-46/2012 (№ 33-4806/2012) по иску прокурора в интересах Салтанова В.Л. установлена незаконность действий администрации муниципалитета по исключению Салтанова В.Л. из списков граждан-участников программы на получение жилищного сертификата. Вместе с тем данное установление непосредственного отношения к предмету рассматриваемого спора о неосновательном обогащении не имеет, как и обстоятельства недействительности договора цессии. Поскольку в силу п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В ходе другого гражданского дела № 2-7050/2012 (№ 33-526/2013) с Салтановых в солидарном порядке в пользу ЗАО «УЖК «УРАЛ-СТ» взыскана задолженность по коммунальным и эксплуатационным платежам по квартире в период по 31.03.2011, что также не исключает взыскание неосновательного обогащения в размере платы за пользование квартирой (иной вид платежа) за 2018г. (иной период).

В целом доводы апелляционной жалобы ответчиков направлены на ревизию иных судебных решений по другим гражданским делам, что противоречит требованиям раздела IV Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об ином порядке обжалования вступивших в законную силу решений. Оснований для истребования материалов названных подателями апелляционной жалобы гражданских дел не имеется; заявленные рассматривавшим эти дела судьям отводы в рамках настоящего гражданского дела разрешению не подлежат; заявленный в апелляционной жалобе отвод судье, входящего в состав суда по настоящему гражданскому делу, отклонен.

Судебная коллегия дополнительно отмечает, что в направленном почтой 12.12.2017 в пределах одного населенного пункта претензионном письме Медведева Е.В. предложила Салтановым добровольно освободить жилое помещение, однако, Салтановы уклонились от исполнения законного требования собственника. Несмотря на то, что в тексте искового заявления указано на взыскание платы с декабря 2017г. по июль 2018г. включительно, расчет суммы неосновательного обогащения совершен верно, а именно: за 7 месяцев включительно по июль 2018г., то есть без учета декабря 2017г. Оспариваемым судебным решение произведено соответствующее исковым требованиям взыскание суммы неосновательного обогащения.

Размер ежемесячного платежа за пользование жильем определен на основании представленного истцом в суд первой инстанции отчета специалиста, что соответствует ст.ст. 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Указанный подателями апелляционной жалобы отчет другого специалиста, о котором заявлено еще до приостановления производства по делу, в суд апелляционной инстанции не поступил. Предусмотренных ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уважительных причин его непредставления в суд первой инстанции также не приведено. То, что поступившие в гражданское дело после вынесения 11.10.2018 оспариваемого решения ходатайство Салтанова И.В. от 11.10.2018 об отложении судебного разбирательства, не было рассмотрено судом первой инстанции, не составляет подобной причины: получившие 19.09.2018 судебное извещение на заседание 11.10.2018 ответчики Салтановы имели возможность заблаговременно направить все имеющиеся у них документы и ходатайства, а сдавший через канцелярию суда свое ходатайство ответчик Салтанов И.В. – возможность явиться в судебное заседание того же дня.

В рассматриваемом случае совершеннолетние Салтановы проживали в спорном жилом помещении как члены одной семьи, поэтому в силу ст.ст. 6, 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 31, 69, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации имели равные права и обязанности, следовательно, обязаны нести солидарную ответственность по оплате жилья.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе (с дополнением) доводы ответчиков не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на вынесение судебного решения, поэтому предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, поскольку в данном случае невозможно определить процессуальное правопреемство умершего ответчика Салтанова В.Л., то производство по гражданскому делу в его отношении подлежит прекращению на основании ч. 4 ст. 1, абз. 7 ст. 220, п. 3 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несмотря на то, что спорное правоотношение после смерти одного из ответчиков допускает правопреемство, сведений о наличии какого-либо наследства после Салтанова В.Л., в пределах которого возможно взыскание, и о принятии наследства кем-либо из потенциальных наследников не имеется.

Как следует из материалов гражданского дела, заявленный как солидарный должник ответчик С скончался ( / / ) в период апелляционного производства. В отношении него в течение установленного ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации шестимесячного срока для принятия наследства никто заявления нотариусу не подал, наследственное дело не заведено. Транспортных средств, самоходной техники и недвижимого имущества за С на день смерти не зарегистрировано. За супругой Салтановой Л.А. зарегистрировано право общей собственности на недвижимость, которая является не совместной, а долевой. У С отсутствуют средства пенсионных накоплений, никто в пенсионный фон с соответствующими заявлениями не обращался. Остатки средств в суммах 600 руб. и 19620 руб. получены ( / / ) и 15.02.2019 Салтановой Л.А. с банковского счета С программы «Пенсионный Плюс» как невыплаченные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, что в силу ст. 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствует о наследовании ею после С

Приведенные процессуальные обстоятельства не влияет на постановленное судебное решение о солидарном взыскании с других ответчиков, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчиков судебная коллегия не усматривает. Смерть одного из ответчиков, от имени которого подана апелляционная жалоба, не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы ответчиков в целом.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 3 ст. 328, ст. 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 11.10.2018 отменить в части удовлетворения исковых требований к Салтанову Владимиру Леонидовичу.

Производство по гражданскому делу по иску Медведевой Екатерины Васильевны к Салтанову Владимиру Леонидовичу о взыскании денежных средств, - прекратить.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков – без удовлетворения.

Председательствующий: Е.Г. Седых

Судьи: Ю.В. Шихова

Е.М. Хазиева