Решение по делу № 33-3246/2019 от 26.07.2019

СудьяМамонов К.Л. № 33-3246/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ К..

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2019г. (.....)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелияв составе

председательствующего судьи Рочевой Е.С.,

судей Переплесниной Е.М., Гудковой Г.В.

при секретаре Табота Ю.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истцаи САО «ЭРГО» на решениеПетрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХпо иску Гамова С. А. к Страховому акционерному обществу «ЭРГО», Никитину В. Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и встречному иску Никитина В. Б. к Гамову С. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Переплесниной Е.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гамов С.А. обратился в суд с иском о возмещенииущерба, причиненного его а/м «Форд Транзит», г.р.з. (...), в результате ДТП, имевшего место ХХ.ХХ.ХХ, после уточнения требований просил взыскать:с САО «ЭРГО» (...) руб., с Никитина В.Б. - (...) руб., за проведение независимой оценки (...) руб.,расходы на оплату услуг представителя (...) руб. ипо уплате государственной пошлины.

Никитиным В.Б. предъявлен встречный иск о взыскании с Гамова С.А. ущерба, причиненного в вышеуказанном ДТПего автомобилю«Форд Транзит», (...), в размере (...) руб., судебных расходов (...) руб.

Решением суда исковые требования Гамова С.А. и Никитина В.Б. удовлетворены частично, исходя из равной вины в ДТП каждого из водителей.

Суд взыскал с САО «ЭРГО» в пользу Гамова С.А. недоплаченное страховое возмещение в размере (...) руб., судебные расходы - (...) руб.

Взыскал с Никитина В.Б. в пользу Гамова С.А. в возмещение ущерба (...) руб., судебные расходы – (...) руб.

Взыскал с Гамова С.А. в пользу Никитина В.Б. в возмещение ущерба (...) руб., судебные расходы - (...) руб.

В остальной части исковых требований Гамова С.А. и Никитина В.Б. отказал.

В доход бюджета Петро­заводского городского округа взыскана государственная пошлина: с САО «ЭРГО» в размере (...) руб., с Гамова С.А. - (...) руб.

В пользу Общества с ограниченной от­ветственностью «(...)» в счет оплаты судебной экспертизы взыскано: с Гамова С.А. (...) руб., с САО «ЭРГО» - (...) руб., с Никитина В.Б. - (...) руб.

С решением суда не согласныГамов С.А. и САО «ЭРГО».

В апелляционной жалобе представитель Гамова С.А. (...) просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении первоначального иска. В обоснование жалобы указывает, что грубое нарушение ПДД РФ, которое явилось в большей степени причиной ДТП, было допущено Никитиным В.Б., полагает, что степень вины между водителями должна быть распределена: Гамов С.А. - 10%, Никитин В.Б. - 90%.

В апелляционной жалобе представитель САО «ЭРГО» (...) указывает, что поскольку судом установлена равная степень вины Гамова С.А. и Никитина В.Б., недоплаченное страховое возмещение, полагаемое ко взысканию с САО «ЭРГО», должно рассчитываться иным образом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Гамова С.А. (...) доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Никитина В.Б. (...) просил решение суда оставить без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается представленными материалами, чтоХХ.ХХ.ХХ в 15 час. 15 мин. на (.....) водитель Никитин В.Б.,управляя а/м Форд Транзит, (...), при выполнении маневра разворота вне перекрестка не предоставил преимущество в движении а/м Форд Транзит, г.р.з. (...), под управлением водителя Гамова С.А., двигавшегося прямо во встречном направлениис превышением скорости, что привело к их столкновению.Послестолкновения а/м Форд Транзит,р.з. (...), совершил столкновение с а/м Рено Лагуна, г.р.з. (...), под управлением водителя Л.. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, а водители Никитин В.Б. и Гамов С.А. телесные повреждения.

Гражданская ответственность водителя Гамова С.А. на момент ДТП былазастрахована в САО «ВСК» (страховой полис №), водителя Никитина В.Б. по международной системе страхования автогражданской ответ­ственности «Зеленая карта» (FIN№).

Постановлением инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по (.....) по факту ДТП от 04.07.2017прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Никитина В.Б.в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

В связи с тем, что Гамов С.А. и Никитин В.Б. оспаривали свою виновность в рассматриваемом ДТП, в целях установления механизма ДТП судом была назначена судебная экспертиза.

В заключении ООО «(...)» от ХХ.ХХ.ХХ описан механизм ДТП. Согласно выводам эксперта, с технической точки зрения, в условиях рассматриваемо дорожно-транспортной ситуации действия водителя Гамова С.А. не соответствовали требованиям п. 8.1 ПДД РФ (перестроение со средней полосы в правую без указания данного маневра сигналом поворота), а также п. 10.2 ПДД РФ (движение в пределах населённого пункта с нарушением скоростного режима – 91,4 км/ч). Действия водителя Никитина В.Б. не соответствовали требованиям п. 8.8. ПДД (при совершении разворота не уступил дорогу а/м Форд, двигавшемуся по главной дороге во встречном направлении). При этом оба водителя имели возможность предотвратить исследуемое ДТП при условии своевременного и беспрекословного исполнения требований ПДД РФ –Никитин В.Б. отказавшись от выполнения манёвра по причине приближающегося а/м Форд, Гамов С.А. – при движении в пределах установленного скоростного ограничения 60 км/ч и своевременном принятии мер к снижению скорости по причине возникновения опасности для движения (л.д. 144 т. 1).

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правильно установлено, что виновниками указанного ДТП являются как Никитин В.Б., допустивший нарушение п. 8.1, 10.1, 10.2 ПДД РФ (выполнение манёвра разворота вне перекрестка, не предоставление преимущества в движении), так и водитель Гамов С.А., допустивший нарушение п. 8.8 ПДД РФ (движение с превышением допустимой скорости).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о распределении между водителями транспортных средств равной степени ответственности в связи с наличием вины в действиях каждого из водителей.

В связи с указанным, оснований для распределения вины 10% - наГамова С.А. и 90% на Никитина В.Б., как об этом просит представитель истца по первоначальному иску в апелляционной жалобе, не имеется.

При решении вопроса об установлении размера ущерба в связи с выявленными скрытыми повреждениями а/м Форд, г.р.з. (...), судом первой инстанции была назначена оценочная экспертиза.

Согласно заключению ООО «(...)» от ХХ.ХХ.ХХ стоимость восстановительного ремонта а/м Форд Транзит, г.р.з. У168МН178, на дату ДТП исходя из Единой мпетодики определения размера расходов на восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства ит Правил проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утверждённых Положением Центрального Банка РФ от ХХ.ХХ.ХХ № и №, с учётом эксплуатационного износа составит (...) коп.

Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля на дату ДТП, исходя из средних рыночных цен, с учётом эксплуатационного износа (...) руб. 00 коп., без учёта износа - (...) руб. 00 коп.(л.д. 24 т. 2).

САО «ЭРГО», признало данное ДТП страховым случаем, выплатило Гамову С.А. страховое возмещение в размере (...) руб.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом об ОСАГО, и на основании заключения судебной экспертизы пришел к обоснованному выводу о необходимости частичного удовлетворения требований Гамова С.А. и Никитина В.Б.

Вместе с тем при расчёте подлежащих взысканию сумм суд неверно исходил из лимита страховой ответственности страховой компании (400000 руб.), вычетая указанную сумму при определении разницы между страховым возмещением и реальным ущербом.

Кроме того, определяя размер страховой выплаты, подлежащей взысканию с САО «ЭРГО», суд взял за основу не стоимость ущерба, определённую экспертом на основе Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, принадлежащего Гамову С.А. ((...) руб.), а стоимость восстановительного ремонта исходя изрыночных цен с учётом эксплуатационного износа ((...) руб.) (л.д. 13 т. 2).

Такой порядок расчёта противоречит требованиям ст. 12 Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ N 40-ФЗ"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в постановлении от ХХ.ХХ.ХХ N 58"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно п. 39 названного постановления по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ХХ.ХХ.ХХ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ N 432-П (далее - Методика).

Если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (п. 40).

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с ХХ.ХХ.ХХ, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (п. 41).

Поскольку стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ГамовуС.А. автомобиля, определённая экспертом в соответствии с Единой методикой (с учётом износа), составила 707 188,70 руб., размер страхового возмещения, исходя из 50% вины потерпевшего, составляет (...) руб.

Фактически Гамову С.А. САО «Эрго» выплатило страховое возмещение в сумме (...) руб., разница в (...) руб. находится в пределах 10-процентной статистической достоверности, в связи с чем в иске к САО «Эрго» Гамову С.А. следует отказать.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с Никитина В.Б. в пользу Гамова С.А., судебная коллегия, руководстводствуется нормами материального права - ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, положением пункта 23 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом. Соответственно, взысканиюв возмещение ущерба, причинённого Гамову С.А., не компенсированного страховой выплатой, подлежит (...) руб. (...) коп.((...) руб. (стоимость восстановительного ремонта согласно заключению эксперта без учёта износа т/с) х 50% = (...) (размер страховой ответственности САО «Эрго») = (...) руб.

При частичном удовлетворении данных требований взысканию с Никитина В.Б. подлежат расход, связанные с необходимостью обращения Гамова С.А. с настоящим иском - за оценку ущерба (...) руб.

Исходя из поддерживаемых на момент вынесения судебного решения материальных требований Гамова С.А. к Никитину В.Б. ((...) руб.), его требования удовлетворены на 20,5% ((...) руб.).

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, с учётом пунктов 11, 12, 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ХХ.ХХ.ХХ N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при пропорциональном распределении судебных издержек, а также с учётом разумности расходов на оплату услуг представителя, в пользу Гамова С.А. с Никитина В.Б. следует взыскать за оплату услуг представителя (...) руб., за оплату государственной пошлины (...) руб. (...) коп.

Кроме того, при увеличении Гамовым С.А. размера исковых требований им не была произведена оплата государственной пошлины, в связи с чем в доход бюджета Петрозаводского городского округа с него следует довзыскать государственную пошлину в размере (...) руб. (...) коп. ((...) руб. + (...) руб. = (...) руб. – сумма иска; госпошлина от данной суммы составляет (...) руб., оплачена Гамовым С.А. в размере (...) руб.; (...)= (...)).

Встречные исковые требования Никитина В.Б., исходя из положений ст.ст. 15, 1064, Закона об ОСАГО, установленных по делу обстоятельств, подлежат удовлетворению в части возмещения ущерба, причинённого повреждением его автомобиля, в размере (...) руб. (...) коп., компенсации расходов за оценку ущерба
(...) руб.

Расчёт подлежащего возмещению Никитину В.Б. ущерба производится судебной коллегией на основании досудебной оценки, произведённой ООО «(...)» № от ХХ.ХХ.ХХ (л.д. 179-200 т. 1).

Согласно выводам ООО «Автотекс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Транзит, р.з. (...), без учёта износа - (...) руб., что в размере 50% - составляет (...) руб.

На л.д. 205 т. 1 содержатся сведения о выплате САО «ВСК» представителю Никитина В.Б. – (...) страхового возмещения в размере (...) руб.

Соответственно, разница между выплаченным страховым возмещением и реальным ущербом составила (...) - (...) = (...) руб., которые подлежат взысканию с Гамова С.А.

Учитывая, что Никитин В.Б. заявлял требования на сумму (...) руб., объём удовлетворённых требований составил 97,5%

С учётом положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ и приведённых выше разъяснений Пленума Верховного Суда РФ о судебных издержках, с Гамова С.А. в пользу Никитина В.Б. следует взыскать за оплату услуг представителя, с учётом разумности и пропорциональности удовлетворённых требований (...) руб., в возврат государственной пошлины (...) руб. (...) коп.

За проведение судебной экспертизы ООО «Кронос-К..»между сторонами полежит распределению сумма за оказанные экспертные услуги в сумме (...) руб. Исходя из пропорции заявленных и удовлетворенных исковых требований, с Гамова С.А. в пользу ООО «Кронос-К..» подлежит взысканию (...) руб. (на 79,5% ему в иске отказано), с Никитина В.Б. - (...) руб. (на 20,5% требованийГамова С.А. к нему удовлетворено).

С учётом изложенного, решение суда подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований Гамова С.А. к САО «Эрго» и изменению в части взыскиваемых с Гамова С.А. и Никитина В.Б.сумм.

В удовлетворении апелляционной жалобы Гамова С.А. следует отказать.

Руководствуясь ст. 328, пп. 3, 4 ч. 1 ст. 330ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХпо настоящему делу отменить в части удовлетворения требований Гамова С.А. к страховой компании САО «ЭРГО».

Принять в этой части новое решение об отказе в иске.

Решение Петрозаводского городского суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ по настоящему делу изменить в части размера удовлетворенных требованийГамова С.А. к Никитину В.В. и встречных исковых требований Никитина к Гамову С.А.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«В иске Гамова С. А. к Страховому акционерному обществу «ЭРГО» отказать.

Иск Гамова С. А. и встречный иск Никитина В. Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Никитина В. Б. в пользу Гамова С. А. возмещение ущерба (...) руб. (...) коп., компенсацию расходов за оценку ущерба (...) руб., за оплату услуг представителя (...) руб., возврат государственной пошлины ХХ.ХХ.ХХ руб. ХХ.ХХ.ХХ коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Гамова С. А. в пользуНикитина В. Б. в возмещение ущерба (...) руб. (...) коп., компенсацию расходов за оценку ущерба (...) руб., за оплату услуг представителя (...) руб., возврат государственной пошлины (...) руб. (...) коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Гамова С. А. пользу Общества с ограниченной ответственностью «(...)» в счет оплаты судебной экспертизы (...) руб. (...) коп.

Взыскать с Гамова С. А. в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере (...) руб. (...) коп.

Взыскать с Никитина В. Б. пользу Общества с ограниченной ответственностью «(...)» в счет оплаты судебной экспертизы (...) руб. (...) коп.

Председательствующий

Судьи