Решение по делу № 2-4750/2018 от 04.06.2018

№ 2-4750/2018-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2018 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Поляковой В.В., при секретаре Исраэлян Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Казакова С.А. к Кононко М.В. о взыскании задолженности,

установил:

Казаков С.А. обратился в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что 04.12.2016 года Кононко М.В. обратилась в ветеринарную клинику <данные изъяты> (ИП Милютина Э.М.), где ее животному – коту Кузе были оказаны ветеринарные услуги на общую сумму 4197 руб. 00 коп. Ответчик обязался оплатить данную услугу в срок до 04.03.2017 года. 09.12.2016 года ответчик внесла платеж в сумме 1000 руб. 00 коп., 07.07.2017 года внесла еще 2000 руб. 00 коп. Однако, полная оплата по договору ответчиком не произведена, задолженность составляет 1197 руб. 00 коп. 20.03.2017 года право требования долга ответчика было передано истцу на основании договора цессии, о чем ответчик был проинформирован смс-сообщением. Однако, до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 1197 руб. 00 коп., проценты на основании ст. 395 ГК РФ в сумме 126 руб. 88 коп., согласно представленного расчета, компенсацию морального вреда в сумме 1 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в сумме 1000 руб. 00 коп.,

Определением судьи от 25.06.2018 года к участию в деле в качестве 3-его лица привлечена ИП Милютина Э.Н.

Определением суда от 30.07.2018 года производство по делу в части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда прекращено.

В судебном заседании истец не участвовал, о дне рассмотрения извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования в части взыскания суммы долга, процентов и судебных расходов поддерживает.

Ответчик в судебном заседании не участвовала.

Согласно ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При возвращении почтовым отделением судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», признается, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Судом неоднократно принимались меры к извещению ответчика по известному месту жительства, почтовые уведомления возвращаются с отметкой по истечении срока хранения. Кроме того, неоднократно предпринимались попытки дозвониться по телефону, зарегистрированному на имя ответчика, однако остались без результата, по сведениям оператора телефон отключен.

Согласно ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таком положении, судебное извещение в адрес ответчика считается доставленным, поэтому суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о дате и времени рассмотрения дела и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося в судебное заседание ответчика, извещенного о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

3-е лицо в судебном заседании не участвовала, о рассмотрения извещена.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что Кононко М.В. обратилась в ветеринарную клинику <данные изъяты> (ИП Милютина Э.М.), где ее животному – коту Кузе были оказаны ветеринарные услуги на общую сумму 4197 руб. 00 коп. Ответчик обязался оплатить данную услугу в срок до 04.03.2017 года.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом также установлено, что 09.12.2016 года ответчик внесла платеж в сумме 1000 руб. 00 коп., 07.07.2017 года внесла еще 2000 руб. 00 коп. Однако, полная оплата по договору ответчиком не произведена, задолженность составляет 1197 руб. 00 коп.

В соответствии с п.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п.1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено, что согласно долговой расписке на сумму 4197 руб. 00 коп., написанной ответчиком, предусмотрено, что долг по расписке может быть уступлен третьему лицу при условии уведомления должника по указанном ответчиком телефону средствами смс. 20.03.2017 года право требования долга ответчика было передано истцу на основании договора цессии, о чем ответчик был проинформирован смс-сообщением от 31.03.2017 года.

С учетом изложенного, учитывая, что стороной ответчика факт неоплаты оказанной услуги не оспаривается, суд полагает заявленные исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по долговой расписке в сумме 1197 руб. 00 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. При этом, в силу изложенного выше, представленных документов, суд считает что ответчик надлежащим образом уведомлен о смене кредитора.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу изложенного, суд также признает обоснованным и требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами за период с 04.03.2017 года по 04.06.2018 года, учитывая положения ч.3 ст. 196 ГПК РФ, в сумме 126 руб. 88 коп. согласно представленного расчета, который ответчиком не оспорен.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела истцом представлен договор возмездного оказания юридической помощи от 30.03.2017 года и расписка от 02.04.2017 года на сумму 1000 руб. 00 коп. Однако, учитывая конкретные обстоятельства дела, время рассмотрения дела в суде, принцип разумности и справедливости, а также положения п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства, о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд полагает, что с ответчика в пользу истца в возмещение оплаты юридических услуг подлежит взысканию 500 руб. 00 коп.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 400 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Кононко М.В. в пользу Казакова С.А. задолженность в сумме 1197 руб. 00 коп.,, проценты в сумме 126 руб. 88 коп., расходы по оплате юридических услуг в сумме 500 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 400 руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья В.В.Полякова

Мотивированное решение изготовлено 01.08.2018 года