Решение по делу № 2-1897/2021 от 25.05.2021

            Дело *

            52RS0*-32

Заочное Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

        12 августа 2021 года                                                                         г.Н.Новгород

***

Московский районный суд г. Н. Новгорода в составе:

председательствующего судьи Кочиной Ю.П.

при секретаре Корниловой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Инкас Коллект» к ДДД о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Инкас Коллект» обратилось в суд с иском к ДДД о взыскании долга по договору займа, в обосновании требований указав, что ДДД и ООО «МКК Деньги Сейчас», заключили договор займа * от ЧЧ*ММ*ГГ* на сумму 30 000 рублей и сроком на 29 дней.

В соответствии с п.1 и п.2 Договора займа Заемщику были выданы денежные средства в указанной сумме, что подтверждается Расходным кассовым ордером.

Согласно п.п. 2.2, п.2.4, п.2.6 указанного Договора заемщик обязан был возвратить заем и уплатить плату за пользованием займом по оговоренной ставке из расчета 1% от суммы займа за каждый день использования займа в течении первого льготного периода сроком на первые 14 календарных дней, которая составляла 4200 рублей, из расчета 1,5% от суммы займа за каждый день использования в течении второго льготного периода 14 календарных дней, которая составляла 6300 рублей и 1,5% от суммы займа за каждый день использования займа после окончания второго льготного периода предоставления займа, которая составила 450 руб. Всего плата за пользование займом составляла 10950 рублей.

Сумма займа должна быть возвращена ЧЧ*ММ*ГГ*. На данный момент сумма займа, плата за пользование займом, проценты за просрочку не возвращена.

По состоянию на ЧЧ*ММ*ГГ* задолженность по договору займа составила 114 420 рублей (расчет прилагается), где:

    не уплаченная сумма основного долга (сумма займа) 30000 рублей,

    не уплаченная сумма за пользование на срок договора займа 10950 рублей,

    не уплаченная сумма неустойки (пеней) 9 420 рублей,

    не уплаченная сумма за пользование займом в сумме 64050 рублей с учётом приостановления начисления процентов за пользование займом при достижении двух с половиной кратного размера непогашенной части займа с учетом денежных средств, внесенных Ответчиком.

Начисление процентов приостановлено с ЧЧ*ММ*ГГ* в связи с тем, что ЧЧ*ММ*ГГ* значение процентов за пользование займом достигло двух с половиной кратного размера непогашенной части займа.

На основании изложенного просит суд взыскать с должника – ДДД задолженности по состоянию на ЧЧ*ММ*ГГ* по договору займа * от ЧЧ*ММ*ГГ* в размере 114420 рублей, государственную пошлину в размере 3489 руб., судебные расходы в размере 4 000 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, кроме того информация о дате и времени судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Московского районного суда г.Нижнего Новгорода - http://moskovsky.nnov.sudrf.ru/.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, кроме того информация о дате и времени судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Московского районного суда г.Нижнего Новгорода - http://moskovsky.nnov.sudrf.ru/.

Представитель третьего лица ООО «МКК Деньги сейчас» в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, кроме того информация о дате и времени судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Московского районного суда г.Нижнего Новгорода - http://moskovsky.nnov.sudrf.ru/, в письменном ходатайстве просил о рассмотрении дела с вое отсутствие.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.п. 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Судом установлено следующие юридически значимые обстоятельства.

ДДД и ООО «МКК Деньги Сейчас», заключили договор займа * от ЧЧ*ММ*ГГ* на сумму 30 000 рублей и сроком на 29 дней.

В соответствии с п.1 и п.2 Договора займа Заемщику были выданы денежные средства в указанной сумме, что подтверждается Расходным кассовым ордером.

Согласно п.п. 2.2, п.2.4, п.2.6 указанного Договора заемщик обязан был возвратить заем и уплатить плату за пользованием займом по оговоренной ставке из расчета 1% от суммы займа за каждый день использования займа в течении первого льготного периода сроком на первые 14 календарных дней, которая составляла 4200 рублей, из расчета 1,5% от суммы займа за каждый день использования в течении второго льготного периода 14 календарных дней, которая составляла 6300 рублей и 1,5% от суммы займа за каждый день использования займа после окончания второго льготного периода предоставления займа, которая составила 450 руб. Всего плата за пользование займом составляла 10950 рублей.

Сумма займа должна быть возвращена ЧЧ*ММ*ГГ*. На данный момент сумма займа, плата за пользование займом, проценты за просрочку не возвращена.

Доказательств обратного, суду не представлено.

По состоянию на ЧЧ*ММ*ГГ* задолженность по договору займа составила 114 420 рублей (расчет прилагается), где:

-    не уплаченная сумма основного долга (сумма займа) 30000 рублей,

-    не уплаченная сумма за пользование на срок договора займа 10950 рублей,

-    не уплаченная сумма неустойки (пеней) 9 420 рублей,

-    не уплаченная сумма за пользование займом в сумме 64050 рублей с учётом приостановления начисления процентов за пользование займом при достижении двух с половиной кратного размера непогашенной части займа с учетом денежных средств, внесенных Ответчиком.

Начисление процентов приостановлено с ЧЧ*ММ*ГГ* в связи с тем, что ЧЧ*ММ*ГГ* значение процентов за пользование займом достигло двух с половиной кратного размера непогашенной части займа.

Таким образом, расчет задолженности судом проверен, считается верным. Доказательств иного размера задолженности или её отсутствия, суду, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статья 384 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно ст. 389 ч.1 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

ЧЧ*ММ*ГГ* между ООО «МКК Деньги Сейчас» (бывшее ООО МФО «Деньги Сейчас) и ООО «Инкас Коллект» был заключен договор цессии *. Перечнем передаваемой задолженности от ЧЧ*ММ*ГГ* задолженность по договору займа * от ЧЧ*ММ*ГГ* была передана ООО «Инкас Коллект».

Согласно п. 1.2 договора уступки права требования (цессии) * от ЧЧ*ММ*ГГ*: - «В соответствии с условиями настоящего соглашения Цессионарию передаются права требования всех текущих и последующих обязательств Должника по Договору займа, в т.ч. по возврату остатка задолженности по основной сумме займа, процентов за пользование займом и неустойки за несвоевременный возврат займа.»

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из правового смысла ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа у взыскателя удостоверяет, пока не доказано иное, наличие не прекращенного обязательства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих возврат суммы займа, лежит на ответчике.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств в полном объеме по указанному договору ответчиком в дело не предоставлено.

В силу ст. 14 (ч. 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 1 июля 2014 года (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, предусмотрено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

В рассматриваемом случае проценты были рассчитаны исходя из условий договора, за период действия договора, являются платой за пользование денежными средствами и не могли быть снижены до ставки рефинансирования.

Также размер начисленных процентов не превышает установленную законом величину.

Таким образом, требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. Судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца возмещения расходов по уплате государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ДДД в пользу истца возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 3489 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме 2000 рублей исходя из характера спорных правоотношений, объема представленных суду доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 193-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Инкас Коллект» к ДДД о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ДДД в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инкас Коллект» задолженность по договору займа от ЧЧ*ММ*ГГ* * по состоянию на ЧЧ*ММ*ГГ* в размере 114 420 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3489 руб., расходы по подготовке искового заявления в размере 2 000 рублей.

        В остальной части иска отказать.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

    Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                  Ю.П.Кочина