Решение по делу № 33-10842/2016 от 27.07.2016

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Лапунова Е.С.    № 33-10842/2016

А-146г

15 августа 2016 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Елисеевой А.Л.,

судей: Андриишина Д.В., Корниенко А.Н.,

при секретаре Бобылевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело по иску КРОО «Защита потребителей» в интересах Мосиенко А.Г. к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе КРОО «Защита потребителей» в интересах Мосиенко А.Г.,

на решение Березовского районного суда Красноярского края от 07.06.2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Мосиенко А.Г. к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей, оставить без удовлетворения.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

КРОО «Защита потребителей» обратилась в суд в интересах Мосиенко А.Г.(заемщика) к ОАО «Сбербанк России» (Кредитору) о признании условий заявления на страхование от 19.08.2014 года, заключенного между Мосиенко А.Г. И ПАО «Сбербанк России» в части взыскания платы за подключение к программе страхования недействительными; о взыскании комиссии за присоединение к программе страхования в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> коп., неустойки <данные изъяты> рубля, компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., штрафа в размере 50 % от взысканной судом суммы. Свои требования истец мотивировал тем, что 19.08.2014 года между Мосиенко А.Г.(заемщиком) и ПАО «Сбербанк России» (займодавцем) был заключен кредитный договор №, по условиям которого, Банком на условиях возвратности был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> руб. Поскольку при кредитовании в заявление на страхование были включены условия не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя, а именно, навязывающие услуги по страхованию и обязывающие заемщика уплатить плату за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты> руб., в связи с чем, он был вынужден обратиться в суд с данным иском.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель КРОО «Защита потребителей» - Чернышов С.А. (действующий по доверенности от 01.03.2014 года) просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Указывает на то, что заключение договора страхования являлось для заемщика единственным условием для получения кредита, навязанным Банком при получении кредита. Настаивает на том, что при заключении кредитного договора Банком не была предоставлена полная и достоверная информация об услуге страхования, о размере комиссионного вознаграждения Банка за услуги по подключению к программе страхования, о возможности самостоятельного страхования рисков без посредников, что привело к нарушению прав заемщика как потребителя и причинению ему убытков.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон: Мосиенко А.Г., представителей ПАО «Сбербанк России» и третьего лица: ООО «СК «Сбербанк страхование жизни», надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела и не сообщивших суду об уважительности неявки в суд. По ходатайству представитель КРОО «Защиты потребителей» -Чернышов С.А. просил о рассмотрении дела в его отсутстии.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах заявленных требований, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд 1-ой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, (ст. 167, ст.ст.329, 421-422, 934-935, 819 ГК РФ, п. 1 ст. 8 Закона РФ «Об организации страхового дела», Федерального закона «О потребительском кредите», ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей») пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Мосиенко А.Г., в связи с отсутствием со стороны ответчика нарушений прав Заемщика.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.08.2014 года между Мосиенко А.Г. (заемщиком) и ПАО «Сбербанк России» (Кредитором) был заключен кредитный договор №, по условиям котортого, Заемщику был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> руб., сроком на 60 месяцев, с уплатой 22,60% годовых.

При заключении кредитного договора истцом было подписано заявление на страхование, согласно которому, Мосиенко А.Г. выразил согласие быть застрахованным по Договору страхования жизни и здоровья заемщиков ПАО «Сбербанк России» в соответствии с условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ПАО «Сбербанк России», в связи с чем просил включить его в список застрахованных лиц.

Из толкования условий вышеназванного заявления, Заемщик был уведомлен, что участие в Программе страхования является добровольным и его отказ от участия в программе страхования не повлечет отказа Банка в предоставлении банковских услуг; при этом, плата за подключение к Программе страхования состоит из комиссии за подключение к программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховых премий страховщику. Истец согласился оплатить единовременно сумму платы за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты> руб. за весь срок страхования.

19.08.2014 года истцом было подписано распоряжение на списание страховой платы с плательщика, в соответствии с которым сумма страховой премии составляет <данные изъяты> руб.; при этом, ив распоряжении было указано, что: <данные изъяты> коп. - сумма комиссионного вознаграждения Банка, <данные изъяты> коп. - сумма подлежащая перечислению страховой компании, <данные изъяты> коп. - сумма НДС.

По выписке из лицевого счета Заемщика видно, что указанные суммы страховой платы были списаны единовременно Банком с согласия Заемщика 19.08.2014 года.

Отказывая в удовлетворении вышеназванных требований КРОО «Защита потребителей», суд 1-й инстанции обоснованно сделал вывод об отсутствии при кредитовании Мосиенко А.Г. навязанной ему услуги по добровольному страхованию жизни и здоровья заемщика. Кредитный договор, заключенный между сторонами, не содержит обязательных условий о страховании заемщика от несчастных случаев и болезней, а потому не позволяет полагать, что в случае отказа Заемщика от подключения к Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья, заемщику было бы отказано в предоставлении кредита.

Исходя из буквального толкования условий кредитного договора, а также заявления на страхование не следует, что Банк обусловил получение кредита обязательным подключением в Программе страхования жизни и здоровья заемщика. Обращаясь в Банк с заявлениями о предоставлении кредита, Мосиенко А.Г. выразил добровольное желание подключиться к Программе страхования при реализации Банком кредитного продукта, оформив заявление на страхование, в котором подтвердил добровольность высказанного согласия на участие в страховании и внесения Платы при заключении данного договора в конкретном размере (<данные изъяты> руб.). Подпись заемщика в заявлении на страхование от 19.08.2014 года подтверждает добровольность принятия им условий страхования. При этом, конкретный размер платы с заемщиком был согласован, с тарифами банка он был ознакомлен, не выразив каких-либо возражений.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что права потребителя при заключении кредитного договора Банком нарушены не были, поскольку при получении кредита Заемщик действовал добровольно и осознанно, был ознакомлен со всеми условиями его получения, с порядком и условиями страхования, размером страховой премии, подтвердил собственноручной подписью свое согласие с условиями получения кредита со страхованием, в связи с чем, суд правомерно исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения вышеназванных требований истца.

Доводы апелляционной жалобы о навязанности Банком услуг по страхованию не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку у Заемщика имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения возврата кредита в форме страхования или без предоставления такого обеспечения; они опровергаются собранными по делу доказательствами, в том числе заявлением на страхование от 19.08.2014 года.

Кроме того, судебной коллегией не может быть принят довод истца об отсутствии у Заемщика информации о размере комиссионного вознаграждения Банка при кредитовании и страховании, поскольку данный довод опровергается распоряжением на списание страховой платы с плательщика от 19.08.2014 года, в соответствии с которым, Банк полностью предоставил сведения как о размере страховой премии Страховщика <данные изъяты> руб.), так и комиссионного вознаграждения Банка <данные изъяты> руб.), а также удержанной суммы НДС ( <данные изъяты> руб.).

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Иные доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Березовского районного суда Красноярского края от 07.06.2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя КРОО «Защита потребителей» - Чернышова С.А., – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: