Решение по делу № 33-4404/2024 от 18.04.2024

29RS0023-01-2023-004673-59	Стр.154 г/п 3000 руб.
Судья Ноздрин В.В.	11 июня 2024 года
Докладчик Эпп С.В.	№ 33-4404/2024	г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Поршнева А.Н.,

судей Горишевской Е.А., Эпп С.В.,

при секретаре судебного заседания Ануфриевой Т.А.,

рассмотрела гражданское дело № 2-5334/2023 по иску Колодизенко А.С. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 3 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Эпп С.В., судебная коллегия

установила:

Колодизенко А.С. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что 15 декабря 2021 г. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство (далее – ТС) «Ниссан», государственный регистрационный знак К615КУ29. Виновным в ДТП является водитель Слипченко Р.А., который управлял ТС «Дэу», государственный регистрационный знак М635СА29. 20 декабря 2021 г. истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением, указав о намерении получить страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта на СТОА. Признав случай страховым, АО «АльфаСтрахование» 17 января 2022 г. произведена страховая выплата в размере 89 200 руб. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 16 июня 2023 г. истцу отказано в требовании о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения. Полагает, что страховой выплаты недостаточно, так как согласно экспертному заключению ООО «Респект» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 230 900 руб. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 46 824 руб. 52 коп., убытки в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 101 375 руб. 48 коп., штраф, неустойку за период с 18 января 2022 г. по 17 июля 2023 г. в размере 222 839 руб. 50 коп., неустойку за период с 18 июля 2023 г. по дату фактического исполнения обязательства из расчета 468 руб. 25 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оценке в размере 8 000 руб., расходы на представителя в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 600 руб.

В суде первой инстанции представитель истца на исковых требованиях настаивала, не подтвердила получение истцом страховой выплаты в размере 40 324 руб. 52 коп., ответчик в письменном отзыве в удовлетворении исковых требований просил отказать, ходатайствовал о применении к взыскиваемой неустойке ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 3 ноября 2023 года постановлено:

«исковые требования Колодизенко А.С. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в пользу Колодизенко А.С. (<данные изъяты>) страховое возмещение в размере 40 324 руб. 52 коп., убытки по составлению претензии в размере 6 500 руб., штраф в размере 23 412 руб. 26 коп., убытки в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 101 375 руб. 48 коп., штраф в размере 50 687 руб. 74 коп., неустойку за период с 18 января 2022 г. по 03 ноября 2023 г. в размере 273 875 руб. 61 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оценке в размере 8 000 руб., расходы на представителя в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 155 руб. 40 коп., всего 554 331 (пятьсот пятьдесят четыре тысячи триста тридцать один) руб. 01 коп.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в пользу Колодизенко А.С. (<данные изъяты>) неустойку за период с 04 ноября 2023 г. по дату фактического исполнения обязательства из расчета 468 руб. 25 коп. в день, но не более 126 124 руб. 39 коп.

В удовлетворении иных требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в бюджет городского округа город Северодвинск государственную пошлину в размере 7 420 (семь тысяч четыреста двадцать) руб. 76 коп.».

С решением не согласился ответчик, просит решение суда отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что между страховщиком и потерпевшим достигнуто соглашение о замене предусмотренной законом формы возмещения на денежную, истцом в заявлении указана денежная форма возмещения, приложены реквизиты банковского счета, кроме того в претензии истец не просит организовать ремонт транспортного средства, а требует доплаты страхового возмещения. Взыскание со страховщика расходов на дефектовку, услуги эксперта, на обращение к финансовому уполномоченному законом не предусмотрено, поскольку при обращении к финансовому уполномоченному не требуется наличие специальных познаний для заполнения формы, а также представление результатов независимой экспертизы. Судом необоснованно взысканы штраф и неустойка на убытки, поскольку начисление штрафа и неустойки предусмотрено только на сумму страхового возмещения, рассчитанному по Единой методике. Считает, что размер неустойки явно несоразмерен нарушенному обязательству и имеются основания для её уменьшения на основании ст.333 ГК РФ. Просит уменьшить расходы на представителя, т.к. оказанные представителем услуги незначительны по объему и их стоимость превышает сложившиеся в регионе расценки.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции уведомлены надлежащим образом, не явились. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 15 декабря 2021 г. в результате ДТП было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство «Ниссан», государственный регистрационный знак К615КУ29. Согласно административному материалу виновным в ДТП является водитель Слипченко Р.А., который управлял транспортным средством «Дэу», государственный регистрационный знак М635СА29.

20 декабря 2021 г. истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением, указав о намерении получить страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта на СТОА.

Признав случай страховым, АО «АльфаСтрахование» 17 января 2022 г. произведена страховая выплата в размере 89 200 руб. Расчет произведен по инициативе АО «АльфаСтрахование» экспертным учреждением ООО «Авто-Оценка», согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составляет 89 200 руб., без учета износа – 129 524 руб. 52 коп.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 16 июня 2023 г. истцу отказано в требовании о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения.

Стороной истца в материалы дела представлено экспертное заключение ООО «Респект», согласно которому полная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 230 900 руб. Расходы по оценке составили 8 000 руб.

Рассматривая настоящий спор, руководствуясь ст. 15, 393 ГК РФ положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив, что АО «АльфаСтрахование» не организовало восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 40 324 руб. 52 коп., расходы по составлению претензии в составе страхового возмещения в размере 6 500 руб., убытки в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 101 375 руб. 48 коп.. В порядке п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 23 412 руб. 26 коп., а также на основании п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф в размере 50 687 руб. 74 коп. (101375,48 * 50%), неустойку за период с 18 января 2022 г. по 03 ноября 2023 г. в размере 273875 руб. 61 коп., судебные расходы.

Согласно части 1 и части 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку решение обжалуется только ответчиком и не обжалуется другими лицами, участвующими в деле, судебная коллегия проверяет решение суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пункте 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Согласно материалам дела соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме сторонами не достигнуто. Вопреки доводам жалобы в заявлении о страховом случае потерпевшим указана форма страхового возмещения путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА (л.д. 34). Указание истцом банковских реквизитов, претензия о доплате страхового возмещения не свидетельствуют о намерении истца при обращении в страховую компанию получить страховое возмещение в денежной форме.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, не установлено.

Доказательств невозможности проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ответчиком не представлено.

Таким образом, суд правомерно взыскал в пользу истца недоплаченное страховое возмещение, предусмотренное законом, в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запасных частей, определенной по Единой методике и выплаченным страховым возмещением.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

В связи с отказом страховщика в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре правомерным является и вывод суда о взыскании с ответчика убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Поскольку исковые требования о взыскании страхового возмещения удовлетворены правомерно, удовлетворение производных требований по иску о взыскании штрафа исходя из суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, судебных издержек судом первой инстанции также законно и обосновано.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности взыскания расходов по оценке несостоятельны в силу следующего.

Согласно пунктам 2, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (статья 94 ГПК Российской Федерации).

Материалами дела установлено, что истцом понесены необходимые для восстановления его нарушенного права и для обращения в суд расходы по составлению экспертного заключения о рыночной стоимости восстановительного ремонта.

Поскольку факт нарушения прав истца установлен судом, на основании статьи 98 ГПК РФ в его пользу судом первой инстанции правомерно взысканы расходы на оплату услуг эксперта 8000 рублей. Вопреки доводам жалобы ответчика требование о взыскании расходов на составление обращения к финансовому уполномоченному, расходов на дефектовку истцом не заявлялись и судом не рассматривались.

          В порядке ст. 100 ГПК РФ, учтя требования разумности, фактическое участие представителя истца при рассмотрении настоящего дела, которым составлено исковое заявление, произведен сбор первичных доказательств, активное процессуальное участие в судебных заседаниях, требования разумности, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца расходы на представителя в размере 40 000 руб.

Сумма расходов на оказание услуг представителя, взысканная судом, по мнению судебной коллегии, является разумной и обоснованной, доказательств их чрезмерности в деле не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства являются несостоятельными.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей. В связи с чем ссылка ответчика на размер двукратной учетной ставки Банка России, соотношение неустойки с суммой основного обязательства не свидетельствует о чрезмерности неустойки и штрафа.

Оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось, поскольку доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые свидетельствовали бы об отсутствии возможности исполнить страховое обязательство в установленный законом срок, а равно доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

Неустойка рассчитана судом первой инстанции правильно, исходя из размера недоплаченного страхового возмещения, определенного в соответствии с Единой методикой без учета износа заменяемых деталей.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с решением в части штрафа, начисленного на убытки.

В соответствии с разъяснениями в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Штрафные санкции в рассматриваемом случае исчисляются не из размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения.

По смыслу Закона об ОСАГО страховым возмещением является стоимость ремонта по Единой методике без учета износа, который страховщик оплатил бы в пользу СТОА, где должен быть осуществлен ремонт. Убытками, на которые штрафные санкции по Закону об ОСАГО не могут начисляться, в порядке ст. ст. 15, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации является сумма, превышающая вышеуказанный размер страхового возмещения.

При этом штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в данном случае не применяется, поскольку согласно пункту 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные данным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф. Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 27.12.2023 N 3464-О, законодатель установил в Законе об ОСАГО исчерпывающий перечень случаев, когда со страховщика могут быть взысканы связанные с заключением, изменением, исполнением или прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф. Такое комплексное правовое регулирование направлено на обеспечение справедливого баланса интересов участников соответствующего правоотношения, а также общества в целом, имея в виду необходимость поддержания финансовой устойчивости и платежеспособности страховых организаций, оказывающих услуги широкому кругу потребителей.

Таким образом, начисление штрафа правомерно исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения (46824 руб. 52 коп. х 50%), штраф на убытки (101 375 руб. 48 коп. х 50%) начислению не подлежит.

На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания штрафа на сумму убытков.

В остальной части судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 3 ноября 2023 года отменить в части взыскания штрафа на сумму убытков в размере 50 687 руб. 74 коп., в данной части принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Колодизенко А.С. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании штрафа на сумму убытков отказать.

В остальной части решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 3 ноября 2023 года оставить без изменения.

Председательствующий	А.Н. Поршнев
Судьи	Е.А. ГоришевскаяС.В. Эпп