Решение по делу № 8а-32415/2020 [88а-329/2021 - (88а-30562/2020)] от 23.12.2020

ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 88А-329/2021

город Москва 22 января 2021 года

Судья судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Склярук С.А.,

рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу административных истцов Демидова А.А. и Цукановой С.В. (направлена почтовым отправлением в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, поступила в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, в суд кассационной инстанции с делом – ДД.ММ.ГГГГ) на определение Владимирского областного суда от 2 октября 2020 года о возвращении административного искового заявления и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2020 года, вынесенных по административному материалу № по административному исковому заявлению Демидова А.А. и Цукановой С.В. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области и Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок,

установил:

Демидов А.А. и Цуканова С.В. обратились во Владимирский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, в пользу Демидова А.А. в размере <данные изъяты> рублей, в пользу Цукановой С.В. в размере <данные изъяты> рублей.

Определением судьи Владимирского областного суда от 2 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2020 года, вышеуказанное административное исковое заявление возвращено административным истцам на том основании, что у Демидова А.А. и Цукановой С.В. отсутствует право на подачу заявления о компенсации.

В кассационной жалобе административными истцами Демидовым А.А. и Цукановой С.В. ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений, с направлением административного дела на новое рассмотрение во Владимирский областной суд.

Проверив материал, изучив доводы кассационной жалобы, оснований для её удовлетворения не усматриваю, в виду следующего.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции является, в том числе, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2).

Нарушений норм процессуального права, которые бы в силу приведенных положений статьи 328 КАС РФ могли бы служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, судами допущено не было.

Так, согласно пункту 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление о присуждении компенсации, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству установит, что административное исковое заявление о присуждении компенсации подано лицом, не имеющим права на его подачу.

Из содержания части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсации) следует, что неисполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, служит основанием для возникновения у лица, являющегося в судебном процессе стороной, права на обращение с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года №11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Постановление от 29.03.2016 № 11) заявление о компенсации подлежит возвращению, если оно подано ненадлежащим лицом (пункты 1 и 4 части 1 статьи 254 КАС РФ, пункт 1 части 1 статьи 222.6 АПК РФ). Не имеют права на подачу заявления о компенсации, в частности, лица, требующие присуждения компенсации за нарушение права на исполнение судебных актов, не предусматривающих обращения взыскания на средства федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета (часть 1 статьи 1 Закона о компенсации) и лица, не подпадающие под действие части 1 статьи 1 Закона о компенсации.

В подпункте «б» пункта 2 Постановления от 29.03.2016 № 11 разъяснено, что Закон о компенсации согласно взаимосвязанным положениям его части 1 статьи 1 и статьи 3 распространяется на случаи: нарушения разумных сроков исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с действующим на момент возникновения данных правоотношений законодательством, в том числе: по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо их должностных лиц; по административным исковым заявлениям, заявлениям о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования; по искам о взыскании денежных средств за счет казны публично-правового образования, в том числе в порядке субсидиарной ответственности; возлагающих обязанности на органы государственной власти, органы местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих произвести выплаты за счет средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета; по денежным обязательствам казенного учреждения, органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления.

Действие Закона о компенсации не распространяется на требования о присуждении компенсации в случаях нарушения срока исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на денежные средства граждан, а также организаций, не являющихся получателями бюджетных средств, в том числе бюджетных учреждений. Однако это не исключает возможности взыскания вреда в общем порядке за виновное неисполнение в принудительном порядке судебного акта.

Из административного материала следует, что административные истцы связывают свое право на присуждение компенсации с длительным неисполнением следующих судебных актов, вступивших в законную силу: заочного решения <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, которым с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу Цукановой С.В. взыскана сумма аванса в размере <данные изъяты> рублей в связи с расторжением предварительного договора купли-продажи, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей; определения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по вышеуказанному делу, которым с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу Цукановой С.В. взысканы судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей; решения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, которым с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу Демидова А.А. взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, указанные судебные акты не предусматривают обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации и не устанавливают какие-либо денежные обязательства у Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, или муниципального образования, а также организаций либо бюджетных учреждений, являющихся получателями бюджетных средств. Должник по соответствующим исполнительным производствам, имевший правовой статус индивидуального предпринимателя, не являлся при этом получателем бюджетных средств и не выступал от имени Российской Федерации, её субъекта, или органа местного самоуправления.

В этой связи Демидов А.А. и Цуканова С.В. не относятся к числу лиц, имеющих право в силу части 1 статьи 1 Закона о компенсации на обращение с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение указанных судебных актов в разумный срок.

С учетом изложенного судья Владимирского областного суда пришел к правильному выводу о возвращении административного искового заявления в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 254 КАС РФ.

С данными выводами обоснованно согласился судья судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции.

Указанные выводы судей нижестоящих судебных инстанций являются верными, так как основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют установленным обстоятельствам.

Изложенные в обоснование кассационной жалобы доводы о неправильном применении норм процессуального права судьями нижестоящих судебных инстанций, не могут быть признаны обоснованными и повлечь отмену обжалуемых судебных актов, так как не опровергают обстоятельств, установленных судьями при принятии указанных процессуальных решений, и выводов судов первой и апелляционной инстанций.

В целом, приведенным в кассационной жалобе доводам уже дана надлежащая правовая оценка при рассмотрении материала в суде второй инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение судьи Владимирского областного суда от 2 октября 2020 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Демидова А.А. и Цукановой С.В. – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Второго кассационного суда

общей юрисдикции С.А. Склярук