Решение по делу № 1-460/2020 от 29.05.2020

Уголовное дело № 1-460/2020

УИД 04RS0007-01-2020-002664-42

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ                                  16 июля 2020 года

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Хорошевой Е.А. единолично,

при секретаре судебного заседания Писареве А.А., с участием государственного обвинителя Афанасьевой Ю.А, подсудимого Сентемова А.А., его защитника – адвоката Лебедева С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Сентемова Артема Андреевича, <данные изъяты>, судимого:

03.04.2019 Заиграевским районным судом Республики Бурятия по ст. 264.1УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года (отбыл обязательные работы 23.07.2019),

30.06.2020 Гусиноозерским городским судом Республики Бурятия по ст. 264.1 УК РФ с частичным присоединением дополнительного наказания по приговору от 03.04.2019 на основании ст. 70 УК РФ окончательно к 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 мес.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Сентемов А.А., имеющий судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах:

Сентемов А.А. приговором Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 03.04.2019, вступившим в законную силу 16.04.2019, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и подвергнут наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Игнорируя данное обстоятельство, 02.02.2020 около 23 час. 20 мин. Сентемов А.А., находившийся в состоянии алкогольного опьянения за рулем автомобиля марки «Рено Логан» государственный регистрационный знак ... около дома <адрес>, будучи судимым по ст. 264.1 УК РФ, умышленно запустил двигатель вышеуказанного автомобиля и начал движение по улицам г. Улан-Удэ, ставя, таким образом, своими преступными действиями под угрозу безопасность дорожного движения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

02.02.2020 около 23 час. 40 мин. по <адрес> Сентемов, управляя вышеуказанным автомобилем, был остановлен сотрудниками ДПС за нарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем с нечитаемым государственным регистрационным знаком). В ходе разбирательства установлено, что Сентемов в момент управления автомобилем находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом освидетельствования на состояние опьянения <данные изъяты> от 03.02.2020, результат которого составил 0,42 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, что превышает предельно допустимую концентрацию.

В судебном заседании подсудимый Сентемов А.А. вину признал, от дачи показаний в силу ст. 51 Конституции РФ отказался.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания Сентемова А.А., данные в ходе дознания, из которых следует, что в июле 2016 года он управлял автомобилем, находился в состоянии алкогольного опьянения. По решению суда ему назначили наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев. Штраф им в настоящее время частично оплачен. Водительское удостоверение в ГИБДД самостоятельно сдал в ГИБДД в феврале 2017 года. Затем в декабре 2018 года, он управлял автомобилем, находился в состоянии алкогольного опьянения. В отношении него было возбуждено уголовное дело по ст. 264.1 УК РФ, по решению суда он был признан виновным, ему назначили наказание в виде обязательных работ сроком 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. Обязательные работы он отбыл летом 2019 года. *** в вечернее время он находился у себя дома, где около 21 часа выпил бутылку пива «Три медведя» объемом 1,5 литра. Около 23 часов 20 минут он решил поехать в магазин, расположенный неподалеку от дома, за продуктами питания. В это же время он вышел из дома, сел в автомобиль, который был припаркован около его дома, завел двигатель и начал движение. Далее он зашел в магазин, где купил необходимое и поехал обратно в сторону дома. Когда он почти подъезжал к дому, увидел, как рядом с ним едет служебный автомобиль сотрудников ГИБДД, которые подавал ему сигнал об остановке, он сразу же остановился около <адрес>, время при этом было 23 часа 40 минут ***. К нему подошел сотрудник ГИБДД, который представился, показал служебное удостоверение и пояснил причину остановки, а именно то, что у него нечитаемый государственный регистрационный знак, что в действительности так и было. Сотрудник ГИБДД пояснил, что управление автомобилем с нечитаемым государственным регистрационным знаком это административное правонарушение. Затем сотрудник ГИБДД пригласил его в служебный автомобиль для составления протокола об административном правонарушении. В ходе составления протокола сотрудники видимо почувствовали от него запах алкоголя, спросили, выпивал ли он сегодня спиртное перед тем, как сесть за руль автомобиля, на что пояснил, что действительно выпивал спиртное. После чего сотрудники полиции пояснили ему, что они отстраняют его от управления транспортным средством, будет составлен в отношении него соответствующий протокол и его необходимо освидетельствовать на состоянии алкогольного опьянения, и при всем этом будет производиться видеозапись. После чего был составлен протокол об отстранении транспортным средством в отношении него, который сотрудники прочитали ему, в котором он расписался. Затем сотрудники полиции ему объявили, что будет проводиться его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Сотрудники полиции перед проведением освидетельствования разъяснили ему порядок его проведения, а также разъяснили права и обязанности. После чего сотрудник полиции достал прибор для измерения алкоголя - алкотестер, который был упакован в прозрачный полимерный пакет. Затем при нем упаковку вскрыли, достали указанный прибор и показали «чистый, без цифр» дисплей, а после вставили в него белую пластиковую трубку и предложили ему набрать в легкие воздух и постепенно выдуть его в трубку прибора - алкотестера, что он и сделал. Прибор алкотестера показал наличие в выдыхаемом им воздухе - 0,42 мг/л, то есть прибором было зафиксировано наличие у него алкогольного опьянения. Показания прибора алкотестера сотрудник полиции показал ему, а также услышал звуковой сигнал алкотестера, после чего он расписался в акте освидетельствования. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился. После чего в отношении него был составлен административный протокол и автомобиль передали на штраф-стоянку (л.д. 45-48).

Кроме его признательных показаний вина Сентемова А.А. подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что в январе-феврале 2020 года в вечернее или ночное время, дату и время точно не помнит по ул. Юннатов во время службы остановил желтый автомобиль «Рено логан», государственный знак не помнит. Был нечитаемый знак. Во время составления протокола услышал запах алкоголя от водителя, ему было предложено пройти освидетельствование. Результат оказался положительным, Водитель с результатом был согласен. После чего они задержали автомобиль и отправили его на штрафстоянку. Освидетельствование проводили с использованием видеозаписи, водителю были разъяснены права и порядок освидетельствования под подпись. Ему были продемонстрированы упакованный алкотестер и мундштук, при водителе взята проба воздуха, после предложено было дунуть. Результат превысил допустимую норму. Водителем был подсудимый, он видел автомобиль в движении за управлением подсудимого.

Кроме того, вина Сентемова А.А. подтверждается исследованными по ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 285 УПК РФ письменными доказательствами, а именно:

- рапортом, согласно которому, около 23 час. 40 мин. *** возле <адрес> задержан автомобиль марки «Рено Логан» государственный регистрационный номер ... за управлением Сентемова А.А. который находился в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 12),

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ***, согласно которому Сентемов А.А., отстранен от управления транспортным средством - автомобилем марки «Рено Логан» государственный регистрационный номер ... с применением видеозаписи (л.д. 15),

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от *** с показаниями прибора ALKOTEST 6810 ARBJ - 0032 от ***, согласно которых у Сентемова А.А. с применением видеозаписи установлено состояние алкогольного опьянения - наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,42 мг/л (л.д. 18-19),

- протоколом задержания транспортного средства <адрес> от ***, согласно которому задержано транспортное средство - автомобиль марки «Рено Логан» государственный регистрационный номер ... (л.д. 20),

-справкой ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ от ***, согласно которой у Сентемова Артема Андреевича, *** года рождения, по базе данных ГИБДД МВД по РБ водительское удостоверение серии 0309 ... сдано *** (л.д. 27),

- протоколом осмотра предметов от ***, с фототаблицей, в ходе которого осматривается электронный носитель информации, а именно диск, белого цвета упакованный в бумажный конверт с пояснительной надписью. В ходе осмотра содержимого диска обнаруживается 1 видеозапись, на которой производится отстранение и освидетельствование на состояние опьянения Сентемова А.А. где в отношении последнего проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат алкотестера - 0,42 мг/л. С результатом Сентемов А.А. согласен (л.д. 31-37).

Также изучен приговор Заиграевского районного суда Республики Бурятия от ***, согласно которому Сентемов Артем Андреевич, *** г.р. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и подвергнут наказанию в виде обязательных работ сроком на 200 (двухсот) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, что свидетельствует о том, что Сентемов на момент задержания был судим за управление автомобилем в состоянии опьянения (л.д. 55-57).

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд находит их добытыми без нарушения закона, относимыми, допустимыми, а все собранные доказательства достаточными для разрешения уголовного дела.

В основу приговора суд считает необходимым положить исследованные показания подсудимого, свидетеля ФИО4 Их показания согласуются между собой, дополняют друг друга, устанавливают единые обстоятельства произошедшего, подтверждаются совокупностью исследованных письменных доказательств. Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, так как он неприязненных отношений к подсудимому не имеет, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Более того, Сентемов не оспаривает показания свидетеля.

Из совокупности представленных суду доказательств следует, что Сентемов действительно, будучи ранее судимым за управление автомобилем в состоянии опьянения, должных выводов для себя не сделал и вновь *** в период с 23 часов 20 минут до 23 часов 40 минут управлял автомобилем в состоянии опьянения. Результат освидетельствования существенно превышает предельно допустимую норму.

Действия Сентемова А.А. суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Также в порядке ст. 285 УПК РФ исследован характеризующий материал на Сентемова А.А.: копия паспорта (л.д. 50-51), требование ИЦ МВД РБ, согласно которого Сентемов судим, в том числе за аналогичное преступление (л.д. 53), копия приговора Заиграевского районного суда Республики Бурятия от ***, согласно которому Сентемов осужден по ст. 264.1 УК РФ (л.д.55-57), сведения о том, что Сентемов не стоит на учете в ГАУЗ «РНД» (л.д. 61), сведения о том, что Сентемов состоит на учете <данные изъяты> (л.д.62), посредственная характеристика по месту жительства (л.д. 64), запрошенный приговор Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 30.06.2020, согласно которому Сентемов осужден по ст. 264.1 УК РФ, справка филиала по Октябрьскому району ФКУ УИИ УФСИН России по РБ, согласно которой Сентемов *** отбыл исправительные работы по приговору от ***,; представленные стороной защиты справки с места работы и о беременности сожительницы.

Исследовав доказательства о личности Сентемова А.А., несмотря на то, что Сентемов состоит на учете у <данные изъяты>, суд принимает во внимание поставленный психиатром диагноз «<данные изъяты>», учитывает поведение подсудимого в период судебного разбирательства, то, что в судебном заседании Сентемов в полной мере осознавал происходящее, разумно отвечал на поставленные вопросы, согласно приговора Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от *** ему проводилась экспертиза, и эксперты пришли к выводу, что выявленные изменения психики у Сентемова выражены не столь значительно, суд считает его вменяемым как на момент совершения преступления, так и в настоящее время, и не находит достаточных оснований для назначения судебной психолого-психиатрической экспертизы.

При назначении наказания Сентемову А.А. суд на основании ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление, требования разумности и справедливости.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд на основании ст. 61 УК РФ учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний в ходе дознания, наличие на иждивении беременной сожительницы и ее несовершеннолетнего ребенка.

Оснований для признания указанной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, равно как и любого из перечисленных смягчающих обстоятельств в отдельности, исключительными не имеется, в связи с чем при назначении наказания суд не применяет ст. 64 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено, в связи с чем суд при назначении наказания учитывает требования ч.1 ст. 62 УК РФ.

С учетом характера преступления, его повышенной общественной опасности, принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимого, имеющего на момент совершения преступления непогашенные судимости, его материальное положение, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы на определенный срок с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Более мягкое наказание не будет отвечать целям, предусмотренным ч.2 ст. 43 УК РФ.

Принимая во внимание, что Сентемов А.А., будучи судимым за совершение аналогичного преступления, вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для применения при назначении наказания ст. 73 УК РФ.

Принимая во внимание, что приговором Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от *** Сентемову назначено условное наказание, а неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Заиграевского районного суда Республики Бурятия от *** присоединена к наказанию по приговору от ***, учитывая, что настоящее преступление совершено Сентемовым до вынесения приговора от ***, последний приговор подлежит самостоятельному исполнению.

Учитывая вышеизложенное, а также конкретные обстоятельства совершенного преступления, суд не находит оснований для освобождения Сентемова А.А. от уголовной ответственности и наказания, замены лишения свободы принудительными работами.

Наказание Сентемов А.А. в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ должен отбывать в колонии-поселении.

В соответствии с требованиями ст. 131 УПК РФ, процессуальными издержками по настоящему делу, являются суммы, выплаченные адвокату Лебедеву С.В. за осуществление защиты Сентемова А.А. в судебном заседании – 3750 рублей. В соответствии с ч.2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, следует взыскать с Сентемова в доход государства. Оснований для частичного или полного освобождения Сентемова от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает, так как он на момент принятия решения трудоспособен, согласен на их возмещение. Вместе с тем, процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Петренко на стадии дознания взысканию с Сентемова не подлежат, поскольку адвокат Петренко права и интересы Сенетмова в ходе дознания не представлял. Вместе с тем в материалах дела отсутствует постановление об оплате труда адвоката Лебедева С.В., защищавшего права и интересы Сентемова в ходе дознания.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью, в соответствии со ст. 81 УПК РФ надлежит хранить при уголовном деле.

Мера пресечения не избиралась.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Сентемова Артема Андреевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 8 (восемь) месяцев.

Определить Сентемову А.А. в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания по предписанию Управления федеральной службы исполнения наказания Российской Федерации по Республике Бурятия.

Контроль за исполнением приговора в соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 308 УПК РФ и ч.ч. 1, 2 ст. 75.1 УИК РФ возложить на Управление федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Республике Бурятия.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять с момента прибытия Сентемова А.А. в колонию-поселение.

        Процессуальные издержки в сумме 3750 (три тысячи семьсот пятьдесят) рублей взыскать с осужденного Сентемова А.А. в доход государства.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью хранить при уголовном деле.

Приговор Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 30.06.2020 исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Железнодорожного районного

суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия                     Е.А. Хорошева