Решение по делу № 2-1535/2021 от 04.02.2021

Дело № 2-1535/2021

21RS0025-01-2021-000641-92

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.    г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ишуткина Н.В.,

при секретаре судебного заседания Егоровой Л.В.,

с участием представителя истца Савинова В.С. Ефимова П.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ г. сроком на три года),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савинова Владимира Сергеевича к Захарову Олегу Александровичу, УФССП России по Чувашской Республике, Межрайонной ИФНС России № 10 по Владимирской области, Управлению Федерального казначейство по Владимирской области, АО "Банк "Русский стандарт", Владимирскому отделению № 8611 ПАО "Сбербанк России", ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области, ГИБДД ГУ МВД России по Владимирской области, ООО «МКК Деньги на Максимум» об освобождении имущества от запрета,

заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела,

у с т а н о в и л:

истец Савинов В.С. (далее – истец) обратился в суд с иском к ответчикам Захарову О.А. (далее - ответчик, должник), УФССП России по Чувашской Республике, Межрайонной ИФНС России № 10 по Владимирской области, Управлению Федерального казначейство по Владимирской области, АО "Банк "Русский стандарт", Владимирскому отделению № 8611 ПАО "Сбербанк России", ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области, ГИБДД ГУ МВД России по Владимирской области, ООО «МКК Деньги на Максимум» (далее – ответчики, взыскатели) об освобождении имущества от запрета.

Иск мотивирован следующим.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г. истец приобрел у ответчика Захарова О.А. автомобиль ....., за 100 000,00 руб. Ответчику истцу были переданы транспортное средство, комплект ключей, ПТС, свидетельство о регистрации ТС.

Автомобиль имел повреждения (повреждение сцепления), препятствующее его регистрации за истцом.

Для устранения повреждения автомобиль находился в ремонте ДД.ММ.ГГГГ

После его ремонта был пройден техосмотр, заключен договор обязательного страхования ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ

При постановке на регистрационный учёт в ГИБДД ему было отказано в проведении регистрационного действия со ссылкой на запрет судебного пристава-исполнителя.

Было установлено, что против ответчика Захарова О.В. имелось возбужденное ДД.ММ.ГГГГ г. исполнительное производство, в рамках которого судебный пристав-исполнитель (далее – пристав) объявил запрет на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля по долгам ответчика – должника.

В последующем истцом неоднократно изменены исковые требования и окончательно согласно данным ГИБДД и представленным приставом постановлениям об объявлении запрета заявлено об отмене запрета на автомобиль ..... в рамках сводного исполнительного производства .....

А именно, в рамках возбужденных исполнительных производств:

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

В судебном заседании представитель истца Савинова В.С. по доверенности Ефимов П.В. иск поддержал и просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске с последующими изменениями.

В судебное заседание извещенные в установленном порядке о времени и месте судебного заседания, истец Савинов В.С., ответчик Захаров О.А. не явились, ответчики УФССП России по Чувашской Республике, Межрайонной ИФНС России № 10 по Владимирской области, Управлению Федерального казначейство по Владимирской области, АО "Банк "Русский стандарт", Владимирскому отделению № 8611 ПАО "Сбербанк России", ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области, ГИБДД ГУ МВД России по Владимирской области, ООО «МКК Деньги на Максимум» не обеспечили явку представителей, третьи лица, судебные приставы-исполнители Суздальского РОСП Владимирской области Сличенко П.Д., Шитова Т.А., Демина Н.В., Шмелева Е.А. на процесс не явились, явку представителей не обеспечили, заявление об отложении, о рассмотрении без участия в адрес суда не направили.

Суд находит их неявку неуважительной и рассматривает дело имеющимся в судебном заседании составом лиц, участвующих в деле.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела в пределах заявленных требований, суд удовлетворяет иск по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В силу требований статьи 209 ГК Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом и он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

На основании статьи 304 ГК Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу требований части 2 статья 218 ГК Российской Федерации (Далее – ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Буквальное толкование изложенных норм Конституции Российской Федерации, норм права свидетельствует, что законом предусмотрена возможность лишения имущества только по решению суда. Нормы гражданского законодательства предусматривают защиту имущественных прав только лишь собственника этого имущества, либо лица, владеющего данным имуществом на ином законном основании.

Частью 1 статьи 119 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно части 2 статьи 442 ГПК Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" оговорено, что исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве) и подлежат разрешению в порядке, определенном частью 2 статьи 442 ГПК РФ, частью 2 статьи 363 КАС РФ, частью 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Проверяя доводы истца в сопоставлении с представленными доказательствами и вышеизложенными нормами права, суд приходит к следующему.

Никем не оспорен состоявшийся договор купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ г. между истцом Савиновым В.С. и ответчиком Захаровым О.А. автомобиля ..... за 100 000,00 руб.

Во исполнение договора ответчиком истцу были переданы транспортное средство, комплект ключей, ПТС, свидетельство о регистрации ТС. Ответчик от истца также получил стоимость автомобиля 100 000,00 руб.

Переход права собственности также подтверждается устранением истцом повреждений спорного автомобиля.

Истец на основании договора по предоставлению автосервисных услуг от ДД.ММ.ГГГГ с индивидуальным предпринимателем Кирилловым Д.В. отремонтировал автомобиль – заменил сцепление, неся расходы на приобретение сцепления и на стоимость ремонта.

На основании заказ – наряда, акта о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ г. усматривается получение истцом спорного автомобиля из ремонта с несением расходов на замену сцепления.

Переход права собственности от ответчика Захарова О.А. также подтверждается страхованием истцом гражданской ответственности как владелец автомобиля ..... в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ст.ст. 1, 4), который возлагает на владельцев, собственников транспортного средства обязанность на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Кроме того, истец, после устранения повреждений (замены сцепления) обратился ДД.ММ.ГГГГ г. в орган ГИБДД о внесении изменений в учетную карточку на спорный автомобиль.

При постановке на регистрационный учёт в ГИБДД ему было отказано в проведении регистрационного действия со ссылкой на запрет судебного пристава-исполнителя.

Из положения статей 223, 224 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица, право собственности на движимое имущество возникает с момента его передачи новому владельцу. Сам факт регистрации автомобиля за тем или иным собственником в органах ГИБДД является лишь административным актом и не подтверждает момент возникновения права собственности.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что истец в установленном законом порядке стал собственником на основании договора купли-продажи автомобиля .....» с ответчиком Захаровым О.А. и вправе в соответствии со статьей 304 ГК Российской Федерации требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом на основании представленных третьими лицами (судебными приставами-исполнителями Суздальского РОСП Владимирской области) доказательств установлено о возбуждении против ответчика Захарова О.А. ряда исполнительных производств о взыскании денег с последующими их объединением в сводное исполнительное производство .....

Судебные приставы-исполнители Суздальского РОСП Владимирской области объявили запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля FORD ФОРД «ФОКУС» в рамках возбужденных исполнительных производств:

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

Право судебного пристава-исполнителя совершить исполнительное действие в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий и наложении ареста в отношении транспортных средств, принадлежащих должникам, установлено ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Указанные меры направлены на обеспечение исполнительного документа и являются мерами принудительного исполнения в отношении должника, но затрагивают права и охраняемые законом интересы ответчика ввиду возникновения у него прав собственности на спорный автомобиль на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г. между ним и должником Захаровым О.А.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что истец не смог реализовать свои права по регистрации за собой в подразделении Государственной инспекции в соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 21.09.2020 N 1507 "Об утверждении Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники", пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" по независящим от него обстоятельствам.

Исследование из сводного исполнительного производства материалов усматривается наличие иного имущества, принадлежащего должнику, за счет которого возможно исполнение его обязательств перед взыскателями, нежели имущество – спорный автомобиль, который в установленном законом порядке должником отчужден в пользу истца.

Согласно положениям Федерального закона "Об исполнительном производстве" запрет может быть наложен судебным приставом-исполнителем в качестве меры по обеспечению исполнения исполнительного документа (пункт 7 части 1 статьи 64) или в качестве меры принудительного исполнения (статья 80 Закона), фактически ограничивает собственника на право распоряжению по своему усмотрению принадлежащим ему транспортным средством, и собственник в установленном порядке вправе обратиться в суд об отмене такого запрета в порядке, предусмотренных пунктом 1 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и части 2 статьи 442 ГПК Российской Федерации.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Судом исчерпаны все способы сбора доказательств в рамках данного дела. Имеющихся в деле доказательств достаточно для принятия судом решения по существу заявленных исковых требований с освобождением спорного имущества от вышеуказанных запретов в рамках сводного исполнительного производства № .....

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 442 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л:

отменить запрет на автомобиль ..... в рамках сводного исполнительного производства ..... возбужденных:

- .....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Чувашской Республики в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Московский районный суд г. Чебоксары.

Председательствующий судья

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.