Решение по делу № 33-3076/2021 от 25.06.2021

Судья Аксенова Е.Г. Дело № 33-3076/2021

№ 9-300/2021

43RS0017-01-2021-001750-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Кировский областной суд в составе судьи Бакиной Е.Н., при секретаре Воложаниновой И.А., рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Кирове 19 июля 2021 года дело по частной жалобе Акатьевой Ш.М. на определение судьи Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 08 июня 2021 года, которым возвращено исковое заявление Акатьевой Ш.М. к ООО УК «Чепецкая» о возложении обязанности произвести ремонт общего имущества собственников многоквартирного дома, взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Акатьева Ш.М., являющаяся сособственником <адрес>, обратилась в суд с иском к ООО УК «Чепецкая» о возложении обязанности произвести ремонт общего имущества собственников многоквартирного <адрес>, взыскании убытков в размере 50000 руб.

Определением от 08.06.2021 судья на основании п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ возвратила данный иск в связи с отсутствием у Акатьевой Ш.М. полномочий на его подписание и подачу в суд.

В частной жалобе Акатьева Ш.М. ставится вопрос об отмене оспариваемого определения судьи, поскольку указанный иск подан ей в своих интересах, как собственником жилого помещения, права которого нарушены управляющей компанией. Возврат искового заявления препятствует реализации ей права на судебную защиту.

С учетом положений ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривалась без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. В соответствии со ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Возвращая исковое заявление на основании п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья исходил из того, что истцом заявлено требование, связанное с нарушением прав собственников жилых помещений, которое обеспечивает защиту прав и свобод не только самого истца, но и всех собственников жилых помещений многоквартирного дома, в связи с чем к исковому заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий полномочия истца на подписание искового заявления и подачу его в суд от имени всех собственников жилых помещений многоквартирного дома. Однако такой документ отсутствует.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом.

Как следует из содержания искового заявления Акатьевой Ш.М. оно подано ей не от имени собственников помещений многоквартирного жилого дома либо конкретной квартиры, а от своего имени, и ей же подписано и предъявлено в суд. Вывод суда первой инстанции о подписании искового заявления и подаче в суд лицом, не имеющими таких полномочий, не может быть признан состоятельным.

Кроме того, из текста искового заявления следует, что истцом указаны факты ненадлежащего состояния и содержания общедомового имущества многоквартирного <адрес>.

Акатьева Ш.М. является сособственником <адрес> вышеуказанном доме, а, следовательно, она вправе обратиться в суд от своего имени, по основаниям нарушения ее прав, предусмотренных Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для возврата заявления на основании п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ. При указанных обстоятельствах, обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным. Определение судьи Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 08.06.2021 подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии к производству.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 08 июня 2021 года отменить.

Возвратить материал по исковому заявлению Акатьевой Ш.М. к ООО УК «Чепецкая» о возложении обязанности произвести ремонт общего имущества собственников многоквартирного дома, взыскании убытков в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Судья Е.Н.Бакина