Решение по делу № 5-987/2023 от 07.07.2023

УИД № 16RS0036-01-2023-003931-78

Подлинник постановления приобщён к делу об административном правонарушении

№ 5-987/2023 Альметьевского городского суда Республики Татарстан

№ 5-987/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 августа 2023 года город Альметьевск

Судья Альметьевского городского суда Республики Татарстан Сибиев Р.Р., при секретаре Ахметовой Г.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении МифтаховаФИО11, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении от 04 июля 2023 года, Мифтахов А.Н. 03 мая 2023 года в 11 часов 00 минут возле дома <адрес>, управляя транспортным средством - автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, в нарушение пункта 9.9 Постановления Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее Правила дорожного движения, Правила), при выезде со дворовой территории выехал на дорогу и проехал далее на обочину, где совершил наезд на пешехода ФИО12 шедшую по обочине. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) пешеходу ФИО13 причинён средней тяжести вред здоровью.

В судебном заседании Мифтахов А.Н. вину в совершении административного правонарушения не признал. По обстоятельствам происшествия пояснил, что 03 мая 2023 года около 11 часов, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, заехал на улицу <данные изъяты> со стороны улицы <данные изъяты>. Впереди навстречу автомобилю шла ранее незнакомая ему ФИО14 с двумя пакетами в руках. До неё оставалось около 10 метров, когда Мифтахов А.Н., доехав до дома <данные изъяты>, остановил транспортное средство и начал сдавать назад, для того, чтобы въехать задним ходом в ворота гаража дома <данные изъяты>, которые держал свидетель ФИО15. В этот момент Мифтахов А.Н. и сидевший рядом на переднем пассажирском сиденье свидетель ФИО16. увидели, как идущая впереди им навстречу ФИО17. поскользнулась на наклонной дорожной насыпи, посыпанной мелкой асфальтовой крошкой, и, не выпуская пактов, упала лицом вперёд. Мифтахов А.Н. остановил автомобиль, продолжавший двигаться задним ходом, попросил ФИО18 помочь ФИО19. и, после того, как ФИО20 вышел из транспортного средства, продолжил заезжать в ворота гаража. При этом Мифтахов А.Н. отметил, что до его автомобиля ФИО21 даже не дошла, когда упала. После того, как Мифтахов А.Н. заехал в гараж, подошла ФИО56. и начала выражаться в его адрес грубой нецензурной бранью, до тех пор, пока не закрыли ворота. Закончив свои дела, Мифтахов А.Н. Некоторое время спустя в тот же день, ему позвонил ФИО22 и попросил приехать, поскольку Мифтахова А.Н. ищут сотрудники ГИБДД. Мифтахов А.Н. приехал и дал пояснения сотруднику ГИБДД, который также опросил ФИО23 и ФИО24., осмотрел транспортное средство и место происшествия, произвёл фотографирование, а также опросил ФИО25. После этого, Мифтахов А.Н., пожалев ФИО26 несколько раз давал ей деньги на общую сумму <данные изъяты> для лечения. Затем, когда в очередной раз он пояснил, что денег больше дать не сможет, его вызвали в ГИБДД и составили протокол об административном правонарушении.

Защитник Мифтахова А.Н. – адвокат Трофимов В.И. полагал, что вина Мифтахова А.Н. опровергается материалами дела, поскольку из объяснений свидетелей ФИО27. и ФИО28. следует, что наезд на пешехода ФИО29 со стороны Мифтахова А.Н., управлявшего автомобилем марки <данные изъяты>, 03 мая 2023 года совершено не было. Факт его движения по обочине не подтверждается материалами дела. Кроме того, согласно схеме места ДТП, предполагаемый наезд на пешехода совершён возле дома <адрес>, в то время, как в протоколе об административном правонарушении от 04 июля 2023 года инспектор ДПС Харитонов Г.В. указал, что наезд совершён возле дома №. При этом отсутствует само событие административного правонарушения, в связи с чем, полагал производство по делу подлежащим прекращению.

Потерпевшая ФИО30., будучи неоднократно извещённой, в судебное заседание не явилась.

Свидетели ФИО31 и ФИО32 извещены, не явились.

При этом свидетель ФИО33. направил письменное заявление о рассмотрении дела без его участия, в котором поддержал свои письменные объяснения, ранее данные сотруднику ГИБДД, и подтвердил, что наезда на пешехода Мифтахов А.Н. не совершал.

<данные изъяты> ФИО34 опрошенный в зале суда в качестве свидетеля и предупреждённый об администартвиной ответственности за дачу заведомо ложных показаний пояснил, что ранее Мифтахова А.Н. не знал, личных неприязненных отношений к нему не испытывает и причин оговаривать не имеет. По существу дела, пояснил, что 03 мая 2023 года поступило сообщение из дежурной части о наезде на пешехода – пожилую женщину, которой оказалась ФИО35., доставленная в <данные изъяты>». Выехав на место происшествия, ФИО36 опросил Мифтахова А.Н., а также свидетелей ФИО37 и ФИО37 которые отрицали факт наезда на пешехода. Из объяснений свидетелей ФИО39. сделал вывод, что ФИО40 упала на значительном расстоянии от автомобиля, которым управлял Мифтахов А.Н. Также ФИО41. осмотрел место происшествия и транспортное средство Мифтахова А.Н. В ходе осмотра ФИО42. было установлено, что на месте предполагаемого наезда обочина имеет наклон около 45 градусов и посыпана мелкой асфальтовой крошкой, на которой имелись следы скольжения, похожие на следы от скольжения ноги. Данный след инспектор ДПС пытался сфотографировать и впоследствии распечатать, но не получилось. При этом следов транспортного средства на этом месте не имелось. На самом автомобиле каких-либо вмятин, царапин или сколов не было. Более того, автомобиль был покрыт ровным слоем пыли, который нигде не был стёрт. После этого, ФИО43. опросил ФИО44., которая к тому времени вернулась из медицинского учреждения, и находилась дома у сестры, живущей неподалёку. На лице у ФИО45. с правой стороны имелась повязка, иных повреждений ФИО46. не заметил, сама ФИО47. пояснить, что у неё болит, не смогла. Также ФИО48 не смогла дань однозначных пояснений по обстоятельствам происшествия, лишь настаивала на том, что на неё был совершён наезд. Но при этом не пояснила, какой частью автомобиля её задело, и в какую часть тела. Присутствовавшая при опросе сестра, не видевшая при каких обстоятельствах произошло данное происшествие, также наставала на наезде. После того, ФИО49. опросил очевидцев и Мифтахова А.Н., осмотрел метсо происшествия и транспортное средство, опросил ФИО50., составил процессуальные документы, свидетель передал все собранные материалы в административную практику ОГИБДД отдела МВД России по Альметьевскому району.

Выслушав Мифтахова А.Н., его защитника, свидетеля, изучив предоставленные материалы дела, судья приходит к следующему.

В силу п. 9.9 Правил дорожного движения, запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения.

В соответствии частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечёт наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от 29 июня 2023 года, у ФИО51. установлены телесные повреждения в виде: закрытого перелома наружной стенки правой орбиты и правой верхнечелюстной пазухи, которые образовались в результате воздействия (удар, сдавление) твёрдого тупого предмета (предметов), раны правой надбровной дуги, не исключено образование в комплексе одной травмы в срок, указанный в определении, что подтверждается характером повреждений, данными медицинской документации и дополнительных методов исследования, причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью свыше трёх недель (более 21 дня) (п. 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, Приказ Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194н) (л.д. 21-22).

Вместе с тем, совершение лицом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, предполагает нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, которое находится в причинно-следственной связи с причинением потерпевшему средней тяжести вреда здоровью.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч. 1).

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (ч. 2).

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (ч. 3).

При этом из объяснений свидетелей ФИО52 и ФИО53., а также пояснений самого Мифтахова А.Н., последовательно отрицавшего свою вину в совершении вменённого ему должностным лицом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, следует, что ФИО54 упала по иным причинам, нежели в результате наезда на неё транспортного средства под управлением Мифтахова А.Н., находясь на значительном удалении от транспортного средства последнего.

Следовательно, поскольку отсутствует факт наезда на пешехода, тем самым, отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

На основании изложенного, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Мифтахова А.Н. подлежит прекращению за отсутствием события административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 12.24, 24.5, 29.9 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении МифтаховаФИО55, ДД.ММ.ГГГГ, по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием события административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Р.Р. Сибиев

Копия верна:

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан Р.Р. Сибиев