Решение от 22.03.2013 по делу № 2-507/2013 (2-6180/2012;) от 04.09.2012

Решение

Именем Российской Федерации

22 марта 2013 года город Москва

Тверской районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Иванова Д.М. при секретаре Боджгуа М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-507/2013 по иску ФИО1 к ООО «ССР-Недвижимость» о защите прав потребителя, по встречному иску ООО «ССР-Недвижимость» к ФИО1 о взыскании агентского вознаграждения, упущенной выгоды, процентов за пользование чужими денежными средствами,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ССР-Недвижимость» о защите прав потребителя. В обоснование иска ФИО1 указала, что 13.06.2012 года между ней и ООО «ССР-Недвижимость» был заключен агентский договор № 13.06.01., по условиям которого ООО «ССР-Недвижимость» взяло на себя обязательства по осуществлению от имени и за счет ФИО1 комплекса услуг, обеспечивающих приобретение квартиры № 59, расположенной по адресу: <адрес>. При подписании договора ФИО1 оплатила ООО «ССР-Недвижимость» <данные изъяты>. 10.07.2012г. ФИО1 письменно проинформировала ООО «ССР-Недвижимость» о том, что ей было отказано в одобрении заключения кредитного договора на сумму, необходимую для приобретения указанной квартиры, таким образом, договор купли-продажи заключен не был. В соответствии с условиями указанного договора он расторгается в случае вынесения банком или иной кредитной организацией письменного решения об отказе в одобрении кредитования квартиры, при этом сумма вознаграждения ответчика подлежит возврату в течение 2 дней со дня предъявления соответствующего требования. Требование о возврате денежных средств в размере <данные изъяты> было направлено ООО «ССР-Недвижимость» 10.07.2012г., однако до настоящего времени денежные средства не возвращены. Так же между ФИО1 и ООО «ССР-Недвижимость», действующим от имени и по указанию Кочетова А.С., ФИО5 (продавцы) 13.06.2012 г. был заключен договор № 13.06 о приобретении квартиры, согласно которому ООО «ССР-Недвижимость» от имени и по указанию продавцов осуществлял продажу квартиры № 59, расположенной по адресу: <адрес>. В обеспечение договора ФИО1 поместила для продавцов в депозитную банковскую ячейку в качестве предоплаты денежные средства в размере <данные изъяты>. По вышеуказанным обстоятельствам договор купли-продажи квартиры заключен не был, вместе с тем, ФИО1 сообщила ООО «ССР-Недвижимость» о ставших ей известными сведениях, которые в последствии могут ограничить ее права как собственника, а именно, что продавец квартиры Кочетова О.В. состоит на учете в наркодиспансере.

С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика суммы, уплаченные по указанным выше договорам, неустойку, расходы на оплату услуг представителя, компенсацию морального вреда.

Уточнив исковые требования, ФИО1 просит взыскать с ООО «ССР-Недвижимость» денежные средства, уплаченные по агентскому договору № 13.06./01.Конкретная покупка от 13.06.2012 г., в размере <данные изъяты>, неустойку по Закону РФ «О защите прав потребителя» за неисполнение требования о возврате денежных средств по агентскому договору № 13.06./01.Конкретная покупка от 13.06.2012 г., в размере <данные изъяты>, денежные средства, уплаченные по договору № 13.06./ о приобретении квартиры от 13.06.2012 г., в размере <данные изъяты>, неустойку в соответствии со ст. 395 ГК РФ за неисполнение требования о возврате денежных средств по договору № 13.06./ о приобретении квартиры от 13.06.2012 г., в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> (л.д. 33).

ООО «ССР-Недвижимость» предъявлены встречные требования к ФИО1, мотивированные тем, что ФИО1 отказалась от исполнения агентского договора № 13.06./01.Конкретная покупка от 13.06.2012 г. и договора № 13.06./ о приобретении квартиры от 13.06.2012 г. в одностороннем порядке по надуманным причинам, просил взыскать с ФИО1 агентское вознаграждение по агентскому договору № 13.06./01.Конкретная покупка от 13.06.2012 г. в размере <данные изъяты>, упущенную выгоду в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> 80 копеек.

Представитель ФИО1 по доверенности - ФИО6, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, в удовлетворении встречного искового заявления просила отказать, представила письменные возражения на встречный иск.

Представители ООО «ССР-Недвижимость» - ФИО7, ФИО8 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований ФИО1 по доводам, изложенным в письменных возражениях, встречные исковые требования поддержали в полном объеме.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 13.06.2012 года между ФИО1 и ООО «ССР-Недвижимость» заключен агентский договор № 13.06.01.Конкретная покупка, согласно условиям которого ООО «ССР-Недвижимость» взяло на себя обязательства по осуществлению от имени и за счет ФИО1 комплекса услуг, обеспечивающих приобретение квартиры № 59, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. л.д. 9-11).

В соответствии с п. 2.4-2.6. ООО «ССР-Недвижимость» взяло на себя обязательства консультировать принципала по вопросам покупки, защищать интересы ФИО1 в сделке пред третьими лицами, собрать пакет необходимых документов, обеспечить законность и надежность оформления сделок, предоставлять принципалу отчеты о проделанной работе, организовать заключение и госрегистрацию основного договора, обеспечить конфиденциальный и безопасный порядок проведения денежных расчетов.

13.06.2012 г. ФИО1 оплатила ООО «ССР-Недвижимость» в счет вознаграждения агента <данные изъяты> (л.д. л.д. 12-13).

10.07.2012 г. ФИО1 направила ООО «ССР-Недвижимость» письменное уведомление о расторжении агентского договора и возврате денежных средств в связи с тем, что ей было отказано в одобрении заключения кредитного договора на сумму, необходимую для приобретения указанной квартиры с приложением копии письменного решения банка, которое получено ООО «ССР-Недвижимость» 18.07.2012г.

Указанные выше обстоятельства не оспаривались сторонами в судебном заседании.

В соответствии со ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Согласно ст. 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренныеглавой 49илиглавой 51настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящейглавыили существу агентского договора.

В силу ст. 977 ГК РФ договор поручения прекращается вследствие отмены поручения доверителем. Доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. Соглашение об отказе от этого права ничтожно.

В соответствии со ст. 978 ГК РФ, если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе. Это правило не применяется к исполнению поверенным поручения после того, как он узнал или должен был узнать о прекращении поручения. Отмена доверителем поручения не является основанием для возмещения убытков, причиненных поверенному прекращением договора поручения, за исключением случаев прекращения договора, предусматривающего действия поверенного в качестве коммерческого представителя.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела суду не представлено доказательств, свидетельствующих об исполнении ООО «ССР-Недвижимость» принятых на себя обязательств по агентскому договору, а равно и понесенных агентом издержек при исполнении поручения.

При таких обстоятельствах суд находит требования ФИО1 о взыскании с ООО «ССР-Недвижимость» денежных средств, уплаченных по агентскому договору № 13.06./01.Конкретная покупка от 13.06.2012 г., в размере <данные изъяты> подлежащими удовлетворению, встречные требования ООО «ССР-Недвижимость» о взыскании с ФИО1 агентского вознаграждения в размере <данные изъяты>, упущенной выгоды в размере <данные изъяты> (агентское вознаграждение в случае заключения договора купли-продажи), процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> 80 копеек удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истца о применении к ответчику меры ответственности за неисполнение обязанности по возврату денежных средств в виде неустойки, предусмотренной п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», суд приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

В случае возникновения споров о предоставлении услуг посредниками уплачиваемое им потребителями комиссионное вознаграждение, исходя из вышеназванных статей и статьи 15 ГК РФ, может рассматриваться как убыток потребителя, отнесенный на основного исполнителя (изготовителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

Таким образом, положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" распространяются на спорные правоотношении в части, не урегулированной специальными законами, что также следует из разъяснений, указанных в п. 1 и п. 2, вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17.

При этом положения ст.28 указанного Закона определяют последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), наделяя потребителя в этом случае правом не только отказаться от договора, но и потребовать возмещения убытков, причиненных в связи с нарушением условий договора (п.1 ст.28).

Таким образом, исходя из содержания п.п. 1 и 3 ст.31 Закона установленные этой статьей сроки удовлетворения отдельных требований потребителя, а также ответственность за их нарушение в виде пени, исчисляемой в порядке, установленном пунктом5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», относятся к требованиям, предъявляемым потребителем в связи с нарушением условий договора, недостатками оказанной услуги, а не по требованию о возврате уплаченной по договору суммы в связи с отказом от договора по иным основаниям.

Принимая во внимание, что истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора в связи с отказом кредитной организацией в одобрении кредитования квартиры, суд не находит оснований для применения ответственности, предусмотренной п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей».

Неисполнение до настоящего времени ответчиком обязанности по возврату денежных средств по агентскому договору нарушает права истца как потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом характера нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно в размере <данные изъяты>

Разрешая требования истца о взыскании с ООО «ССР-Недвижимость» денежных средств, уплаченных по договору № 13.06./ о приобретении квартиры от 13.06.2012 г., в размере <данные изъяты>, неустойки за неисполнение требования о возврате денежных средств по договору № 13.06./ о приобретении квартиры от 13.06.2012 г., в размере <данные изъяты>, суд не находит оснований для их удовлетворения.

13.06.2012г. между ФИО1 и ООО «ССР-Недвижимость», действующим на основании агентского договора от имени и по указанию Кочетова А.С., ФИО5 (продавец) был подписан договор № 13.06/ о приобретении квартиры, согласно которому ООО «ССР-Недвижимость» от имени и по указанию продавцов осуществлял продажу квартиры № 59, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. л.д. 14-15).

ФИО1 указывает на то, что отказалась от исполнения договора о приобретении квартиры в связи с тем, что ей стали известны сведения, которые в последствии могут ограничить ее права как собственника, а именно, что продавец квартиры Кочетова О.В. состоит на учете в наркодиспансере, о чем ФИО1 незамедлительно сообщила ООО «ССР-Недвижимость».

Согласно п. 4.1 договора о приобретении квартиры, в случае обнаружения одной из сторон в период действия настоящего договора документально подтвержденных фактов, которые могут препятствовать или ограничивать будущего собственника в его правах собственности на квартиру, внесенные денежные суммы возвращаются покупателю в течение двух рабочих дней с момента требования.

В силу ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Доводы истца о том, что полученная информация о собственнике квартиры Кочетовой О.В. может повлиять на права и обязанности сторон по сделке, суд находит несостоятельными, поскольку оснований полагать, что собственник квартиры лишена или ограничена в дееспособности, а также в правах на распоряжение имуществом по своему усмотрению, не имеется. В связи с чем данное обстоятельство не может быть расценено судом как «способное в последствии ограничить право собственности» ФИО1, применительно к условиям договора о приобретении квартиры.

В обеспечение указанного договора приобретения квартиры ФИО1 поместила для продавца в депозитную банковскую ячейку денежные средства в размере <данные изъяты> (л.д. 17).

В соответствии с п. 4.3 договора о приобретении квартиры, в случае если основной договор не будет заключен на условиях и в срок согласно настоящему договору вследствие отказа, либо невозможности совершить сделку со стороны покупателя, настоящий договор прекращает свое действие, а покупатель уплачивает агентству штраф в размере суммы внесенной предоплаты. Взыскание такого штрафа с покупателя осуществляется путем получения агентством суммы внесенной предоплаты из депозитной ячейки.

В силу п.п. 1 ст. 421 и 424 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

ФИО1 отказалась от исполнения обязательств по договору купли-продажи, следовательно, уплаченная истцом гарантийная денежная сумма в размере <данные изъяты> является штрафом не подлежащим возврату.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, учитывая, что представитель истца участвовал в рассмотрении дела, суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ полагает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «ССР-Недвижимость» подлежит взысканию в доход бюджета г. Москвы госпошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░-░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> 00 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░-░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░-░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: