Решение по делу № 12-1488/2015 от 15.10.2015

Судья ФИО2

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Верховного Суда Республики Крым Юсупова Л.А-В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление судьи Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л а:

постановлением судьи Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на два года.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО5 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление суда, направить дело на новое рассмотрение. Жалоба обоснована тем, что постановление является незаконным.

В судебном заседании Куринный К.А. поддержал доводы по доводам, изложенным в ней.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, изучив материалы дела, заслушав пояснения ФИО1, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> в <адрес>, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения ФИО6 управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу и проверенными в судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о задержании транспортного средства серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, результатами тестирования, проведенного ДД.ММ.ГГГГ при помощи газоанализатора Юпитер, согласно которым у ФИО1 концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,701 мг/л; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Составленные по делу об административном правонарушении процессуальные документы соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем являются допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными доказательствами, собранными в соответствии с правилами статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила),достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что Куринный К.А. находился в состоянии алкогольного опьянения, явилось, согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наличие запаха алкоголя изо рта, неустойчивые позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, что соответствует пункту 3 вышеуказанных Правил.

Пунктом 4 Правил установлено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями пункта 4 Правил.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны и не противоречивы. Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт.

Согласно примечанию к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Установленное у ФИО1 в ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,701 мг/л свидетельствует о его нахождении в состоянии опьянения.

Довод жалобы о том, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, указаны все признаки опьянения, предусмотренные пунктом 3 Правил, что должно было вызвать у суда подозрения по поводу реального наличия перечисленных признаков, суд считает необоснованным, поскольку указанный довод не может свидетельствовать об отсутствии ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы ФИО1 о том, что понятые и сотрудники ГИБДД не были привлечены к участию в судебном разбирательстве, не может повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку в порядке, предусмотренном статьей 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ходатайств о вызове понятых Куринный К.А. не заявлял, по инициативе судьи районного суда их допрос необходимым также не признавался. При разрешении данного дела суд пришел к обоснованному выводу, что имеющихся доказательств достаточно для установления всех фактических обстоятельств, имеющих юридическое значение.

Довод жалобы о том, что при проведении освидетельствования были нарушены требования пункта 132 Регламента о порядке освидетельствования с применением специального технического средства, целостности клейма государственного поверителя, наличия свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте специального технического средства, суд считает необоснованным, поскольку с результатами проведенного освидетельствования ФИО1 согласился, о чем свидетельствует его подпись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Также в случае не согласия с результатами проведенного освидетельствования Куринный К.А. имел право пройти медицинское освидетельствование, ходатайство о проведении которого он не заявлял.

Довод жалобы о том, что судом не было установлено наличие у прибора «Алкотестер Юпитер» разрешения на применение Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития и поверок прибора, суд считает необоснованным, поскольку указанный довод не основан на нормах действующего законодательства и не входит в обязанности суда. При проведении освидетельствования Куринным К.А. не было заявлено никаких замечаний по поводу его проведения.

Суд не принимает во внимание довод жалобы о том, что судом при рассмотрении дела не был установлен умысел, поскольку указанный довод противоречит собранным по делу доказательствам.

На основании собранных доказательств, совершение Куринным К.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, доказано имеющимися в деле доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка, что опровергает доводы жалобы о том, что судом первой инстанции дело рассмотрено без всестороннего и объективного исследования материалов дела.

Иных доказательств в обоснование жалобы Куринный К.А. не представил и ходатайства об их истребовании не заявлял.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которым судом первой инстанции дана оценка с учетом требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не влияют на правильность квалификации действий ФИО1 и на обоснованность выводов суда первой инстанции о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом требований разумности и справедливости, и общественной опасности данной категории административных правонарушений, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела не допущено, а потому оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суда первой инстанции не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л а:

Постановление судьи Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья