Решение по делу № 33-6235/2024 от 19.11.2024

Дело № 33-6235/2024

      (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции № 2-222/2022)

72RS0013-01-2021-010429-62

апЕлляционное определение

город Тюмень                                                                  11 декабря 2024 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего судьи                                  Завьяловой А.В.

при секретаре                                                               Матыченко И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе третьего лица ФИО1 на определение Калининского районного суда г. Тюмени от 10 сентября 2024 года об отмене мер по обеспечению иска, которым постановлено:

«Заявление ФИО4 (паспорт <.......>) об отмене мер по обеспечению иска удовлетворить.

Меры по обеспечению иска, принятые определением Калининского районного суда г. Тюмени от <.......>, в виде наложения ареста на имущество, расположенное по адресу: г. Тюмень, <.......> кадастровым номером <.......> и с кадастровым номером <.......>, путем запрета совершения с недвижимым имуществом регистрационных сделок, направленных на отчуждение, мену, дарение, передаче третьим лицам – отменить.».

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Требования мотивированы тем, что истцу и 3-му лицу ФИО6 на праве собственности принадлежат блоки жилого дома в индивидуальном жилом доме блокированной застройки с кадастровыми номерами <.......>, по адресу: г.Тюмень, <.......>. Земельный участок, на котором расположен дом блокированной застройки, поставлен на государственный кадастровый учет декларативно с присвоением кадастрового номера <.......> площадью 1200 кв.м, адресное описание: г.Тюмень, <.......>, вид разрешенного использования: под существующий жилой дом. В настоящее время Департаментом имущественных отношений Тюменской области в отношении участка принято решение о предоставлении его в собственность истцу и ФИО6 Ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <.......> площадью 1021 кв.м, по адресу: г.Тюмень, <.......>, границы земельного участка установлены. Вместе с тем, ответчик смежную границу с истцом и 3-м лицом ФИО6 не согласовывал, документ, на основании которого границы установлены, не предъявлял. Несмотря на установленные границы, ответчик, не имея на то оснований, самовольно занял часть земельного участка истца и 3-го лица ФИО6, отгородил её, и уложил асфальт. Схема расположения границ земельных участков, выполненная кадастровым инженером. В 2018 г. на этой части участка произошел пожар, в результате которого сгорел автобус ЛиАЗ, под угрозой пожара оказался принадлежащий истцу и третьему лицу ФИО6 жилой дом. На обращение истца освободить самовольно занятый участок, ответчик не реагирует. Своими незаконными действиями не только нарушает истца на земельный участок, но и создает угрозу имуществу, а также нарушает права и законные интересы третьих лиц, создает угрозу их жизни и здоровью, поскольку дом истца и ФИО6 является жилым с постоянным проживанием в нем лиц.

Истец, с учтем уточнений, просил суд: устранить препятствия в пользовании земельным участком, путем возложения на ответчика обязанности освободить самовольно занятую часть земельного участка с кадастровым номером <.......>, расположенного по адресу: г.Тюмень, <.......>, обязать ответчика демонтировать металлический забор самовольно возведенный на земельном участке с кадастровым номером <.......> по адресу: г. Тюмень, <.......>, в срок 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

Истец просил в целях обеспечения иска в виде запрещения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Тюменской области (Росреестр) (625001, г. Тюмень, <.......>) совершать регистрационно-учетные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером <.......> и с кадастровым номером <.......>, расположенного по адресу: г. Тюмень, <.......>. Требования мотивированы тем, что действия ответчика и третьего лица ФИО1 впоследствии могут затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а также оформление прав истца.

Определением Калининского районного суда г. Тюмени от <.......> постановлено: «Заявление ФИО4 в лице представителя ФИО7 о принятии мер по обеспечению иска – удовлетворить.

Наложить арест на имущества, расположенные по адресу: г.Тюмень, <.......> кадастровым номером <.......> и с кадастровым номером <.......>, путем запрета совершения с недвижимым имуществом регистрационных сделок, направленных на отчуждение, мену, дарение, передаче третьим лицам.

Определение привести к немедленному исполнению.».

Решением Калининского районного суда г. Тюмени от <.......> по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком постановлено:

«Исковые требования ФИО4 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком - удовлетворить.

Обязать ФИО3 устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером <.......>, расположенного по адресу г. Тюмень <.......>, путем освобождения самовольно занятой части земельного участка.

Обязать ФИО3 демонтировать металлический забор, самовольно возведенный на земельном участке с кадастровым номером <.......> по адресу: г. Тюмень, <.......>, в срок 10 дней с момента вступления решения в законную силу» (Т.3, л.д.42,43-47).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 20 февраля 2023 года постановлено:

«Решение Калининского районного суда г. Тюмени от <.......> отменить, принять по делу новое решение.

ФИО4 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем возложения на ответчика обязанности освободить самовольно занятую часть земельного участка с кадастровым номером <.......>, расположенного по адресу: г.Тюмень, <.......>, о возложении обязанности демонтировать металлический забор самовольно возведенный на земельном участке с кадастровым номером <.......> по адресу: г.Тюмень, <.......>, в срок 10 дней с момента вступления решения в законную силу, отказать» (Т.3, л.д.116-117, 118-128).

Определением судебной коллегией по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2023 года постановлено:

«Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 20.02.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 – без удовлетворения» (Т.3, л.д.204, 205-210).

<.......> истцом ФИО4 в адрес Калининского районного суда г. Тюмени было подано заявление об отмене обеспечительных мер, которое мотивировано тем, что в настоящее время отпала необходимость в сохранении мер по обеспечению иска, так как Калининским районным судом г. Тюмени принято решение об исключении их ЕГРН записи о постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером <.......> с адресным описанием: г. Тюмень, <.......> (г/<.......>).

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласилось третье лицо ФИО1

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить.

В доводах частной жалобы указывает, что на судебное заседание на 10 сентября 2024 года она не была извещена надлежащим образом. Полагает, истец ФИО4 и третье лицо ФИО6 незаконно захватили ее часть земельного участка, и в настоящее время предпринимают попытки для отчуждения земельного участка с жилым домом. В связи с отменой обеспечительных мер она будет лишена права на свое недвижимое имущество.

На частную жалобу третьего лица ФИО1 возражений в суд апелляционной инстанции не поступило.

Судья апелляционной инстанции, на основании частей 3 и 4 статьи 333, части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле, в пределах, изложенных в ней доводов, не находит оснований для отмены постановленного по делу определения.

    Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

                Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

    В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на судебную защиту. В развитие данного конституционного положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что заинтересованное лицо вправе в установленном порядке обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (статья 3), указав при этом в исковом заявлении, в частности, наименование ответчика (статья 131), то есть лица, которое, по мнению истца, нарушает или оспаривает его права, либо существует угроза такого нарушения или оспаривания. Именно истец и ответчик являются сторонами спорного правоотношения - предмета рассмотрения суда, чьим постановлением разрешается вопрос об их материальных правах и обязанностях (статья 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Таким образом в случае, если существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда, суд принимает меры по обеспечению иска в целях эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца, одной из которых является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику (статья 139 и статья 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда.

    По смыслу закона меры по обеспечению иска принимаются с учетом охраны интересов участвующих в деле лиц и являются мерой защиты прав взыскателя на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно и непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

    В статье 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведен примерный перечень мер по обеспечению иска. Так, мерами по обеспечению иска могут быть: 1)наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; 2) запрещение ответчику совершать определенные действия; 3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; 3.1) возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет"; 4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); 5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

    В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

    Частью 3 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

    Согласно ч. 1 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

    Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска (ч. 2 этой же статьи).

    В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» разъяснено, что суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ).

    Согласно п. 37 этого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при отказе в удовлетворении иска, оставлении искового заявления без рассмотрения, прекращении производства по делу обеспечительные меры по общему правилу сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего итогового судебного акта (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 144 ГПК РФ, часть 5 статьи 96 АПК РФ, часть 3 статьи 89 КАС РФ). При этом вопрос об отмене обеспечительных мер подлежит разрешению судом путем указания на их отмену в соответствующем судебном акте либо в определении, принимаемом судом после его вступления в законную силу. Данный вопрос решается независимо от наличия заявления лиц, участвующих в деле.

    Поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 20 февраля 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО4 было отказано, данное определение вступило в законную силу, отменено не было, то суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для сохранения обеспечительных мер. Определение вынесено с учетом приведенных выше норм, им соответствует, не противоречит и разъяснениям высшей судебной инстанции.

    Доводы апеллянта относительно нарушения ее прав действиями ФИО4 и третьего лица ФИО6 не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения и основаны на неверном толковании норм процессуального права.

    Суд апелляционной инстанции отмечает, что третье лицо ФИО1 не лишена права обратиться с самостоятельными исковыми требованиями для защиты нарушенных прав, а также с заявлением о принятии обеспечительных мер для предотвращения нарушения ее имущественных прав.

    Довод апеллянта относительно ее ненадлежащего извещения также отклоняется судом апелляционной инстанции в связи с его необоснованностью.

    В соответствии со статьей 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

    Согласно части 1, части 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

    Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

    При этом в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если имеются доказательства вручения судебного извещения в порядке, установленном статьями 113, 115 и 116 настоящего Кодекса.

    Из материалов дела следует, что Калининским районным судом г.Тюмени ФИО1 извещалась о дате, времени и месте судебного заседания посредством направления судебной повестки по адресу: <.......>, д<.......>, д. б/н (Т.3, л.д.230,231). Судебное извещение было возвращено в связи с истечением срока хранения.

    Согласно материалам дела, а также как указывает апеллянт в частной жалобе, адресом ее проживания является: <.......>, д. б/н.

    Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

    Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

    Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

    Таким образом, ФИО1 была извещена по адресу проживания, известному суду, судебная корреспонденция вернулась в связи с истечением срока хранения, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что извещение апеллянта о дате, времени и месте проведения судебного заседания судом первой инстанции было произведено в соответствии с положениями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Ссылки третьего лица об обратном в силу изложенного являются несостоятельными.

    При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что судьей постановлено законное и обоснованное определение, при рассмотрении вопроса об отмене мер по обеспечению иска не было допущено нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влекут за собой отмену обжалуемого определения.

    Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

    Определение Калининского районного суда г. Тюмени от 10 сентября 2024 года – оставить без изменения, частную жалобу третьего лица ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий судья                             А.В. Завьялова

Мотивированное апелляционное определение составлено 19 декабря 2024 года.