Решение по делу № 11-332/2018 от 17.09.2018

Дело 11-332/2018                                 

Мировой судья судебного участка № 6

Кировского судебного района г. Перми

М.Л. Осетрова

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 октября 2018 года Кировский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Варакшиной Т.Е.

при секретаре Гаджимурадове Э.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Балашовой В.Ф. на заочное решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску индивидуального предпринимателя Балашовой В.Ф. к Баданину Д.В. о взыскании задолженности по договору микрозайма,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Балашова В.Ф. обратилась к мировому судье судебного участка № с иском о взыскании с Баданина Д.В. задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 рублей, процентов в размере 10 523 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрофинансовая организация «.......» и Баданиным Д.В. заключен договор микрозайма №, по которому последний обязался в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ возвратить сумму займа в размере ....... рублей с уплатой процентов в размере .......% в день от суммы займа. В соответствии с договором уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ ООО Микрофинансовая организация «.......» уступило Балашовой В.Ф. принадлежащее ему права по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ. С ответчика подлежат взысканию: основной долг – 1 000 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере .......% в день от суммы займа, что составляет 10 523 рубля.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № постановлено: «Взыскать с Баданина Д.В. в пользу индивидуального предпринимателя Балашовой В.Ф. задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 289 рублей 61 коп., в том числе: основной долг 1 000 рублей, проценты в сумме 1 289 рублей 61 коп. В удовлетворении иной части иска отказать. Взыскать с Баландина Д.В. государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 400 рублей».

Не согласившись с указанным решением, истец Балашова В.Ф. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение по делу изменить в части взыскания процентов за пользование суммой микрозайма в четырехкратном размере от суммы займа.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истцом указано, что займ был предоставлен ответчику микрофинансовой организацией, условия договора о размере процентной ставки за пользование суммой займа были согласованы сторонами. На момент заключения договора займа действовали принятые Банком России среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), согласно которым процентная ставка по договору не превысила ограничений, установленных частями 8 и 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Поскольку договор с ответчиком был заключен после ДД.ММ.ГГГГ, размер процентов за пользование суммой займа ограничен четырехкратным размером суммы займа, в связи с чем суд первой инстанции нарушил нормы материального права, а также неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дел, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда подлежит отмене.

В судебное заседание истец ИП Балашова В.Ф. не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом.

Ответчик Баданин Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы с учетом требований, предусмотренных частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрофинансовая организация «.......» (займодавец) и Баданиным Д.В. (заемщик) заключен договор микрозайма №, согласно которому заемщику предоставляется микрозайм в сумме ....... рублей, сроком на ....... дней со дня заключения договора, срок возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ. На сумму микрозайма начисляются проценты за пользование из расчета ....... % годовых (.......% в день). Проценты за пользование займом за ....... дней составляют 238 рублей. Общая сумма выплат заемщика за ....... дней пользования микрозаймом составляет 1 238 рублей.

    В соответствии с расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ Баданин Д.В. получил денежные средства в сумме ....... рублей по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрофинансовая организация «.......» (первоначальный кредитор) и Балашовой В.Ф. (новый кредитор) заключен договор уступки прав требования, по которому первоначальный кредитор передает новому кредитору принадлежащие ему права (требования) по договору микрозайма к заемщику Баданину Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в том объеме, и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав (требований).

Таким образом, истец правомерно требует исполнения ответчиком обязательств по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ.     

Согласно статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон о микрофинансовой деятельности).

В пункте 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Разрешая заявленные истцом требования суд первой инстанции, обоснованно руководствовался положениями статей 807-810 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании представленных доказательств установил, что ответчик допустил нарушение обязательств по договору займа, и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания суммы займа и процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из установленного договором размера процентов за пользование займом – ....... % в день.

Изложенные в решении суда расчеты судом проверены, признаны верными.

Решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 1 июля 2014 года, нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Из пункта 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2017 года, следует, что при определении ставки процентов за пользование микрозаймом необходимо руководствоваться законодательством, действовавшим на дату заключения договора микрозайма.

При таких обстоятельствах, размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению исходя из среднерыночных значений полной стоимости потребительских кредитов (займов), опубликованным Банком России в квартале, предшествующем дате заключения договора.

С учетом вышеуказанных положений закона, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации при снижении процентов за пользование микрозаймом по договорам микрозайма, заключенным с 29 марта 2016 года, следует руководствоваться среднерыночным значением полной стоимости потребительских кредитов (займов), опубликованным Банком России в квартале, предшествующем дате заключения договора.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно исчислил размер взыскиваемых процентов за пользование займом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из среднерыночного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) для договоров, заключенных на срок свыше года на сумму до ....... рублей, которое на момент заключения договора составило ....... % годовых.

    Доводы апелляционной жалобы признаются судом необоснованными, поскольку взысканные судом первой инстанции проценты не являются процентами, предусмотренными статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, выводов о недобросовестном поведении займодавца решение суда не содержит, вопрос о злоупотреблении правом сторонами договора не обсуждался.

    Таким образом, выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено, оснований для отмены решения не имеется.

    Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с выводами суда направлены на иную оценку представленных доказательств, а также иное толкование норм материального права, повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении. Между тем, судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, в том числе, доводам истца. Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

    Также доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые бы не были предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заочное решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Балашовой В.Ф. – без удовлетворения.

Судья                                     Т.Е. Варакшина