Решение по делу № 2-2775/2023 от 25.07.2023

Дело № 2 – 2775/2023

29RS0018-01-2023-003504-48

Решение

Именем Российской Федерации

30 ноября 2023 года город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего судьи Кораблиной Е.А., при секретаре судебного заседания Дементовой О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гармаш Е. А. к страховому акционерному обществу «РЕСО - Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Гармаш Е.А. обратилась в суд с иском к САО «РЕСО - Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов.

В обоснование заявленного требования указала, что ДД.ММ.ГГГГ, в г. Архангельске, произошло дорожно – транспортное происшествие, в котором автомобилю истца - <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ Гармаш Е.А. обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, САО «РЕСО - Гарантия» не организовало ремонт поврежденного автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 176 500 рублей, компенсировал расходы на эвакуацию в размере 2 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО - Гарантия» выплатило Гармаш Е.А. страховое возмещение в размере 2 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Гармаш Е.А. обратилась в САО «РЕСО - Гарантия» с претензией, ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 48 700 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 16 400 рублей.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований Гармаш Е.А. отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, полагая, что ее права нарушены, Гармаш Е.А. обратилась в суд с настоящим иском и просит взыскать с САО «РЕСО - Гарантия» страховое возмещение в размере 133 100 рублей, убытки в размере 268 100 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 12 900 рублей (с учетом уточнения от ДД.ММ.ГГГГ).

Гармаш Е.А., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ее представитель Коротков А.А. заявленные требования поддержал.

Представитель САО «РЕСО - Гарантия» Харитонов А.Ю. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, просил снизить сумму неустойки.

Представитель третьего лица Карманова П.В. – Осоловский Д.В. полагал, что требования истца являются обоснованными.

Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие истца, третьих лиц.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами (п. 1 ст. 935 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из представленных суду материалов следует и никем не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ, в г. Архангельске, произошло дорожно – транспортное происшествие, в котором автомобилю истца - <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ Гармаш Е.А. обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, САО «РЕСО - Гарантия» не организовало ремонт поврежденного автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 176 500 рублей, компенсировал расходы на эвакуацию в размере 2 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО - Гарантия» выплатило Гармаш Е.А. страховое возмещение в размере 2 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Гармаш Е.А. обратилась в САО «РЕСО - Гарантия» с претензией, ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 48 700 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 16 400 рублей.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № удовлетворении требований Гармаш Е.А. отказано.

Отказывая в удовлетворении требований, финансовый уполномоченный пришел к выводу об отсутствии у страховщика возможности организовать ремонт поврежденного автомобиля истца.

Вместе с тем, в материалы дела доказательств того, что страховщиком предпринимались какие – либо меры для организации восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в материалы дела не представлено.

Довод представителя страховщика о том, что при обращении с заявлением Гармаш Е.А. просила произвести выплату страхового возмещения в денежной форме, что свидетельствует о достижении сторонами соглашения, судом не принимается.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 38 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из представленного в материалы дела заявления о наступлении страхового случая не следует, что между сторонами достигнуто соглашение о денежной форме страхового возмещения, п. 4.2 заявления заполнен не истцом лично, текст заявления содержит широкий перечень оснований для заполнения данного пункта, что не позволяет суду сделать вывод о достижении соглашения.При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что САО «РЕСО - Гарантия» в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 49 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, по делу проведена судебная экспертиза.

Из заключения ООО «Аварийные комиссары» от ДД.ММ.ГГГГ №, уточнения к нему от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в соответствии с Единой методикой, без учета износа заменяемых деталей составляет 377 000 рублей, рыночная стоимость ремонта – 645 100 рублей.

Судом принимается данное заключение, оснований не доверять заключению суд не усматривает, заключение выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, опыт проведения подобных экспертиз, выводы эксперта логичны, мотивированы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Следовательно, с САО «РЕСО – Гарантия» в пользу Гармаш Е.А. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 133 100 рублей (377 000 – 176 500 – 2 300 – 48 700 – 16 400).

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Следовательно, с САО «РЕСО - Гарантия» в пользу Гармаш Е.А. подлежит взысканию штраф в размере 66 550 рублей (133 100 / 2).

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 8 Обзора судебной практики № (2021) в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что САО «РЕСО – Гарантия» ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по организации восстановительного ремонта автомобиля истца, а, следовательно, на страховщике лежит обязанность по компенсацию истцу рыночной стоимости ремонта поврежденного автомобиля.

С САО «РЕСО - Гарантия» в пользу Гармаш Е.А. подлежат взысканию убытки в размере 268 100 рублей (645 100 – 377 000).

Поскольку указанная сумма является убытками истца, законные основания для начисления штрафа на данную сумму отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Истец просит взыскать в свою пользу расходы на оценку в размере 12 900 рублей.

Суд признает данные расходы необходимыми, поскольку экспертизой определена рыночная стоимость ремонта поврежденного автомобиля, которая ни страховщиком, ни финансовым уполномоченным не определялась.

С САО «РЕСО - Гарантия» в пользу Гармаш Е.А. полежат взысканию расходы на оценку в размере 12 900 рублей.

По делу проведена судебная экспертиза, стоимость которой составила 40 000 рублей, указанные расходы подлежат взысканию с САО «РЕСО – Гарантия» в пользу ООО «Аварийные комиссары».

На основании ст. 98 ГПК РФ с САО «РЕСО - Гарантия» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 212 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Гармаш Е. А. (№ к страховому акционерному обществу «РЕСО - Гарантия» (№) удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО - Гарантия» в пользу Гармаш Е. А. страховое возмещение в размере 133 100 рублей, штраф в размере 66 550 рублей, убытки в размере 268 100 рублей, расходы на оценку в размере 12 900 рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО – Гарантия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» (№) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40000 рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО - Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 212 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 07 декабря 2023 года.

Судья Е.А. Кораблина