Решение по делу № 22-3640/2022 от 14.11.2022

        Судья Е.А. Кулишова        N 22-3640/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

        город Саратов        12 декабря 2022 года

Саратовский областной суд в составе председательствующего А.К. Аниканова,

при помощнике судьи С.Н. Елаевой,

с участием

государственного обвинителя – старшего прокурора второго отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Саратовской области Н.А. Мавлюдовой,

осужденного Р.Д. Имамалиева,

защитника – адвоката коллегии адвокатов Саратовской области «Саратовская специализированная коллегия адвокатов» Д.В. Самсонова, предоставившего удостоверение от 21 ноября 2005 года N 1603 и ордер от 6 декабря 2022 года N 2496,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу осужденного Р.Д. Имамалиева

на приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 23 мая 2022 года, которым

гражданин Российской Федерации Имамалиев Рустамбек Дамирбекович, родившийся <дата> <место>, судимый:

    19 июля 2013 года приговором Советского районного суда Саратовской области за совершение преступления, предусмотренного частью четвертой статьи 111 УК Российской Федерации, с применением статьи 70 указанного Кодекса к лишению свободы на срок шесть лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден 8 мая 2018 года по отбытии наказания,

    15 января 2020 года приговором Ершовского районного суда Саратовской области за совершение преступлений, предусмотренных пунктом «г» части второй статьи 161 УК Российской Федерации, частью первой статьи 162 УК Российской Федерации, с применением части третьей статьи 69 указанного Кодекса к лишению свободы на срок четыре года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

    15 января 2021 года приговором мирового судьи судебного участка N 1 города Балашов Саратовской области за совершение преступления, предусмотренного статьей 319 УК Российской Федерации, с применением статьи 70 указанного Кодекса к лишению свободы на срок два года один месяц с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, не отбыто восемь месяцев двадцать два дня лишения свободы,

осужден за совершение преступления, предусмотренного частью второй статьи 321 УК Российской Федерации, к лишению свободы на срок два года, на основании статьи 70 УК Российской Федерации путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 15 января 2021 года окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

мера пресечения – заключение под стражу, срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в него зачтено время содержания Р.Д. Имамалиева под стражей с 23 мая 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день, судьба вещественных доказательств определена, процессуальные издержки распределены,

у с т а н о в и л :

Судом первой инстанции Р.Д. Имамалиев признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении сотрудника места лишения свободы ФИО 1 в связи с осуществлением им служебной деятельности. Согласно приговору преступление совершено 31 января 2022 года на территории города Энгельс Саратовской области.

    Осужденный Р.Д. Имамалиев в апелляционной жалобе (с дополнениями) настаивает на своей невиновности. Усматривает противоречия между показаниями потерпевшего и свидетелей; утверждает, что эти показания являются неправдивыми, государственный обвинитель и председательствующий задавали указанным лицам наводящие вопросы. Считает, что суд проигнорировал его заявление о том, что в ходе предварительного расследования на него оказывалось давление со стороны следователя, в действительности от дачи показаний он не отказывался. Обращает внимание, что просил суд предоставить ему переводчика с юридическим образованием, в чем ему было отказано; также были отклонены и другие заявленные им ходатайства.

    Других апелляционных жалоб, а равно возражений на поданную не поступало; производство по апелляционному представлению государственного обвинителя А.В. Супруна прекращено.

О месте, дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции стороны извещены в период времени с 15 по 17 ноября 2021 года. По ходатайствам Р.Д. Имамалиева путем использования систем видеоконференц-связи обеспечено его участие в заседании и назначен защитник.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный и защитник просили отменить обжалуемый приговор и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

Государственный обвинитель просил оставить приговор без изменения.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о совершении Р.Д. Имамалиевым деяния, запрещенного уголовным законом, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств: на показаниях потерпевшего, свидетелей, протоколах осмотра, а также на других собранных по делу доказательствах, проверенных в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, всесторонний и объективный анализ которых содержится в приговоре.

Эти доказательства в совокупности подтверждают, что Р.Д. Имамалиев в связи с правомерными действиями начальника отдела безопасности ФКУ ИК-2 УФСИН России по Саратовской области ФИО 1, требовавшего от Р.Д. Имамалиева проследовать в помещение штрафного изолятора указанного учреждения, применил к потерпевшему физическое насилие, схватив его за руки и толкнув в область живота.

Ни одно из допустимых и относимых доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства и имеющих существенное значение для дела, из виду при постановлении приговора не упущено.

Противоречия в показаниях потерпевшего и свидетелей, отмеченные апеллянтом, являются несущественными и поставить под сомнение событие указанного выше деяния, причастность к нему осужденного либо виновность последнего неспособны.

Имплицитно выдвинутая Р.Д. Имамалиевым версия об оговоре его со стороны потерпевшего и свидетелей несостоятельна, поскольку оснований для такого оговора не установлено; также показания указанных лиц подтверждаются данными исследованной в суде первой инстанции материалов видеозаписи, из которых, кроме того, видно, что каких-либо противоправных действий ФИО 1 не совершал.

Иной взгляд осужденного на оценку доказательств сам по себе основанием для отмены или изменения приговора не является, поскольку в силу законоположений статьи 17 УПК Российской Федерации суд в такой оценке свободен.

Умышленность применения насилия подтверждается характером совершенных Р.Д. Имамалиевым действий.

Таким образом, квалификацию содеянного суд апелляционной инстанции признает верной.

Причин считать, что совершенное деяние не представляет общественной опасности и является малозначительным, суд не видит.

Оснований сомневаться во вменяемости Р.Д. Имамалиева нет. Обстоятельств, исключающих преступность содеянного, не имелось. Основания для освобождения Р.Д. Имамалиева от уголовной ответственности отсутствуют.

Таким образом, его осуждение является законным и обоснованным.

Освобождению от наказания Р.Д. Имамалиев не подлежит.

Оснований для применения положений статьи 64 УК Российской Федерации не имеется, в связи с чем, с учетом санкции части второй статьи 321 УК Российской Федерации, более мягкое, чем лишение свободы, основное наказание назначено осужденному быть не может.

Назначая наказание, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

На основании законоположений части первой статьи 18 и пункта «а» части первой статьи 63 УК Российской Федерации суд обоснованно признал отягчающим наказание Р.Д. Имамалиева обстоятельством рецидив преступлений.

Руководствуясь частью второй статьи 61 УК Российской Федерации, смягчающими наказание Р.Д. Имамалиева обстоятельствами суд признал состояние здоровья виновного, в том числе наличие у него заболеваний, а также состояние здоровья близких родственников Р.Д. Имамалиева и членов его семьи, в частности наличие заболеваний у его матери.

На какие-либо существенные обстоятельства, оставшиеся вне внимания суда первой инстанции и подтвержденные доказательствами, стороной защиты не указывается.

Поскольку установлено отягчающее наказание обстоятельство, категория совершенного преступления изменена на менее тяжкую по правилам части шестой статьи 15 УК Российской Федерации быть не могла.

С учетом данных о личности Р.Д. Имамалиева, характеризующегося исключительно отрицательно, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что отступление от общего правила назначения наказания при рецидиве преступлений, предусмотренного частью второй статьи 68 УК Российской Федерации, в рассматриваемом случае достижению целей наказания способствовать не будет.

Поскольку окончательное наказание Р.Д. Имамалиева подлежит назначению по правилам статьи 70 УК Российской Федерации, условным оно быть не может.

Вид и режим исправительного учреждения определены Р.Д. Имамалиеву сообразно требованиям пункта «в» части первой статьи 58 УК Российской Федерации.

Вопрос о мере пресечения в отношении осужденного в приговоре также решен правильно.

Вместе с тем суд первой инстанции ошибочно указал в приговоре на наличие у Р.Д. Имамалиева судимости по приговору Советского районного суда Саратовской области от 22 марта 2012 года, поскольку на момент совершения преступления срок ее погашения, установленный пунктом «в» части третьей статьи 86 УК Российской Федерации, истек.

Это свидетельствует о нарушении требований пункта 4 статьи 304 УПК Российской Федерации, поскольку данные о погашенной судимости Р.Д. Имамалиева значения для дела не имеют.

Допущенная ошибка на основании части первой статьи 389.17, пункта 1 части первой статьи 389.18 и пунктов 1, 5 части первой статьи 389.26 УПК Российской Федерации подлежит устранению судом апелляционной инстанции; при этом суд находит необходимым соразмерно снизить срок назначенного Р.Д. Имамалиеву наказания, поскольку частью первой статьи 68 УК Российской Федерации установлено, что при назначении наказания при рецидиве преступлений учитываются в том числе характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального права, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.

Все ходатайства подсудимого были разрешены судом первой инстанции в полном соответствии с законом.

Отказ в предоставлении Р.Д. Имамалиеву переводчика о каком-либо нарушении не свидетельствует, так как продемонстрированный подсудимым уровень владения языком уголовного судопроизводства с очевидностью является достаточным для реализации им своих прав.

    Оснований для отвода защитника Д.Ю. Позднякова не имелось, поскольку, как следует из материалов дела, все обязанности, вытекающие из требований УПК Российской Федерации и Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», им были выполнены; с учетом принципов состязательности и равноправия сторон уголовного судопроизводства эффективность и результативность деятельности защитника в его рамках проверке не подлежит.

    Вопреки мнению Р.Д. Имамалиева, не установлено и предусмотренных статьей 237 УПК Российской Федерации оснований для возвращения дела прокурору. Доводы Р.Д. Имамалиева о том, что он вынужденно отказался давать показания в ходе предварительного расследования, о незаконности принятого по делу решения не свидетельствуют, поскольку право давать показания Р.Д. Имамалиев осуществил в суде. Кроме того, в ходе судебного разбирательства подсудимый был в полном объеме ознакомлен с материалами дела и имел возможность оспорить представленные в них доказательства.

    Отказ суда первой инстанции в вызове для допроса в качестве свидетеля ФИО 2 является правомерным, поскольку в список лиц, подлежащих вызову в суд, этот гражданин не включен; на юридически значимые для дела обстоятельства, которые могут быть установлены или опровергнуты на основании его показаний, Р.Д. Имамалиев не указал.

Следовательно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л :

Приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 23 мая 2022 года в отношении Имамалиева Рустамбека Дамирбековича изменить:

исключить из приговора указание на судимость Р.Д. Имамалиева по приговору Советского районного суда Саратовской области от 22 марта 2012 года.

снизить срок лишения свободы, назначенного Р.Д. Имамалиеву за совершение преступления, предусмотренного частью второй статьи 321 УК Российской Федерации, до одного года девяти месяцев, а срок окончательного наказания в виде лишения свободы – до двух лет трех месяцев.

В остальной части оставить указанный приговор без изменения, апелляционную жалобу осужденного Р.Д. Имамалиева – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Энгельсский районный суд Саратовской области в течение шести месяцев со дня его вынесения (осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии постановления), а по истечении указанного срока – путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий