Решение от 22.02.2023 по делу № 33-2430/2023 от 13.02.2023

Судья Павлова К.П. 24RS0013-01-2021-002567-16

Дело № 33-2430/2023

2.174

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 февраля 2023 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Петрушиной Л.М.,

судей Килиной Е.А., Шиверской А.К.,

при ведении протокола помощником судьи Гончаровой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шиверской А.К. гражданское дело по иску Чернявской Татьяны Николаевны к Репяхову Юрию Владимировичу о признании завещания недействительным,

по апелляционной жалобе истца Чернявской Т.Н.,

на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 12 сентября 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Чернявской Татьяны Николаевны к Репяхову Юрию Владимировичу о признании завещания недействительным, оставить без удовлетворения»,

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чернявская Т.Н. обратилась в суд с иском к Репяхову Ю.В. о признании завещания недействительным. Свои требования мотивировала тем, что 22 января 2021 года умер ее отец – М.М.М., <дата> года рождения. После его смерти открылось наследство, состоящее из квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>; земельного участка по указанному выше адресу; квартиры № по адресу: <адрес>. Чернявская Т.Н. является единственной наследницей первой очереди по закону, однако после обращения к нотариусу ей стало известно о том, что отцом было составлено завещание в пользу Репяхова Ю.В., который не является родственником умершего М.М.М. Указывает, что знакомство ее отца и Репяхова Ю.В. произошло в мае 2020 года (то есть менее чем за год до смерти наследодателя), отец один раз в неделю приобретал у Репяхова Ю.В. молочную продукцию собственного производства. Истец, проживая в г.Красноярске, регулярно навещала отца по месту его жительства (<адрес>) примерно два-три раза в месяц, получала и привозила ему его пенсию. 12 декабря 2020 года Чернявской Т.Н. в ходе телефонного звонка от знакомой отца Е.Е.Е. стало известно, что Репяховы вывозят из погреба отца продукты, выносят его вещи, стиральную машинку, холодильник, инструменты. 19 декабря 2020 года отец сообщил Чернявской Т.Н., что хочет продать свой дом в <адрес> и переехать в <адрес>, хочет развести пасеку, в чем Репяхов Ю.В. согласился ему помочь, в связи с чем, он выдал Репяхову Ю.В. доверенность на продажу дома и уже найден покупатель. 26 декабря 2020 года в дом в
<адрес> вселилась семья покупателей (С.С.С.). 08 января 2021 года Микулич Н.А. сообщил Чернявской Т.Н., что передумал переезжать в <адрес>, поскольку больше не доверяет Репяхову Ю.В., он ему должен много денег. 22 января 2021 года Микулич Н.А. умер. Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства и полагая, что Микулич Н.А., оформляя завещание, заблуждался о характере совершаемой сделки и предполагал, что подписывает доверенность на продажу дома и земельного участка в <адрес>, Чернявская Т.Н. просила признать недействительным завещание, составленное М.М.М. 15 декабря 2020 года в пользу Репяхова Ю.В. и удостоверенное нотариусом Черняевой Н.Ф.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Чернявская Т.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание на то обстоятельство, что нотариусом было одновременно изготовлено и завещание, и доверенность, что исключает понимание М.М.М., которому в тот момент было 84 года, существа сделки и возможность адекватно выразить свою волю.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся истца Чернявской Т.Н., третьего лица – нотариуса Черняевой Н.Ф., надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не сообщивших суду об уважительности неявки.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах заявленных требований, заслушав представителя истца Чернявской Т.Н. – адвоката Шилову Л.Р., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика Репяхова Ю.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

В соответствии со ст. 1111 Гражданского кодекса РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1113 Гражданского кодекса РФ наследство открывается со смертью гражданина.

На основании ст. 1118 Гражданского кодекса РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора. К наследственному договору применяются правила настоящего Кодекса о завещании, если иное не вытекает из существа наследственного договора.

В соответствии со ст. 1119 Гражданского кодекса РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 1131 Гражданского кодекса РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом изложенного неспособность наследодателя в момент составления завещания и выдачи доверенностей понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания и доверенностей недействительными, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом отсутствует.

Необходимым условием оспаривания сделки по основанию, предусмотренному статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, является доказанность того, что в момент совершения сделки лицо находилось в таком состоянии, когда оно не было способно понимать значение своих действий.

В силу ч.1, ч.2 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Согласно разъяснений, изложенных в п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15 декабря 2020 года М.М.М. составил завещание, удостоверенное нотариусом Красноярского нотариального округа Черняева Н.Ф. и зарегистрированное в реестре №, согласно которому он распорядился всем принадлежащим ему имуществом в пользу Репяхова Ю.В. Положения ст.ст. 1130, 1149 ГК РФ при его составлении были разъяснены наследодателю, о чем имеется отметка.

<дата> М.М.М., <дата> года рождения, умер. Единственным наследником по закону является дочь умершего – Чернявская Т.Н.

Согласно материалам наследственного дела №, открытого нотариусом Красноярского нотариального округа В.В.В. после смерти М.М.М. с заявлениями о принятии наследства обратились Чернявская Т.Н. (дочь наследодателя) и Репяхов Ю.В. (наследник по завещанию).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то обстоятельство, что в момент составления завещания М.М.М. в силу своего преклонного возраста (<данные изъяты> года) не мог осознавать юридически значимый характер своих действий и руководить ими, что следует из его поведения и неразглашения родственникам, друзьям факта составления оспариваемого завещания.

С целью проверки доводов истца о наличии у наследодателя заболевания, влияющего на его волю, определением суда от 14 апреля 2022 года по ходатайству истца по делу была назначена судебная амбулаторная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение судебной экспертизы поручено КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер №1».

Согласно заключению комиссии экспертов КГБУЗ ККПНД № 1 от 27 мая 2022 года отсутствие в медицинской документации описания психического состояния подэкспертного, противоречивость показаний свидетелей не позволяет на основании объективных критериев диагностировать у М.М.М., <дата> года рождения, какое-либо психическое расстройство. Определить степень выраженности изменений эмоционально-волевой, интеллектуально-мнестической сфер, личности М.М.М., в том числе особенности восприимчивости к оказанию на него психологического давления в виде уговоров, убеждений на момент подписания завещания и, соответственно, их влияние на способность М.М.М., критически оценивать конкретную ситуацию, к целостной оценке происходящих событий, прогнозу последствий принятых решений, формированию адекватной мотивации, понимать значение своих действий и руководить, адекватно выражать свою волю ими в этот период - не представляется возможным вследствие неоднозначности и противоречивости показаний свидетелей, характеризующих психическое состояние М.М.М. отсутствия сведений об индивидуально-психологических особенностях подэкспертного, степени сохранности критических и прогностических функций, отсутствие информации относительно его психического состояния в период времени приближенный к юридически значимой ситуации.

Разрешая при таких обстоятельствах заявленные требования, руководствуясь результатами судебной экспертизы от 27 мая 2022 года, суд первой инстанции, заслушав показания свидетелей А.А.А., К.У.К., Е.Н.Г., В.Д.Г., Б.Ю.Д., В.Д.К., предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний (ст.307 УК РФ), дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, пришел к выводу об отказе в их удовлетворении.

При этом суд обоснованно исходил из того, что основания для признания недействительным завещания, составленного М.М.М., отсутствуют, поскольку данных, объективно свидетельствующих о том, что наследодатель в момент составления и подписания завещания не мог осознавать значение своих действий и руководить ими, не имеется. Доказательств обратного стороной истца в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, они подробно мотивированы, соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что наследодатель заблуждался относительно природы совершаемой им сделки, поскольку в один день им была выдана доверенность на продажу дома и совершено завещание, не могут быть приняты судебной коллегией и служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих данные доводы, истцом не представлено.

Вопреки доводам истца, то обстоятельство, что о совершении завещания М.М.М. не сообщил своим друзьям и знакомым само по себе не свидетельствует о том, что он не понимал существа совершенных им действий, равно как и не свидетельствует об этом сам по себе возраст завещателя в отсутствие иных доказательств, свидетельствующих о том, что в момент составления завещания он не мог понимать значения своих действий и руководить ими либо совершил сделку под влиянием заблуждения.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке исследованных судом доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28.02.2023