Решение по делу № 22-636/2020 от 15.07.2020

Судья Зорина Е.Е. Дело № 22-636/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 12 августа 2020 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Сутырина А.П.,

судей: Лашмановой О.Ю., Шитовой И.М.,

при секретаре Шабалиной О.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Марий Эл по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами Курбангалиевой Ю.В.,

осужденных Воронцова В.А., Чувилева А.А., а также осужденного Кропотова А.Л., участие которого обеспечено применением системы видеоконференц-связи,

защитников – адвокатов: Балабаева Е.А., представившего удостоверение <№> и ордер <№> от <дата>,
Мухачева А.П., представившего удостоверение <№> и ордер <№> от <дата>, Погудина С.А., представившего удостоверение <№> и ордер <№> от <дата>,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Кропотова А.Л., адвоката
Мухачева А.П. на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата>, которым

Кропотов А.Л., <...> судимый:

- <дата> Куженерским районным судом Республики Марий Эл по ч.2 ст.162, ч.5 ст. 33, ч.1 ст.105, ч.3 ст.69 УК РФ, с учетом изменений, внесенных постановлением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата> к лишению свободы на срок 9 лет 10 месяцев, освобожденный по отбытии наказания <дата>,

осужден по ч.3 ст.171.2 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока отбывания наказания, зачете времени содержания под стражей и времени нахождения под домашним арестом, процессуальных издержках, о вещественных доказательствах.

Этим же приговором осуждены Воронцов В.А. и Чувилев А.А., в отношении которых приговор не обжалован.

Заслушав доклад судьи Шитовой И.М., выступления осужденных Воронцова В.А., Кропотова А.В., Чувилева А.А., адвокатов Балабаева Е.А., Мухачева А.П., Погудина С.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Курбангалиевой Ю.В., полагавшей приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Кропотов А.Л. признан виновным и осужден за организацию и проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, организованной группой.

Согласно приговору преступление Кропотовым А.Л. совершено в составе организованной группы, действовавшей в период времени с 1 ноября 2018 года до 21 сентября 2019 года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Кропотов А.Л. вину в совершении преступления признал частично, отрицая участие в организации азартных игр и участие в организованной группе, указал, что являлся только работником, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

В апелляционной жалобе осужденный Кропотов А.Л., не соглашаясь с приговором, указывает, что при рассмотрении уголовного дела, оценке доказательств представленных обвинением, у судьи первой инстанции было к нему предвзятое отношение, что выразилось в указанной в приговоре оценке его личностной характеристики и нравственных ценностей как заключающихся в стремлении в легкому обогащению путем совершения преступления в сфере экономической деятельности, получении источника дохода от регулярных занятий противоправной деятельностью, что является оскорбительным, голословным, надуманным и ничем не подтвержденным утверждением, которое опровергается характеристикой ИП З., где он был трудоустроен с июня 2019 года и характеризовался как добросовестный, отзывчивый и исполнительный сотрудник.

Приводя показания свидетелей, допрошенных в судебном разбирательстве, а также данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном разбирательстве, показания осужденных
Чувилева А.А., Воронцова В.А., а также свои показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном разбирательстве в связи с отказом от дачи показаний, осужденный Кропотов А.Л., не оспаривая существо данных показаний, указывает на их неверную оценку судом первой инстанции и полагает, что доказательств того, что он выполнял в игровом клубе обязанности администратора, участвовал в организации и проведении азартных игр организованной группой, не имеется. Все исследованные в судебном разбирательстве доказательства, по мнению осужденного Кропотова А.Л.,ё свидетельствуют о том, что Воронцов В.А. организовал игорный клуб в августе-сентябре 2018 года, в декабре 2018 года принял его на работу в качестве рядового работника - для помощи в проведении игр в покер, выплачивал заработную плату, как и всем остальным сотрудникам клуба, премии за переработку, выполнение поручений, обязанности администратора он не выполнял, получал фиксированную зарплату и уволился в июне 2019 года.

По мнению осужденного, надуманным и не подтвержденным является вывод суда в части временного промежутка осуществления незаконной организации и проведения азартных игр в игорном заведении. Для доказывания его вины, для установления истины по уголовному делу принципиальное значение имеет более точное указание времени возникновения преступного умысла на организацию игорного бизнеса у Воронцова В.А. Осужденный считает недопустимым, что суд не принял во внимание показания свидетелей: М. о сдаче помещения Воронцову В.А. в аренду на <адрес> в сентябре-октябре
2018 года; С. о начале работы в качестве крупье под руководством Воронцова В.А. летом 2018 года; К. о начале работы в качестве крупье под руководством Воронцова В.А. в августе или сентябре 2018 года, и делает вывод, что клуб начал работать в сентябре 2018 года, преступный умысел на организацию незаконного игорного бизнеса у Воронцова В.А. возник задолго до обозначенного судом временного промежутка с 1 ноября 2018 года по 21 сентября 2019 года.

Осужденный обращает внимание, что временной промежуток осуществления преступной деятельности в период с 20 июня по 21 сентября 2019 года не может применяться в отношении него.

Судом сделан вывод о том, что «преступная деятельность носила систематический характер на протяжении длительного времени, с 1 ноября 2018 года по 21 сентября 2019 года, на одной территории, участниками преступной группы был разработан и осуществлен план преступной деятельности, с распределением ролей, решением вопросов, связанных с привлечением игроков, предоставлением последним помещений и оборудования для игры на деньги, проведением азартных игр в целом, с получением от этого дохода, который поступал к Воронцову В.А., а затем распределялся между участниками организованной группы в зависимости от их личного вклада…» из чего следует, что он, Кропотов А.Л. участвовал в разработке и осуществлении плана преступной деятельности, в распределении ролей, решении вопросов по привлечению игроков и участии в распределении доходов задолго до устройства на работу в данное заведение и даже задолго до знакомства с Воронцовым В.А. Признав установленным временной промежуток начала работы игорного заведения до 1 ноября
2018 года в отношении деятельности клуба, в период до 1 декабря 2018 года в отношении него, Кропотова А.Л. суд не принял во внимание показания осужденных о том, что деятельность игорного заведения на <адрес> прекратилась летом 2019 года, а не в результате действий правоохранительных органов 21 сентября 2019 года. Из показаний осужденного Чувилева А.А. следует, что он уволился и прекратил деятельность в игорном заведении в мае 2019 года, что доказательствами по делу не подвергается сомнению; из его, Кропотова А.Л., показаний следует, что он уволился из игорного заведения в середине-конце июня 2019 года, что подтверждается характеристикой о начале его работы у ИП З. с конца июня 2019 года; из показаний Воронцова В.А. следует, что в августе 2019 года он перевез оборудование с <адрес>, в другое помещение, что опровергает возможность продолжения работы клуба до
21 сентября 2019 года. Суд не принял во внимание доводы защиты и необоснованно указал в приговоре момент прекращения преступной деятельности организованной группы 21 сентября 2019 года, как результат действий правоохранительных органов.

Также считает надуманным вывод суда о его, Кропотова А.Л., осведомленности о преступных намерениях участников предполагаемой организованной группы. Считает предвзятой, несправедливой и необоснованной оценку показаний свидетеля Г., приводит анализ его показаний, просит сверить личность данного свидетеля с личностью свидетеля И. и при установлении нарушений норм УПК РФ признать показания данных свидетелей недопустимыми, взаимоисключающими доказательствами.

Осужденный обращает внимание на видеозаписи от <дата> и
<дата>, которые, по его мнению, не доказывают наличие организованной группы. Видеозапись свидетельствует, что он выполняет обязанности крупье, а не вменяемые ему обвинением обязанности администратора. Видеозапись контрольной закупки от <дата> не опровергает его, Кропотова А.Л., показания, но ставит под сомнение показания свидетеля Г. Оспаривает записи телефонных переговоров, заключение эксперта <№> от <дата>. Фоноскопическая экспертиза не была проведена, соответственно, лица, которым принадлежат голоса, установлены не были. Текст записанных разговоров не позволяет сделать вывод о том, что переговаривающиеся лица обсуждают вопросы организации проведения азартных игр.

Осужденный Кропотов А.Л. оспаривает законность доказательств – допросов свидетелей С. и П. <дата>, полагая, что обстоятельства допросов указанных свидетелей не позволяют отнести данные следственные действия к категории не терпящих отлагательств, и они не могли быть допрошены в ночное время.

Полагает, что его обвинение в участии в организованной группе обусловлено тем, что его устройство на работу в игровой клуб совпало со временем, когда деятельность данного клуба попала в поле зрения правоохранительных органов. Судом не принято во внимание, что он работал, как и все другие работники, исполнял обязанности крупье, осуществлял непосредственно игровой процесс и получал фиксированную зарплату.

Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ч.1 ст.171.2 УК РФ, назначить наказание с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, не связанное с реальным лишением свободы.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Мухачев А.П. полагает приговор в отношении Кропотова А.Л. незаконным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также нарушением уголовно-процессуального закона и несправедливостью вынесенного приговора.

Приводя положения ст.297 УПК РФ, ч.1 ст.6 УК РФ и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 №55 «О судебном приговоре», защита указывает, что суд первой инстанции при вынесении приговора необоснованно сделал вывод о совершении Кропотовым А.Л. преступления в составе организованной группы. Согласно ч.3 ст.35 УК РФ преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений. Однако в ходе предварительного и судебного следствия установлено, что Кропотов А.Л. трудоустроился в игорное заведение, когда оно уже функционировало и, соответственно, не мог заранее объединиться с кем-либо для организации и проведения азартных игр в игорном заведении.

Анализ исследованных в суде доказательств, по мнению защиты, свидетельствует, что игорное заведение, организованное
Воронцовым В.А. по адресу: <адрес> функционировало в период с сентября 2018 года по июнь-август 2019 года.

Приводя показания свидетелей, С.., К., М. и С.Н., осужденного Воронцова В.А. адвокат указывает, что задолго до трудоустройства Кропотова А.Л. в игорное заведение Воронцовым В.А. уже были организованы и проводились азартные игры с использованием приобретенного им игрового оборудования, а Воронцов В.А., являясь руководителем организованной группы, в целях незаконного проведения азартных игр привлек в качестве крупье («дилеров») в указанном игорном заведении С., К.

С момента трудоустройства Кропотова А.Л. не произошло изменений в проведении азартных игр в игорном заведении Воронцова В.А., в нем продолжали работать сотрудники, работавшие до Кропотова А.Л., использовалось то же самое приобретенное и установленное
Воронцовым В.А. игровое оборудование, были те же посетители заведения.

Адвокат указывает, что в приговоре не приведены доказательства, на основании которых суд пришел к выводам о том, что в период с 20 июня 2019 года до 21 сентября 2019 года Кропотов А.Л. участвовал в игорной деятельности в помещении по адресу: <адрес>

Данный вывод противоречит показаниям свидетелей, ни один из которых не сообщил сведения о том, что в период с 20 июня 2019 года до
21 сентября 2019 года в помещении по адресу: <адрес>, проводилась игорная деятельность, и в ней принимал участие Кропотов А.Л. Таких сведений не содержат и иные исследованные судом доказательства.

Так, из показаний Кропотова А.Л. следует, что 20 июня 2019 года он по собственному желанию прекратил участвовать в игорной деятельности в игорном заведении по адресу: <адрес>

Адвокат отмечает, что в ходе судебного следствия исследованы показания 8 свидетелей, являвшихся работниками игорного заведения по адресу: <адрес>, которые работали в нем в различные периоды времени: С., Н. К., П., С.Н., Л., Х. и ни одна из них не работала с 20 июня 2019 года до
21 сентября 2019 года. Входе судебного следствия исследованы показания 10 свидетелей, посещавших игорное заведение по адресу: <адрес>: Г., К.А., В.А., К.О., Х. Г.А., А., Ч., К.Д., И. и ни один из них не посещал данное игорное заведение в период с 20 июня 2019 года до 21 сентября 2019 года.

Из показаний Воронцова В.А. следует, что игорное заведение по адресу: <адрес> прекратило деятельность в июне 2019 года по его решению. В августе 2019 года он подобрал новое помещение по адресу: <адрес>, договорился с собственником об аренде помещения, организовал переезд и перевез игровое оборудование - стол и фишки с картами.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля М.Р., действующего по доверенности от имени собственника помещения по адресу: <адрес> следует, что в указанном помещении был в сентябре 2019 года, когда показывал помещение Воронцову В.А. и заключал с ним договор аренды.

Данные показания М.Р. опровергают вывод суда о том, что игорная деятельность в помещении по адресу: <адрес>, была прекращена в результате действий правоохранительных органов 21 сентября 2019. Показания М.Р. подтверждают показания Воронцова В.А. о том, что он до 21 сентября 2019 года прекратил игорную деятельность в помещении по адресу: <адрес>, и перевез игровое оборудование в помещение по адресу:
<адрес>

О несостоятельности вывода суда о том, что игорная деятельность в помещении по адресу: <адрес>, была прекращена 21 сентября 2019 года в результате действий правоохранительных органов также, по мнению адвоката, указывает то, что игровое оборудование, ранее использовавшееся осужденными, было изъято в ходе обыска 22 сентября 2019 года в помещении по адресу: <адрес>, а в ходе осмотра помещения по адресу: <адрес> не обнаружено оборудования для игры в покер, а только бильярдный стол, два кресла и стол.

Также адвокат указывает, что такой признак организованной группы, как устойчивость, не нашел своего подтверждения, так как период времени работы Кропотова А.Л. в игорном заведении меньше, чем период времени фактического функционирования данного игорного заведения.

Защита полагает, что суд первой инстанции необоснованно положил в основу приговора аудиозаписи телефонных переговоров, полученных в результате оперативно-розыскной деятельности; протокол их осмотра и заключение эксперта <№>, сделанное на основе их исследования, так как не было данных, позволяющих сделать вывод о наличии голоса и речи Кропотова А.Л. в данных аудиозаписях.

Кроме того адвокат считает, что показания свидетеля Г. основаны на догадках, предположениях, и должны быть признаны судом недопустимыми доказательствами, согласно п. 2 ч. 2 ст. 75 УК РФ.

Показания свидетелей С. и П., данные на предварительном следствии 22 сентября 2019 года, также, по мнению адвоката, являются недопустимыми доказательствами, поскольку данные лица допрошены в ночное время в нарушение ч.3 ст. 164 УПК РФ. Обстоятельства допросов свидетелей С. и П., не позволяют отнести данные следственные действия к категории не терпящих отлагательств, так как материалы проверки в отношении Кропотова А.Л. и других осужденных поступили в следственный отдел 18 сентября 2019 года и не содержат сведений о наличии препятствий для возбуждения уголовного дела и начала проведения следственных действий в более раннее время, чем 19 часов 22 сентября 2019 года.

Защитник отмечает, что судом первой инстанции установлено нахождение на иждивении Кропотова А.Л. четверых малолетних детей, о наличии которых суд указал во вводной части приговора. Кропотов А.Л. занимается воспитанием и материальным содержанием троих малолетних детей его супруги, при этом суд признал смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у Кропотова А.Л. одного малолетнего ребенка.

Суд необоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для полного освобождения осужденного Кропотова А.Л. от возмещения процессуальных издержек в соответствии со ст. 132 УПК РФ. Кропотов А.Л. не трудоустроен, не является собственником недвижимого и иного имущества, имеет на иждивении четверых малолетних детей, его супруга находится в отпуске по уходу за ребенком. Поэтому, возложение на Кропотова А.Л. обязанности по уплате процессуальных издержек существенно отразится на материальном положении его семьи.

Просит приговор изменить, квалифицировать действия Кропотова А.Л. по ч.1 ст.171.2 УК РФ.

В возражении помощник прокурора г. Йошкар-Ола Республики
Марий Эл Новиков Д.В. указывает на несостоятельность доводов жалоб, которые основаны на ошибочном толковании положений уголовного и уголовно-процессуального законов, сводятся к переоценке доказательств. Приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, изучив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, возражений прокурора, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о доказанности вины Кропотова А.Л. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 171.2 УК РФ, правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и подробно изложенных в приговоре.

При этом суд правильно указал в приговоре, что виновность
Кропотова А.Л. подтверждается:

- показаниями осужденного Воронцова В.А. о том, что в октябре
2018 года он организовал закрытый клуб на территории <адрес>, для чего арендовал помещение по адресу: <адрес>, купил обтянутый зеленой тканью стол и покерный набор, состоящий из двух колод карт и фишек. Впоследствии пригласил Кропотова А.Л. и
Чувилева А.А., их обязанности заключались в помощи проведения игр в покер, они производили рассылку игрокам сообщений о времени проведений игр, также выполняли роль крупье, раздавали карты, принимали ставки, отдавали выигрыш, разменивали игральные фишки. Также в качестве крупье он приглашал девушек, в том числе Л., П. Играли в две разновидности покера: «<...>» и «<...>». Расчет игроков за фишки, а также расчеты между игроками происходили, в основном, через него. Он сам получал выручку клуба, рассчитывался с Кропотовым А.Л. и с
Чувилевым А.А., а также с девушками - крупье и барменами. В августе
2019 года он подобрал новое помещение по адресу: <адрес>, перевез игровое оборудование, уведомил игроков о переезде. В сентябре 2019 года клуб прекратил деятельность;

- показаниями осужденного Кропотова А.Л., данными в ходе предварительного следствия, согласно которым он познакомился с Воронцовым В.А. в декабре 2018 года и начал работать в его игорном клубе в качестве администратора. Аналогичные функции выполнял Чувилев А.А., и в их обязанности входило раздавать карты, принимать ставки, разменивать игральные фишки, выкладывать карты. Он обменивал игрокам денежные средства на фишки. Привлечение клиентов в клуб происходило путем рассылки смс-сообщений, телефонными звонками, чем он также занимался. Проработав некоторое время, он по поручению Воронцова В.А., который стал ему больше доверять, занимался фиксированием баланса – задолженности денежных средств игроков, контролировал взаиморасчет между игроками. Когда клуб переехал в новое помещение, он также по просьбе Воронцова В.А. приходил туда для организации проведения игр;

- показаниями осужденного Чувилева А.А. о том, что он работал в игровом клубе Воронцова В.А., администратором себя не считал, так как его обязанности от обязанностей других крупье не отличались. Иногда выполнял отдельные поручения Воронцова В.А. Деньги на фишки не менял. С Кропотовым А.Л. в одну смену не работал.

Оценивая показания подсудимых, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод что они подтверждают факт организации и проведения карточных игр - покер. Доводы Кропотова А.Л. о его непричастности к организации азартных игр, о том, что он являлся только работником, суд оценил как несостоятельными, противоречащими совокупности представленных суду доказательств.

Вина Кропотова А.Л. также нашла подтверждение иными доказательствами:

- показаниями свидетеля С., подтверждающими, что с лета по осень 2018 года она работала крупье в игорном клубе
Воронцова В.А., где играли в покер. Непосредственно в клубе она познакомилась с Чувилевым А.А., который был представлен
Воронцовым В.А. как администратор. Воронцов В.А. и Чувилев А.А. контролировали работу крупье, организовывали игры, клиентскую базу, контролировали прибыль заведения – «<...>»;

- показаниями свидетеля Н.., подтверждающими, что в период ее работы крупье в игровом клубе Воронцова В.А. с января 2019 года по май 2019 года администраторами работали Чувилев А.А. и Кропотов А.Л., которые организовывали процесс игр, пропускной режим для клиентов, обмен фишек на денежные средства, в конце смены забирали комиссию игрового клуба в виде прибыли игорного заведения, а также выполняли роль крупье. Аналогичные показания даны свидетелями К., П., С.Н.

Судом данные свидетели были допрошены в судебном разбирательстве, также в порядке ст.281 УПК РФ оглашены их показания, данные в ходе предварительного следствия, проверены обстоятельства проведения данных следственных действий, в том числе, путем допроса свидетелей
К.А.В. и Я., устранены противоречия и данным доказательствам дана оценка как допустимым и достоверным;

- показаниями свидетеля Г. допрошенного в соответствии с ч.5 ст.278 УПК РФ, а также из показаний, данных им в ходе предварительного следствия, в соответствии с которыми с декабря 2018 года по апрель 2019 года он приходил в клуб, расположенный на <адрес>, для игры в покер. Вход в клуб был закрытым, приходили по смс-рассылке, дверь открывали администраторы: Воронцов В.А., Кропотов А.Л. либо Чувилев А.А. До начала игры деньги отдавали администратору Кропотову А.Л. или Чувилеву А.А. и получали фишки номиналом от 25 до 5000 для игры. Если сумма выигрыша была небольшая, то расчет осуществлял Кропотов А.Л. или Чувилев А.А. У выигравших игроков вычиталась сумма <...> в час. В начале игры фишками собирался «<...>» - прибыль игорного заведения. Он принимал участие в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» <дата> и принимал участив в игре в покер в клубе. Также он участвовал в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» <дата>. Когда он пришел в игровой клуб его встретил Кропотов А.Л., принял у него деньги в размере 5000 рублей и взамен выдал фишки. В ходе игры в покер крупье по имени А. с каждого хода забирала «<...>» - процент прибыли клуба. Проиграв фишки, он покинул клуб;

- показаниями свидетелей К.А. В.А., К.О. Х., Г.А., А., Ч.,
К.Д., И. о том, что они посещали игорный клуб, расположенный по адресу: <адрес> где проводили карточные игры в покер. Для того, чтобы начать игру игроки вносили деньги и получали фишки. Если игрок проигрывал или выигрывал деньги, то по определенным числам возвращал долг или забирал выигрыш. Свидетель К.А., в том числе показал, что Кропотов А.Л. присылал ему смс-рассылки о проведении игр, в клубе раздавал карты, выдавал фишки, являлся администратором.

- протоколом обыска от <дата> в подвальном помещении, расположенном по адресу: <адрес>, обнаружены и изъяты кейс с игровым оборудованием, ноутбуки, коробка с картами, покерный стол;

- в соответствии с протоколом выемки в помещении дежурной части Воронцовым В.А. и Кропотовым А.Л. выданы мобильные телефоны с сим-картами сотовой связи;

- по постановлению судьи Верховного Суда Республики Марий Эл в установленном законом порядке были проведены оперативно-розыскные мероприятия с использованием специальных технических средств путем негласных аудиозаписей телефонных переговоров по номерам телефонов Воронцова В.А. и Кропотова А.Л.; - по постановлению заместителя начальника полиции МВД по Республике Марий Эл были проведены оперативно-розыскные мероприятия «проверочная закупка» от <дата>, <дата> по адресу: <адрес>. Результаты данных оперативно-розыскных мероприятий с соблюдением норм уголовно-процессуального закона были приобщены к материалам уголовного дела;

- на основании представленных телефонных переговоров проведена лингвистическая экспертиза <№>.

Оценив вышеуказанные, а также иные, исследованные в ходе судебного разбирательства и подробно приведенные в приговоре доказательства, суд первой инстанции обоснованно признал их относимыми, допустимыми, достоверными, полученными в соответствии со ст.86 УПК РФ и в своей совокупности достаточными, соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела и пришел к обоснованному выводу о том, что нашло подтверждение, что Воронцов В.А. являлся руководителем и организатором преступной группы, а Кропотов А.Л. являлся участником группы, в том числе выполняя указания Воронцова В.А., из корыстных побуждений, в соответствии с отведенной ему ролью осуществлял в указанном игорном заведении: организацию пропускного режима лиц, посещавших игорное заведение в качестве игроков, а также непосредственно организовали и проводили азартную карточную игру в покер, допуская к азартным играм только тех игроков, которые заключили с администратором устное соглашение о выигрыше, основанное на риске, с обязательным условием внесения игроком денежных средств; после заключения указанного соглашения выдавал игрокам игральные фишки в сумме, эквивалентной денежным средствам, полученным от игрока; осуществлял контроль за наличием игорного оборудования в виде игральных фишек и карт для незаконной организации и проведении азартной карточной игры в покер; обеспечивал участие в азартных играх крупье («дилеров»), производил инструктаж последних о принципах организации азартной игры в покер; подсчитывали после смены полученный доход в результате незаконной деятельности по организации и проведению карточной азартной игры в покер с использованием игрового оборудования вне игорной зоны; при временном отсутствии крупье («дилера») осуществлял игровой процесс азартной карточный игры в покер, а именно: раздачу игрокам игральных карт; определение очередности хода игры; перемещение игральных фишек между игроками; контроль выигрыша и проигрыша игроков; учет общей суммы денежных средств, поступивших от игроков в виде арендной платы за предоставление услуг по организации и проведению незаконных азартных игр в размере <...> за каждый час предоставления таких услуг, составляющих доход игрового заведения; разъяснял игрокам правила игры, а также контролировал соблюдение игроками этих правил.

Суд первой инстанции в приговоре в достаточной степени полно раскрыл и указал, согласно требований п. 3 ст. 35 УК РФ, все признаки организованной группы, имеющиеся по данному уголовному делу, мотивировал основания необходимости квалификации действий осужденного Кропотова А.Л. с учетом этого квалифицирующего признака.

Доводы осужденного Кропотова А.Л. и его защиты о том, что деятельность игорного клуба была организована Воронцовым В.А. до того, как Кропотов А.Л. познакомился с Воронцовым В.А. и начал работать в клубе, его работа в клубе продолжалась меньший временной промежуток, чем период существования клуба, не могут сами по себе являться основанием для выводов о том, что Кропотов А.Л. не входил в организованную преступную группу и не участвовал в ее преступной деятельности в определенный временной промежуток.

Таким образом, судом первой инстанции сделан мотивированный вывод о доказанности вины Кропотова А.Л. и правильно квалифицированы его действия по ч.3 ст.172.1 УК РФ, как совершение организации и проведения азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, организованной группой.

Все доводы, изложенные в апелляционных жалобах о недоказанности виновности осужденного Кропотова А.Л. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 171.2 УК РФ, были приведены осужденным и его защитой в ходе судебного разбирательства, судом первой инстанции тщательно проверялись и своего подтверждения не нашли.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Кропотова А.Л. о предвзятости судьи при рассмотрении уголовного дела не могут быть приняты во внимание, как безосновательные и не основанные на положениях ст. ст. 61, 62, 63 УПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб о незаконности и необоснованности приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает, приговор суда постановлен в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Наказание Кропотову А.Л. назначено в соответствии с требованиями
ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности осужденного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом первой инстанции обоснованно признаны в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья Кропотова А.Л. и его близкого родственника, а также участие в воспитании и материальном содержании троих малолетних детей супруги.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признан рецидив преступлений и при назначении наказания применены правила ст.68 УК РФ.

С учетом данных о личности осужденного, характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, суд обоснованно пришел к выводу и должным образом мотивировал в приговоре свое решение о том, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении
Кропотову А.Л. наказания в виде лишения свободы без дополнительного наказания. Оснований для применения ч.6 ст.15, ч.3 ст.68, ст. ст. 64,
73 УК РФ судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Также суд апелляционной инстанции не находит оснований полагать необоснованным решение суда первой инстанции о возложении на Кропотова А.Л. обязанности возмещения процессуальных издержек. Судом учтено, что Кропотов А.Л. является совершеннолетним, трудоспособным лицом, имущественно несостоятельным, не является.

В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора,
и в связи с этим влекли бы его отмену или изменение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл
от <дата> в отношении Кропотова А.Л. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Кропотова А.Л. и адвоката Мухачева А.П. без удовлетворения.

Председательствующий А.П.Сутырин

Судьи: О.Ю.Лашманова

И.М. Шитова