Решение от 22.05.2013 по делу № 2-976/2013 от 25.03.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2013 года                                

Таганский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Смолиной Ю.М.

при секретаре Логвиновой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-976/13 по жалобам Охилькова С. В., Неробеева А. В. на действия судебного пристава-исполнителя Таганского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Москве Богданова А.А.,

Установил:

Заявитель Охильков С.В. обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Таганского РОСП УФССП России по Москве Богданова А.А., указывая, что последним было вынесено постановление от <дата> о наложении ареста на нежилое здание по адресу: <адрес>, принадлежащее должнику на праве собственности и переданное Неробееву А.В. по мировому соглашению, утвержденному определением Таганского районного суда г. Москвы от <дата> в счет погашения задолженности по исполнительному производству. Ссылаясь на то, что данное постановление о наложении ареста на имущество должника препятствует исполнению определения Таганского районного суда г. Москвы от <дата> об утверждении мирового соглашения, заявитель просил суд признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от <дата> о запрете регистрационных действий в отношении нежилого здания по адресу: <адрес>, обязать судебного пристава-исполнителя отменить постановление от <дата> о запрете регистрационных действий.

Определением Таганского районного суда г. Москвы, вынесенным в судебном заседании от <дата> в порядке ч. 2 ст. 224 ГПК РФ, к одновременному рассмотрению с настоящей жалобой Охилькова С.В. принята жалоба Неробеева А.В. на действия судебного пристава-исполнителя Таганского РОСП УФССП России по Москве Богданова А.А., в обосновании которой Неробеевым А.В. указано, что в рамках исполнительного производства от <дата> № о взыскании с должника Охилькова С.В. в пользу взыскателя Колесникова А.С. 24 260 000 руб. судебным приставом-исполнителем Богдановым А.А. в нарушении норм действующего законодательства были вынесены постановление от <дата> о запрете регистрационных действий в отношении нежилого здания по адресу: Москва, <адрес> постановление от <дата> об аресте указанного здания и передаче здания на ответственное хранение в пользование и владение взыскателю Колесникову А.С., запретив другим лицам, в том числе и новому собственнику Неробееву А.В., пользоваться помещением. Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что определением Таганского районного суда г. Москвы от <дата> утверждено мировое соглашение, по условиям которого Неробееву А.В. должником Охильковым С.В. передано в собственность указанное выше здание, заявитель просил признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Таганского РОСП УФССП России по Москве Богданова А.А. по вынесению постановления от <дата> о запрете регистрационных действий в отношении нежилого здания по адресу: Москва, <адрес>., обязать судебного пристава-исполнителя Таганского РОСП УФССП России по Москве отменить постановление от <дата> о запрете регистрационных действий, признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Таганского РОСП УФССП России по Москве Богданова А.А. по вынесению постановления от <дата> об аресте указанного здания и передаче по Акту ареста и описи от <дата> здания на ответственное хранение в пользование и владение Колесникову А.С., обязать судебного пристава-исполнителя Таганского РОСП УФССП России по Москве Богданова А.А. отменить постановление от <дата> об аресте указанного здания, обязать судебного пристава-исполнителя Таганского РОСП УФССП России по Москве Богданова А.А. принять меры к отмене ограничений в отношении здания в виде ареста здания по адресу: Москва, <адрес> по постановлению от <дата> и запрета регистрационных действий в отношении нежилого здания по адресу: Москва, <адрес> по постановлению от <дата>.

Представитель Охилькова С.В, представляющий также интересы Неробеева А.В. в судебное заседание явился, доводы жалоб подержал в полном объеме.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Таганского РОСП УФССП России по Москве Богданов А.А. в настоящем судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица Колесникова А.С. – Монахов Д.Д. в настоящем судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Охильков С.В., Неробеев А.В., Колесников А.С. в настоящее судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены своевременно надлежащим образом.

Суд, выслушав представителей заявителя и заинтересованных лиц, судебного пристава-исполнителя, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы исполнительного производства, находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

В ходе судебного разбирательства установлено, что решением Хорошевского районного суда г. Москвы от <дата> с Охилькова С.В. в пользу Колесникова А.С. взыскана уплаченная ему стоимость нежилого здания в размере 24 000 000 руб., штраф в размере 240 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 20 000 руб., а всего 24 260 000 руб.

Решение вступило в законную силу <дата>, по нему <дата> был выдан исполнительный лист серии ВС №.

На основании поступившего исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Таганского РОСП УФССП России по Москве Богдановым А.А. было вынесено постановление от <дата> № о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Охилькова С.В. о взыскании задолженности в размере 24 260 000 руб. в пользу взыскателя Колесникова А.С.

В рамках указанного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя Таганского РОСП УФССП России по Москве Богданова А.А. от <дата> в целях обеспечения сохранности имущества должника и во исполнение требований исполнительного документа был объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении имущества: нежилое помещение, 646.1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер 77-77-13/015/2006-907 (л.д. 20).

Кроме того, <дата> между УФССП России по Москве и Колесниковым А.С. был заключен договор № охраны (хранения) имущества, арестованного в ходе исполнительного производства.

Согласно п. 1.1 договора охраны (хранения) имущества, арестованного в ходе исполнительного производства, хранитель принимает на себя обязанность оказания услуг по охране (хранению) имущества, арестованного в ходе исполнительного производства № от <дата> в отношении должника Охилькова С.В., судебным приставом-исполнителем Таганского ОСП УФССП России по Москве Шибинским В.А., а именно нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>.

<дата> судебным приставом-исполнителем Таганского РОСП УФССП России по Москве Богдановым А.А. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, согласно которому произведен арест имущества, принадлежащего должнику Охилькову С.В., в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительного сбора и расходов по совершению исполнительных действий, а также составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому описи и аресту подвергнуто следующее имущество: нежилое здание, 646 кв.м., кадастровый номер объекта 77-77-13/015/2006-907.

Также судом установлено, что определением Таганского районного суда г. Москвы от <дата> утверждено мировое соглашение, заключенное между взыскателем Неробеевым А.В. с одной стороны и должником Охильковым С.В. с другой стороны, по условиям которого должник в счет долга обязуется передать взыскателю в собственность нежилое здание по адресу: <адрес> площадью 646,1 кв.м., государственная регистрация права собственности за должником №.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются объяснениями лиц, участвующих в деле, а также письменными материалами дела, никем не оспорены и не опровергнуты, в связи с чем не вызывают у суда сомнений.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ РФ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 6 ФЗ «Об исполнительном производстве» N 229-ФЗ от <дата> законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества.

Согласно ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно п. 1, п. 2, п. 3, п. 4 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

Арест на имущество должника применяется:

1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Таким образом, судебный пристав-исполнитель Таганского РОСП УФССП России по Москве Богданов А.А. действовал в рамках действующего законодательства, запрет регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, наложение ареста на недвижимое имущество в данном случае представляет собой превентивную меру, направленную на сохранение имущественного положения должника с целью своевременного и полного исполнения требований взыскателя.

Как усматривается из содержания постановлений судебного пристава – исполнителя Таганского РОСП УФССП России по Москве Богданова А.А. о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, постановления о наложении ареста на имущество должника, то данные постановления соответствуют требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе ст. 14 указанного закона.

При этом суд учитывает, что постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, как и постановление о наложение ареста на имущество должника были приняты судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства и предоставленных ему полномочий, указанные меры были применены судебным приставом-исполнителем для обеспечения требований взыскателя по исполнительному производству.

Помимо этого, как пояснил судебный пристав-исполнитель в ходе судебного разбирательства, на момент вынесения указанных постановлений он не обладал достоверной информацией о заключенном между сторонами мировом соглашении, а кроме того, в настоящее время указанное определение о заключении мирового соглашения обжалуется взыскателем в установленном законом порядке, что также было подтверждено участниками процесса в ходе судебного разбирательства.

Также не может служить основанием к удовлетворению требований заявителя и довод Неробеева А.В. о незаконности вынесенных постановлений в связи с тем, что стоимость арестованного имущества превышает сумму задолженности по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

При этом ч. 4 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Указанные требования закона при совершении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем выполнены.

Как усматривается из письменных материалов дела, оценка арестованного имущества не произведена.

Предварительная стоимость оценки имущества в Акте о наложении ареста (описи имущества) от <дата> указана в соответствии с требованиями пункта 1 части 4 статьи 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», в акте о наложении ареста в примечании указано на необходимость оценки арестованного имущества специалистом.

Доводы заявителя о том, что в соответствии со ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в банках, во вкладах или на хранении в иных кредитных учреждениях и лишь при отсутствии или недостаточности денежных средств взыскание обращается на иное имущество, не могут служить основанием для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными, поскольку как усматривается из письменных материалов дела и подтверждено судебным приставом-исполнителем Богдановым А.А. в ходе судебного разбирательства, у судебного пристава-исполнителя отсутствовала какая-либо информация о том, что на счетах должника имеются денежные средства, в связи с чем в рамках предоставленных ему полномочий и на основании ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель Таганского РОСП УФССП России по Москве Богданов А.А. совершил действия по аресту имущества должника.

Также заявитель Неробеев А.В. указал, что действиями по передаче на ответственное хранение Колесникову А.С. здания, принадлежащего ему как новому собственнику нарушаются его права и законные интересы, поскольку указанными действиями судебный пристав-исполнитель создает препятствие в пользовании и распоряжении указанным зданием лицам, арендующим указанное помещение.

Указанные доводы заявителя Неробеева А.А., не могут являться основанием к удовлетворению требований заявителя, поскольку передача недвижимого имущества взыскателю, с которым заключен договор хранения имущества, не противоречит положениям ч. 1 ст. 86 ФЗ «Об исполнительном производстве», по смыслу которой недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, может передаваться под охрану под роспись в акте о наложении ареста не только должнику и членам его семьи, но и, в том числе, лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор. При этом, ранее судом установлено, что <дата> между УФССП России по Москве и Колесниковым А.С. был заключен договор № охраны (хранения) имущества, арестованного в ходе исполнительного производства.

При этом суд также считает необходимым отметить, что принятыми обеспечительными мерами запрещено только распоряжение недвижимым имуществом, однако передача в аренду помещения не может расцениваться как распоряжение имуществом, в связи с чем собственник здания не лишен права пользоваться переданным Колесникову А.С. недвижимым имуществом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что действия по вынесению постановления от <дата> о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, действия по вынесению постановления от <дата> о наложении ареста на имущество должника и передаче по акту о наложении ареста (описи имущества) здания на ответственное хранение взыскателю Колесникову А.С. совершены судебным приставом-исполнителем Таганского РОСП УФССП России по Москве Богдановым А.А. в строгом соответствии с действующим законодательством, в рамках предоставленных ему полномочий, права и законные интересы заявителей не нарушают.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении жалоб Охилькова С.В., Неробеева А.А., поскольку в настоящее время нарушения их прав и законных интересов судебным приставом-исполнителем Богдановым А.А. допущено не было.

Отказывая в признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Таганского РОСП УФССП России по Москве Богданова А.А. по вынесению постановления от <дата> о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, действий по вынесению постановления от <дата> о наложении ареста на имущество должника и передаче по акту о наложении ареста (описи имущества) здания на ответственное хранение взыскателю Колесникову А.С., суд не находит оснований для возложения обязанности на судебного пристава-исполнителя Таганского РОСП УФССП России по Москве Богданова А.А. отменить постановление от <дата> о запрете регистрационных действий, а также постановления от <дата> об аресте указанного здания и принять меры к отмене ограничений в отношении здания в виде ареста здания по адресу: Москва, <адрес> по постановлению от <дата> и запрета регистрационных действий в отношении нежилого здания по адресу: Москва, <адрес> по постановлению от <дата>.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 441, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: