Решение по делу № 22-148/2023 (22-7944/2022;) от 15.12.2022

Судья Кивкуцан Н.А.                                 Дело № 22-148/2023 (22-7944/2022)

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Нижний Новгород                                                      12 января 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Кузнецова Д.А.,

судей: Кирпичниковой М.Н., Потаповой И.А.,

с участием прокурора Винокуровой А.В.,

осужденного Солонцева Н.Н. и его защитника – адвоката Левкина В.А.,

при секретаре судебного заседания Войтовой Е.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Солонцева Николая Николаевича, с апелляционной жалобой защитника осужденного Солонцева Н.Н. – адвоката Левкина В.А., апелляционной жалобой (с дополнением) защитника осужденного Солонцева Н.Н. – адвоката Лазарева В.В., возражениями государственного обвинителя Вострикова Д.П. на апелляционную жалобу защитника осужденного Солонцева Н.Н. – адвоката Лазарева В.В., на приговор Павловского городского суда Нижегородской области от 02.09.2022 года, которым

Солонцев Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 163 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Солонцеву Н.Н. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения Солонцеву Н.Н. до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу немедленно в зале суда.

Зачтено Солонцеву Н.Н. в срок отбывания наказания в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время его содержания под стражей – со ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу включительно, из расчета полтора дня задержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3. ст. 72 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Заслушав доклад судьи Кирпичниковой М.Н., проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

постановленным приговором Солонцев Н.Н. признан виновным и осужден за вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в крупном размере.

В суде первой инстанции Солонцев Н.Н. виновным в инкриминированном ему деянии признал частично, отрицал применение физического насилия к потерпевшему, указав, что его действия необходимо квалифицировать как вымогательство, и отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Солонцева Н.Н. – адвокат Левкин В.А. считает обжалуемый приговор суда несправедливым в части назначенного наказания в виде реального лишения свободы. Полагает, что, приведя лишь общие положения закона, суд не указал мотивы, которые бы свидетельствовали об отсутствии возможности исправления Солонцева Н.Н. без реального отбывания наказания. Ссылаясь на учтенные судом обстоятельства, смягчающие наказание, а также иные обстоятельства, положительно характеризующие личность Солонцева Н.Н., считает необходимым учесть исполнение Солонцевым Н.Н. конституционной обязанности по защите Отечества путем прохождения военной службы. Указывает, что решающим значением для применения условного осуждения по смыслу закона является то, что осужденный не представляет общественной опасности и может исправиться без реального лишения свободы.

Просит приговор Павловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить и постановить на основании ст. 73 УК РФ назначенное Солонцеву Н.Н. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года считать условным.

В апелляционной жалобе (с дополнением) защитник осужденного Солонцева Н.Н. – адвокат Лазарев В.В. считает обжалуемый приговор несправедливым и чрезмерно суровым. Указывает, что суд, не усмотрев оснований для применения ст. 73 УК РФ, никак не обосновал своего решения. Обращает внимание, что Солонцев Н.Н. полностью признал себя виновным по п.п. «а,в,г» ч.2 ст. 163 УК РФ, не признав только конкретно свое участие в применении насилия. По мнению защитника, суд не учел противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, а именно распространение потерпевшим наркотических средств. Отмечает, что Солонцев Н.Н. ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства, воспитывает малолетнего ребенка, загладил причиненный потерпевшему ущерб, принес извинения, признал вину, страдает тяжелым заболеванием, нуждается в постоянном наблюдении, его исправление возможно без изоляции от общества.

Просит приговор Павловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части назначенного наказания, применить ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника осужденного Солонцева Н.Н. – адвоката Лазарева В.В. государственный обвинитель Востриков Д.П. считает, что при вынесении приговора Павловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судом не допущено нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, учтены все обстоятельства дела, оснований для изменения приговора не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Солонцев Н.Н. и его защитник – адвокат Левкин В.А. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили их удовлетворить, приговор Павловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части назначенного наказания, применить ст. 73 УК РФ.

Прокурор Винокурова А.В., находя приговор законным, обоснованным и мотивированным, просила оставить его без изменения, доводы апелляционных жалоб - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб защитников осужденного Солонцева Н.Н. – адвокатов Лазарева В.В. и Левкина В.А., возражения государственного обвинителя, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

    Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

    Оценив материалы уголовного дела, в том числе, протокол судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что нарушений принципов состязательности, равенства сторон, беспристрастности и независимости суда, судебной этики, презумпции невиновности, в действиях суда первой инстанции не усматривается. Стороне обвинения и стороне защиты судом были созданы равные условия и возможности для реализации их полномочий в ходе судебного разбирательства. Оснований полагать, что суд был заинтересован в исходе дела, и до постановления приговора согласился со стороной обвинения, не имеется. Из протоколов судебных заседаний следует, что председательствующий соблюдал регламент и не высказывался о виновности осужденного.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37 – 39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

    Выводы суда должным образом мотивированы, согласуются с материалами дела, которые явились предметом исследования в судебном заседании.

    Оснований для признания доказательств, на которых основаны выводы суда, недопустимыми не имеется, поскольку такие доказательства получены с соблюдением требований закона.

    Порядок возбуждения уголовного дела, действий должностных лиц, связанных с движением уголовного дела, изъятия и осмотра вещественных доказательств, производства экспертиз, допросов и других следственных действий был соблюден, протоколы следственных действий подписаны их участниками. Допросы обвиняемого Солонцева Н.Н. проведены с участием защитника после разъяснения процессуальных прав, возможность реализации предусмотренных законом прав при проведении следственных действий стороне защиты была обеспечена.

    Суд апелляционной инстанции находит приговор в части правовой оценки действий осужденного Солонцева Н.Н. законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Солонцева Н.Н. соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

Судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного в содеянном правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах, достоверность которых, сомнения не вызывает.

Так, вина осужденного подтверждается, в частности:

- показаниями Солонцева Н.Н., данными им в судебном заседании и в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенными в соответствии с требованиями п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ (т. 2 л.д.216-226, т.4 л.д.106-110, 121-123, т. 5 л.д.16-18), в части того, что ДД.ММ.ГГГГ вечером ФИО11 рассказал ему, что хочет наказать человека за распространение наркотических средств и «сдать» его сотрудникам полиции, как позднее ему стало известно ФИО12, он решил помочь ФИО11 ФИО11 встретился с ФИО13, которая перевела денежные средства на счет ФИО12 и они поехали к дому № по <адрес>. Через некоторое время подъехал автомобиль марки «Киа Риа», ФИО13 села в него, позднее в него сели Солонцев Н.Н. и ФИО11, последний сказал ФИО12, что он попался на распространении наркотических средств, и его сейчас передадут сотрудникам полиции. Потерпевший №1 напугался и сидел спокойно. Он ушел в свой автомобиль. Позвонив ФИО11, последний сказал, что сотрудников полиции вызывать они не будут, поскольку водитель решил заплатить ФИО11 денежные средства за их молчание. После этого они втроем поехали в г. Н.Новгород, чтобы продать принадлежащий ФИО14 автомобиль марки «Киа Риа», но в тот же день сделать этого не смогли. ДД.ММ.ГГГГ он заехал за ФИО11, забрал Потерпевший №1 и поехали в. г. Н.Новгород. Он попросил у Потерпевший №1 денег на еду. Они приехали к какой-то автомойке, где их встречали двое мужчин, Потерпевший №1 стал заполнять договоры купли-продажи. Покупатель автомобиля передал денежные средства ФИО11, из которых ФИО11 передал ему 10 000 рублей на бензин, остальные деньги ФИО11 оставил себе, и как ими распорядился, он не знает. Он действительно помогал ФИО11 вымогать деньги у Потерпевший №1, и был с ФИО11 заодно. Он видел, как ФИО11 ударил Потерпевший №1 один раз по голове и несколько раз в область груди, когда они выскочили на улицу, поскольку Потерпевший №1 бросил телефон в кусты. ФИО11 ему рассказал, что в этом телефоне были доказательства того, что Потерпевший №1 распространяет наркотики. Потерпевший №1 переводил ему 1000 рублей на бензин. Вину свою в вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере признает, сейчас он осознает, что действовал незаконно, принес извинения потерпевшему и возместил ущерб в сумме 10 000 рублей.

Виновность Солонцева Н.Н. объективно подтверждается, в том числе:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в судебном заседании и данными в ходе предварительного расследования, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д.55-68, 69-70, 77-81, 185-193, 194-203, 205-215, 216-226), из которых видно, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов ему позвонила ФИО13 и попросила приехать на <адрес>. Около 21 часа он приехал в указанное место. ФИО13 села на заднее сиденье автомобиля. Затем к автомобилю подошли и сели на заднее сиденье двое молодых людей, как позже выяснилось, ФИО11 и Солонцев Н.Н. ФИО11 стал ему говорить, что он распространяет наркотические средства. ФИО11 показывал ему свой сотовый телефон, где было фото чека «киви кошелька», о переводе денежных средств, в сумме 1300 рублей, якобы за покупку наркотиков. ФИО11, а затем и Солонцев Н.Н. потребовали у него показать его сотовый телефон. Он ответил, что у него нет сотового телефона, и вышел на улицу. Они оба тоже вышли из автомобиля. ФИО11 стал ощупывать карманы его одежды, от чего его телефон выпал у него из правого кармана куртки и упал на асфальт, ФИО11 его поднял и стал рассматривать. Солонцев Н.Н. и ФИО11 нанесли ему каждый по одному удару ногой в область почек, справа и слева, от которых он встал на колени, и они оба стали наносить ему удары в область почек ногами, при этом каждый из них, нанес ему более трех ударов ногами. Он старался увернуться от их ударов, но они продолжали его избивать, при этом оба они ногами ударяли его в область живота, а также оба нанесли ему по несколько ударов кулаками каждый в область лица, справа и слева, а также по голове. Сколько именно раз, каждый из них, его ударил по лицу и по голове, он не помнит, но ударов было много, точно, что каждый из них его ударил по лицу и голове не мене трех раз. В область живота каждый из них ударил его не менее, чем по два раза, точное количество ударов он не помнит. От ударов он испытывал сильную физическую боль. Затем ФИО11 подвел его к его автомобилю, посадил на заднее сиденье и сел рядом. Солонцев Н.Н. сел за руль его автомобиля. ФИО11 достал из кармана своей куртки его телефон, и передал его Солонцеву Н.Н., последний стал просматривать все контакты в его телефоне, всю имеющуюся в телефоне информацию. ФИО11 развернулся к нему и ударил его кулаком своей правой руки по лицу три раза, от чего он испытывал сильную физическую боль. ФИО11 сказал Солонцеву Н.Н., что надо с него взять деньги за то, что он распространяет наркотики. Солонцев Н.Н. сказал, что деньги с него взять нужно, но надо решить, какую именно сумму денег им взять. После чего ФИО11 позвонил какому-то мужчине по прозвищу «Хорек», который по громкой связи сказал ему, что он должен заплатить 300 000 рублей за распространение наркотиков. Денежные средства в сумме 300 000 рублей требовали ФИО11, Солонцев Н.Н. и указанный неизвестный мужчина. Он был напуган, понимал, что ФИО11 и Солонцев Н.Н. продолжат его избивать, и сказал, что у него нет такой суммы денег. Он слышал, что ФИО11 говорил неизвестному мужчине, что у него имеется автомобиль. Тогда, ФИО11, Солонцев Н.Н. и неизвестный мужчина решили продать его автомобиль. Солонцев Н.Н. достал из кармана передней водительской двери его барсетку, из которой забрал себе свидетельство о регистрации на его автомобиль. Он сказал, что не хочет продавать свой автомобиль. ФИО11 ударил его кулаком два раза в правое плечо сверху, а Солонцев Н.Н., который сидел на водительском сиденье, развернулся к нему и ударил его кулаком по левому плечу не менее трех раз. От их ударов он испытывал сильную физическую боль. ФИО11 и Солонцев Н.Н. спросили, где находится ПТС на его автомобиль. Он понял, что сопротивляться ФИО11 и Солонцеву Н.Н. он не сможет, поэтому ответил, что ПТС находится у него дома. Затем Солонцев Н.Н., управляя его автомобилем, поехал к нему домой. ФИО11 поднялся вместе с ним в квартиру, где он взял ПТС и передал ФИО11олонцев Н.Н. и ФИО11 повезли его в г.Н.Новгород, чтобы найти покупателя на принадлежащий ему автомобиль, но поскольку на улице была ночь, то покупателей найти они не смогли. Его автомобиль оставили в г.Н.Новгород, после чего на автомобиле Солонцева Н.Н. они втроем приехали домой в <адрес>. ФИО11 и Солонцев Н.Н. пригрозили ему, чтобы он в полицию не обращался, так как у них там свои люди, а в случае, если он обратится в полицию, то обещали, что его потом убьют и отомстят их друзья. Он был напуган этими угрозами, боялся за свою жизнь и здоровье, поэтому о случившемся никому сообщать не стал. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов ему позвонил ФИО11 и предупредил, что приедет за ним. После ФИО11 и Солонцев Н.Н. снова повезли его в г.Н.Новгород. Сам автомобиль ФИО11 и Солонцеву Н.Н. был не нужен, им нужны были деньги, они говорили, что, когда найдется покупатель на его автомобиль, он должен будет подписать документы на продажу автомобиля и отдать им деньги в сумме 300 000 рублей. В г.Н.Новгород, когда они ждали покупателей, ФИО11 и Солонцев Н.Н. стали требовать у него деньги на еду, на что он сказал, что денег у него нет. ФИО11 и Солонцев Н.Н. снова стали ему вдвоем угрожать, что изобьют его, убьют, если он не найдет деньги на еду. Он был напуган их агрессивным поведением, так как находился с ними, помощи ему ждать было негде, поэтому стал искать для них деньги. Он дозвонился до своего знакомого Костерина, который перевел ему 1000 рублей на счет его банковской карты. По требованию Солонцева Н.Н. данные деньги он перевел Солонцеву Н.Н. через услугу мобильный банк. На них ФИО11 и Солонцев Н.Н. купили еды в «Макдональдсе». Он включил диктофон на своем сотовом телефоне и записал, как Солонцев Н.Н. и ФИО11 вдвоем требуют с него деньги. Впоследствии данную запись он скопировал на диск. ФИО11 и Солонцев Н.Н. нашли покупателя на его автомобиль и продали его за 280 000 рублей. Деньги, которые были выручены от продажи автомобиля, ФИО11 и Солонцев Н.Н. сразу забрали себе и вдвоем их пересчитывали. Таким образом, ФИО11 и Солонцев Н.Н. незаконно завладели его денежными средствами в сумме 281 000 руб. Претензий к Солонцеву Н.Н. он не имеет, последний принес ему извинения и вернул 10 000 рублей.

- показаниями свидетеля ФИО11, осужденного приговором Паловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, данными в судебном заседании и данные им с участием его защитника в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, в том числе в ходе очных ставок (т. 2 л.д. 205-215, т. 3 л.д.223-231, 232-239, т. 5 л.д. 1-3), в части того, что в середине декабря 2019 года он попросил ФИО13 заказать у Потерпевший №1 наркотическое средство. Он одолжил 1500 рублей у Тюрина, после чего ФИО13 перевела деньги Потерпевший №1 У <адрес>, ФИО11, Солонцев Н.Н. и ФИО13 ждали Потерпевший №1, который через некоторое время приехал на своем автомобиле марки «Киа Рио». Он попросил ФИО13 сходить к Потерпевший №1 со включенным сотовым телефоном, чтобы услышать момент передачи ей наркотического средства. Он попросил Солонцева Н.Н. сходить с ним и подстраховать его, так как Потерпевший №1 приехал с незнакомым мужчиной. Как только он услышал, что Потерпевший №1 передает наркотическое средство ФИО13, он вместе с Солонцевым Н.Н. подбежал к автомобилю Потерпевший №1 и сели на заднее сиденье. Он стал спрашивать Потерпевший №1, для чего он распространяет наркотические средства, так как заметил в руках у ФИО13 пакетик с наркотическим средством. Потерпевший №1 напугался, его стало трясти от страха, он стал все отрицать. Тогда он попросил показать Потерпевший №1 сотовый телефон. Потерпевший №1 сказал, что у него нет сотового телефона, он его потерял. Потерпевший №1 вышел из автомобиля на улицу, открыл багажник и стал искать свой сотовый телефон. Он и Солонцев Н.Н. также вышли из автомобиля, и стали искать сотовый телефон Потерпевший №1 К нему подошла ФИО13 и сказала, что Потерпевший №1 выкинул свой сотовый телефон в кусты. Он попросил ФИО13 позвонить на абонентский номер Потерпевший №1, и услышал, что сотовый телефон зазвонил в кустах, рядом с автомобилем. Он поднял данный телефон и за то, что Потерпевший №1 его обманул, один раз он ударил Потерпевший №1 ладонью по затылку. После он и Потерпевший №1 сели на заднее сиденье автомобиля марки «Киа Рио», а Солонцев Н.Н. сел за руль. В салоне автомобиля ФИО11 осмотрел сотовый телефон Потерпевший №1, увидел в нем перевод денежных средств и потребовал с Потерпевший №1 300 000 рублей, за то, чтобы не сообщать об этом в полицию. Потерпевший №1 сказал, что поищет деньги, однако спустя какое-то время, сказал, что деньги найти не сможет. Он предложил Потерпевший №1 заложить его автомобиль в ломбард, на что Потерпевший №1 согласился. С Солонцевым Н.Н. вопрос о сумме денежных средств он не обсуждал. После этого Солонцев Н.Н., управляя автомобилем Потерпевший №1, довез их до дома Потерпевший №1, гдепоследний взял ПТС на свой автомобиль. После этого они снова приехали к дому № по <адрес>, где Солонцев Н.Н. пересел в свой автомобиль, а он сел за руль автомобиля марки «Киа Риа», и они поехали в г. Н.Новгород, закладывать автомобиль в ломбард, но в этот же день продать не смогли. На следующий день ФИО11 вместе с Солонцевым Н.Н. заехали за Потерпевший №1 и втроем поехали в г. Н.Новгород и продали автомобиль за 280 000 рублей. Деньги в сумме 280 000 рублей, которые Владимир положил в салоне автомобиля, он забрал себе. Из этих денег передал Солонцеву Н.Н. 10 000 рублей на бензин. После продажи автомобиля ФИО11 остался в г.Н.Новгород, а Солонцев Н.Н. и Потерпевший №1 уехали в <адрес>. Деньги, полученные от продажи автомобиля, принадлежащего Потерпевший №1, ФИО11 потратил на личные нужды.

- показаниями свидетеля ФИО15, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (т. 2 л.д. 89-93), из которых видно, что в середине декабря 2019 года около в 21 часа он с Потерпевший №1 вместе ехали в <адрес>. Потерпевший №1 позвонила ФИО13, и попросила к ней заехать. Он с Потерпевший №1 подъехали к дому на <адрес>. ФИО13 села на заднее сиденье автомобиля Потерпевший №1 Почти сразу задние двери автомобиля открылись с обеих сторон и на заднее сиденье сели двое незнакомых ему молодых мужчин, как ему позднее стало известно от Потерпевший №1 – ФИО11 и Солонцев Н.Н. Один из них сказал Потерпевший №1, что он распространяет наркотики и попросил его, чтобы он дал им свой сотовый телефон. Потерпевший №1 сказал, что он этим не занимается, и что телефона у него нет. Потерпевший №1 испугался, искал телефон, затем вышел из автомобиля. ФИО11 и Солонцев Н.Н. вышли из автомобиля следом за Потерпевший №1 Затем через 20 минут они вернулись и сели в автомобиль, Солонцев Н.Н. на водительское сиденье, ФИО11 с Потерпевший №1 на заднее пассажирское сиденье. Он обратил внимание, что Потерпевший №1 плакал. Солонцев Н.Н. на переднем сиденье просматривал сотовый телефон Потерпевший №1, ФИО11 и Солонцев Н.Н. говорили Потерпевший №1, что тот распространяет наркотики. Потерпевший №1 отвечал, что этим не занимается. Затем ФИО11 кому-то позвонил, телефон включили на громкую связь и по телефону неизвестный человек стал говорить Потерпевший №1, что он распространяет наркотики и за это он должен заплатить деньги в сумме 300 000 рублей. Кто-то из мужчин сказал, что раз у Потерпевший №1 нет денег, то его автомобиль нужно сдать в авто-ломбард. ФИО11 и Солонцев Н.Н. стали выяснять у Потерпевший №1, где у него находятся документы на автомобиль. Они поехали за документами домой к Потерпевший №1, за рулем находился Солонцев Н.Н. Потерпевший №1 и ФИО11 из дома Потерпевший №1 забрали ПТС на автомобиль, после чего поехали в сторону автостанции. Около автостанции он (ФИО15) вышел из автомобиля и пошел домой. Спустя несколько дней после этого, Потерпевший №1 написал ему сообщение о том, что ФИО11 и Солонцев Н.Н. его автомобиль продали, и что он обратился по данному факту в полицию.

- показаниями свидетеля ФИО13, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с требованиями ч.1 ст.281 УПК РФ (т. 2 л.д. 97-103, 104-108, 194-203), согласно которым в середине декабря 2019 года она встретилась с ФИО11, который приехал на встречу на автомобиле марки «БМВ» под управлением Солонцева Н.Н. ФИО11 попросил её связаться с Потерпевший №1 и привезти наркотические средства. ФИО11 и Солонцев Н.Н. говорили, что Потерпевший №1 нужно наказать за распространение наркотических средств. Она созвонилась с Потерпевший №1, попросила привезти ей наркотическое средство. Потерпевший №1 ответил, что у него нет денег на их покупку. Они договорились, что она переведет ему деньги для приобретения наркотического средства, и он привезет ей наркотическое средство. ФИО11 и Солонцев Н.Н. созвонились с Тюриным, попросили его перевести им деньги. После на банковскую карту Солонцева Н.Н. поступили денежные средства. Солонцев Н.Н. через банкомат снял со своей банковской карты денежные средства, передал ей 1500 рублей для того, чтобы она перевела их ФИО30 для приобретения наркотического средства. Она перевела на счет «Киви-кошелька» ФИО30 1400 рублей, созвонилась с Потерпевший №1, узнала, что он получил деньги, договорилась о встрече. Они приехали на площадку к бывшей «Сельхозтехнике». Позвонил Потерпевший №1 и сказал, что он купил наркотическое средство. ФИО11 и Солонцев Н.Н. сказали ей, что как только Потерпевший №1 передаст ей наркотическое средство, она должна будет хлопнуть дверью его автомобиля, и они сразу подбегут к ним. Она вышла из автомобиля Солонцева Н.Н., через несколько минут подъехал Потерпевший №1 на своем автомобиле марки «Киа Рио». В салоне автомобиля вместе с Потерпевший №1 находился ФИО15 Она села на заднее сиденье автомобиля и Потерпевший №1 передал ей пакетик с наркотическим средством. В автомобиль Потерпевший №1 на заднее сиденье по бокам от нее сели Солонцев Н.Н. и ФИО11, последний потребовал, чтобы Потерпевший №1 передал ему сотовый телефон, так как в нем должна была находиться информация о приобретении наркотического средства. Потерпевший №1 сильно напугался и ответил, что у него нет сотового телефона. ФИО11 передал свой сотовый телефон Потерпевший №1, сказал, что с ним хочет поговорить человек по прозвищу «Хорек», который сказал ему, чтобы он перестал распространять наркотические средства. Затем она вышла из автомобиля, что происходило в салоне автомобиля Потерпевший №1, не знает. Затем из автомобиля вышел Потерпевший №1, продолжая разговаривать по телефону ФИО11, Солонцев Н.Н. и ФИО11 открыли двери автомобиля, вышли на улицу, и стали искать сотовый телефон Потерпевший №1 По просьбе ФИО11 она позвонила на сотовый телефон Потерпевший №1, который зазвонил в кустах. ФИО11 поднял данный телефон. Солонцев Н.Н. и ФИО11 подошли к Потерпевший №1 ФИО11 нанес один удар по голове Потерпевший №1, Солонцев Н.Н. потребовал, чтобы Потерпевший №1 сел в свой автомобиль. ФИО11 и Потерпевший №1 сели на заднее сиденье автомобиля, а Солонцев Н.Н. сел за руль автомобиля Потерпевший №1 Она (ФИО13) пересела в автомобиль Солонцева Н.Н., затем последний, управляя автомобилем Потерпевший №1 уехал. Спустя 30 минут, они вернулись, и она ушла домой. Позднее, через несколько дней от ФИО11 ей стало известно, что он с Солонцевым Н.Н. требовал от Потерпевший №1 300 000 рублей за то, чтобы не сообщать в полицию о распространении Потерпевший №1 наркотических средств. У Потерпевший №1 такой суммы денег не было и поэтому Солонцев Н.Н. и ФИО11 забрали у Потерпевший №1 автомобиль и продали его в г. Н.Новгород, а деньги находятся на карте у «Хорька», а также показаниями свидетелей: ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, содержание которых в приговоре раскрыто полно и судом не искажено.

Вышеприведенные показания осужденного Солонцева Н.Н., потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей полностью согласуются с материалами уголовного дела, а именно: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 203-206); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 207-213); протоколами выемки от ДД.ММ.ГГГГ и осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 214-218, т. 2 л.д. 245-248, т.3 л.д. 1-13); карточкой учета транспортного средства (т. 2 л.д. 43); сведениями о фактах фиксации движения автомобилей (т. 2 л.д. 44-50); протоколами выемки от ДД.ММ.ГГГГ и осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 18-21, 22-26); протоколами выемки ДД.ММ.ГГГГ и осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 32-34, 35-40); протоколами выемки от ДД.ММ.ГГГГ и осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 47-49, 50-52, 54-67); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 181-182); протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д.76-93); протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.103-109, 110-122); протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 129-131, 132-137); протоколами выемки от ДД.ММ.ГГГГ и осмотра (прослушивания) от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 233-235, 236-240); копиями приговора Павловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (т. 8 л.д.1-52), а также другими достоверными доказательствами, перечень и анализ которых подробно приведен в приговоре суда.

    Судом в соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство достаточно полно и объективно исследовано и оценено с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, все собранные по делу доказательства в совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела.

    Представленные сторонами в ходе судебного разбирательства доказательства, подробное содержание которых приведено в приговоре, всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, и совокупность исследованных в суде первой инстанции доказательств обоснованно признана судом достаточной для принятия по делу итогового решения, приведенная судом оценка соответствует требованиям ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ.

    Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

    Постановленный в отношении Солонцева Н.Н. приговор соответствует требованиям ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ.

    Существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

Судебное разбирательство проведено судом первой инстанции объективно в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в условиях равноправия и состязательности сторон. Стороны имели в процессе равные возможности по представлению и исследованию доказательств. Ходатайства сторон были рассмотрены в соответствии с требованиями закона с указанием мотивов принятого решения. Права осужденного нарушены не были.

    Какие – либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осужденного и позволяющие поставить под сомнение выводы суда о его виновности, отсутствуют.

    Фактические обстоятельства уголовного дела судом установлены правильно, содеянное осужденным получило надлежащую юридическую оценку, квалификация содеянного судом мотивирована.

    Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

Таким образом, анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела, сделать верный вывод о виновности осужденного Солонцева Н.Н. и квалификации его действий по п.п.«а, в, г» ч. 2 ст. 163 УК РФ - вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в крупном размере.

Судом тщательным образом проверялись все доводы осужденного Солонцева Н.Н. и его защитника, в том числе о непричастности Солонцева Н.Н. к совершенному преступлению, неприменения насилия к потерпевшему, ввиду плохого осознания после операции происходящего и о добровольной передачи им потерпевшим денежных средств, чтобы они не сообщили о нем в полицию, однако данные доводы своего подтверждения не нашли, и обоснованно были опровергнуты совокупностью изложенных в приговоре доказательств и оценены судом критически и расценены, как способ защиты осужденного избежать наказания за содеянное.

Судом дана надлежащая оценка показаниям осужденного Солонцева Н.Н., данным им как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, а также показаниям свидетеля ФИО11 С данной оценкой суда судебная коллегия соглашается.

При этом, судом также обоснованно оценены критически и показания свидетеля ФИО11 о неприменении ФИО26 к потерпевшему насилия, отрицания угроз применения насилия, и нахождения Солонцева Н.Н. лишь в качестве водителя, и расценены как стремление ФИО11 в силу дружеских отношений минимизировать ответственность Солонцева Н.Н. за содеянное.

Судом дана надлежащая оценка и показаниям потерпевшего Потерпевший №1, показаниям свидетелей обвинения, с которой судебная коллегия также соглашается.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей, положенных судом в основу обвинительного приговора, у суда не имелось, поскольку их показания подробны и обстоятельны, подтверждаются другими доказательствами по делу; каких-либо существенных противоречий в их показаниях, влияющих на правильность принятого судом решения, не имеется. Оснований для оговора осужденного не установлено.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1, не имелось.

При этом суд первой инстанции убедительно мотивировал в приговоре, почему одни доказательства он принял во внимание, а другие отверг, указав причины принятого решения.

При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ. Существенных противоречий между обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

Выводы суда о доказанности вины осужденного носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений.

Таким образом, совокупность изложенных в приговоре доказательств является достаточной для разрешения данного уголовного дела, подтверждает правильность выводов суда о виновности Солонцева Н.Н. в совершении установленного приговором суда преступления.

    Доводы апелляционной жалобы защитника о признании противоправного и аморального поведения потерпевшего смягчающим наказание обстоятельством опровергаются материалами дела. Оценив обстоятельства, предшествовавшие преступлению и поведение потерпевшего Потерпевший №1, действия последнего, по мнению судебной коллегии, не дают оснований расценивать их в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В соответствии с требованиями уголовного закона обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, признаются таковыми лишь на основании установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела. В судебном заседании обстоятельств, свидетельствующих о противоправном или аморальном поведении потерпевшего, не установлено, поэтому судебная коллегия не усматривает оснований для признания поведения потерпевшего смягчающим наказание осужденного обстоятельством.

По смыслу закона, противоправность или аморальность поведения потерпевшего может признаваться в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного, лишь при условии, если такое поведение потерпевшего явилось поводом для совершения в отношении него преступления. В связи с этим, не может служить основанием для признания смягчающим наказание осужденного обстоятельством тот факт, что потерпевший якобы занимается распространением наркотических средств. Действия же потерпевшего Потерпевший №1 умышленными и направленными в отношении конкретно Солонцева Н.Н. не являлись и в отношении ФИО27 не совершались.

    Доводы апелляционной жалобы защитника о необходимости учета исполнения Солонцевым Н.Н. конституционной обязанности по защите Отечества путем прохождения военной службы, судебная коллегия считает не состоятельными и отмечает, что помимо предусмотренных перечнем ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающих наказание обстоятельств, которые суд обязан учитывать при назначении наказания, иные данные о личности осужденного, в том числе о прохождении им военной службы, признать обстоятельствами, смягчающими наказание, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ суд вправе, но соответствующую обязанность на суд уголовный закон не возлагает.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, назначенное Солонцеву Н.Н. наказание соответствует требованиям уголовного закона – ст.ст.6, 60, 43, УК РФ, избрано с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности Солонцева Н.Н., в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, суд первой инстанции правомерно отнес к данным, характеризующим личность Солонцева Н.Н., то, что он не судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не значится, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы - положительно.

Судом обоснованно учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств: полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном; в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у Солонцева Н.Н.; по ч. 2 ст. 61 УК РФ – частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья Солонцева Н.Н., наличие у него хронических и иных заболеваний, состояние здоровья членов его семьи, возмещение потерпевшему 10 тысяч рублей и принесение ему извинений.

Также должным образом учтено отсутствие по делу отягчающих наказание Солонцева Н.Н. обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции находит, что приобщенные по ходатайству стороны защиты и исследованные в установленном законом порядке документальные сведения о наличии у Солонцева Н.Н. заболеваний: консультативное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, электроэнцефалограмма от ДД.ММ.ГГГГ, консультативное заключение невролога-эпилептолога от ДД.ММ.ГГГГ, дневной видео-ЭЭГ монитор от ДД.ММ.ГГГГ, консультативное заключение невролога-эпилептолога от ДД.ММ.ГГГГ, справка № от ДД.ММ.ГГГГ, электроэнцефалограмма от ДД.ММ.ГГГГ, документы о приеме эпилептолога от ДД.ММ.ГГГГ, выписной эпикриз № от ДД.ММ.ГГГГ, консультативное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, офтальмо-неврологическое исследование от ДД.ММ.ГГГГ, выписной эпикриз № от ДД.ММ.ГГГГ, выписной эпикриз № от ДД.ММ.ГГГГ, ответ на запрос от 22.12.2-22 г. № г., ответ ФКУ СИЗО № ГУФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, мед.справка от ДД.ММ.ГГГГ, мскт головного мозга от ДД.ММ.ГГГГ, консультативное заключение невролога-эпилептолога от ДД.ММ.ГГГГ, тем не менее, на законность постановленного в отношении Солонцева Н.Н. приговора не влияют, и указанные данные не признаются судебной коллегией безусловным основанием для признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ. Кроме того, состояние здоровья Солонцева Н.Н., наличие у него хронических и иных заболеваний учитывалось судом при назначении наказания.

    Судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

    Каких – либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Солонцева Н.Н. положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, избранное Солонцеву Н.Н. наказание в виде лишения свободы без применения ст.73 УК РФ, является справедливым, соответствует личности осужденного, опасности содеянного, отвечает принципу соразмерности и учитывает все значимые по делу обстоятельства, влияющие на назначение правосудного наказания.

Таким образом, доводы о несправедливости назначенного Солонцеву Н.Н. наказания вследствие его чрезмерной суровости, а также о том, что судом не в полной мере, учтены все обстоятельства и юридически значимые сведения о личности Солонцева Н.Н., в том числе и те, на которые указывает в апелляционных жалобах защитники осуждённого Солонцева Н.Н., следует расценивать как субъективное суждение автора жалобы, которое не ставит под сомнение в этой части обоснованность выводов суда по вопросам назначения осужденному наказания.

По своему сроку назначенное Солонцеву Н.Н. наказание, полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным о его личности, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и, вопреки доводам апелляционной жалобы изменению не подлежит

Вид исправительного учреждения судом назначен в полном соответствии с положениями ст.58 УК РФ и оснований для его изменения судебная коллегия не находит.

Вместе с тем, судебная коллегия, считает необходимым внести изменения в приговор в части зачета Солонцеву Н.Н. в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время нахождения его под стражей.

Как следует из приговора, Солонцеву Н.Н. зачтено в срок отбывания наказания в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время его содержания под стражей – со ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу включительно, из расчета полтора дня за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3. ст. 72 УК РФ.

Однако, согласно в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания подлежит зачету время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия полагает необходимым в резолютивной части приговора, указать, что зачесть Солонцеву Н.Н. в срок отбывания наказания в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время его содержания под стражей – со ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3. ст. 72 УК РФ.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что вносимые в приговор изменения не влекут ухудшение положения осужденного и не нарушают его право на защиту.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом первой инстанции решения и влекущих отмену либо иное изменение обжалуемого приговора, судебная коллегия не усматривает. Апелляционная жалоба защитника осужденного Солонцева Н.Н. – адвоката Левкина В.А., апелляционная жалобой (с дополнением) защитника осужденного Солонцева Н.Н. – адвоката Лазарева В.В. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Павловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Солонцева Н.Н. изменить:

- зачесть Солонцеву Н.Н. в срок отбывания наказания в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время его содержания под стражей – со ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3. ст. 72 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного Солонцева Н.Н. – адвоката Левкина В.А., апелляционную жалобу (с дополнением) защитника осужденного Солонцева Н.Н. – адвоката Лазарева В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции, вынесший обжалуемое решение, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: