Решение по делу № 33-4460/2019 от 27.05.2019

г.Хабаровск

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2019 г. по делу № 33-4460/2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего С.С.Дорожко,

судей И.Н.Овсянниковой, А.А.Тарасовой,

при секретаре Ю.А.Ермоленковой,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Минчака В. В. на заочное решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 06 декабря 2018 года, принятое по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Минчаку В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Овсянниковой И.Н., пояснения представителя ответчика Кузнецова М.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к Минчаку В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования мотивировало тем, что мотивируя тем, что 04.04.2011г. между АО «Тинькофф Банк» и Минчаком В.В. был заключен кредитный договор № с лимитом задолженности 108 000 руб. Заключенный между сторонами Договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных ГК РФ, его составными частями являются: Заявление-Анкета, подписанная Должником, Тарифный план, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк».

В соответствии с Общими условиями Банк вправе расторгнуть Договор в одностороннем порядке в случае невыполнения/ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по Договору. При этом, Банк направляет Заемщику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по Договору, образовавшейся на 21.11.2014г. Заключительный счет был направлен Минчаку В.В. 21.11.2014г., подлежал оплате в течение 30 дней с даты его формирования. 29.04.2015г. АО «Тинькофф Банк» уступило ООО «Феникс» право требования по кредитному договору, заключенному с Минчаком В.В., что подтверждается Договором уступки прав (требований) от 29.04.2015г. и Актом приема-передачи прав требований от 29.04.2015г. к данному Договору, о чем Минчак В.В. был надлежащим образом уведомлен. По состоянию на дату перехода прав требования задолженность Минчака В.В. по кредитному договору составляла 172 310,05 руб. После передачи прав требования ООО «Феникс» погашение задолженности по кредитному договору Минчаком В.В. не производилось.

В связи с чем, ООО «Феникс» просило суд взыскать с Минчака В.В. задолженность по кредитному договору в размере 172 310,05 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 646,20 руб.

Заочным решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 06.12.2018 г. исковые требования ООО «Феникс» удовлетворены, с Минчака В.В. в пользу истца взысканы задолженность по кредитному договору в размере 172 310,05 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 646,2 рублей.

В апелляционной жалобе Минчак В.В. просит решение суда изменить в части взыскания процентов и неустойки, считая их исчисленными неверно. Считает, что подлежащая уплате неустойка чрезмерно завышена, несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Представитель ООО «Феникс», ответчик Минчак В.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, кроме того, информация о движении дела также размещена на официальном сайте Хабаровского краевого суда, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, учитывая положение ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Заслушав объяснения лица, участвовавшего в судебном заседании суда апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и (или) изменения.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом "заем" главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п.п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть им передано другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 04.04.2011 года между ЗАО Банк "Тинькофф Кредитные Системы" и ответчиком был заключен договор кредитной карты № путем акцепта оферты, содержащейся в заявлении-анкете Минчака В.В., выпуска на имя последнего кредитной каты "Тинькофф Платинум" с лимитом кредитования 108 000 рублей.

Составными частями кредитного договора являлись заявление-анкета заемщика, Тарифный план, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф банк».

Согласно Тарифам по кредитным картам ЗАО Банк "Тинькофф Кредитные Системы" карта выдана Минчаку В.В. на следующих условиях: беспроцентный период до 55 дней, процентная ставка по кредиту - 12,9% годовых, плата за обслуживание 590 рублей, выпуск карты - бесплатно, предоставление выписки - бесплатно, плата за приостановление операций по карте - бесплатно (при утере/порче карты - 290 рублей), комиссия за выдачу наличных денежных средств - 2,9% плюс 290 рублей, предоставление услуги "смс-инфо" - бесплатно, предоставление услуги "смс-банк" - 39 рублей, минимальный платеж - не менее 6% от задолженности (минимум 600 рублей), штраф за неуплату минимального платежа - 590 рублей (первый раз), 1% плюс 590 рублей - второй раз подряд, 2% плюс 590 рублей - третий и более раз подряд, процентная ставка по кредиту при неоплате минимального платежа - 0,20% в день, плата за включение в программу страховой защиты - 0,89% от задолженности, плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности - 390 рублей, комиссия за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях - 2,9% плюс 390 рублей, плата за погашение задолженности через иную кредитную организацию - бесплатно.

Согласно п.5.3 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО), сумма минимального платежа по кредиту определяется в соответствии с Тарифами. Однако не может превышать полного размера задолженности.

На основании п.5.5 Общих условий при неполучении счета-выписки в течение 10 календарных дней с даты формирования счета-выписки клиент обязан обратиться в Банк по телефону для получения информации о сумме минимального платежа и дате его оплаты. Неполучение счета-выписки не освобождает клиента от выполнения им своих обязательств по договору.

Клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счете-выписке (п. 5.6 Общих условий).

Банк предоставляет клиенту кредит для оплаты всех расходных операций, совершенных клиентом с использованием кредитной карты или ее реквизитов, а также для оплаты Клиентом комиссий/плат/штрафов, предусмотренных договором и тарифами, за исключением: платы за обслуживание, штрафа за неоплату минимального платежа, процентов по кредиту, иных видов комиссий/плат, на которые банк не представляет кредит и специально оговоренных в тарифах. Клиент соглашается, что Банк предоставляет клиенту кредит, в том числе, и в счучае совершения расходных операций сверх лимита задолженности. На сумму предоставленного кредита банк начисляет проценты. Проценты начисляются по ставкам, указанным в тарифах, до дня формирования заключительного счета включительно. Срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета, который направляется клиенту не позднее 2 рабочих дней с даты его формирования. Клиент обязан оплатить заключительный счет в течение 30 календарных дней после даты его формирования. (п.п. 7.1-7.4 Общих условий)

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора, банком в соответствии с пунктом 7.4 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт произведено блокирование кредитной карты, сформирован заключительный счет и направлен 21.11.2014 года в адрес заемщика с требованием о возврате в течение 30 календарных дней задолженности, которая составила 172 310,05 рублей, в том числе 114 085,82 рублей – кредитная задолженность, 41 993,74 рублей- проценты, 16 230,49 рублей – штрафы.

Задолженность Минчаком В.В. в установленный срок погашена не была.

По дополнительному соглашению N 5 от 29 апреля 2015 года к Генеральному соглашению N 2 в отношении уступки прав (требований) от 24 февраля 2015 года, заключенному между ЗАО Банк "Тинькофф Кредитные Системы и ООО "Феникс", банк уступил и продал ООО "Феникс" права (требования) в отношении кредитных договоров, в том числе в отношении кредитного договора с Минчаком В.В., что также подтверждается актом приема-передачи прав требования от 29.04.2015 г.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 819, 382, 384, 807-811, 309, 310 ГК РФ, и пришел к выводу, что исходил из того, что ответчиком доказательств исполнения обязанности по погашению кредитной задолженности не представлено, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании с Минчака В.В. в пользу ООО «Феникс», к которому перешло право требования задолженности по договору кредитной карты № от 04.04.2011 г., задолженности в сумме 172 310,05 рублей.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, с Минчака В.В. в пользу ООО «Феникс» также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 646,2 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия с выводами суд первой инстанции соглашается, оснований для отмены или изменения решения суда не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о неверном расчете процентов за пользование займом является голословным, не мотивированным, какой-либо иной расчет ответчиком не предоставлен.

Выполненный истцом расчет задолженности документально обоснован, проверен судом и сомнений в объективности у судебной коллегии не вызывает.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, судам следует исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств. Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, судам следует принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Сопоставив размер начисленных истцом процентов (41 993,74 руб.) с размером основного долга по кредиту (114 085,82руб.), размером неустойки/штрафов (16 230,49 рублей) учитывая период просрочки исполнения обязательств, судебная коллегия полагает, что размер неустойки, определенный судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела в данном случае отвечает требованиям разумности и справедливости и оснований для его снижения и применения положений ст. 333 ГК РФ не усматривает.

Доводы жалобы о том, что ответчик не мог явиться в судебной заседание, назначенное на 06.12.2018, по причине болезни, отклоняются, поскольку каких - либо доказательств в подтверждение указанных доводов не представлено.

Довод представителя ответчика Кузнецова М.А. о том, что ответчик не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, к отмене постановленного решения не ведет.

Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судом предусмотренная данной нормой закона обязанность выполнена.

Так, суд направлял в адрес ответчика извещения о судебном заседании, назначенном на 06.12.2018 года, однако, ответчиком судебное извещение получено не было, корреспонденция возвращена в суд с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 66).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, изложенные в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Кроме того, обстоятельство того, что дело рассмотрен судом первой инстанции в отсутствие ответчика восполнено судом апелляционной инстанции, и стороне ответчика обеспечена реальная возможность как дать пояснения по исковому заявлению, так и представить доказательства в подтверждение своей позиции по делу, вместе с тем ответной стороной не представлено доказательств, которые повлияли бы на существо принятого по делу решения.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая исковые требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

заочное решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 06 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Минчака В. В. - без удовлетворения

Председательствующий:                    С.И.Дорожко

Судьи:                            И.Н.Овсянникова

А.А.Тарасова