Решение по делу № 2-1095/2015 (2-7586/2014;) от 09.12.2014

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

09 июля 2015 года

Ногинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Лебедевой В.Ю.,

при секретаре Агафоновой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шишковой Н. С., ЗеН. Н. В., Зенина Г. Б., Сорокиной Л. А., Общества с ограниченной ответственностью «Кристалл и К» к Потаповой С. А. об обязании демонтировать пристройку, восстановить целостность несущей стены и прилегающей территории,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Шишкова Н.С., ЗеН. Н.В., Зенин Г.Б., Сорокина Л.А., Общество с ограниченной ответственностью «Кристалл и К» обратились в суд с иском к Потаповой С. А. об обязании демонтировать пристройку, обосновывая свои требования следующим.

Шишкова Н.С., ЗеН. Н.В., Зенин Г.Б., Сорокина Л.А. являются собственниками квартир в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>. ООО «Кристалл и К» является собственником здания магазина, общей площадью <данные изъяты> кв.м, фактически состоящим из нежилых помещений, находящихся в многоквартирном доме, расположенном по вышеуказанному адресу. Ответчику Потаповой С.А. принадлежит на праве собственности нежилое полуподвальное помещение, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером № в многоквартирном доме, расположенном по тому же адресу, что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ Ранее нежилое полуподвальное помещение должно было использоваться в качестве бомбоубежища. Летом ДД.ММ.ГГГГ ответчик Потапова С.А. произвела переустройство и перепланировку нежилого помещения путем демонтажа стен, увеличения высоты помещения посредством выборки грунта, устройства входного проема в несущей наружной стене многоквартирного жилого дома, устройства наружной лестницы с <адрес> и возведение пристройки к многоэтажному дому. Работы были выполнены без согласия собственников жилых помещений многоквартирного дома, общего собрания не проводилось, решение об устройстве лестницы и пристройки не принималось. ДД.ММ.ГГГГ определением Ногинского городского суда Московской области было утверждено мировое соглашение, где предыдущие собственники нежилого помещения Козлова Л.И., Асеев Е.И., Камышев Л.Л., Семин О.В. брали на себя обязательства не устанавливать окон и дверей по периметру цокольного этажа в нежилых полуподвальных помещениях, расположенных по адресу: <адрес>, что было доведено до сведения ответчиков. Произведенные работы нарушили целостность наружной несущей стены многоквартирного жилого дома, что уменьшило общее имущество собственников помещений многоквартирного дома, повлекло изменение режима использования общего имущества, испортило внешний вид жилого дома, отсутствует доступ к общим инженерно-техническим коммуникациям жилого дома. Кроме того, устройство пристройки выполнено с нарушением требований СНиП, что влечет нарушение прав и свобод граждан, также создается угроза проникновения в квартиры через окна, нарушено благоустройство вокруг жилого дома, уничтожена липа. Действия ответчика повлекли уменьшение общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, изменение порядка использования внешней стеной дома, которая находится в общей долевой собственности собственников помещений в данном жилом доме, а потому для производства указанных работ ответчик должен был получить согласие всех собственников помещений многоквартирного дома. Ответчик самовольно завладел частью земельного участка общего пользования, использует земельный участок для личных нужд, тем самым нарушая права собственников помещений в многоквартирном доме на владение и пользование общим имуществом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенным по адресу: <адрес> по вопросу одобрения уменьшения земельного участка вокруг дома за счет возведения пристройки не производилось.

На основании вышеизложенного, ссылаясь на ст.36, 40, 44 ЖК РФ, ст.305 ГК РФ, истцы просили суд обязать ответчика демонтировать пристройку с лестничным маршем к многоквартирному жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, восстановить целостность наружной несущей стены многоквартирного жилого дома и прилегающей территории, привести нежилое полуподвальное помещение в состояние, соответствующее техническому паспорту БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с обеспечением свободного доступа к общим инженерно-техническим коммуникациям.

В ходе рассмотрения дела истцы уточнили исковые требования, стали просить суд обязать Потапову С. А. демонтировать пристройку с лестничным маршем к многоквартирному дому, расположенному по адресу: <адрес>,восстановить целостность наружной стены многоквартирного жилого дома путем закладки устроенного проема в несущей наружной стене здания с проведением работ по обратной засыпке грунта и работ по благоустройству территории.

Истцы Шишкова Н.С., ЗеН. Н.В., Зенин Г.Б., Сорокина Л.А., представитель истца ООО « Кристалл и К», извещенные о явке надлежащим образом, в судебное заседание не явились, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истцов Смирнова Т.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, дополнительно пояснив суду, что действиями ответчика была произведена реконструкция многоквартирного жилого дома, в частности была нарушена целостность несущей стены многоквартирного жилого дома, пробит дверной проем в несущей стене, нарушено благоустройство вокруг жилого дома, возведено строительство наружной лестницы, произведено строительство пристройки без согласия всех жильцов дома. Возведение пристройки уменьшило участок общего пользования под многоквартирным жилым домом. Считает, что была произведена реконструкция жилого дома и ответчик была обязана получить согласие всех жильцов дома. Истцы в никаких собраниях не участвовали. Ответчик произвел реконструкцию, нарушая п.2 ст.40 ЖК РФ, не получил согласие истцов, как собственников жилых и нежилых помещений. Ответчик самовольно занял общий земельный участок, который не находится в собственности истцов, но в силу п.67 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ №10/22 истцы имеют право владеть и пользоваться данным участком, и так же имеют право приобрести земельный участок в собственность. Путем возведения пристройки и устройства входной группы ответчик уменьшил площадь земельного участка, которым имеют право владеть и пользоваться все собственники многоквартирного дома, не получив их согласия.

Ответчик Потапова С.А. и ее представители Потапов А.М., Глазков М.Е. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили суду, что вопрос о возведении пристройки обсуждался на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, в доказательство чего были отобраны подписи. Строительство производилось строительной компанией в соответствии со СНиП, доступ к коммуникациям не нарушен, доступ к подвалу всегда открыт. Со двора имеется вход только в помещение ответчика, в которое имеется три входа. Для того чтобы не беспокоить жителей со двора, жители просили сделать вход со стороны <адрес>. Когда они обследовали стены, чтобы узнать, можно ли сделать стену со стороны <адрес>, то выяснили, что раньше в этом месте был выход на улицу, за счет него они сделали третий вход. Поэтому считают, что несущие стены не затронуты. Отчуждение земельного участка не произошло, изначально вход имелся. Истцы не предоставили доказательств нарушения их прав. Касательно несущих стен, работы проводились в соответствии с нормами СНИП. Согласие истцов на реконструкцию не получено, поскольку они отказались подписать это согласие. Ответчик действовала в соответствии со ст. 44 ЖК РФ, где необходимо 2/3 голосов собственников помещения многоквартирного дома. Считает, что нарушения закона нет. Также считает, что обустройство входа не является реконструкцией.

Представитель третьего лица Администрации муниципального образования «Город Ногинск Московской области», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ранее в судебном заседании представитель третьего лица Администрации муниципального образования «Город Ногинск Московской области» Намистюк А.Н. оставил разрешение заявленных исковых требований на усмотрение суда.

Выслушав объяснения сторон и их представителей, допросив эксперта, огласив показания свидетелей, исследовав заключение судебной строительно-технической экспертизы, письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Частью 2 статьи 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 39 ЖК РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с подпунктами "в" и "г" пункта 2 раздела 1 которых в состав общего имущества многоквартирного дома включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции), ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Статья 36 ЖК РФ содержит императивные положения, согласно которым собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. При этом в силу ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Так, пунктами 1, 2 статьи 44 ЖК РФ предусмотрено, что принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, а также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В случаях же, когда речь идет об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции или когда реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, то для этого необходимо согласие всех собственников помещений в данном доме (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено следующее. При рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Следовательно, общее имущество в многоквартирном доме находится в общей долевой собственности собственников помещений.

Согласно пункту 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. К распоряжению имуществом относятся, в том числе действия по изменению объекта. В соответствии с частью 3 статьи 36 и частью 2 статьи 40 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества возможно только с согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе при реконструкции дома либо реконструкции, переустройстве, перепланировке помещений.

Обязанность согласовать реконструкцию объекта капитального строительства со всеми его правообладателями предусмотрена пунктом 6 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19.10.2010 N 1275-О-О разъяснил, что сами по себе данные положения направлены на защиту интересов собственников помещений в многоквартирном доме (правообладателей объекта капитального строительства) и недопущение, в частности, произвольного уменьшения размера общего имущества в многоквартирном доме. Потому положения пункта 6 части 7 статьи 51 ГрК РФ, части 3 статьи 36 и части 2 статьи 40 ЖК РФ не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права граждан.

При этом в соответствии со статьей 1 ГрК РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Реконструкцию жилого помещения следует отличать от переустройства и перепланировки, определяемых статьей 25 ЖК РФ. Переоборудование (переустройство) жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Более подробно данное понятие раскрывается в постановлении Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (далее - Постановление N 170).

Под перепланировкой жилого помещения понимается изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (Постановление N 170).

При проведении перепланировки и переустройства жилых помещений не требуется согласия собственников помещений многоквартирного дома, за исключением случая, установленного частью 2 статьи 40 ЖК РФ: если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что Шишкова Н.С., ЗеН. Н.В., Зенин Г.Б., Сорокина Л.А. являются собственниками квартир в многоквартирном доме, расположенном по адресе: <адрес>, что подтверждается копиями регистрационных удостоверений, свидетельства о государственной регистрации права (л.д.№,т.№). ООО «Кристалл и К» является собственником здания магазина, общей площадью <данные изъяты> кв.м, фактически состоящим из нежилых помещений, находящихся в многоквартирном доме, расположенном по вышеуказанному адресу, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д.№,т.№). Ответчику Потаповой С.А. принадлежит на праве собственности нежилое полуподвальное помещение, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером № в многоквартирном доме, расположенном по тому же адресу, что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ г.(л.д.№,т.№), копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д.№,т.№), копией договора купли-продажи недвижимого имущества (л.д.№,т.№).

Ответчиком представлен в суд протокол собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме <адрес> без даты и номера, проводимого по ее инициативе, из которого усматривается в общем собрании приняло участие <данные изъяты> собственников, что составляет <данные изъяты>% от общего числа голосов, было принято решение разрешить устройство отдельного входа на первом этаже в нежилое помещение с благоустройством территории по проекту переустройства (перепланировки) нежилого помещения. Изменить границы помещений с отчуждением части общего имущества в случае, когда переустройство и (или) перепланировка помещений невозможна без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме (ст. 40 ЖК РФ). Согласовать разработку проекта перепланировки помещений, затрагивающих несущие конструкции дома (л.д.№,т.№).

Вместе с тем из протокола общего собрания невозможно определить в отношении какого помещения оно принималось, в соответствии с каким проектом на выполнение каких работ дано разрешение. Более того, из указанного протокола следует, что в голосование участвовало лишь <данные изъяты>% собственников жилых помещений.

По заявке ИП Потаповой С.А. ООО «Производственно-техническое предприятие «ТЕХЭНЕРГО» была разработана проектная документация по перепланировке и переустройству квартиры нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.№, т.№).

Администрацией муниципального образования «Город Ногинск Московской области» ДД.ММ.ГГГГ. принято решение № о согласовании переустройства и (или) перепланировки нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> с осуществлением авторского надзора проекта ООО «ПТП Техэнерго», в соответствии с техническими условиями с указанием, что при выполнении работ учитывать решения собственников многоквартирного дома; осуществить переустройство и (или) перепланировку помещения в соответствии с проектной документацией и с соблюдением требований решения Совета депутатов муниципального образования «Городское поселение Ногинск Московской области» от ДД.ММ.ГГГГ. № «Об утверждении Порядка переустройства и (или) перепланировки помещений в жилых домах на территории муниципального образования «Городское поселение Ногинск Московской области» (л.д.№,т.№).

ДД.ММ.ГГГГ Зам.Главы Администрации муниципального образования «Город Ногинск Московской области» был утвержден акт о завершении переустройства и (или) перепланировки помещений в жилом доме <адрес>; следующие работы: демонтаж несущих перегородок; демонтаж несущих стен с устройством лестничного марша в осях 8-9; демонтаж между осями 2-3,3-4,4-5 кирпичной стены жесткости и возведение стальной рамы; частичный демонтаж и укрепление в фасадной несущей стене для устройства дверного проема по оси И между осями 4-6; усиление существующих проемов без увеличения ширины по оси 1г, между осями 10-11, демонтаж и перенос существующих санузлов, частичный демонтаж несущих участков стен с сохранением несущих колонн внутренних помещений, устройство полов, укладка балок, благоустройство территории и устройство входа с <адрес> по согласованию с отделом АГиЗО администрации г.Ногинска – признаны произведенными в соответствии с проектом и требованиями нормативных документов, действующими для жилых домов (л.д.№,т.№).

Также судом установлено, что в ходе судебного разбирательства ответчиком зарегистрировано право собственности на нежилое помещение в переустроенном состоянии – площадью <данные изъяты> кв.м, что подтверждается копиями кадастрового паспорта и свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик утверждает, что переустройство и перепланировка нежилого помещения площадью <данные изъяты> кв.м, кв.м с кадастровым номером № в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> произведена ею в соответствии с требованиями действующего законодательства, права истцов указанными работами не нарушены.

В ходе судебного разбирательства был допрошен свидетель Прохоров В.Н., который пояснил суду, что в то время, пока он работал в ООО «УК «Прогресс», как только начинались работы по освоению подвала, начинались тяжбы между жильцами. Неоднократные жалобы были от жильцов в ООО «УК «Прогресс» по поводу того, что работы, проводимые в подвале, приводят к ухудшению несущих способностей здания, что привело к многочисленному появлению трещин кирпичной кладки несущих стен. В ходе обследования здания выяснилось, что трещины несвежие, не возникли непосредственно из-за работ в подвале, эти трещины возникают ежегодно в связи с тем, что здание находится на слабых грунтах, уровень грунтовых вод очень высок, естественного водопонижения нет, кирпичная кладка не сейсмостойкая. Фундамент у дома ленточный, монолитной связи нет, поэтому возникают трещины в осенне-весенний период. Работы в подвальном помещении не влияют на разрушение здания, работы проходили ниже подошвы фундамента, все работы не влияют на работу фундамента. О последней перепланировки ему известно. Еще раньше как начались работы по обустройству выхода на <адрес> конституции, там был выход то ли из бомбоубежища, то ли еще от какого-то помещения. Кирпичная кладка в фундаменте старая, через эту кирпичную кладку просачивались грунтовые воды. Состояние несущих конструкций ухудшается из-за проникновения грунтовых вод. Последний год он работал экспертом отдела ЖКХ в Администрации г. Ногинска по договору и жалобы были направлены в Администрацию г.Ногинска, в связи с этим он проверял проектную документацию, состояние несущих конструкций, дома, фундамента, подвала. По технической документации претензий нет, после этого он контролировал ремонтно-строительные работы, там тоже нет претензий к производителю работ, работы все выполнены в соответствии с документацией. Были встречи с жителями. После проведения всех работ усиление проемов несущая способность здания улучшилось на <данные изъяты>%. Документация хранится в администрации города и непосредственно у эксплуатирующей организации, но в ООО «УК «Прогресс» в полном объеме нет. Когда он был в подвале, там видно в фундаменте, что его часть была заложена кирпичной кладкой, так что проем в указанном месте не представляет угрозы для несущих конструкций. Целостность наружной несущей стены не нарушена. Несущая способность компенсирована рамой, установленной в соответствии с проектом. В проекте указана технология производства данных работ. Работы реконструкцией не являются. В любом помещении дополнительный проем не является реконструкцией. Площадь здания не менялась. Перед входом сделана лестница, козырек, что не является реконструкцией. Для производства работ связанных до подошвы фундамента ничего не копалось. За период с ДД.ММ.ГГГГ работ с понижением и разработкой грунта, чтобы привело к разрушению фундамента, не проводились. В период его работы он передавал выписку о проведении работ, она находится у одного из жильца дома.

Свидетель Чемеркин Е.А. пояснил суду, что по данному дому знает только то, что из себя представлял подвал до начала ремонтных работ, это все зафиксировано в томе обследований. Конструкции, связанные с подвалом: балки перекрытий первого этажа, имело место освобождение балки от бетона и ржавчина на арматуре, их проект предусматривал усиление конструкций, лет через 10 состояние могло ухудшиться до аварийного. Что касается проема - на основании опыта и визуального осмотра можно сказать, что на этом месте имелся проем в подземный переход для выхода из бомбоубежища на случай завала дома. Поэтому когда они выбирали место для обустройства выхода и входа в магазин, это место показалось удачным и по несущей способности стены и по его месторасположению. Дом постройки 30-х годов. Подземный переход неотъемлемая часть бомбоубежища. Этот переход шел через дорогу к другому зданию. Если бы в этом месте, не было ни какого проема они бы эту стену запроектировали таким образом, что бы этот проем не повлиял на конструкцию несущей стены. В подтверждение наличия проема имеются фотографии с различными кладками. То обстоятельство что вход не изображен на плане может объяснить тем, что он был заложен.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО «Мегалэнд» № обустройство входа в нежилое полуподвальное помещение площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером № в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, является реконструкцией.

В результате произведенных работ в полуподвальном помещении площадью <данные изъяты> кв.м, кв.м с кадастровым номером № в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> выполнено:

1)       устройство дверного проема в фасадной несущей стене в осях 4-6;

2)      устройство входной группы с приямком, лестничными маршами;

3)      демонтаж кирпичной стены жесткости, возведение стальной рамы в осях 2-3, 3-4,4-5;

4)      иные работы в соответствии с Актом о завершении переустройства и (или) перепланировки помещений в жилом доме от ДД.ММ.ГГГГг. (том №. л.д. №.)

В результате произведенных работ произошло изменение следующих параметров объекта капитального строительства - многоквартирного жилого дома:

1)      Увеличена площадь нежилого полуподвально помещения с <данные изъяты> кв.м до <данные изъяты> кв.м;

2)       Увеличена площадь застройки многоквартирного жилого дома;

3)       Заменена кирпичная стена жесткости на металлическую раму;

4)       Изменился вид нежилого полуподвального помещения со «встроенного» на «встроено- пристроенное».

При проведении работ затронуты несущие конструкции многоквартирного жилого дома, что предусматривалось проектом перепланировки и переустройства нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, выполненным ООО «Производственно-техническое предприятие «Техэнерго» и подтверждается Актом о завершении переустройства и (или) перепланировки помещений в жилом доме от ДД.ММ.ГГГГг.

Принятые проектом технические решения обеспечивают безопасную эксплуатацию объекта при соблюдении предусмотренных рабочими чертежами мероприятий, что подтверждается главным инженером проекта (ГИП) Чемёркиным Е.А. (л.д. № дело № том1).

В материалах дела имеется журнал авторского надзора за строительством, производимого ООО «Производственно-техническое предприятие «Техэнерго», имеющем допуск к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (л.д. № дело № том1).

В результате экспертного обследования в нежилом полуподвальном помещении, расположенном по адресу: <адрес> не обнаружены запорные арматуры, узлы коммуникаций и санитарно-техническое оборудование, обслуживающие жилые помещения, расположены за пределами помещения, за исключением двух стояков канализации, отраженных на фото 7-8 (см. Фототаблицу). По сообщению ответчика доступ к данным коммуникациям не ограничивается. Перечень работ, необходимых для приведения здания в состояние, соответствующее техническому паспорту БТИ на ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным. При этом экспертом отмечается, что данный перечень работ должен содержать работы по демонтажу устроенной входной группы и закладки устроенного проема в несущей наружной стене здания с проведением работ по обратной засыпке грунта и работ по благоустройству территории. Экспертом также ставится под сомнение целесообразность работ по приведению помещений в состояние на ДД.ММ.ГГГГ., поскольку произведенным обследованием технического состояния и эксплуатационной пригодности строительных конструкций подвального помещения здания жилого дома установлено удовлетворительное состояние каменных и ж/б конструкций, требующих ремонта.

У суда не оснований не доверять заключению эксперта, так как оно является технически обоснованным, не противоречии совокупности исследованных доказательств.

Таким образом, судом установлено, что в результате произведенных ответчиком работ по переустройству принадлежащего ей нежилого помещения в капитальной стене устроен отдельный вход, в связи с чем произведено разрушению части несущей стены, которая является ограждающей несущей конструкцией и относится в соответствии с частью 1 статьи 290 ГК РФ, частью 1 статьи 36 ЖК РФ к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме. Кроме того, устроена входная группа за счет придомовой территории.

По составу и видам указанные работы относятся к категории "реконструкция", поскольку изменяют параметры объекта. Проведение таких работ связано с разрушением части внешней стены многоквартирных домов и тем самым с изменением одной из их несущих конструкций.

В связи с этим доводы ответчика о том, что работы по обустройству отдельного входа не являются реконструкцией, в результате устройства отдельного входа уменьшение размера общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах не произошло, не могут быть приняты судом во внимание.

Кроме того, указанные работы, в связи с размещением входной группы с устройством крыльца и лестницы на придомовой территории, повлекло изменение режима пользования частью земельного участка, относящегося к общей долевой собственностью собственников помещений многоквартирных домов.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом из указанных и иных положений жилищного, земельного, гражданского законодательства Российской Федерации следует, что собственники здания приобретают исключительное право на владение земельным участком не только в части, находящейся непосредственно под данным зданием, но и в части, необходимой для эксплуатации этого здания.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.67 Постановления Пленумов Верховного суда РФ и Высшего арбитражного суда РФ №10 и №22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.

То обстоятельство, что до рассмотрения настоящего дела земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом, не был сформирован, в данном случае не имеет правового значения, поскольку из материалов дела с очевидностью следует, входная группа расположена на земельном участке, относящемся к придомовой территории, в связи с чем ответчик обязана была получить согласие всех собственников помещений многоквартирного дома как законных владельцев земельного участка на распоряжение той частью последнего, на которой предполагается устройство отдельного входа в нежилое помещение и благоустройство территории: занятие данной части земельного участка исключительно для нужд Потаповой С.А. ведет к невозможности ее использования в том размере, который существовал бы до обустройства входа в помещение и благоустройства территории.

Учитывая, что разрушение части внешней (несущей) стены многоквартирных домов, а также установление отдельного входа в нежилое помещение с оборудованием ступеней связано с изменением объекта капитального строительства, изменением режима пользования земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, суд приходит к выводу, что эти действия приведут к уменьшению общего имущества собственников помещений этого дома. Поэтому ответчик должен был получить согласие всех участников общей долевой собственности в многоквартирном доме.

Вместе с тем из протокола общего собрания следует, что в голосование участвовало лишь 91% собственников жилых помещений.

Иные доказательства, подтверждающие согласие всех собственников помещений в вышеуказанном многоквартирном жилом доме на переустройство жилого помещения истцом суду не представлено. Кроме того, в повестку дня общего собрания вопрос об использовании земельного участка, на котором расположен указанный жилой дом (пункт 2 части 2 ст. 44 ЖК РФ), не включен. Собственники по данному вопросу не голосовали и решение о даче согласия на использование придомовой территории не принимали (ч.1 ст. 46 ЖК РФ).

Анализируя исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Шишковой Н. С., ЗеН. Н. В., Зенина Г. Б., Сорокиной Л. А., Общества с ограниченной ответственностью «Кристалл и К» к Потаповой С. А. об обязании демонтировать пристройку, восстановить целостность несущей стены и прилегающей территории.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ООО «Кристалл и К» понесены расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> руб., также истцами Шишковой Н.С., ЗеН. Н.В., Зениным Г.Б., Сорокиной Л.А. понесены расходы на оплату госпошлины в размере по <данные изъяты> руб. каждым, которые подлежат взысканию в их пользу с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-196,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Шишковой Н. С., ЗеН. Н. В., Зенина Г. Б., Сорокиной Л. А., Общества с ограниченной ответственностью «Кристалл и К» к Потаповой С. А. об обязании демонтировать пристройку, восстановить целостность несущей стены и прилегающей территории удовлетворить.

Обязать Потапову С. А. демонтировать пристройку (входную группу с приямком и лестничным маршем) к многоквартирному дому, расположенному по адресу: <адрес>, восстановить целостность наружной стены

многоквартирного жилого дома путем закладки устроенного проема в несущей наружной стене здания с проведением работ по обратной засыпке грунта и работ по благоустройству территории.

Взыскать с Потаповой С. А. в пользу Сорокиной Л. А. расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. (двести рублей).

Взыскать с Потаповой С. А. в пользу Шишковой Н. С. расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. (двести рублей).

Взыскать с Потаповой С. А. в пользу ЗеН. Н. В. расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. (двести рублей).

Взыскать с Потаповой С. А. в пользу Зенина Г. Б. расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. (двести рублей).

Взыскать с Потаповой С. А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Кристалл и К» расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей).

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 17 июля 2015 года.

Судья: подпись

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>