Решение по делу № 22-3000/2022 от 31.10.2022

Материал №22-3000                                                               судья Меркулов А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 ноября 2022 года                                                                            г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Угнивенко Г.И.,

при помощнике судьи Грачевой А.В.,

с участием прокурора Апанасевича С.С.,

осужденного Александрова А.В.,

защитника-адвоката Пера М.Я.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Александрова А.В. на постановление Новомосковского районного суда Тульской области от 18 августа 2022 года, в соответствии с которым

Александрову А.В., <данные изъяты>,

осужденному по приговору Воскресенского городского суда Московской области от 17 января 2020 года по ч.1 ст.222, ч.1 ст.223 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

постановлением Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 26 апреля 2021 года условное осуждение отменено, постановлено исполнить наказание в виде лишения свободы сроком 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима, взят под стражу в зале суда, с исчислением срока наказания с 26 апреля 2021 года, с зачетом времени нахождения под стражей с 25 декабря 2019 года по 17 января 2020 года в соответствии с п «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Доложив содержание постановления суда, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного Александрова А.В. путем использования систем видеоконференц-связи, защитника-адвоката Пера М.Я., поддержавших доводы жалобы, прокурора Апанасевича С.С., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения,

у с т а н о в и л :

осужденный Александров А.В., отбывающий наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области, обратился в Новомосковский районный суд Тульской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный Александров А.В. выражает несогласие с постановлением, считая его необоснованным.

Полагает, что суд не обосновал свои выводы и не дал мотивированной оценки его личности, не обеспечил индивидуальный подход.

Приводя положительные проявления в своем поведении, считает, что не представляет общественной опасности.

Указывает, что планирует вести законопослушный образ жизни, женат, имеет постоянное место жительства, будет трудоустроен, администрацией характеризуется положительно.

Просит постановление отменить, вынести новое решение об удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участвующих лиц, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований, влекущих в соответствии с требованиями ст.389.15 УПК РФ отмену или изменение судебного решения.

При рассмотрении ходатайства осужденного Александрова А.В. судом первой инстанции соблюдены положения ст.ст.396, 397, 399 УПК РФ.

Согласно требованиям ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда; условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее одной трети срока наказания, назначенного за преступление средней тяжести.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 (ред. от 28.10.2021) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания") «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», при рассмотрении ходатайства Александрова А.В. исследовал и проверил обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, включая данные о его личности, характеризующие его в течение всего периода отбывания наказания, а именно: отсутствие поощрений и взысканий, отбывание наказания в обычных условиях, участие в работах по благоустройству территории в соответствии со ст.106 УИК РФ без оплаты труда, соблюдение Правил внутреннего распорядка, установленного режима отбывания наказания, правил личной гигиены и норм человеческого общежития; привлечение к оплачиваемому труду с 1 июля 2022 года, отсутствие профилактического учета, обучение в ФКПОУ № 79 г.Тулы, признание вины, отсутствие иска и исполнительных листов, поддержание родственных связей и взаимоотношений с осужденными положительной направленности, уважительное отношение к администрации учреждения, посещение мероприятий воспитательного характера и правильную реакцию на них; мнение администрации исправительного учреждения о нецелесообразности удовлетворения ходатайства осужденного, позиция прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы принятое судом решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного является законным, обоснованным и мотивированным, содержит подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, основано на представленных материалах, включая материалы личного дела, бывшие предметом исследования.

Все положительно характеризующие Александрова А.В. данные приняты судом первой инстанции во внимание и получили надлежащую оценку в постановлении.

Несогласие осужденного с оценкой обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, не является основанием для отмены принятого решения.

Судебное решение отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Отказа в удовлетворении ходатайства по основаниям, не указанным в законе, судом не допущено.

Данная судом оценка указанным выше обстоятельствам, имеющим значение для решения вопроса об условно-досрочном освобождении, является объективной и правильной.

Принятое судом решение на данной стадии исполнения приговора обеспечивает цели и задачи, связанные с отбыванием наказания и исправлением осужденного.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства, влекущих отмену или изменение решения, принятого судом первой инстанции, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

    п о с т а н о в и л :

постановление Новомосковского районного суда Тульской области от 18 августа 2022 года в отношении осужденного Александрова А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья                                               Г.И. Угнивенко