Решение по делу № 2-519/2018 от 25.12.2017

Дело № 2- 519/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2018 года г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Дячук Е.В.,

при секретаре Петроченко А.М.,

с участием: представителя истца Токман О.В., представителя ответчика –Бырлэдяну В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дурманова Сергея Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью «Брянскстройразвитие» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Дурманов О.В. обратился в суд с настоящим иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с обществом с ограниченной ответственностью «Брянскстройразвитие» (далее ООО –«Брянскстройразвитие») договор № участия в долевом строительстве (далее –Договор).

Согласно пункту 1 Договора, предметом указанного договора являлось получение доли в размере однокомнатной квартиры общей площадью 36, 24 кв.м., жилая площадь 14,4 кв.м., в строящемся жилом доме по адресу<адрес>, месторасположение -позиция 1, блок-секция 1-2, в строительных осях 4с-5с/Вс-Гс.

Застройщиком по указанному договору является общество ООО «Брянскстройразвитие».

Согласно п.3.1.3. вышеуказанного Договора застройщик обязался передать квартиру участнику долевого строительства не позднее 16.07.2017 г. Согласно п.3.1.4. вышеуказанного Договора застройщик обязался передать квартиру участнику долевого строительства в течение двух календарных месяцев с момента сдачи дома в эксплуатацию, т.е. в срок до 16.09.2017 г.

В счет исполнения Договора истец оплатил ответчику полную стоимость квартиры в размере 1 014720 руб.

В нарушение условий договора застройщик до настоящего времени дом в эксплуатацию не сдал, квартиру истцу не передал. Претензию, направленную истцом о выплате законной неустойки за нарушение срока сдачи дома в эксплуатацию и компенсации морального вреда, в добровольном порядке ответчик не исполнил.

Согласно уточненным исковым требованиям истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 17.09.2017 г. по 18.12.2017 г. в размере 164080, 22 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в доход потребителя, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате доверенности в размере 2300 руб.

Истец, будучи уведомленным о времени и месте в суд не явился, дело рассмотрено в отсутствие истца, с участием его представителя.

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования, за исключением требования о взыскании расходов на оформление доверенности, полагая данные требования преждевременными.

Представитель ответчика иск не признал, представил возражения, из которых следует, что согласно пункту 4.1.4. Договора, срок передачи квартиры участнику долевого строительства определен в течении двух календарных месяцев с момента сдачи дома в эксплуатацию.

Вместе с тем по причинам экономического и инженерно-технологического характера сроки сдачи действия разрешения на строительство, выданные Управлением по строительству и развитию территорий города Брянска перенесены до 31.12.2018 г.

Истцу было предложено подписать дополнительное соглашение к Договору об изменении сроков ввода жилого дома в эксплуатацию и, соответственно, передачи квартиры, однако от подписания дополнительного соглашения истец отказался. Поскольку разрешение на ввод дома в эксплуатацию застройщиком по объективным причинам до настоящего времени не получено, соответственно, срок исполнения обязательств застройщика перед истцом Дурмановым С.В. не наступили, представитель ответчика полагал необходимым отказать в удовлетворении иска. В случае удовлетворения судом иска полностью или в части, представитель ответчика полагал необходимым снизить размер неустойки подлежащей взысканию как несоразмерный нарушенным обязательствам.

Изучив мнение лиц, участвующих в деле, материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 № 214- ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон от 30 декабря 2004 № 214- ФЗ), по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании ч. 9 ст. 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом ­Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что 15.02.2016 года между сторонами –истцом Дурмановым С.В. с одной стороны и ответчиком ООО «Брянскстройразвитие» с другой стороны заключен договор участия в долевом строительстве №.

Согласно пункту 1 Договора, предметом указанного договора являлось получение доли в размере однокомнатной квартиры общей площадью 36, 24 кв.м., жилая площадь 14,4 кв.м., в строящемся жилом доме по адресу: <адрес> месторасположение -позиция 1, блок-секция 1-2, в строительных осях 4с-5с/Вс-Гс.

Застройщиком по указанному договору является общество ООО «Брянскстройразвитие».

Согласно п.3.1.3. вышеуказанного Договора застройщик обязался передать квартиру участнику долевого строительства не позднее 16.07.2017 г. Согласно п.3.1.4. вышеуказанного Договора застройщик обязался передать квартиру участнику долевого строительства в течение двух календарных месяцев с момента сдачи дома в эксплуатацию, т.е. в срок до 16.09.2017 г.

В счет исполнения Договора истец оплатил ответчику полную стоимость квартиры в размере 1 014720 руб.

В нарушение условий договора застройщик до настоящего времени дом в эксплуатацию не сдал, квартиру истцу не передал. Претензию, направленную истцом о выплате законной неустойки за нарушение срока сдачи дома в эксплуатацию и компенсации морального вреда, в добровольном порядке ответчик не исполнил.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных истцом требований в части взыскания с ответчика в свою пользу законной неустойки за нарушение ответчиком принятых на себя обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с положениями ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Исходя из содержания данной нормы, ответственность за нарушение обязательства наступает для должника только в том случае, когда в нарушении обязательства есть его вина. В данной статье определены признаки, в соответствии с которыми лицо, нарушившее обязательство, признается невиновным. Данные признаки сочетают в себе как субъективные, так и объективные критерии. К числу первых относится проявление должной степени заботливости и осмотрительности в принятии всех находящихся в распоряжении должника мер для надлежащего исполнения обязательства, к числу вторых - соответствие степени заботливости и осмотрительности характеру обязательства и условиям договора. И только в том случае, если поведение должника при исполнении им обязательства удовлетворяет указанным требованиям, должник считается невиновным в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства.

Устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины. По существу, должник достигает такого результата, если ему удается доказать, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, которые исключают его вину, к которым относятся случаи непреодолимой силы и действия третьих лиц. Кроме того, он должен доказать, что его поведение в данной ситуации соответствовало критериям, установленным абзацем 2 пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы представителя ответчика о переносе сроков вода дома в эксплуатацию не могут быть приняты во внимание судом, поскольку доказательств, свидетельствующих об изменении условий существенных договора № от ДД.ММ.ГГГГ в порядке, предусмотренном ст. 450 Гражданского кодекса РФ, суду не представлено.

Также не могут быть приняты во внимание доводы представителя ответчика о том, что обязанность застройщика по передаче квартиры истцу не наступила ввиду неполучения до настоящего времени разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию. По своей сути доводы представителя ответчика основаны на том, что окончательный срок, обязывающий застройщика исполнить свои обязательства перед участником долевого строительства по передаче ему квартиры, не может быть определен ввиду не установления сторонами конкретного срока ввода дома в эксплуатацию.

Суд полагает, что данная позиция представителя ответчика противоречит требованиям действующего законодательства по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального Закона РФ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи, предусматривающей изменение установленного договором срока.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 названного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 4 Федерального Закона РФ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Статьёй 8 названного Закона установлено, что передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 2).

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором (часть 3).

Из приведенных положений закона следует, что договор участия в долевом строительстве должен содержать условие о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику этого строительства.

При этом передача объекта должна быть произведена не ранее получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома или иного объекта недвижимости и не позднее установленного договором срока.

В соответствии со ст. 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Получение разрешения на ввод многоквартирного дома или иного объекта недвижимости в эксплуатацию не является событием, которое должно с неизбежностью наступить, и само по себе не может рассматриваться как условие о сроке.

Из материалов дела следует, что взаимосвязанными условиями заключенного сторонами договора срок передачи участнику долевого строительства объекта определен установлением двух последовательных периодов: периода завершения строительства – не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.3.1.3), а также периода, в течение которого после завершения строительства объект должен быть передан участнику долевого строительства, - в течении двух календарных месяцев с момента сдачи дома в эксплуатацию (п. 3.1.4).

Согласно положениям ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования условий договора о сроке передачи участнику долевого строительства Дурманову С.В. квартиры следует, что застройщик обязался окончить строительство не позднее 16.07.2016 г. (п.3.1.3) и передать истцу квартиру не позднее двух месяцев (п.3.1.4) с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Таким образом, условия договора о сроке передачи квартиры следует оценивать с учетом предусмотренных вышеназванными пунктами договора в их совокупности, поскольку указание на предусмотренное пунктом 3.1.4 договором условие о передаче объекта долевого строительства в течение определенного периода следующего за получением разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию как на единственное условие о сроке, без взаимосвязи с условием пункта о сроке завершения строительства, фактически означало бы отсутствие в договоре участия долевого строительства конкретного срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику этого строительства, что недопустимо в силу приведенных выше положений п.2 ч. 2 ст. 4 Федерального Закона РФ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, и привело бы к нарушению прав и законных интересов участника долевого строительства вследствие несвязанности застройщика конкретным сроком исполнения обязательства.

При этом, условия, предусмотренные пунктами 3.1.3 и п.3.1.4 Договора, включающие два период, подлежащих учету в их совокупности, не противоречат требованиям ст. 190 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, из буквального толкования условий заключенного сторонами договора следует, что ответчик должен был передать истцу квартиру не позднее 16.09. 2017 г..

Согласно пункту 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 года), в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства) - с другой стороны, при этом ставка рефинансирования в силу положений ст. 6 Федерального Закона РФ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ определяется на момент исполнения обязательства.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела квартира до настоящего времени истцу не передана.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 17.09.2017 г. по 18.12.2017 г. в размере 164080 руб. 22 коп., исходя из расчета:№

Указанный расчет не может быть принят во внимание по следущим основаниям.

Согласно пункту 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 г. N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Учитывая, что ответчик фактически не исполнил обязательства, при расчете неустойки подлежит применению ставка рефинансирования (ключевая ставка), установленная Центральным банком по состоянию на 17.09.2017 г., которая составляла 9%.

Таким образом, размер неустойки за указанный период составит: 56621,38 руб., исходя из расчета (9%/300 х93дня просрочки х 2х 1014720 руб./100 ).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, в соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающей, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В судебном заседании представитель истца не возражал против применения правил ч.1 ст.333 ГК РФ.

Разрешая вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд принимает во внимание доводы представителя ответчика о несоразмерности размера подлежащей взысканию неустойки и нарушенным ответчиком обязательствам, с целью соблюдения баланса интересов сторон, полагает необходимым снизить размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 17000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объём и характер причинённых истцу нравственных страданий, а также, учитывая требования разумности и справедливости, считает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 2000 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ООО «Брянскстройразвитие» в пользу Дурманова С.В.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей», в также разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истцом подтвержден факт направления ответчику претензии о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. Представитель ответчика не оспаривал факт получения ответчиком претензии истца.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не выплатил истцу неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства, а также не возместил компенсацию морального вреда, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 9500 руб., из расчета: 17000 руб. + 2000 рублей (компенсация морального вреда) / 2.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст.ст. 333.19, 333.36 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход муниципального образования «город Брянск» подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой составит 980 руб. (680 рублей + 300 рублей).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представитель ответчика в судебном заседании полагал заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя завышенной, подлежащей снижению судом.

Рассматривая требование истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в обоснование своих требований о взыскании судебных расходов истец представил суду договор о возмездном оказании юридических услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ООО «Юридическая компания «Советник», где определена стоимость услуг в размере 15000 рублей, квитанцию от ДД.ММ.ГГГГ о внесении на счет ООО «Юридическая компания «Советник» денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15000 рублей, трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «Юридическая компания «Советник» и представителем Токман О.В., нотариально оформленной на имя представителя Токман О.В. доверенностью.

Указанные доказательства суд принимает в качестве допустимых, оснований ставить их под сомнение у суда не имеется.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом сложности дела, объема оказанных юридических услуг степени участия в деле представителя, суд находит требование истца о взыскании с ответчика заявленных судебных расходов подлежащим частичному удовлетворению, и полагает возможным взыскать с ООО «Брянскстройразвитие» в пользу Дурманова С.В. судебные расходы в размере 8000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дурманова Сергея Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью «Брянскстройразвитие» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Брянскстройразвитие» в пользу Дурманова Сергея Васильевича: неустойку за неисполнение застройщиком ООО «Брянскстройразвитие» обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда 2 000 руб.00 коп., штраф в размере 9500 руб.00 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., а всего взыскать 36500 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Дурманову С.В. отказать.

Взыскать с ООО «Брянскстройразвитие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 980 (девятьсот восемьдесят) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий,

судья Бежицкого районного суда г. Брянска Е.В. Дячук

Дата изготовления решения в окончательной форме 12.02.2018 г.