Решение по делу № 22К-550/2022 от 01.03.2022

Судья Лопатина Л.Э.                      Дело №22-550

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ижевск                             29 марта 2022 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе :

председательствующего – судьи Шнайдера П.И., единолично,

с участием прокурора Герасимова Д.В.,

помощника судьи Филипповой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней Г.Р.Г. на постановление Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 4 февраля 2022 года об отказе в принятии жалобы

Г.Р.Г. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий должностных лиц органов прокуратуры и ФКУ ИК-5 УФСИН России по Удмуртской Республике.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу с дополнениями, заслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л :

Г.Р.Г. обратился в Воткинский районный суд Удмуртской Республики с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий должностных лиц – заместителя прокурора Бурковой О.В., прокурора Филиппова П.В., межрайонного прокурора <адрес> Вахрушева А.А., прокурора <адрес> Макарова А.Н., прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Вихарева Е.И., начальника ФКУ ИК-5 УФСИН России по УР Метелева О.В., начальника оперативной части Карандашова В.А., сотрудников Глухова Е.И., Долганова А., приводя доводы о хищении юридически значимых документов, воспрепятствовании правосудию со злоупотреблением полномочиями в целях сокрытия преступлений, выразившихся во вскрытии, хищении и сокрытии корреспонденции, направленной заявителем в Администрацию Президента РФ.

Судом в принятии жалобы отказано за отсутствием предмета обжалования.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Г.Р.Г. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным и противоречивым ввиду нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального закона. Указывает, что в ходе рассмотрения его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ от 27 декабря 2021 года он составил и направил дополнения к ней, однако судья необоснованно выделила их в отдельное производство. Полагает, что этими действиями сфальсифицированы материалы дела, совершено преступление по отношению к его семье, заблокирован его доступ к правосудию, нарушены его конституционные права. Перечисляя процессуальные и следственные действия, подробно излагает обстоятельства, в связи с которыми он обратился в суд, приводит многочисленные требования и доводы, аналогичные изложенным в его жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, о незаконных действиях должностных лиц, просит жалобу принять к рассмотрению, вынести частное постановления в адрес прокурора Удмуртской Республики, заявляет отвод судье.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для обеспечения личного участия Г.Р.Г. в рассмотрении жалобы, поскольку он не является обвиняемым либо подозреваемым, содержащимся под стражей, доводы его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ не связаны с применением к нему мер, сопряженных с уголовным преследованием, ограничением свободы и личной неприкосновенности. В соответствии с правовой позицией, выраженной в определении Конституционного Суда РФ от 19 мая 2009 года № 576-О-П, в случае обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ осужденным, отбывающим уголовное наказание в виде лишения свободы, действий (бездействия) или решений, затрудняющих доступ к правосудию (отказ в возбуждении уголовного дела и др.), это лицо претендует на роль потерпевшего в будущем уголовном деле, на возбуждении которого он настаивает.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и дополнений к ней, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 125 УПК РФ в суд обжалуются решения и действия (бездействие) органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд первой инстанции в порядке подготовки к рассмотрению поступившей от Г.Р.Г. жалобы, в соответствии с разъяснениями, которые даны постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» принял достаточные меры к выяснению наличия предмета обжалования.

Как следует из содержания жалобы, в ней заявитель выражал несогласие с действиями должностных лиц органов прокуратуры и ФКУ ИК-5 УФСИН России по УР, связанные со вскрытием его корреспонденции. Данные доводы не содержат сведений о причинении ущерба конституционным правам и свободам заявителя действиями должностных лиц, о лишении заявителя доступа к правосудию.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к верному выводу о том, что в принятии жалобы необходимо отказать в связи с отсутствием предмета рассмотрения, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. Доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение законность принятого решения, обстоятельства, подлежащие рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, в ней также не приведены. Доводы о незаконном выделении судом жалобы в отдельное производство и о вынесении частного постановления несостоятельны.

Поскольку постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены, изменения, удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 4 февраля 2022 года об отказе в принятии жалобы Г.Р.Г. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий должностных лиц органов прокуратуры и ФКУ ИК-5 УФСИН России по Удмуртской Республике оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – оставить без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, установленные гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий