Решение по делу № 33-4097/2024 от 12.04.2024

Судья Недбаевская О.В.                    УИД 38RS0031-01-2023-001824-03

Судья-докладчик Кулакова С.А.       № 33-4097/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 мая 2024 года                                                                     г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Шабалиной В.О.,

судей Кулаковой С.А., Шишпор Н.Н.,

при секретаре Копыловой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-32/2024 по иску Синьковой Ольги Сергеевны к администрации Иркутского районного муниципального образования, администрации Листвянского муниципального образования, Лазаревой Светлане Владимировне, Ларионову Сергею Викторовичу, Ходжиевой Айне Владимировне о признании незаконным постановления мэра Иркутского района о выделении земельного участка, признании недействительными сделок по отчуждению земельного участка,

по встречному иску Лазаревой Светланы Владимировны к Синьковой Ольге Сергеевне об исключении из ЕГРН сведений о земельном участке, прекращении права собственности на земельный участок, взыскании судебных расходов

по апелляционной жалобе Синьковой Ольги Сергеевны

на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 23 января 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование требований истец Синькова О.С. указала, что 03.12.2022 узнала, что собственником земельного участка (кадастровый Номер изъят) площадью 951 +/- 22 кв. м, почтовый адрес ориентира: <адрес изъят> полностью расположенного в границах земельного участка по <адрес изъят>, находившегося в собственности ее матери, ею унаследованного, является ответчик. Первичным документом, подтверждающим возникновение права на земельный участок по <адрес изъят> является постановление мэра Иркутского района от 24.08.2012 Номер изъят. Ранее Иркутским районным судом Иркутской области рассмотрено гражданское дело № 2-12/2015 по ее иску к С.С., а также по встречному иску С.С. к ней, предметом спора являлся указанный земельный участок. На день принятия постановления от 24.08.2012 Номер изъят действовало постановление о выделении участка С.М. в 1995 году площадью 1323 кв. м, которое С.С. не оспаривала и его площадь подтверждала, таким образом, отрицая принадлежность ей части участка площадью 951 кв. м. Участок, который С.С. получила незаконно, расположен непосредственно в центре земельного участка истца. Данный участок принадлежал ее семье с 1961 года, его границы сложились в 1961 году и с тех пор не менялись. Участок полностью огорожен забором, разработан. На всей территории участка имеются строения и насаждения. На участок невозможно попасть посторонним людям. Границы участка видны на спутниковых снимках и ортофотопланах. Кроме ее отца, на участок никто не претендовал, не приходил, не осматривал, не платил за него. Договор дарения составлен С.С. ее сыну Ларионову С.В. Договоры купли-продажи от Ларионова С.В. к Ходжиевой А.В. и от Ходжиевой А.В. к Лазаревой С.В. составлены под копирку, дата написана одной рукой. Стоит одна и та же формальная цена продажи, не соответствующая рыночной цене - 1 000 000 руб., при этом подтверждение фактической оплаты отсутствует.

С учетом уточнений, просила суд признать незаконным постановление мэра Иркутского района от 24.08.2012 Номер изъят о выделении земельного участка С.С.; признать незаконным договор дарения земельного участка от 23.10.2013, заключенный между С.С. и              Ларионовым С.В.; признать незаконным договор купли-продажи земельного участка от 20.04.2022, заключенный между Ларионовым С.В. и             Ходжиевой А.В.; признать незаконным договор купли-продажи земельного участка от 13.09.2022, заключенный между Ходжиевой А.В. и Лазаревой С.В.

Лазарева С.В. иск не признала, обратилась со встречным исковым заявлением об исключении из ЕГРН сведений о земельном участке, прекращении права собственности на земельный участок, взыскании судебных расходов. В обоснование встречных исковых требований указала, что на основании постановления главы администрации п. Листвянка от 12.04.1995 Номер изъят земельный участок с кадастровым номером Номер изъят поставлен на кадастровый учет, 12.01.2010 произведена запись о регистрации права собственности С.М. Решением суда от 14.01.2015 постановление от 12.04.1995 Номер изъят признано недействительным. Вместе с тем созданная правовая неопределенность в существовании объекта - земельного участка с кадастровым номером Номер изъят, до настоящего времени не устранена, запись об объекте содержится в ЕГРН.

С учетом уточнений, просила исключить из ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером Номер изъят площадью 1323 кв. м по адресу: <адрес изъят>, - дата присвоения кадастрового номера 06.02.2005; прекратить право собственности                  С.М. на земельный участок с кадастровым номером Номер изъят по адресу: <адрес изъят>; взыскать расходы по уплате госпошлины - 600 руб. за подачу встречных исковых требований, за производство судебной экспертизы - 45 950 руб.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 23.01.2024 в удовлетворении исковых требований Синьковой О.С. отказано, встречные исковые требования Лазаревой С.В. удовлетворены.

В апелляционной жалобе Синькова О.С. просит решение суда отменить, исковые требования Синьковой О.С. удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований Лазаревой С.В. отказать, мотивируя тем, что суд не указал в решении доводы истца, а также мотивы, по которым отвергает их. Несмотря на то, что эксперт сделал выводы о праве, что при замерах эксперт «резал» строения соседних участков и отказался указать это в заключении, что экспертиза проведена с нарушениями, суд отказал в вызове эксперта. Истец был лишен возможности ознакомиться с заключением экспертизы до января 2024 г.

Суд проигнорировал довод об отсутствии доступа к спорному участку, размещенному посередине участка Синьковой О.С., кроме того, невозможно установление сервитута, поскольку участок Синьковой О.С. узкий, с одной стороны стоит дом, с другой – ручей.

Суд в решении не оценил показания свидетеля. Отказал в удовлетворении ходатайства о запросе документов на участок по <адрес изъят>, площадью 17 соток, при этом сам суд документы на выделение участка указанной площади С.М. не запросил.

Настаивает, что с учетом установленных решением суда по делу № 2-12/2015 обстоятельств у С.С. не было оснований для получения в 2012 году земельного участка в границах земельного участка по <адрес изъят>. Администрация п. Листвянка не имела право выносить постановление о выделении земельного участка С.С.

Отмечает, что на момент подачи заявления о выделении земельного участка и получения постановления о его выделении С.С. являлась женой С.М., достоверно знала, что данный участок выделен С.М. постановлением от 12.04.1995. Кроме того, С.С. принимала активное участие при рассмотрении гражданского дела № 2-12/2015, подтверждала принадлежность С.М. участка площадью 1323 кв. м. Будучи участником судебного заседания и имея на руках постановление о выделении ей этого же земельного участка, она намеренно ввела суд в заблуждение, умолчала, что оформила в собственность 951 кв. м из участка С.М. Учитывая, что С.С. не оспаривала постановление о выделении С.М. земельного участка от 12.04.1995, подтверждала его площадь, тем самым отрицала принадлежность ей части участка площадью 951 кв. м.

Факт наложения участков подтверждается схемой кадастрового инженера. Фактическая граница участка истца уже сложилась по состоянию на 2007-2008 г.г. и существует в таком виде. Кадастровая граница участка ответчика изначально сформирована с пересечением фактической границы участка истца.

Заявление С.С. о выделении земельного участка подано ею без намерения осуществлять использование участка. Последующие сделки произведены без намерения осуществлять право собственности, для вывода земельного участка из собственности Синьковой О.С. Участок истца огорожен, возделан, на нем имеются многолетние насаждения и строения, в доме проживает семья Синьковой О.С., соответственно фактического осмотра участка не производилось. Из обстановки следует, что участок принадлежит семье истца и купить его для использования никто не мог.

Полагает, что встречное исковое заявление не соответствует ст. 138 ГПК РФ. Синькова О.С. не является надлежащим ответчиком, ни одного требования к ней не предъявлено, надлежащим ответчиком является Управление Росреестра. Между требованиями первоначального и встречного иска нет никакой связи. Заявлены требования технического характера, которые не имеют отношению к спору и не требуют вынесения судебного решения, их может исполнить Росреестр по требованию собственника. Последствия недействительности постановления не тождественны последствиям недействительности сделки, в связи с чем неправомерны ссылки на законодательство о последствиях недействительности сделки.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Лазаревой С.В. – Анисимова Е.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Кулаковой С.А., объяснения истца Синьковой О.С., ее представителя Синицыной Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, настаивавших на отмене решения суда, объяснения представителя ответчика Лазаревой С.В. – Анисимовой Е.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене обжалуемого решения не находит, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как разъяснено в абз. 4 п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Как разъяснено в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Как следует из вступившего в законную силу решения Иркутского районного суда Иркутской области от 14.01.2015по делу № 2-12/2015, истец Синькова О.С. признана собственником жилого дома с кадастровым номером Номер изъят площадью 33,1 кв. м, расположенного по адресу: <адрес изъят>. Регистрация права собственности подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.06.2015.

Из указанного решения следует, что право собственности на данный жилой дом признано за Синьковой О.С. в порядке наследования по закону после смерти матери С.И.. Суд установил, что наследодателю домовладение в <адрес изъят>, - перешло по решению суда Иркутского районного народного суда Иркутской области от 21.05.1982 о разделе совместно нажитого имущества и расторжении брака с С.М.. Как следует из решения от 14.01.2015, вопрос о правах Синьковой О.С. на земельный участок, в пределах границ которого расположен жилой дом, не разрешен, поскольку соответствующих требований в рамках гражданского дела № 2-12/2015 не заявлено.

Как следует из материалов дела, 12.05.2012 на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером Номер изъят площадью 951 кв.м, земли населенных пунктов, разрешенное использование - под индивидуальное жилищное строительство, местоположение: <адрес изъят>». Правообладателем данного земельного участка в настоящее время является Лазарева С.В.

Из дела правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым номером Номер изъят суд установил, что первичное право собственности на него возникло у С.С. на основании постановления администрации Иркутского районного муниципального образования от 24.08.2012 Номер изъят. 23.10.2013 С.С. подарила указанный земельный участок Ларионову Сергею Владимировчиу, который по договору купли-продажи от 20.04.2022 передал его Ходжиевой Айне Владимировне. Ответчик Лазарева С.В. прибрела спорный земельный участок у Ходжиевой А.В. на основании договора купли-продажи от 13.09.2022.

Как установлено вступившим в законную силу решением Иркутского районного суда Иркутской области по делу № 2-12/2015, в соответствии с архивной выпиской от 30.10.2014 № ОРГ-935 ОГКУ «Государственный архив Иркутской области», решением исполкома Иркутского районного совета депутатов трудящихся от 12.06.1961 № 155 «О закреплении земельных участков под строительство индивидуальных жилых домов» за № 26 за С.М. закреплен земельный участок, на котором построен индивидуальный жилой дом по ул. М-Черемшанка, 59, общей площадью 700 кв. м.

Кроме того, при рассмотрена дела № 2-12/2015 суд установил, что согласно копии договора от 19.12.1961 № 1 о представлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на право личной собственности отдел коммунального хозяйства исполкома Иркутского районного совета депутатов трудящихся предоставил застройщику С.М. право бессрочного пользования земельным участком в <адрес изъят>, размером по фасаду 20 м, по задней меже 20 м, по правой меже 35 м, по левой меже 35 м, общей площадью 700 кв. м.

Впоследствии произошло переименование улиц и переадресация домов в <адрес изъят>, в связи с чем прежний адрес (<адрес изъят>) изменился на «<адрес изъят>», что также установлено названным решением суда по делу № 2-12/2015.

Постановлением главы администрации п. Листвянка от 12.04.1995 Номер изъят «О выдаче свидетельства на право собственности» С.М. постановлено выдать свидетельство о праве собственности на землю площадью 1323 кв.м, в <адрес изъят>.

На основании указанного постановления органа местного самоуправления на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером Номер изъят площадью 1323 кв. м, местоположение: <адрес изъят>. Границы данного земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. 12.01.2010 на земельный участок зарегистрировано право собственности С.М.

Названным решением Иркутского районного суда Иркутской области по делу № 2-12/2015 от 14.01.2015 данное постановление главы администрации п. Листвянка от 12.04.1995 Номер изъят о выдаче С.М. свидетельства о праве собственности на землю площадью 1323 кв. м по адресу: <адрес изъят>, - признано недействительным.

Как следует из заключения судебной землеустроительной экспертизы эксперта индивидуального предпринимателя З.А. Номер изъят, в ходе геодезических измерений установлена площадь земельного участка по адресу: <адрес изъят>, - 1718 кв.м. Площадь участка по данным фактической съемки не соответствует площадям указанного земельного участка, установленным по данным правоустанавливающих и правоподтверждающих документов.

Ввиду отсутствия в правоустанавливающих и правоподтверждающих документах сведений о границах земельного участка Номер изъят эксперт не смог дать ответ на вопрос, соответствуют ли границы земельного участка по адресу: <адрес изъят>, - по его фактическому использованию правоустанавливающим и правоподтверждающим документам, имеющимся в деле.

Площадь территории фактической границы земельного участка по адресу: <адрес изъят>, - не имеющая пересечений с границей земельного участка с кадастровым номером Номер изъят, по фасаду составляет 683 кв. м. В пределах указанной площади также расположен одноэтажный жилой дом с кадастровым номером Номер изъят общей площадью 33,1 кв.м, право собственности на который зарегистрировано за Синьковой О.С.

С учетом площади, содержащейся в правоустанавливающем документе земельного участка Номер изъят (700 кв. м), эксперт считает фактическую площадь в размере 683 кв. м достаточной для проведения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и (или) площади земельного участка по <адрес изъят>.

При сопоставлении данных фактической съемки земельного участка по <адрес изъят>, - с данными ЕГРН земельного участка с кадастровым номером Номер изъят эксперт установил, что земельный участок Номер изъят (Номер изъят) находится в пределах фактических границ земельного участка Номер изъят.

Площадь территории фактической границы земельного участка Номер изъят, не имеющая пересечений с кадастровой границей земельного участка Номер изъят составляет по фасаду 683 кв. м; по задней меже - 116 кв. м.

Образование земельного участка с кадастровым номером Номер изъят не препятствует уточнению местоположения границ и площади земельного участка <адрес изъят>, - согласно правоустанавливающим и правоподтверждающим документам на 683 кв.м.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 1, 13, 166, 209,234 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61 Земельного кодекса Российской Федерации, учел разъяснения п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 6 ГПК РФ, в том числе заключение эксперта З.А., которым установлено, что образование земельного участка с кадастровым номером Номер изъят не препятствует уточнению местоположения границ и площади земельного участка по <адрес изъят>, площадью 683 кв. м, установив, что С.М. участок площадью свыше 700 кв. м под строительство индивидуального жилого дома в пос. Листвянка не предоставлялся в установленном законом порядке, поскольку постановление от 12.04.1995 о выдаче С.М. свидетельства о праве собственности на землю по <адрес изъят>, - вступившим в законную силу решением суда признано недействительным, в связи с чем в наследственную массу после смерти С.И. мог войти, с учетом единства судьбы жилого дома и земельного участка, только участок площадью 700 кв. м, учитывая, что Синьковой О.С. не представлено доказательств возникновения у нее прав на земельный участок по <адрес изъят>, - в пределах фактически существующих на местности границ (1718 кв. м), суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление от 24.08.2012 Номер изъят, как и сделки со спорным земельным участком права и законные интересы истца не нарушают.

Учитывая, что изложенные в заключении эксперта З.А. выводы являются ясными и понятными, дополнительного разъяснения не требуют, при этом конкретных вопросов, которые сторона истца хотела бы задать эксперту, представлено не было, оснований не согласиться с определением суда об отказе в допросе эксперта судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия, соглашаясь с оценкой, данной судом заключению судебной землеустроительной экспертизы, учитывает, что заключение эксперта мотивировано, не содержит неточностей и противоречий, содержит подробное описание произведенных исследований с указанием на источники и нормативные акты, исследованные документы, указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Отклоняя доводы истца о том, что в результате возникновения права собственности на земельный участок с кадастровым номером Номер изъят она лишена возможности оформить земельный участок по <адрес изъят>, находящийся в ее фактическом владении и пользовании длительное время, по основаниям ст. 234 ГК РФ, суд, принимая во внимание установленные вступившим в законную силу решением суда от 14.01.2015 обстоятельства предоставления Дата изъята С.М. права бессрочного пользования земельным участком площадью 700 кв. м в <адрес изъят> (прежняя наименование и нумерация адреса: <адрес изъят>), исходил из того, что фактическое использование истцом земельного участка на протяжении продолжительного времени, при условии отсутствия возникновения прав в отношении земельного участка с кадастровым номером Номер изъят, не может являться основанием для признания за ней права собственности на него, поскольку спорный земельный участок относился к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

Отклоняя доводы стороны истца о том, что оспариваемое постановление от 24.08.2012 Номер изъят вынесено незаконно в период действия постановления от 12.05.1995 Номер изъят о выдаче С.С. свидетельства о праве собственности на землю площадью 1323 кв. м, по адресу: <адрес изъят>, суд первой инстанции исходил из того, что постановление от 12.05.1995 Номер изъят принято вопреки решению суда от 21.05.1982 о разделе имущества супругов ФИО17 и оставлении за С.И. домовладения в <адрес изъят>, со взысканием с нее в пользу С.М. 1 500 руб., в связи с чем признано недействительным решением Иркутского районного суда Иркутской области от 14.01.2015 по делу № 2-12/2015.

При таких данных суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец Синькова О.С., являясь в порядке наследования по закону собственником жилого дома по <адрес изъят>, имела и имеет право оформить в порядке наследования по закону право собственности на земельный участок по тому же адресу, исходя из документов, подтверждающих право собственности С.М. на участок площадью 700 кв. м.

Отказывая в удовлетворении заявления Лазаревой С.В. о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям об оспаривании постановления от 24.08.2012 Номер изъят, суд, руководствуясь ст.ст. 195, 199, 200 ГК РФ, исходил из того, что ни Лазарева С.В., ни ее правопредшественники до настоящего времени к фактическому землепользованию земельным участком с кадастровым номером Номер изъят не приступали, следовательно, истец Синькова О.С. не могла знать о том, кто является надлежащим ответчиком по заявленным ею требованиям.

Разрешая встречные исковые требования Лазаревой С.В., суд, принимая во внимание, что постановление главы администрации п. Листвянка Иркутского района от 12.04.1995 Номер изъят, на основании которого                С.М. зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером Номер изъят, вступившим в законную силу решением суда признано недействительным, при этом запись в ЕГРН о праве собственности С.М. на данный земельный участок является актуальной, что создает правовую неопределенность в отношении всего земельного участка, расположенного по указанному адресу, пришел к выводу удовлетворить требования Лазаревой С.В. в части прекращения права собственности С.М. на земельный участок с кадастровым номером Номер изъят и исключения из ЕГРН сведений о данном земельном участке.

По основаниям ст. 98 ГПК РФ, суд, принимая во внимание результат спора, доказательства несения Лазаревой С.В. расходов по уплате госпошлины, по оплате судебной экспертизы, взыскал указанные расходы с Синьковой О.С. в пользу Лазаревой С.В.

Выводы суда мотивированы, подтверждены совокупностью исследованных судом письменных доказательств, доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оспариваемые постановление мэра Иркутского района от 24.08.2012 Номер изъят и договоры, на основании которых осуществлялся переход права собственности на земельный участок (Номер изъят), не противоречат закону, права истца не нарушают, не влекут неблагоприятные для нее последствия, учитывая, что правообладателем земельного участка, находящегося в ее фактическом владении, истец не являлась.

Исходя из имеющихся в деле доказательств, с учетом положений п. 9.1 ФЗ от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действия Земельного кодекса Российской Федерации», подтверждено право собственности С.М., передавшего в ходе раздела имущества домовладение С.И. со взысканием с нее в его пользу 1 500 руб., на участок площадью 700 кв. м.

Судебная коллегия учитывает, что, как верно указал суд первой инстанции, Синькова О.С., являясь в порядке наследования по закону собственником жилого дома по <адрес изъят>, имеет право оформить в порядке наследования по закону право собственности на земельный участок, расположенный по этому же адресу, учитывая наличие документов, подтверждающих ранее возникшее право С.М. на земельный участок площадью 700 кв. м, равно как и имеет право уточнить местоположение и площадь данного земельного участка в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Синькова О.С. не является надлежащим ответчиком по встречным требованиям, судебной коллегией отклоняются, поскольку, как следует из материалов наследственного дела к имуществу С.М., представленных в исследованном при рассмотрении настоящего дела гражданском деле № 2-15/2015, Синькова О.С. в установленный законом срок после смерти С.М. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, открывшегося после его смерти.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию истца по первоначальному иску по делу, на законность принятого судебного акта повлиять не могут, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, направленными на переоценку имеющихся доказательств.

Суд первой инстанции полно исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права соблюдены. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Иркутского районного суда Иркутской области от 23 января 2024 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий                                  В.О. Шабалина

Судьи                                                                           С.А. Кулакова

                                                                            Н.Н. Шишпор

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.05.2024