Решение от 14.11.2017 по делу № 2-27/2017 от 08.11.2016

К делу № 2-27/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Каневская 14 ноября 2017 года

Каневской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Сеиной Т.П.,

с участием истца Кучер Л.Г., действующей от своего имени и от имени истца Филатова А.Г.,

представителя истцов Кучер Л.Г., Филатова А.Г. - Широковой Н.Л.,

при секретаре Крюковой У.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кучер Л.Г., Филатова А.Г. к Филатову Г.А., Филатовой Г.Н., Филатову В.Г. о признании принявшими наследство, признании доверенности и договора купли-продажи недействительными, прекращении права собственности и признании права собственности на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Кучер Л.Г., Филатов А.Г. обратились в суд с иском с учетом уточнения требований к ответчикам Филатову Г.А., Филатовой Г.Н., Филатову В.Г. о признании принявшими наследство, признании доверенности, договора купли-продажи недействительными, прекращении права собственности и признании права собственности на недвижимое имущество.

В обоснование требований указали, что истцы Кучер Л.Г., Филатов А.Г., а также Никифорова Л.Г., Кравцова Н.Г,, Филатов В.Г., а также умерший ФИО1 являются детьми и наследниками по закону ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, и Филатова Г.А.. Филатов В.А. и Чмыхало Н.А. являются детьми умершего ФИО6 После смерти наследодателя открылось наследство, состоящее из 1/2 супружеской доли жилого дома с пристройкой, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>. Кроме Филатова Г.А. в установленный законом срок к нотариусу за оформлением своих наследственных прав после смерти ФИО1 никто не обращался, т.к. на семейном совете решили, что дом оформлен на отца Филатова Г.А., и после его смерти все дети примут наследство по закону в равных долях. Но при этом наследство ФИО1 истцы фактически приняли: отдали долг наследодателя в сумме 5000 рублей; забрали личные вещи матери, в т.ч. швейную машинку, стиральную машину, сельскохозяйственные инструменты, кухонную посуду; оплачивали коммунальные платежи, следили за санитарным и техническим состоянием домовладения, пользовались огородом для выращивания овощей, собирали урожай плодовых деревьев, раздали личные вещи наследодателя, ухаживали за домашними животными и птицей, т.е. осуществляли действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства. Ответчик Филатов В.Г. переселил без согласия истцов по своему месту жительства их отца (супруга ФИО1.) Филатова Г.А.. Филатов В.Г. препятствует общению истцов с отцом. Это натолкнуло их на мысль о том, что ответчик обманным путем пытается завладеть недвижимостью, используя психическое состояние их отца. По этой причине они обратились за выпиской из ЕГРП о зарегистрированных правах на спорный объект недвижимости. Из выписок от 03.08.2016 им стало известно о том, что 16.12.2015 произошла перерегистрация права собственности на ответчицу Филатову Г.Н. - супругу брата истцов Филатова В.Г.. Тогда истцы обратились в Каневской районный суд с иском о признании их принявшими наследство ФИО1 и признании права собственности на наследственное имущество. Филатовым В.Г. в судебном заседании в качестве доказательства был предъявлен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>. Из содержания договора следует, что 05 декабря 2015 года Филатов В.Г. (ответчик), действовавший от имени и по поручению Филатова Г.А. на основании доверенности, выданной нотариусом Новокубанского нотариального округа от 06.10.2015, произвел отчуждение путем купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, в пользу своей супруги Филатовой Г.Н.. Цена сделки составила 500 000 рублей.

Считают сделку недействительной в связи с тем, что Филатов Г.А. на момент совершения сделки не мог отдавать отчет совершаемым действиям в силу своего болезненного психического состояния. Филатов В.Г., выступавший в сделке от имени продавца при отчуждении имущества в свою пользу, т.к. одновременно являлся и покупателем, знал о психическом нездоровье своего отца. Этот факт доказывает заявление Филатова В.Г. от 13.04.2015 главному врачу ФИО2 о проведении обследования психического состояния Филатова Г.А.. В самом заявлении Филатов В.Г. указывает на отклонения от нормы в поведении Филатова Г.А.. В судебном заседании Филатов В.Г. показал, что регулярно навещал отца в ГБУЗ «<данные изъяты> в поселке <адрес>. Согласно извещению № Филатов Г.А. находился в психиатрической лечебнице с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Филатову Г.А. установлен диагноз: <данные изъяты>, сопутствующий диагноз: <данные изъяты>. Указанный выше диагноз исключает осознанные действия при выдаче доверенности 06.10.2015, т.к. сравнение состояния больного на момент поступления в лечебницу и на момент выписки дает основание полагать, что психическое состояние больного значительно не улучшилось. Вывод о недееспособности Филатова Г.А. в момент выдачи доверенности Филатову В.Г. подтверждается заключением судебной медицинской экспертизы № от 29.08.2017.

Кроме того, Филатов В.Г., выступавший в сделке от имени продавца, произвел отчуждение имущества в свою пользу, так как одновременно являлся и покупателем. В соответствии со ст.182 ГК РФ представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично. Филатов В.Г., действуя в качестве представителя Филатова Г.А. по сделке купли- продажи жилого дома и земельного участка от 05.12.2015, произвел отчуждение имущества в свою пользу, т.к. покупателем по сделке выступала супруга Филатова В.Г. - Филатова Г.Н., с которой он состоял на момент сделки в зарегистрированном браке и имел законный режим имущества супругов.

Таким образом, после совершения сделки Филатов В.Г. приобрел право собственности на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

Из указанного выше следует, что оспариваемая сделка является недействительной как минимум по двум основаниям: в силу п.2 ст.168, ст.177 ГК РФ. Указанная сделка нарушает права и законные интересы истцов, т.к. они фактически приняли наследство их матери ФИО1.. Считают, что оно принадлежит им с момента открытия наследства.

Действия Филатова В.Г., действовавшего умышленно в своих интересах, привели к уменьшению имущества их отца Филатова Г.А., и лишило их права на принятое имущество и возможности наследовать имущество отца в будущем.

С учетом уточнения требований просили признать недействительной доверенность, выданную Филатовым Г.А. Филатову В.Г., серии № от 06.10.2015, удостоверенную нотариусом Новокубанского нотариального округа Краснодарского края Блудовой И.Н.;

признать недействительным договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от 05.12.2015, заключенный между Филатовым В.Г., действовавшим на основании доверенности Филатова Г.А., и Филатовой Г.Н., в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, и применить последствия недействительности сделки;

прекратить право собственности Филатовой Г.Н. на имущество: жилой дом с пристройкой, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №; земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>;

погасить запись о регистрации права № от 16.12.2015 на земельный участок и запись о регистрации права № от 16.12.2015 на жилой дом с пристройкой, расположенные по адресу: <адрес>;

включить в наследственную массу после смерти ФИО1 умершей ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на имущество: жилой дом с пристройкой, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №; земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>, в размере 1/2 доли;

признать Кучер Л.Г. и Филатова А.Г. принявшими наследство ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ;

признать за Кучер Л.Г. право общей долевой собственности на жилой дом с пристройкой, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №; земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>, в размере 1/6 доли;

признать за Филатовым А.Г. право общей долевой собственности на жилой дом с пристройкой, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №; земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>, в размере 1/6 доли;

признать за Филатовым Г.А. право общей долевой собственности на жилой дом с пристройкой, общей площадью 40,3 кв.м., кадастровый №; земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства площадью 600 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>, в размере 2/3 долей.

В судебном заседании истец Кучер Л.Г., действующая от своего имени и по доверенности от имени Филатова А.Г., уточненные исковые требования поддержала и просила об их удовлетворении, пояснила, что она фактически приняла наследство после смерти матери Г.А. ФИО1., несла расходы по содержанию наследственного имущества, оплачивала за коммунальные услуги, за замену и установку электросчетчика, что подтверждается квитанцими от 24.10.2013, от 22.11.2013, 21.02.2014 об оплате за газ, квитанцией от 02.09.2013 и счет № 572 от 02.09.2013 об оплате услуг о замене прибора учета электроэнергии, которые сохранились. Долг ФИО1. она своими деньгами отдала соседке ФИО3, которая давала в долг матери 5 000 рублей. 28.08.2013 года ей ФИО1 сказала, что 27.08.2013 она взяла в долг у ФИО3 5 000 рублей, так как ей хотелось арбузов купить. 30.08.2013 она перестилала постель матери, и на пол выпала тысячная купюра, а потом под матрасом лежали еще четыре тысячи рублей. Отец Филатов Г.А. их забрал. 31.08.2016 ФИО1. умерла. Потом после похорон в сентябре ФИО3 подошла к ней и сказала, что ФИО1 заняла у нее деньги пять тысяч рублей. Она сказала, что она это знает, и попросила ее подождать, так как 15 сентября ее супруг Кучер Г.Н. пришлет с Севера деньги, и она ей отдаст. Деньги она получила 14.09.2013 года, а отдала 15.09.2013 года и извинилась за задержку. ФИО3 могла забыть, какими купюрами занимала деньги ее матери. Кроме того, она приезжала на <адрес>, ухаживала за домом, мусор выносила, проводила косметический ремонт: подмазывала стены в прихожей раствором песка и щебня, заделывала щели, белила стены, так как она намеревалась здесь жить, у нее в <адрес> был дом, но туда маршрутки поздно не ходили, а на <адрес> была стройка. Она каждый день приезжала на <адрес>, ухаживала за дедушкой, присматривала за ним. После смерти материи она отдала Филатову А.Г. стиральную машину. Было 3 швейных машины, 2 ручные Подольск, одна ножная Зингер, одну ручную швейную машину она отдала Никифоровой Л.Г., другую ручную швейную машину забрал Филатов А.Г.. Она взяла ножную швейную машину. Это было до 40 дней после смерти матери. В октябре 2013 года Филатов А.Г. забрал холодильник Орск, забрал инструменты: 1 косу, 4 косы без ручки, 2 вил, наковальню. Г.А. А.Г. взял 2 сервиза, кофейный и сервиз стаканов, 6 больших бокалов и 6 маленьких. Это было имущество, подаренное на юбилей бабушке на 85- летие, так как дедушка сказал, чтобы все забрали, чтобы ничего ему не напоминало о бабушке. Часть инструментов осталась у нее. Она забрала 2 тяпки, 2 лопаты, 2 вил и вывезла на <адрес>, также взяла набор из кастрюль, вещи матери раздала. Холодильник Века забрала она. Кроме того, она собирала урожай чернослива, обрабатывала часть огорода, ее муж косил траву.

Истец Филатов А.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истцов Широкова Н.Л. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала и просила об их удовлетворении.

Ответчики Филатов Г.А., Филатов В.Г., Филатова Г.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в заявлении просили о рассмотрении дела в их отсутствие. В возражениях на исковое заявление иск не признали, указали, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям: истцы просят признать договор - купли продажи жилого дома и земельного участка от 05.12.2015 недействительным в части 2/10 доли по двум основаниям: в силу п. 2 ст. 168, ст.177 ГК РФ. Исходя из общих норм абз. 2 п. 3 ст. 166 ГК РФ, требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из вышеописанного следует, что изначально необходимо определить круг лиц, которые вправе обращаться с требованиями о недействительности сделки, которая нарушает их права и охраняемые законом интересы, с обоснованием каких именно прав или интересов. Истцы ссылаются в своем исковом заявлении о том, что они якобы являются наследниками, принявшими наследство фактически, в связи с этим и имеют интерес к данной сделке, которая нарушает их права. Как видно из самого искового заявления, да и сторонами не оспаривается, истцы к нотариусу с заявлением о принятии наследства либо заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство не обращались.

Кроме того, истцы обосновывают свои требования в виду фактического принятия наследства.

В своем исковом заявлении истцы указывают, что наследство Филатовой М.Н. они фактически приняли: отдали долг наследодателя; забрали личные вещи матери, в т.ч. швейную машинку, стиральную машину, сельскохозяйственные инструменты, кухонную посуду; оплачивали коммунальные платежи, следили за санитарным и техническим состоянием домовладения, пользовались огородом для выращивания овощей, собирали урожай плодовых деревьев, т.е. осуществляли действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

Со стороны истцов не представлено ни одного доказательства о совершении истцами, как самих вышеуказанных действий, так и отсутствуют доказательства того, что данные действия с их стороны имели место быть именно в установленный законом 6- месячный срок с момента открытия наследства, а именно с 01.09.2013.

Истцами не доказан факт наличия долга наследодателя, нет письменных доказательств, подтверждающих наличие такового, и тем более подтверждения того, что долг был оплачен.

Отсутствуют доказательства того, что они следили за санитарным и техническим состоянием домовладения. Более того, абсурдным являются данные доводы со стороны истца Филатова А.Г. относительно данных обстоятельств, так как не совсем понятно, как он мог осуществлять поддержание санитарного и технического состояния домовладения, будучи, проживая и находясь от наследственного имущества на расстоянии 240 км. Еще более абсурдным являются обстоятельства пользования огородом для выращивания овощей, собирание урожая плодовых деревьев. Данные обстоятельства, вообще на их взгляд, являются бесспорно ложными, так как ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ, то есть в последний день лета. И становится интересным, какие же овощи выращивали истцы в огороде осенью и зимой, и тем более собирали урожай плодовых деревьев, которые расплодились еще до смерти наследодателя.

Истцами, не представлено никаких доказательств осуществления с их стороны действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом.

Кроме того, необходимо отметить, что на день смерти и на протяжении еще нескольких лет в спорном домовладении проживал супруг умершей ФИО1 - Филатов Г.А.. Именно он и является единственным наследником по закону, который принял фактически все имущество умершей. Данные доводы с их стороны подтверждаются так же и отметкой в его паспорте о регистрации в спорном домовладении, да и сами истцы не будут опровергать данный факт. Кроме этого, Филатов Г.А. после смерти своей супруги обратился с заявлением к нотариусу, что еще раз подтверждает, что им приято наследство.

Исходя из того, что Филатов Г.А. на момент смерти и на протяжении дальнейшего времени проживал в спорном домовладений, истцы просто никак не могли произвести тех действий, о которых они указывают.

Кроме того, ни в коем случае не нужно забывать и о нормах семейного права, о том, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (статья 34 СК РФ).

И поэтому любое имущество, какое бы ни находилось в доме либо в ином месте является совместной собственностью Филатова Г.А. и умершей ФИО1 и поэтому, забрав какое-либо имущество со спорного домовладения, никак нельзя отнести данное имущество как к имуществу наследодателя. Это относится к тем доводам истцов, где они утверждают, что забрали швейную машинку, стиральную машину, сельскохозяйственные инструменты, кухонную утварь.

Исходя из данных доводов истцов, если исходить из того, что они данное имущество взяли без согласия самого Филатова Г.А., то в этом случае действия истцов необходимо квалифицировать ни как фактическое владение имуществом умершей, а как кража, так как данное имущество так же принадлежит на праве собственности и Филатову Г.А., который не давал своего согласия на изъятие данного имущества из его владения. А если же Филатов Г.А. и давал свое согласие то, такое согласие давалось на временное пользование со стороны истцов данным имуществом, но никак не отказ от такового.

Из смысла норм статьи 1153 ГК РФ следует, что для принятия наследства необходимо совершение существенных действий, направленных на вступление во владение имуществом и принятие мер к охране наследства с целью приобретения прав наследника. Приобретение же наследником малоценных личных предметов умершего на память или во временное пользование таковым имуществом, имеет иную цель, чем предусмотрено указанной нормой.

Поскольку бесспорных и достоверных доказательств, свидетельствующих о совершении истцами конкретных действий, направленных на фактическое принятие наследства после смерти матери ФИО1. в установленный законом срок, истцы не представили, то в удовлетворении данных требований необходимо истцам отказать.

Из вышесказанного следует, что истцы не являются наследниками, которые приняли наследство фактически после смерти ФИО1., следовательно, и совершенная сделка, которую оспаривают истцы, никак не может затрагивать их права и интересы. Иными словами, данные лица не вправе оспаривать данную сделку, так как не являются стороной по сделке, а совершенная сделка никак не затрагивает их прав и законных интересов.

Доводы истцов о том, что данная сделка привела к тому, что они утрачивают возможность наследовать имущество отца в будущем, вообще не основана ни на каком законе, так как гражданское права никак не ограничивает собственника в совершении каких - либо сделок в отношении своего имущества при жизни и при этом учитывать интересы наследников в будущем.

Нормы статьи 177 ГК РФ указывают о том, что сделка может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как уже выше указывалось, истцы не являются наследниками, которые приняли наследство фактически после смерти ФИО1 следовательно, и совершенная сделка, которую оспаривают истцы, никак не может затрагивать их права и интересы. Иными словами, данные лица не вправе оспаривать данную сделку, так как не являются стороной по сделке, а совершенная сделка никак не затрагивает их прав и законных интересов.

Также в своем исковом заявлении они ссылаются на то, что якобы Филатов Г.А. не мог осознавать действия при выдаче доверенности в виду того, что последний находился в психиатрической лечебнице с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Со стороны истцов не представлено ни одного доказательства о том, что Филатов Г.А. не мог осознавать действия при выдаче доверенности. Сам факт нахождения последнего в психиатрической лечебнице никак не подтверждает его состояния, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

На день смерти ФИО1 наследниками по закону являлись: Филатов Г.А. (супруг); Кучер Л.Г. (дочь); Никифорова Л.Г. (дочь); Кравцова Н.Г, (дочь); Филатов В.Г. (сын); Филатов А.Г. (сын); Филатов А.Г. (сын). Филатов А.Г. на сегодняшний день умер, но на день смерти Г.А. М.Н. был жив и, таким образом, также должен учитываться при определении долей в наследственном имуществе. Таким образом, на день смерти наследодателя было 7 наследников.

В соответствии со статьей 1164 ГК РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания, наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

К общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 настоящего Кодекса об общей долевой собственности с учетом правил статей 1165- 1170 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. В соответствии с вышеописанным, истцы вправе претендовать только лишь на 1/14 долю в праве общей долевой собственности на наследственное имущество, но, никак не на 1/10 долю, как просят в своем исковом заявлении.

Считают, что истцами, рассчитаны доли неверно, избран неверный способ зашиты своих прав, в виду того, что при оспаривании сделки они не являются лицами, чьи права и интересы нарушены сделкой, отсутствуют доказательства принятия наследства истцами, доводы, описанные в исковом заявлении применительно к положениям п. 2 ст. 1153 ГК РФ, сами по себе не свидетельствуют о фактическом принятии наследства и не подтверждены допустимыми доказательствами, что является отсутствием оснований для удовлетворения исковых требований истцов об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на спорное имущество в порядке наследования. Просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Кравцова Н.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Чмыхало Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, в заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Никифорова Л.Г., Филатов В.А., о времени и месте проведения судебного заседания извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус Новокубанского нотариального округа Блудова И.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, в заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд на основании ч.ч.4,5 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Свидетель ФИО3 показала, что она знала умершую ФИО1.. После смерти ФИО1 Филатов Г.А. проживал один, но часто она видела дочь Кучер Л.Г., другие дети тоже приезжали, но Кучер Л.Г. была чаще всех у него. Бабушка ФИО1. часто подходила к калитке, её дед закрывал, когда уходил куда-то, и она ей часто приносила пирожки, булочки. Один раз во второй половине дня бабушка попросила у нее 5 000 рублей, сказала на арбузы и сказала, что с пенсии отдаст. Она ей отдала 1-ой купюрой 5000 рублей. Дедушку в тот день она не видела, только бабушку, та стояла возле ворот. Потом бабушка сильно заболела и слегла в постель, деньги она, наверное, занимала в начале августа. Позже она узнала, что бабушка заболела, а потом бабушка ФИО1 умерла, это было в конце августа 2013 года или в сентябре. На похоронах ее не было, так как она уезжала, а потом, когда приехала, она видела, что Кучер Л.Г. часто приходит к дедушке. После похорон она в течение месяца подошла к Кучер Л.Г., сказала, что она заняла бабушке 5 000 рублей на арбузы. Кучер Л.Г. сказала, что потом отдаст и в конце сентября отдала. В доме у Филатовых она не была, она была только во дворе и то очень редко, так как ворота и калитка всегда были закрыты. Она видела, как Кучер Л.Г. убирается на огороде, рвала сливы, ее угощала осенью в том году, когда умерла бабушка. Муж Кучер Л.Г. постоянно траву косил. Она видела, что какие-то кастрюли Кучер Л.Г. вывозила после похорон бабушки, так как дедушка грузил кастрюли. Чьи это были кастрюли, она сказать не может. Кастрюли были пустые, но Кучер Л.Г. приходила с пакетами, в них что-то было завернуто.

Свидетель ФИО4 показала, что она знала ФИО1 В конце августа 2013 года ФИО1 умерла. После похорон вместе с дедушкой Филатовым Г.А. там стала проживать Кучер Л.Г.. Она приходила к Кучер Л.Г., покупала яйца у нее, куры были Кучер Л.Г.. Кучер Л.Г. порядок наводила, дедушке кушать готовила, после смерти бабушки ухаживала за дедушкой Филатовым Г.А.. Траву косила, мусор убирала, видела, как после 40 дней она раздавала вещи умершей. Как-то она шла с работы и увидела большую черную машину, рядом стояла Кучер Л.Г., а Филатов А.Г. выгружал круглую стиральную машину, кастрюли. Она спросила Кучер Л.Г., что делаете, а та ответила, что взяла все вещи, которые напоминают о бабушке. Это было уже осенью, холодно было в тот год, когда умерла бабушка. Они занесли все во двор к Кучер Л.Г., и Филатов А.Г. уехал. Брал ли что-либо Филатов А.Г., она не знает. Дедушку Филатова Г.А. она часто видела, он на маршрутку садился и на рынок ездил. Считает, что у Филатова Г.А. имелись психологические отклонения. Она видела, как Кучер Л.Г. сажала помидоры, она сажала часть огорода, часть была заросшая. Супруг Кучер Л.Г. косил траву.

Свидетель ФИО5 показала, что она является квартальной, она знала умершую ФИО1., она у них часто была. В августе 2013 года она была у Филатовых, поздравляли их с 65-пятилетием совместной жизни. 17 августа 2013 года ФИО1 встречала их, от калитки до дома слабо, но ходила. Дедушка закрывал калитку на замок, когда уходил, и бабушка ходила по двору. Г.А. Г.А. она видела последний раз в 2015 году. После смерти бабушки всегда видела во дворе домовладения Кучер Л.Г.. Кучер Л.Г. жила на <адрес>, ходила к дедушке, кушать готовила, ухаживала за дедушкой, он после смерти бабушки был очень странным. Он говорил разные гадости, говорил, что бабушку ревновал, он ее всегда ревновал и даже бил, иногда милицию вызвали. Кучер Л.Г. ухаживала за дедушкой, а он все время ее ругал, гадости всякие говорил. Кучер Л.Г. траву косила, сажала часть огорода и до, и после смерти бабушки. Были куры Кучер Л.Г. и бабушки. Дедушка был пожилой человек- 85 лет, он уходил из дома часто в 2014 году и 2015 году на несколько дней, и его все искали с милицией, он бродяжничал. Дедушка говорил, что после его смерти дом хотел отдать Кучер Л.Г., так она одна за ним ухаживала. По поводу других детей говорил, что он их редко видит, доверяет Ларисе. Также она видела, как на черном джипе мужчина в очках выгружал мешки с комбикормом во двор. Возле двора Филатовых растет чернослив, и она видела, как осенью Кучер Л.Г. собирала чернослив.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что Филатов Г.А. являлся собственником жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: <адрес>.

6 октября 2015 года Филатов Г.А. выдал своему сыну Филатову В.Г. доверенность бланк серии № сроком на три года без права передоверия, которой уполномочил Филатова В.Г., в том числе, продать принадлежащие ему земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>, заключить и подписать договор купли-продажи, получить деньги, зарегистрировать переход права собственности на вышеуказанное недвижимое имущество.

Данная доверенность была удостоверена нотариусом Новокубанского нотариального округа Блудовой И.Н., зарегистрирована в реестре за №

05 декабря 2015 года Филатов В.Г., действуя от имени Филатова Г.А. по данной доверенности, заключил договор купли - продажи (без нотариального удостоверения) жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, с покупателем Филатовой Г.Н., которая является супругой Филатова В.Г..

Право собственности на вышеуказанное недвижимое имущество 16.12.2015 зарегистрировано за Филатовой Г.Н. в установленно законом порядке, о чем в ЕГРП внесены регистрационные записи № и №, что подтверждается выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п.1 ст. 549 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В силу п. 1 ст.166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 ст. 182 Гражданского кодекса РФ определено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами (п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса РФ).

В качестве правового основания для признания спорной сделки недействительной истцы ссылаются на п.1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п.1 ст.177 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

По смыслу п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса РФ во взаимосвязи со статьями 167, 177, 153, 154 Гражданского кодекса РФ выдача одним лицом другому доверенности для представительства перед третьими лицами по своей юридической природе является односторонней сделкой, которая может быть признана судом недействительной по заявлению заинтересованного лица, если установлено, что гражданин, выдавший соответствующую доверенность, не был способен понимать значение своих действий или руководить ими в момент совершения указанной сделки.

Основание недействительности сделки, предусмотренное в ст.177 Гражданского кодекса РФ, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Из сообщения МБУЗ ЦРБ Новокубанского района № от 21.07.2017 следует, что в соответствии с протоколом Врачебной комиссии № от 19.07.2017 транспортировка Филатова Г.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, для проведения амбулаторной экспертизы в ГБУЗ № 1 г. Краснодара по состоянию здоровья не возможна.

Согласно заключению заочной комплексной психолого-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, в момент удостоверения нотариусом доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Филатов Г.А. страдал <данные изъяты>. Об этом свидетельствуют данные анамнеза, медицинской документации, из которых известно, что находился на стационарном лечении в психиатрической больнице с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где описывались грубые нарушения в <данные изъяты>. Имеющие изменения со стороны психической деятельности Филатова Г.А. на юридически значимый период были выражены столь значительно, что лишали его способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ, по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения комиссии экспертов от 29.08.2017 №233 по проведенной заочной комплексной психолого-психиатрической экспертизе, поскольку оно проведено компетентными экспертами- врачами судебно –психиатрическими экспертами высшей квалификационной категории и медицинским психологом, имеющими высшее образование, достаточный стаж работы по специальности, выводы экспертов мотивированы, основаны на результатах изучения медицинской документации в отношении Филатова Г.А., материалов гражданского дела, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы.

Проанализировав содержание заключения комиссии экспертов, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ. Основания для сомнения в правильности выводов комиссии экспертов и в беспристрастности и объективности экспертов отсутствуют.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы комиссии экспертов, ответчиками не предоставлено, ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертиз не заявлено.

Из медицинской карты амбулаторного больного № МБУ «Каневская ЦРБ», медицинской карты стационарного больного № ГБУЗ «Специализированная психоневрологическая больница» министерства здравоохранения Краснодарского края следует, что со слов родственников, психические расстройства отмечаются с 2009г.: стал злобен, агрессивен к окружающим, нарушился сон (извещение №). С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ впервые находился на стационарном обследовании и лечении в <данные изъяты> Психическое состояние при поступлении: <данные изъяты> Из осмотра психолога 06.08.2015: <данные изъяты>». Находится на диспансерном наблюдении в <данные изъяты> кабинете МБУ «Каневская ЦРБ» с 2015г. с диагнозом: «<данные изъяты>

Суд, оценив заключение эксперта со всеми имеющимися в деле доказательствами в соответствии со ст. 67, ч.3 ст. 86 ГПК РФ, признает данное заключение комисии экспертов № от 29.08.2017 достоверным и допустимым доказательством по делу.

Суд находит, что в момент выдачи 06.10.2015 доверенности Филатову В.Г. Филатов Г.А. не мог понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку страдал хроническим психическим расстройством.

При таких обстоятельствах, суд считает, что следует признать недействительной доверенность от 06.10.2015, выданную Филатовым Г.А. Филатову В.Г., удостоверенную нотариусом Новокубанского нотариального округа Краснодарского края Блудовой И.Н., бланк доверенности серии №, зарегистрированную в реестре за №

Истцы оспаривали также законность сделки, ссылаясь на положения п. 3 ст. 182 Гражданского кодекса РФ.

В силу абз.1 п. 3 ст. 182 Гражданского кодекса РФ представитель не может совершать сделки от имени, представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Данная норма права согласуется с принципом недопустимости злоупотребления правом (ст.10 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что участники сделки купли-продажи от 05.12.2015 Филатов В.Г. (представитель продавца Филатова Г.А.) и Филатова Г.Н. (покупатель) являются супругами, что ответчиками не оспаривалось, следовательно, сделка Филатовым В.Г. совершена и в отношении себя лично, поскольку в силу ст. 34 Семейного кодекса РФ и ст.256 Гражданского кодекса РФ имущество, приобретенное супругами в период брака, является их совместной собственностью.

Согласно абз.2 п. 3 ст.182 Гражданского кодекса РФ сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное.

В соответствии с ч. 1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, обязанность по доказыванию отсутствия нарушения интересов представляемого в случае оспаривания сделки представляемым (его правопреемниками) по основанию, предусмотренному абз. 2 п. 3 ст.182 Гражданского кодекса РФ, возложена на ответчика, поскольку законодателем указано на презумпцию нарушения интересов представляемого, если не доказано иное.

Таким образом, поскольку лично представляемый Филатова Г.А. оспариваемый договор не подписывал, Филатов В.Г. действовал при его заключении от имени Филатова Г.А. на основании доверенности, на ответчиков Филатова В.Г. и Филатову Г.Н. в силу закона возложена обязанность доказать, что оспариваемая сделка не нарушала прав представляемого.

Оспаривая законность договора купли-продажи от 05.12.2015, истцы ссылались, в том числе на то, что в момент подписания доверенности от 06.10.2015 Филатов Г.А. не понимал значение своих действий и не мог руководить ими, поскольку находился в болезненном психическом состоянии.

Согласно заключению судебно-психитарической экспертизы № от 29.08.2017, в юридически значимый период, то есть в момент удостоверения доверенности от 06.10.2015 Филатов Г.А. в силу имеющегося у него психического расстройства не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Приобретение в собственность Филатовой Г.Н. по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку отчуждение имущества собственником, не понимавшим значение своих действий и не способным руководить ими, является основанием для признания сделки недействительной в силу п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 05.12.2015, заключенного между Филатовым Г.А. в лице представителя по доверенности Филатова В.Г., и Филатовой Г.Н. недействительным.

Ч. 3 ст. 177 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

Согласно абз.2 и 3 п. 1 ст.171 Гражданского кодекса РФ каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах. Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

Из приведенных норм права следует, что законом предусмотрены специальные последствия признания сделки недействительной по ч. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ - возврат полученного по сделке, то есть возврат сторон в первоначальное положение (двухсторонняя реституция).

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительности, и недействительна с момент её совершения.

В соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу правовой природы договор купли-продажи имущества является возмездной сделкой (статья 454 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п.2.1 договора денежные средства в сумме 500000 рублей были оплачены покупателем продавцу из собственных денежных средств при подписании договора.

Факт получения Филатовым Г.А. указанной в договоре купли-продажи суммы от Филатовой Г.Н. не опровергнут.

Таким образом, факт исполнения Филатовой Г.Н. обязанности по оплате спорного недвижимого имущества нашел свое подтверждение при рассмотрении дела, в связи с чем, имеются основания для взыскания с Филатова Г.А. в пользу Филатовой Г.Н. денежных средств по договору купли-продажи от 05.12.2015 в сумме 500000 рублей.

При этом у суда отсутствуют основания для признания Филатовой Г.Н. добросовестным приобретателем, поскольку при совершении сделки купли-продажи 05.12.2015 Филатова Г.Н. должна была и имела возможность усомниться в праве Филатова В.Г. на отчуждение имущества от имени Филатова Г.А., который в момент составления доверенности с правом совершения действий по отчуждению недвижимости не мог понимать значение своих действий и руководить ими, в силу имеющихся заболеваний.

С учетом изложенного суд считает, что следует признать недействительным договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от 05.12.2015, заключенный между Филатовым Г.А. в лице представителя по доверенности Филатова В.Г., действующего на основании доверенности от 06.10.2015, удостоверенной нотариусом Новокубанского нотариального округа Краснодарского края Блудовой И.Н., № в реестре 3Д-884, и Филатовой Г.Н., применить последствия недействительности сделки, взыскать с Филатова Г.А. в пользу Филатовой Г.Н. 500 000 рублей.

Применяя последствия недействительности сделки купли-продажи, заключенной 05.12.2015 года между Филатовым В.Г., действующим на основании доверенности от имени Филатова Г.А., и Филатовой Г.Н., суд считает также необходимым прекратить право собственности Филатовой Г.Н. на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>; погасить регистрационную запись о праве собственности Филатовой Г.Н..

Как усматривается из материалов дела, спорное недвижимое имущество: земельный участок и жилой дом принадлежали Филатову Г.А. на основании выписки из Постановления главы администрации Каневского сельского округа №60 от 19.07.1994 «О передаче бесплатно в собственность гражданам земельных участков для ведения личного подсобного хозяйства» и кадастрового паспорта здания от 27.11.2009, выданного Территориальным отделом по Каневскому и Ленинградскому районам Управления Роснедвижимости по Краснодарскому краю.

Из свидетельства о браке серии № следует, что с ДД.ММ.ГГГГ Г.А. Г.А. состоял в браке с ФИО1

Таким образом, спорное недвижимое имущество нажито супругами Филатовым Г.А. и ФИО1 в период брака.

В силу п.1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п.2 ст.34 СК РФ).

Установлено, что спорное недвижимое имущество является совместной собственностью ФИО1. и ФИО1 и принадлежит им по ? доле каждому.

В соответствии с абз. 2 п.2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследство открывается со смертью гражданина (ст. 1113 Гражданского кодекса РФ).

Днем открытия наследства является день смерти гражданина (пункт 1 ст. 1114 Гражданского кодекса РФ).

На основании положений ст.1141 Гражданского кодекса РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

П. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Из материалов дела следует, что ФИО1. умерла ДД.ММ.ГГГГ (повторное свидетельство о смерти серии IV –АГ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Установлено, что на дату смерти наследодатель состояла в зарегистрированном браке с ФИО1

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, после смерти ФИО1 наследниками первой очереди по закону являются супруг Филатов Г.А. (ответчик), дети наследодателя: дочь Кучер Л.Г., сын Филатов А.Г. (истцы по делу), сын Г.А. В.Г. (ответчик), дочери Никифорова Л.Г., Кравцова Н.Г. (третьи лица), сын Филатов А.Г..

В связи со смертью ФИО6 умершего после смерти наследодателя, к участию в деле привлечены его дети Филатов В.А. и Чмыхало Н.А. (третьи лица).

Как следует из наследственного дела №, после смерти ФИО1 ее супруг - ответчик Филатов Г.А. 06.03.2014 обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства своей жены и указал, что других наследников первой очереди не имеется.

27.03.2014 Филатов Г.А. обратился к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство, указав, что наследственное имущество состоит из: прав на денежные средства, внесенные в денежные вклады, хранящиеся в банке.

Суд считает, что поскольку спорное недвижимое имущество является совместной собственностью Филатова Г.А. и ФИО1., то после смерти ФИО1 открылось наследство, состоящее ? доли спорного недвижимого имущества.

В соответствии со ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество, а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное. При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.

При таких обстоятельствах, суд считает, что следует включить в состав наследства после смерти ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащую ей по закону ? доли жилого дома с пристройкой, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, и ? доли земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>.

В соответствии с п.1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу с п.2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Доводы истцов Кучер Л.Г., Филатова А.Г. о том, что они забрали имущество наследодателя, - стиральную машину, швейные машины, холодильник, сельхозинвентарь и посуду суд находит необоснованными, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ допустимых и достоверных доказательств не представлено.

Вместе с тем, данные действия нельзя признать направленными на принятие наследства.

Согласно объяснениям истца Кучер Л.Г. в обоснование фактического принятия наследства после смерти матери ФИО1 она ссылается на то, что оплачивала в течение 6 месяцев после смерти наследодателя за услуги электроэнергии, за газ, за замену и установку электросчетчика, ухаживала за домом, проводила косметический ремонт, обрабатывала огород, а также отдала долг ФИО1 ФИО3 в размере 5 000 рублей.

Так, в материалы дела истцом Кучер Л.Г. представлены квитанции об оплате коммунальных услуг за свет, газ, телефон за период с октября 2013 года по февраль 2014 года, за замену и установку прибора учета электроэнергии.

Однако, в указанных квитанциях плательщиком указан Филатов Г.А..

Достоверных доказательств, свидетельствующих о несении истцом Кучер Л.Г. за счет собственных средств расходов по содержанию наследственного имущества после смерти наследодателя материалы дела не содержат, и таких доказательств суду не представлено.

Не состоятельными являются доводы истца Кучер Л.Г. о том, что она обрабатывала огород, выращивала помидоры, поскольку данные действия совершены до смерти наследодателя.

Таким образом, суд считает, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ Кучер Л.Г. не представлено допустимых и достоверных доказательств принятия ею мер по сохранению наследственного имущества, производства за свой счет расходов на содержание наследственного имущества, в том числе и спорной доли.

Вместе с тем, суд принимает во внимание довод истца Кучер Л.Г. о фактическом принятии наследства путем оплаты за свои средства долга наследодателя, поскольку, исходя из положений ст. 159 ГК РФ и п.1 ст. 161 ГК РФ, сделки граждан между собой на сумму, не превышающую десять тысяч рублей, не требуют письменной формы.

Данный факт подтверждается показаниями свидетеля ФИО3, данными в судебном заседании, согласно которым ФИО3 дала в долг ФИО1 5000 рублей и после ее смерти Кучер Л.Г. в установленный законом срок отдала ФИО3 долг наследодателя.

Показания свидетеля ФИО3 не вызывают у суда сомнений, какой- либо заинтересованности указанного свидетеля в благоприятном для Кучер Л.Г. исходе дела не установлено.

Суд, оценив представленные истцом Кучер Л.Г. доказательства фактического принятия наследства путем оплаты за свой счет долга наследодателя в их совокупности, находит данный факт подтвержденным.

С учетом изложенного суд считает, что следует удовлетворить требования о признании Кучер Л.Г. фактически принявшей наследство ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Суд находит, что достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих совершение истцом Филатовым А.Г. действий, направленных на фактическое принятие наследства после смерти матери ФИО1 в установленный законом срок, суду не представлено.

Поскольку фактическое принятие наследства Филатовым А.Г. после смерти наследодателя материалами дела не подтверждено, то в удовлетворении требований о признании Филатова А.Г. принявшим наследство после смерти ФИО1 и признания за ним права собственности на долю в праве собственности на наследственное имущество следует отказать.

Судом установлено, что после смерти наследодателя ФИО1., умершей ДД.ММ.ГГГГ, наследство приняли ее супруг Филатов Г.А. путем обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства и дочь Кучер Л.Г. путем фактического принятия наследства.

Наследственная доля каждого из них составляет 1/4 доли (1/2:2).

Принимая во внимание изложенного, суд считает, что следует признать за Кучер Л.Г. право на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с пристройкой, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, и земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>.

Следовательно, доля пережившего супруга Филатова Г.А. составляет 1/2 доли от наследственного имущества, состоящего из ? доли жилого дома с пристройкой, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, и ? доли земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>.

Тогда доля Филатова Г.А. составляет 3/4 доли спорного недвижимого имущества (1/2 (супружеская доля)+1/4 (наследственная доля)).

При таких обстоятельствах, следует признать за Филатовым Г.А. право на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с пристройкой, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, и земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>. В остальной части иска следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

                        Р Р•РЁР˜Р›:

Иск Кучер Л.Г., Филатова А.Г. к Филатову Г.А., Филатовой Г.Н., Филатову В.Г. о признании принявшими наследство, признании доверенности и договора купли-продажи недействительными, прекращении права и признании права собственности на недвижимое имущество удовлетворить частично.

Признать недействительной выданную Филатовым Г.А. Филатову В.Г. доверенность от 06.10.2015, удостоверенную нотариусом Новокубанского нотариального округа Краснодарского края Блудовой И.Н., бланк доверенности серии №, зарегистрированную в реестре за №.

Признать недействительным РґРѕРіРѕРІРѕСЂ купли-продажи жилого РґРѕРјР° Рё земельного участка РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ, заключенный между Филатовым Р“.Рђ. РІ лице представителя РїРѕ доверенности Филатова Р’.Р“., действующего РЅР° основании доверенности РѕС‚ 06.10.2015, удостоверенной нотариусом Новокубанского нотариального РѕРєСЂ░ѓ░і░° <░°░ґ░Ђ░µ░Ѓ> ░‘░»░ѓ░ґ░ѕ░І░ѕ░№ ░˜.░ќ., ░„– ░І ░Ђ░µ░µ░Ѓ░‚░Ђ░µ ░„–, ░░ ░¤░░░»░°░‚░ѕ░І░ѕ░№ ░“.░ќ., ░ї░Ђ░░░ј░µ░Ѕ░░░‚░Њ ░ї░ѕ░Ѓ░»░µ░ґ░Ѓ░‚░І░░░Џ ░Ѕ░µ░ґ░µ░№░Ѓ░‚░І░░░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░Ѓ░ґ░µ░»░є░░, ░І░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ ░¤░░░»░°░‚░ѕ░І░ѕ░№ ░“.░ќ. ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░¤░░░»░°░‚░ѕ░І░° ░“.░ђ. 500 000 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№.

░џ░Ђ░µ░є░Ђ░°░‚░░░‚░Њ ░ї░Ђ░°░І░ѕ ░Ѓ░ѕ░±░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░¤░░░»░°░‚░ѕ░І░ѕ░№ ░“.░ќ. ░Ѕ░° ░¶░░░»░ѕ░№ ░ґ░ѕ░ј ░Ѓ ░ї░Ђ░░░Ѓ░‚░Ђ░ѕ░№░є░ѕ░№, ░ѕ░±░‰░µ░№ ░ї░»░ѕ░‰░°░ґ░Њ░Ћ <░ґ░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░░░·░Љ░Џ░‚░‹> ░є░І.░ј., ░є░°░ґ░°░Ѓ░‚░Ђ░ѕ░І░‹░№ ░„–, ░░ ░·░µ░ј░µ░»░Њ░Ѕ░‹░№ ░ѓ░‡░°░Ѓ░‚░ѕ░є ░ґ░»░Џ ░І░µ░ґ░µ░Ѕ░░░Џ ░»░░░‡░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ї░ѕ░ґ░Ѓ░ѕ░±░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░…░ѕ░·░Џ░№░Ѓ░‚░І░° ░ї░»░ѕ░‰░°░ґ░Њ░Ћ <░ґ░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░░░·░Љ░Џ░‚░‹> ░є░І.░ј., ░є░°░ґ░°░Ѓ░‚░Ђ░ѕ░І░‹░№ ░„–, ░Ђ░°░Ѓ░ї░ѕ░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░ї░ѕ ░°░ґ░Ђ░µ░Ѓ░ѓ: <░°░ґ░Ђ░µ░Ѓ>.

░џ░ѕ░і░°░Ѓ░░░‚░Њ ░І ░•░ґ░░░Ѕ░ѕ░ј ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░ј ░Ђ░µ░µ░Ѓ░‚░Ђ░µ ░ї░Ђ░°░І ░·░°░ї░░░Ѓ░Њ ░„– ░ѕ░‚ 16.12.2015 ░░ ░„– ░ѕ░‚ ░”░”.░њ░њ.░“░“░“░“ ░ѕ ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░Ђ░µ░і░░░Ѓ░‚░Ђ░°░†░░░░ ░ї░Ђ░°░І░° ░¤░░░»░°░‚░ѕ░І░ѕ░№ ░“.░ќ. ░Ѕ░° ░¶░░░»░ѕ░№ ░ґ░ѕ░ј ░Ѓ ░ї░Ђ░░░Ѓ░‚░Ђ░ѕ░№░є░ѕ░№, ░ѕ░±░‰░µ░№ ░ї░»░ѕ░‰░°░ґ░Њ░Ћ 40,3 ░є░І.░ј., ░є░°░ґ░°░Ѓ░‚░Ђ░ѕ░І░‹░№ ░„–, ░░ ░·░µ░ј░µ░»░Њ░Ѕ░‹░№ ░ѓ░‡░°░Ѓ░‚░ѕ░є ░ґ░»░Џ ░І░µ░ґ░µ░Ѕ░░░Џ ░»░░░‡░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ї░ѕ░ґ░Ѓ░ѕ░±░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░…░ѕ░·░Џ░№░Ѓ░‚░І░° ░ї░»░ѕ░‰░°░ґ░Њ░Ћ 600 ░є░І.░ј., ░є░°░ґ░°░Ѓ░‚░Ђ░ѕ░І░‹░№ ░„–, ░Ђ░°░Ѓ░ї░ѕ░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░ї░ѕ ░°░ґ░Ђ░µ░Ѓ░ѓ: <░°░ґ░Ђ░µ░Ѓ>.

░’░є░»░Ћ░‡░░░‚░Њ ░І ░Ѕ░°░Ѓ░»░µ░ґ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѓ░Ћ ░ј░°░Ѓ░Ѓ░ѓ ░ї░ѕ░Ѓ░»░µ ░Ѓ░ј░µ░Ђ░‚░░ ░¤░˜░ћ1, ░”░”.░њ░њ.░“░“░“░“ ░і░ѕ░ґ░° ░Ђ░ѕ░¶░ґ░µ░Ѕ░░░Џ, ░ѓ░ј░µ░Ђ░€░µ░№ ░”░”.░њ░њ.░“░“░“░“, ? ░ґ░ѕ░»░░ ░¶░░░»░ѕ░і░ѕ ░ґ░ѕ░ј░° ░Ѓ ░ї░Ђ░░░Ѓ░‚░Ђ░ѕ░№░є░ѕ░№, ░ѕ░±░‰░µ░№ ░ї░»░ѕ░‰░°░ґ░Њ░Ћ <░ґ░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░░░·░Љ░Џ░‚░‹> ░є░І.░ј., ░є░°░ґ░°░Ѓ░‚░Ђ░ѕ░І░‹░№ ░„–, ░░ ? ░ґ░ѕ░»░░ ░·░µ░ј░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѓ░‡░°░Ѓ░‚░є░° ░ґ░»░Џ ░І░µ░ґ░µ░Ѕ░░░Џ ░»░░░‡░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ї░ѕ░ґ░Ѓ░ѕ░±░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░…░ѕ░·░Џ░№░Ѓ░‚░І░° ░ї░»░ѕ░‰░°░ґ░Њ░Ћ <░ґ░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░░░·░Љ░Џ░‚░‹> ░є░І.░ј., ░є░°░ґ░°░Ѓ░‚░Ђ░ѕ░І░‹░№ ░„–, ░Ђ░°░Ѓ░ї░ѕ░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░ї░ѕ ░°░ґ░Ђ░µ░Ѓ░ѓ: <░°░ґ░Ђ░µ░Ѓ>.

░џ░Ђ░░░·░Ѕ░°░‚░Њ ░љ░ѓ░‡░µ░Ђ ░›.░“. ░„░°░є░‚░░░‡░µ░Ѓ░є░░ ░ї░Ђ░░░Ѕ░Џ░І░€░µ░№ ░Ѕ░°░Ѓ░»░µ░ґ░Ѓ░‚░І░ѕ ░¤░˜░ћ1, ░”░”.░њ░њ.░“░“░“░“ ░і░ѕ░ґ░° ░Ђ░ѕ░¶░ґ░µ░Ѕ░░░Џ, ░ѓ░ј░µ░Ђ░€░µ░№ ░”░”.░њ░њ.░“░“░“░“.

░џ░Ђ░░░·░Ѕ░°░‚░Њ ░·░° ░љ░ѓ░‡░µ░Ђ ░›.░“. ░ї░Ђ░°░І░ѕ ░Ѕ░° 1/4 ░ґ░ѕ░»░░ ░І ░ї░Ђ░°░І░µ ░ѕ░±░‰░µ░№ ░ґ░ѕ░»░µ░І░ѕ░№ ░Ѓ░ѕ░±░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░Ѕ░° ░¶░░░»░ѕ░№ ░ґ░ѕ░ј ░Ѓ ░ї░Ђ░░░Ѓ░‚░Ђ░ѕ░№░є░ѕ░№, ░ѕ░±░‰░µ░№ ░ї░»░ѕ░‰░°░ґ░Њ░Ћ <░ґ░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░░░·░Љ░Џ░‚░‹> ░є░І.░ј., ░є░°░ґ░°░Ѓ░‚░Ђ░ѕ░І░‹░№ ░„–, ░░ ░·░µ░ј░µ░»░Њ░Ѕ░‹░№ ░ѓ░‡░°░Ѓ░‚░ѕ░є ░ґ░»░Џ ░І░µ░ґ░µ░Ѕ░░░Џ ░»░░░‡░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ї░ѕ░ґ░Ѓ░ѕ░±░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░…░ѕ░·░Џ░№░Ѓ░‚░І░° ░ї░»░ѕ░‰░°░ґ░Њ░Ћ <░ґ░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░░░·░Љ░Џ░‚░‹> ░є░І.░ј., ░є░°░ґ░°░Ѓ░‚░Ђ░ѕ░І░‹░№ ░„–, ░Ђ░°░Ѓ░ї░ѕ░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░ї░ѕ ░°░ґ░Ђ░µ░Ѓ░ѓ: <░°░ґ░Ђ░µ░Ѓ>.

░џ░Ђ░░░·░Ѕ░°░‚░Њ ░·░° ░¤░░░»░°░‚░ѕ░І░‹░ј ░“.░ђ. ░ї░Ђ░°░І░ѕ ░Ѕ░° 3/4 ░ґ░ѕ░»░░ ░І ░ї░Ђ░°░І░µ ░ѕ░±░‰░µ░№ ░ґ░ѕ░»░µ░І░ѕ░№ ░Ѓ░ѕ░±░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░Ѕ░° ░¶░░░»░ѕ░№ ░ґ░ѕ░ј ░Ѓ ░ї░Ђ░░░Ѓ░‚░Ђ░ѕ░№░є░ѕ░№, ░ѕ░±░‰░µ░№ ░ї░»░ѕ░‰░°░ґ░Њ░Ћ <░ґ░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░░░·░Љ░Џ░‚░‹> ░є░І.░ј., ░є░°░ґ░°░Ѓ░‚░Ђ░ѕ░І░‹░№ ░„–, ░░ ░·░µ░ј░µ░»░Њ░Ѕ░‹░№ ░ѓ░‡░°░Ѓ░‚░ѕ░є ░ґ░»░Џ ░І░µ░ґ░µ░Ѕ░░░Џ ░»░░░‡░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ї░ѕ░ґ░Ѓ░ѕ░±░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░…░ѕ░·░Џ░№░Ѓ░‚░І░° ░ї░»░ѕ░‰░°░ґ░Њ░Ћ <░ґ░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░░░·░Љ░Џ░‚░‹> ░є░І.░ј., ░є░°░ґ░°░Ѓ░‚░Ђ░ѕ░І░‹░№ ░„–, ░Ђ░°░Ѓ░ї░ѕ░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░ї░ѕ ░°░ґ░Ђ░µ░Ѓ░ѓ: <░°░ґ░Ђ░µ░Ѓ>.

░’ ░ѕ░Ѓ░‚░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░‡░°░Ѓ░‚░░ ░░░Ѓ░є░° ░ѕ░‚░є░°░·░°░‚░Њ.

░ ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░Џ░І░»░Џ░µ░‚░Ѓ░Џ ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░µ░ј ░ґ░»░Џ ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░Ђ░µ░і░░░Ѓ░‚░Ђ░°░†░░░░ ░ї░Ђ░°░І░° ░ѕ░±░‰░µ░№ ░ґ░ѕ░»░µ░І░ѕ░№ ░Ѓ░ѕ░±░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░·░° ░љ░ѓ░‡░µ░Ђ ░›.░“., ░¤░░░»░°░‚░ѕ░І░‹░ј ░“.░ђ. ░Ѕ░° ░ѓ░є░°░·░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░µ ░Ѕ░µ░ґ░І░░░¶░░░ј░ѕ░µ ░░░ј░ѓ░‰░µ░Ѓ░‚░І░ѕ.

░ќ░° ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░ј░ѕ░¶░µ░‚ ░±░‹░‚░Њ ░ї░ѕ░ґ░°░Ѕ░° ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░°░Џ ░¶░°░»░ѕ░±░° ░І ░љ░Ђ░°░Ѓ░Ѕ░ѕ░ґ░°░Ђ░Ѓ░є░░░№ ░є░Ђ░°░µ░І░ѕ░№ ░Ѓ░ѓ░ґ ░‡░µ░Ђ░µ░· ░љ░°░Ѕ░µ░І░Ѓ░є░ѕ░№ ░Ђ░°░№░ѕ░Ѕ░Ѕ░‹░№ ░Ѓ░ѓ░ґ ░І ░‚░µ░‡░µ░Ѕ░░░µ ░ј░µ░Ѓ░Џ░†░° ░Ѓ░ѕ ░ґ░Ѕ░Џ ░ї░Ђ░░░Ѕ░Џ░‚░░░Џ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░І ░ѕ░є░ѕ░Ѕ░‡░°░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░„░ѕ░Ђ░ј░µ.    

░Ў░ѓ░ґ░Њ░Џ