Решение от 18.01.2021 по делу № 2-332/2021 от 05.08.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2021 года          гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края

в составе: председательствующего судьи Бурдейной О.В.

при секретаре Ефименко А.А..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № № по заявлению ООО Страховая компания «Гелиос» к АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Писаревскому Е.Л. об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги Чижмаковой Марины Игоревны,

установил:

ООО Страховая компания «Гелиос» обратился в суд с вышеназванным заявленнием, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего вследствие действий Ким С.Р., пострадало четыре транспортных средств, одно из которых принадлежит Чижмаковой М.И.. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО СК «Гелиос». От Чижмаковой М.И. ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление о страховом случае. Страховая компания осмотрела поврежденное транспортное средство, провела независимую техническую экспертизу. Согласно выводам экспертизы, повреждения автомобиля не соответствуют заявленному механизму ДТП. ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился с претензией к страховщику и требованием выплатить сумму страхового возмещения в размере 214 000 рублей. Общество, рассмотрев претензию ДД.ММ.ГГГГ, уведомило об отсутствии оснований для пересмотра ране принятого решения. ДД.ММ.ГГГГ поступила повторная претензия, на которую страховщик ДД.ММ.ГГГГ уведомил о неизменности ранее доведенной позиции. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение по обращению Чижмаковой М.И., в котором требования удовлетворены частично, с ООО СК «Гелиос» в пользу потерпевшего взыскана сумма страхового возмещения в размере 153 477 рублей. В основу решения положено экспертное заключение ООО «Евентус», выводы которого заявитель считает ненадлежащими. По этим основаниям просит суд отменить решение финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ по обращению Чижмаковой М.И. в отношении страховой компании «Гелиос».

В судебное заседание стороны не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о чем свидетельствуют почтовые уведомления.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.26 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

    Согласно ч.1 ст. 23 того же Закона, решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Рассматриваемое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, оспариваемое решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынесено ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, с учетом положений ст. 112 ТК РФ, в установленный для его обжалования срок, а потому ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения подлежит отклонению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого транспортному средству Чижмаковой М.И. причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ООО СК «Гелиос».

Потерпевшая в соответствии с положениями ч. 1 ст. 929 ГК РФ, пунктами 1, 2 ст. 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ДД.ММ.ГГГГ обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ поврежденное транспортное средство истца осмотрено по направлению страховой компании, что подтверждается актом осмотра транспортного средства.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ повреждения исследуемых автомобилей не могли быть образованы при обстоятельствах контактного воздействия транспортного средства Нисан Серена с автомобилем Нисан Сефиро г/№ образованы при иных обстоятельствах отличных от ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Чижмаковой М.И. направлено уведомление, в котором указано на отсутствие у ООО СК «Гелиос» правовых оснований для выплаты страхового возмещения.

Чижмаковой М.И. ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании подана претензия, которая уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения, в связи с отсутствием оснований для пересмотра ранее принятого решения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Писаревским Е.Л. от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены требования Чижмаковой М.И., с ООО СК «Гелиос» в ее пользу взыскано страховое возмещение в размере 153 477,16 рублей.

В основу решения положены заключения ООО «Евентус» № № и №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выводам эксперта, проведенный анализ и графическое моделирование заявленного водителем механизма ДТП от ДД.ММ.ГГГГ позволяют сделать вывод о соответствии характера образования повреждений автомобиля «Нисан Пресаж», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н № заявленным обстоятельствам ДТП, при которых автомобиль «Нисан Сирена», г/н № совершил перекрестный, встречный, косой, блокирующий, эксцентричный наезд передней правой частью на переднюю правую часть автомобиля «Нисан Пресаж», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н №

Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства потерпевшего, возникших в результате рассматриваемого ДТП, составляет 406 600 рублей без учета износа, 218 100 рублей с учетом износа. Рыночная стоимость автомобиля «Нисан Пресаж», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ равна 192 000 рублей, стоимость годных остатков составляет 38 522,84 рубля.

Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Приведенное нашло свое отражение в разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Поскольку выводы экспертов существенно отличаются, при этом в тексте иска заявитель привел убедительные доводы относительно имеющихся в деле доказательств, судом по ходатайству заявителя назначена повторная экспертиза.

Согласно выводам судебной экспертизы №№ от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт пришел к однозначному и категоричному выводу о том, что все повреждения автомобиля «Нисан Пресаж», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н №, отраженные в материалах гражданского дела и фотоматериалах с осмотра поврежденной автомашины, не являются следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное ДТП при заявленных обстоятельствах не происходило. В результате проведения исследований обстоятельств ДТП экспертом установлено, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей «Нисан Пресаж» г/н №, «Нисан Серена» г/н №, «Нисан Цефиро» г/н № и «Хонда Фит» г/н № при заявленных обстоятельствах не происходило, а все повреждения автомобиля «Нисан Пресаж» г/н №, отраженные в материалах дела и фотоматериалах, не являются его (ДТП от ДД.ММ.ГГГГ) следствием. Таким образом, у эксперта отсутствуют основания определять стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Нисан Пресаж», г/н №, по повреждениям, полученным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и отвечает требованиям ст. 86 ГПК, является полным, мотивированным, в нем подробно описаны содержание и результаты исследований с указанием примененных методов (методик), заключение содержит оценку результатов исследований, обоснование и формулировку выводов по поставленным вопросам, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, при проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем, суд принимает данное экспертное заключение за основу в качестве допустимого доказательства по настоящему делу.

При проведении исследования эксперт располагал административным материалом и фотоматериалами с осмотра поврежденного транспортного средства по указанным событиям.

Каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность эксперта в данной области, представлено не было, следовательно, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает заключение судебной экспертизы с исчерпывающими исследованиями механизма ДТП как допустимое по настоящему делу доказательство, поскольку оно согласуется с иными доказательствами, в том числе с экспертными исследованиями по заданию страховщика относительно рассматриваемого ДТП, проведенного в рамках урегулирования убытка. Допустимых и достаточных доказательств обратного материалы дела не содержат.

Из содержания положений Федерального закона N 123-ФЗ и акта их разъяснения, в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного.

Принимая во внимание изложенное, основания для признания законным решения финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ по обращению Чижмаковой М.И. отсутствуют, и как следствие для возложения при его исполнении на страховщика какой-либо гражданско-правовой ответственности по договору ОСАГО, а потому требование ООО СК «Гелиос» подлежат удовлетворению, а оспариваемое решение отмене.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░ №№ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░. ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: