Решение по делу № 1-255/2017 от 28.08.2017

                                                                            Уголовное дело № 1-255/17

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2017 г.                                                                              с. Иволгинск

Иволгинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Олоевой Н. С. единолично, с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Иволгинского района РБ Хоревой У. В., подсудимого – гражданского ответчика Золотухина П. М., его защитника адвоката Сандуева Р. А., представившего удостоверение и ордер, при секретаре Бадмаевой С. А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Золотухина П.М., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого на момент совершения преступлений, в настоящем судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Иволгинским районным судом Республики Бурятия по ст. 30 ч.3, ст. 105 ч.1 УК РФ, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия к 6 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима,

2) ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства, в порядке ст. 69 ч.5 УК РФ, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору Иволгинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к 7 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

          Золотухин П. М. тайно похитил имущество ГБУ «Республиканский ресурсный центр «Семья», при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 01 часа 05 минут, Золотухин П. М., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, подошел к <адрес> в <адрес> <адрес>, перелез через забор во двор дома. Металлическим предметом в виде фомки, отжал створку окна. Через проем около 01 часа 10 минут этого же дня проник в квартиру, осуществив незаконное проникновение в жилище. Оттуда с 01 часа 10 минут до 01 часа 40 минут этого же дня тайно похитил имущество ГБУ «Республиканский ресурсный центр «Семья»: раковину с пьедесталом стоимостью 1 890 руб., водонагреватель стоимостью 3 990 руб., плиту П2-3 Литком стоимостью 2 975 руб., дверку топочную стоимостью 1 056 руб., задвижку стоимостью 743 руб., дверку поддувальную стоимостью 665 руб., решетку колосниковую стоимостью 620 руб., смеситель для ванны душевой стоимостью 1 520 руб.

С похищенным имуществом Золотухин П. М. с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, своими действиями причинив ГБУ «Республиканский ресурсный центр «Семья» материальный вред в размере 13 459 руб.

          Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 05 минут, Золотухин П. М., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, подошел к <адрес> в <адрес> Республики Бурятия, перелез через забор во двор. Металлическим предметом в виде фомки, отжал створку окна. Через проем около 01 часа 10 минут этого же дня проник в квартиру, осуществив незаконное проникновение в жилище, откуда с 01 часа 10 минут до 01 часа 30 минут этого же дня тайно похитил имущество ГБУ «Республиканский ресурсный центр «Семья»: унитаз стоимостью 2 800 руб., водонагреватель стоимостью 3 990 руб.

С похищенным имуществом Золотухин П. М. с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, своими действиями причинив ГБУ «Республиканский ресурсный центр «Семья» материальный вред в размере 6 790 руб.

    Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, около 01 часа, Золотухин П. М., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, подошел к забору <адрес> в <адрес> <адрес>, перелез через забор во двор. Металлическим предметом в виде фомки, разбил створку окна. Через проем около 01 часа 10 минут проник в квартиру, осуществив незаконное проникновение в жилище. Оттуда с 01 часа 10 минут до 01 часа 20 минут этого же дня тайно похитил имущество ГБУ «Республиканский ресурсный центр «Семья»: водонагреватель стоимостью 3 990 руб., унитаз стоимостью 2 800 руб.

С похищенным имуществом Золотухин П. М. с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, своими действиями причинив ГБУ «Республиканский ресурсный центр «Семья» материальный вред в размере 6 790 руб.

           Подсудимый Золотухин П. М. вину в совершении преступлений изначально полностью признал, однако в последующем изменил позицию защиты и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ их с сожительницей Ф.О.М. сотрудники полиции доставили в отдел полиции, развели по разным кабинетам. Оперативные сотрудники сообщили ему, что от анонимного осведомителя им стало известно, что он, не работая, на что-то живет. Он пояснил, что подрабатывает, но в итоге сознался в трех кражах, совершенных им в ночное время в декабре 2016 г., марте и июне 2017 г., в дни, согласно обвинению, на <адрес>. Из трех «сиротских домов» он похитил три водонагревателя. Но окна уже были взломаны, ему, как лицу, отбывавшему наказание, стало интересно, он проникал в эти дома, через взломанные окна, откуда и похитил имущество. Просит обратить внимание на показания представителя потерпевшего, согласно которым в домах работала бригада, устраняла недостатки, имела доступ. Когда проводилась проверка его показаний на местности, в дома следственная группа не заходила, его просто фотографировали у ворот и у окна. Просил обратить внимание, что его отпечатков не было обнаружено. Когда дело было передано следователю А.А.В., обнаружилось, что кроме нагревателей похитили и другое имущество. Он дал признательные показания, и признал вину в хищениях в полном объеме, т.к. хотел до вынесения приговора по другому делу, остаться на свободе, помогать семье. Полагал, что в ином случае, ему изменят меру пресечения. Не давал показаний относительно точного времени, не засекал время при проникновении в квартиры. Ключ гаечный, которым снимал водонагреватели, сразу выдал. Если бы он взламывал окна, выдал бы и фомку, указал бы лицо, которому продал печное литье. Как сделал в отношении лиц, которым продал водонагреватели. Просит принять во внимание, что протокол допроса свидетеля Ф.О.М., исследованный судом, отсутствовал в материалах уголовного дела, когда он с ним знакомился. Ф.О.М. не видела похищенных вещей. О совершенных им кражах сожительница узнала только с его слов. Ф.О.М. допрашивали в его присутствии и о том, что она видела похищенные вещи, та показаний не давала.

В порядке ст. 276 ч.1 п.1 УПК РФ исследованы заявление подсудимого и его показания, данные в ходе предварительного следствия.

Так, в ходе проверки показаний подозреваемого следственная группа по указанию Золотухина П.М. выезжала в сторону <адрес> <адрес>. На <адрес> Золотухин указал д. 5-1 и показал, что здесь совершил кражу в декабре 2016 г. Хорошо ориентируясь на месте, Золотухин показал окно, через которое, отжав створку, проник в дом, похитил имущество. На этой же улице Золотухин П.М. указал <адрес> и показал, что совершил кражу водонагревателя из данного дома в марте 2017 г. Показал окно, в котором отжал створку и проник в дом и похитил имущество. Также в 100 м., Золотухин указал на <адрес> показал, что совершил кражу водонагревателя, проникнув в дом через окно, которое сломал (л.д. 125-131).

Допрошенный в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ Золотухин показал, что им были совершены три кражи в <адрес> из домов на <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ с целью кражи, взяв фомку и гаечный ключ, около 01 часа 05 минут он перелез через забор <адрес>, фомкой отжал створку окна в <адрес>, залез в дом. В ванной открутил ключом водонагреватель, раковину, смеситель. С печи снял плиту, дверку, задвижку, решетку, дверку поддувальную, вытащил решетку. Все похищенное вытащил. Около 01 часа 40 минут раковину, печную плиту, дверку, задвижку, дверку поддувальную, решетку и смеситель сложил в мешок. Все продал незнакомому мужчине у кафе «<данные изъяты>». Водонагреватель продал знакомой. ДД.ММ.ГГГГ, с целью кражи около 01 часа 05 минут перелез через забор <адрес>, фомкой отжал створку на окне <адрес>, проник в дом. В ванной похитил водонагреватель, унитаз, открутив гаечным ключом, вытащил в ограду. Унитаз по дороге выбросил. Водонагреватель продал. ДД.ММ.ГГГГ с целью кражи пришел к <адрес>, перелез через забор, фомкой разбил окно <адрес>, проник в дом. В ванной похитил водонагреватель и унитаз. Унитаз сломал, водонагреватель продал (л.д. 132-136).

Допрошенный в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ Золотухин об обстоятельствах совершения краж дал показания, аналогичные показаниям, данным в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 221-225).

После оглашения показаний, подсудимый подтвердил показания, данные им в ходе проведения проверки показаний на месте, что им были похищены из трех домов только водонагреватели.

            Несмотря на позицию защиты, виновность подсудимого в совершении преступлений при описанных обстоятельствах подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом:

    Из показаний представителя потерпевшего ГБУ «Республиканский ресурсный центр «Семья» С.Е.Т. следует, что в ее обязанности входит управление специальным жилищным фондом, т.е. жильем, предоставляемым детям сиротам. По договору найма сиротам предоставляются квартиры на пять лет, после чего, в случае своевременного внесения платежей, передаются в их собственность. До этого времени имущество принадлежит Центру. Квартиры обслуживает организация, которая взимает плату за коммунальные услуги. Летом 2017 г. от работников, которые занимались обслуживанием домов, ей стало известно, что по <адрес>, в трех квартирах повреждены окна. Работники не имеют права доступа в квартиры, и она выехала для проверки. Было установлено, что в <адрес>, предоставленной Ц.Б.Б., в <адрес>, предоставленной Н. и в <адрес>, предоставленной Ч. действительно окна повреждены. Договоры найма с этими лицами заключались в декабре 2016 <адрес> от квартир были переданы владельцам лично. Все квартиры были оборудованы и готовы к заселению. Она созвонилась с нанимателями, уведомила их о случившемся, взяла разрешение на осмотр квартир. В квартирах были установлены печь, водонагреватель, раковины, ванна, унитаз, вся сантехника была новой. Владельцы сами принимали жилье. Было установлено, что из квартиры Ц.Б.Б. украли плиту, стоимостью 2975 руб., задвижку по цене 743 рубля, дверцу поддувальную ДП-2 «Литком» по цене 665 руб., решетку колосниковую по цене 620 руб., водонагреватель по цене 3990 руб., раковину с пьедесталом по цене 1890 руб., смеситель для ванны душевой по цене 1520 руб., дверку топочную по цене 1056 руб. Со слов Ц.Б.Б. ей стало известно, что о краже он ничего не знал, выехал по личным делам в <адрес>. Ущерб, причиненный этой кражей Центру, составил 13 459 руб. В <адрес> Н.В.А. похитили унитаз, стоимостью 2 800 руб. и водонагреватель стоимостью 3 990 руб. Со слов Н. узнала, что та в квартиру заехать не успела. Ущерб, причиненный этой кражей, составил 6 790 руб. В <адрес> Ч.Н.С. были похищены унитаз, стоимостью 2 800 руб. и водонагреватель стоимостью 3 990 руб. Ущерб, причиненный этой кражей, составил 6 790 руб. В последствии ей стало известно, что преступник задержан, им были возвращены водонагреватели марки «Edisson er 50 v» в целости. Остальное имущество возвращено не было, исковые требования она полностью поддерживает.

    Из показаний свидетеля Ц.Б.Б. следует, что в декабре 2016 г. ему, как сироте выдали квартиру в <адрес>. После получения квартиры он ее осмотрел. Были установлены водонагреватель, унитаз, раковина, печь. Ему передали все ключи от квартиры, заходить в квартиру он разрешения никому не давал. Ключи никому не передавал. В квартиру не успел заехать, т.к. у него родился ребенок, решили подождать с переездом. Последний раз проверял квартиру ДД.ММ.ГГГГ Все было на месте. Позже от С.Е.Т. узнал, что в квартиру залезли. Дал разрешение зайти в квартиру, потом ему рассказали, что похитили водонагреватель, раковину, смеситель, печное литье: задвижку, дверку, решетку. Это все было установлено ГБУ «Семья».

    Из показаний свидетеля Г.Е.А. следует, что в марте 2017 г. Золотухин предложил ей купить водонагреватель белого цвета, 50 л., т.к. нуждался в деньгах. Она купила водонагреватель за 3000 руб. Через некоторое время от сотрудников полиции узнала, что водонагреватель похищен Золотухиным, и выдала его следствию. Подсудимого может характеризовать положительно, ответственный, работящий, мастер «на все руки».

Из показаний свидетеля Ф.О.М. следует, что подсудимый ее сожитель. Ей известно, что Золотухиным были совершены кражи. Она видела, как тот приносил домой два-три водонагревателя белого цвета. Больше ничего домой не приносил. Не знает, как Золотухин ими распорядился. Не интересовалась, откуда и как были совершены кражи. Вместе прожили полгода. Золотухин всегда работал, помогал по дому, одевал и кормил ее и ребенка. Характеризовать может только с положительной стороны

    В порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ судом были исследованы показания свидетеля, данные в ходе предварительного следствия.

    Так, свидетель Ф.О.М. в ходе следствия показала, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции пришли к ним домой и пояснили, что П.М. украл водонагреватели и другое имущество из домов в <адрес>. Золотухин сразу сознался, что украл водонагреватели, унитазы, и другое. Его попросили показать дома, откуда он совершил кражи и тот согласился. Через некоторое время Золотухин вернулся и сознался ей, что украл из домов на их улице три водонагревателя, раковину, печную плиту, дверку, задвижку, дверь поддувальную, печную решетку, смеситель, унитаз. Водонагреватели продал знакомым. Унитаз разбил, остальное продал незнакомому мужчине. Действительно, в декабре 2016, марте и в июне 2017 г. у Золотухина появлялись деньги, которые, как она думала, тот заработал (л.д. 198-200).

После оглашения показаний, свидетель Ф.О.М. их изначально подтвердила, пояснив, что добровольно дала такие показания, подписывала протокол допроса. Однако в последующем пояснила, что следователь ее не допрашивала, вызвала в отдел полиции и заставила подписать пустые бланки протоколов допросов. Золотухин ей о кражах ничего не рассказывал, ей о кражах ничего не было известно.

В порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, с согласия стороны защиты, судом были исследованы показания свидетелей, данные в ходе предварительного следствия.

Из показаний свидетеля К.Т.В. следует, что Золотухин П. в декабре 2016 г. предложил купить у него водонагреватель за 3 000 руб., т.к. срочно нужны деньги. Ей стало жалко его, и она купила водонагреватель белого цвета, объемом 50 л. О том, что водонагреватель краденый, не знала, позже ей об этом сообщили сотрудники полиции (л.д. 162).

Из показаний свидетеля Н.В.А. следует, что ей выдали квартиру в <адрес> по договору найма № от ДД.ММ.ГГГГ с ГБУ РБ «Республиканским ресурсный центр «Семья». Она осмотрела квартиру, в ней были водонагреватель, унитаз, раковины, то есть квартира была полностью с ремонтом. В квартиру она не успела заехать. Последний раз была в <адрес> в феврале 2017 <адрес> было нормально. От специалиста ГБУ Семья позже ей стало известно, что в квартиру залезли и украли водонагреватель, унитаз. Указанное имущество принадлежит вышеуказанной организации (л.д. 84-86).

Из показаний свидетеля Р.Т.В. следует, что в середине июня 2017 г. она встретила на улице Золотухина П., который ранее подрабатывал в <адрес> разнорабочим. Он был с похмелья. и предложил ей купить принадлежащий ему водонагреватель белого цвета «Эдисон», который она купила у него за 3 000 руб. (л.д.172).

     Из показаний свидетеля Ч.Н.С. следует, что, как сироте ему выдали квартиру в <адрес>. по договору найма № от ДД.ММ.ГГГГ с ГБУ РБ «Республиканским ресурсным центром «Семья». После получения квартиры он осмотрел, и в ней были водонагреватель, унитаз, раковины, то есть квартира была полностью с ремонтом. В квартиру не успел заехать. Последний раз был в квартире ДД.ММ.ГГГГ, все было нормально. Позже от специалиста ГБУ Семья ему стало известно, что из квартиры украли водонагреватель, унитаз. Указанное имущество принадлежит организации (л.д. 111-112).

            Показания представителя потерпевшего, свидетелей     обвинения относительно времени места и иных существенных обстоятельств совершенных преступлений, подтверждаются следующими доказательствами и иными материалами уголовного дела, исследованными судом в порядке ст. 285 УПК РФ:

    по факту хищения, совершенного ДД.ММ.ГГГГ

Согласно рапорту дежурного О МВД России по <адрес> в 15 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение С.Е.Т., специалиста ГБУ РБ «Республиканский ресурсный центр «Семья» о проникновении в <адрес>, Республики Бурятия (л.д. 24);

В своем заявлении С.Е.Т. от ДД.ММ.ГГГГ просит принять меры по факту хищения имущества ГБУ РБ «Республиканский ресурсный центр «Семья» из <адрес> Республики Бурятия (л.д. 25).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен двор <адрес> Республики Бурятия. Двор огорожен забором. Вход через калитку и ворота. Калитка запирается, замок не имеет повреждений. Во дворе справа расположена квартира одноэтажного дома. Вход через дверь веранды. На веранде справа дверь в дом, железная, запирается на врезной замок, который не поврежден. С западной стороны два окна со стеклопакетами. Первое окно имеет повреждение, створка открыта. На подоконнике обнаружен фрагмент части обуви, который изымается. Квартира состоит из комнаты и санузла. Напротив двери кирпичная печь, в которой отсутствуют печная дверка, плита. В квартире отсутствует мебель, рядом печью расположен санузел, с ванной и унитазом (л.д. 28-35);

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля К.Т.В. изъят водонагреватель «EDISSON ER 50 V» (л.д.161);

Согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен водонагреватель, изъятый у свидетеля Кирилловой «Edisson ER 50 V» цилиндрической формы, белого цвета, размером 450*560*460 мм, 50 л. (л.д. 177-183);

по факту хищения, совершенного ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно рапорту старшего ОУР О МВД России по <адрес>, в ходе проведения ОРМ установлен факт кражи имущества ГБУ РБ Республиканский ресурсный центр «Семья» в <адрес>, совершенный Золотухиным П.М. ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.61);

В своем заявлении С.Е.Т. просит принять меры по факту хищения имущества ГБУ РБ «Республиканский ресурсный центр «Семья» из <адрес> в <адрес> РБ (л.д. 62);

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен <адрес> Республики Бурятия. Дом огорожен дощатым забором. Вход в ограду через металлическую калитку и ворота. Калитка открыта, имеет запирающее устройство - врезной замок, без повреждений. Напротив калитки, в 20 м, расположена квартира одноэтажного дома. Вход через веранду. С западной стороны квартиры два окна со стеклопакетами. Окно, расположенное ближе к входу приоткрыто, имеет повреждение рамы (трещины, потертости). В квартиру ведет металлическая дверь, с врезным замком, без повреждений. За дверью, вторая дверь, деревянная, с врезным замком. Напротив входа расположена ванная комната, в которой находится: ванная, смеситель под раковиной, водонагревателя и унитаза нет. С левой стороны от ванной расположена печь. С левой стороны от входной двери два стеклопакета, один приоткрыт, к нему приставлено: камень, сверху лежит полено (л.д.64-70);

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Г.Е.А. изъят водонагреватель «EDISSON ER 50 V» (л.д. 165-166);

Согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен изъятый у свидетеля Г.Е.А. водонагреватель «Edisson ER 50 V» цилиндрической формы, белого цвета, размером 450*560*460 мм, 50 л. (л.д. 177-183);

по факту хищения, совершенного ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно рапорту следователя СО О МВД России по <адрес> А.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе расследования уголовного дела выявлен факт совершения кражи имущества ГБУ РБ Республиканский ресурсный центр «Семья» в <адрес>, Золотухиным П. М. (л.д. 88);

В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ С.Е.Т. просит принять меры по факту хищения имущества ГБУ РБ «Республиканский ресурсный центр «Семья» из <адрес> РБ (л.д. 89);

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен <адрес> Республики Бурятия. Дом огорожен забором. Вход в ограду через калитку и ворота. Калитка запирается на замок, который не поврежден. В 20 м. от калитки <адрес> одноэтажного дома. Вход через веранду. С западной стороны <адрес> окна со стеклопакетами. Окно, расположенное ближе к входу, разбито. Вход в квартиру через дверь, с врезным замком, который не поврежден. За дверью, вторая дверь, деревянная. Напротив входа в квартиру расположена ванная комната, где отсутствуют водонагреватель, унитаз. Дверь ванной комнаты не повреждена (л.д. 91-95);

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Р.Т.В. изъят водонагреватель «EDISSON ER 50 V» (л.д.170-171);

Согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен водонагреватель марки «Edisson ER 50 V» цилиндрической формы, белого цвета, размером 450*560*460 мм, 50 л. (л.д.177-183);

а также,

согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у Золотухина П.М. изъяты обувь (сандалии) и гаечный ключ (л.д. 175-176);

Согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены гаечный ключ и обувь. Гаечный ключ металлический, обувь (сандалии) мужские, чёрного цвета. На каблучной части круг, подошвенная часть имеет рельефный рисунок в виде полос. Обувь ношенная, на внешних и внутренних поверхностях потертости и складки (л.д. 177-183).

Судом проверялись доводы Золотухина и свидетеля Ф.О.М. о недозволенных методах ведения следствия.

Так свидетель А.А.В. показала суду, что уголовное дело в отношении Золотухина находилось в ее производстве. В том числе она допрашивала Ф.О.М. в качестве свидетеля. Показания свидетель давала в свободном рассказе, показания были зафиксированы в протоколе допроса со слов свидетеля, без искажения смысла. Ф.О.М. ознакомилась с показаниями, о верности ее слов, изложенных в протоколе, поставила подпись. Протокол допроса был приобщен к материалам уголовного дела, как одно из доказательств. С материалами уголовного дела Золотухин был ознакомлен в полном объеме. После чего никакие доказательства в дело не приобщались. Никакого давления на обвиняемого, других участников не оказывалось. Жалоб на недозволенные методы следствия от Золотухина не поступало. Золотухин был ею допрошен дважды. Показания давал добровольно, без оказания давления.

Судом также исследовались материалы уголовного дела, характеризующие личность подсудимого.

Оценивая все доказательства, представленные сторонами, суд каждое из них считает допустимым, по своему содержанию относимым.

Совокупность представленных доказательств суд считает достаточной для признания Золотухина П. М. виновными в совершении преступлений.

В основу приговора суд считает необходимым взять показания представителя потерпевшего С.Е.Т., свидетелей Г.Е.А., Ц.Б.Б., А.А.В. в суде, свидетелей К., Р., Н., Ч., Ф.О.М. в ходе предварительного следствия.

Суд считает, что все приведенные доказательства подтверждают и дополняют друг друга, не имеют противоречий, объективно подтверждаются доказательствами, исследованными в порядке ст. 285 ч.1 УПК РФ: а именно протоколами осмотра мест происшествия, протоколами выемки и осмотра предметов.

Все изложенные доказательства в совокупности позволяют суду установить фактические обстоятельства преступлений, изложенных в приговоре.

Также в основу приговора суд берет показания свидетеля Ф.О.М. в суде, в той части, в которой они не противоречат исследованным судом и приведенным выше доказательствам.

Показания свидетеля о фальсификации следователем А.А.В. материалов уголовного дела (протокола ее допроса), суд оценивает критически, поскольку они опровергаются иными доказательствами, в том числе показаниями подсудимого Золотухина, что Ф.О.М. была следователем допрошена, а также показаниями свидетеля А.А.В.. Суд считает, что показания в этой части были даны свидетелем, чтобы поставить под сомнение добытые следствием доказательства и помочь сожителю избежать ответственности и наказания.

В основу приговора суд берет и показания Золотухина, данные в ходе следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые согласуются с исследованными судом и приведенными выше доказательствами. Существенных противоречий показания Золотухина не имеют. Показания, данные в ходе проверки на месте, в последующем подсудимый дополнял, сообщая детали совершенных преступлений.

Также в основу приговора суд берет показания Золотухина, данные суду, но только в части, не противоречащей совокупности исследованных доказательств.

Золотухин в ходе следствия давал подробные показания об обстоятельствах совершения каждой кражи из домов по <адрес> о месте и времени, мотивах и целях, способе совершения им преступлений, орудиях преступлений, что действовал в каждом случае из корыстных побуждений, осознавая незаконность действий. В каждом случае для совершения преступления избирал ночное время, чтобы действия его оставались тайными. Подробно описал похищенное имущество, и как впоследствии распоряжался им по своему усмотрению, кому его реализовал.

Согласно текстам протоколов допросов все показания были даны Золотухиным в присутствии защитника, после консультации и разъяснения всех предусмотренных законом прав, в том числе права не свидетельствовать против себя. С показаниями, изложенными в протоколах, Золотухин был ознакомлен, о чем имеются его подписи. Золотухин и в суде не отрицал, что давал такие показания следователю. Его заявление в суде о самооговоре, ради сохранения меры пресечения, суд расценивает, как позицию защиты, которой подсудимый желает изменить квалификацию совершенных деяний, и как следствие, смягчить наказание.

Отсутствие следов (отпечатков) Золотухина на местах совершения преступлений не свидетельствует о том, что к преступлениям он не причастен. Кроме того, в суде Золотухин также признал, что проникал в указанные дома.

Характер, стоимость похищенного имущества установлены судом из показаний представителя потерпевшего, подсудимого, и свидетелей.

Квалифицирующий признак кражи, совершенной «с незаконным проникновением в жилище», нашел свое подтверждение в суде. Согласно примечанию к ст. 139 УК РФ под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для проживания. Квартиры, принадлежащие потерпевшему, переданные на условиях социального найма Н., Ц.Б.Б. и Ч., откуда Золотухиным совершались хищения, требованиям жилища отвечают, поскольку входят в жилищный фонд и были полностью оборудованы и пригодны для жилья.

Доводы подсудимого о том, что к квартирам потерпевшего имели доступ иные лица, которые могли совершить хищения, опровергаются совокупностью исследованных доказательств. В том числе показаниями самого Золотухина в ходе следствия об обстоятельствах совершенных краж. А также показаниями представителя потерпевшего, свидетелей Ц., Н. и Ч., согласно которым ключи от квартир передавались только нанимателям и работники, обслуживающие квартиры, доступа к ним не имели.

Под незаконным проникновением в жилище, по смыслу закона понимается противоправное тайное вторжение с целью совершения кражи.

Доводы подсудимого относительно отсутствия указанного квалифицирующего признака в его действиях, поскольку он проникал в уже «взломанные» дома, на законе не основаны. Как установлено анализом представленных доказательств, законных оснований для проникновения и нахождения в квартирах потерпевшего у подсудимого не имелось. Золотухин через сломанные им окна, проникал в квартиры в целях хищения каждый раз. Умысел на кражи, формировался у него до проникновения в жилища.

Действия Золотухина П. М. суд квалифицирует: по эпизоду хищения ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище; по эпизоду хищения ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище; по эпизоду хищения ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

           Предусмотренных законом оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или наказания судом не установлено.

           При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства.

           В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в порядке ст. 61 УК РФ, суд учитывает явку с повинной, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, что выразилось в сообщении существенных обстоятельств относительно места, времени и способа совершения хищений, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступлений, что привело к возвращению части похищенного, а также болезненное состояние здоровья (наличие тяжких заболеваний), наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

           Достаточных оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

           При наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания, суд применяет правила ст. 62 ч.1 УК РФ.

Для применения при назначении наказания правил ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ достаточных оснований не имеется.

Учитывая все изложенные обстоятельства, для достижения целей наказания, изложенных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, обсудив альтернативные виды наказания, суд считает исправление виновного возможным лишь при назначении наказания в виде лишения свободы за каждое преступление. Менее строгое наказание, по мнению суда, не послужит целям наказания.

Принимая все изложенные обстоятельства, учитывая наличие совокупности смягчающих, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает возможным исправление виновного без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Учитывая имущественное положение виновного, отсутствие постоянного дохода, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа.

Поскольку после совершения указанных преступлений, Золотухин П. М. осужден ДД.ММ.ГГГГ Иволгинским районным судом РБ, а также ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г. Улан-Удэ, окончательное наказание ему назначается в порядке ст. 69 ч.5 УК РФ. Наказание, отбытое Золотухиным П. М. по указанным приговорам, подлежит зачету в срок окончательного наказания.

Вид исправительного учреждения определяется судом в соответствии с требованиями ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ.

В порядке ст. 131 УПК РФ вознаграждение адвоката Сандуева Р. А. назначенного защитником подсудимого в порядке ст.ст. 50,51 УПК РФ, суд признает процессуальными издержками (5 880 руб. в ходе следствия, 5 880 руб. в суде).

Согласно ст. 132 ч.1 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного лица. Достаточных оснований для частичного или полного освобождения осужденного от возмещения процессуальных издержек суд не находит.

                 При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ.

                 При разрешении исковых требований потерпевшего, суд приходит к следующему. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный умышленными противоправными действиями лица, подлежит взысканию с лица, его причинившего. Исковые требования потерпевшего, суд считает обоснованными и подлежащими полному удовлетворению в размере 15 069 руб.

                 На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307,308,309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

             Золотухина П.М. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ и назначить наказание:

- по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ в виде 2 лет лишения свободы;

- по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ в виде 2 лет лишения свободы;

- по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ в виде 2 лет лишения свободы.

          В порядке ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы.

          В порядке ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания, с наказанием, назначенным приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить наказание в виде 9 (девяти) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

          Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

          Зачесть в срок отбытого наказания время содержания Золотухина П. М. под стражей с 19 июля по ДД.ММ.ГГГГ

          Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Взыскать с Золотухина П.М. в доход государства процессуальные издержки в размере 11 760 руб.

Взыскать с Золотухина П.М. в пользу Государственного Бюджетного Учреждения «Республиканский ресурсный центр «Семья» в счет возмещения причиненного преступлением вреда сумму исковых требований в размере 15 069 (пятнадцать тысяч шестьдесят девять) руб.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу: три водонагревателя считать возвращенными потерпевшему, след, гаечный ключ - как орудие преступления уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения им копии приговора.

Председательствующий                            Н. С. Олоева