Решение по делу № 2-1998/2020 от 06.11.2020

Мотивированное решение суда

составлено 13 января 2021 года

УИД66RS0043-01-2020-002715-20

Дело № 2-1998/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 декабря 2020 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Медведевой О.В.,

при секретаре Хаматнуровой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к Березиной О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее – ООО «СААБ», истец) обратилось в суд с вышеназванным иском, в обоснование исковых требований указано, что 20.06.2012 между ПАО «Плюс Банк» и Березиной О.В. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор № Х, по условиям которого ответчику Березиной О.В. Банком предоставлен кредит (лимит овердрафта) в размере 100000 руб. с установлением процентной ставки за пользование кредитом в размере Х % годовых. Ответчик обязалась погашать кредит и уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами на установленных кредитным договором условиях, однако своих обязательств надлежащим образом не исполняла, допускала нарушение срока и порядка погашения задолженности, что привело к образованию задолженности. Между ПАО «Плюс Банк» и ООО «СААБ» Х заключен договор уступки прав требования (цессии) № Х, в соответствии с которым право требования по кредитному договору №Х от Х, заключенному с Березиной О.В., перешло к ООО «СААБ». По состоянию на 21.10.2020 сумма задолженности составляет 787566 руб. 41 коп., в том числе: 63043 руб. 96 коп. – основной долг, 92887 руб. 43 коп. – проценты, 631635 руб. 02 коп. – штрафы (неустойка, пени). На основании изложенного, просил взыскать с ответчика Березиной О.В. в свою пользу задолженность по кредитному договору № Х от 20.06.2012 в размере 787566 руб. 41 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11076 руб. 00 коп.

Истец, ответчик, надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела, в том числе публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru), истец в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, в исковом заявлении просил рассмотреть его требования в отсутствие представителя, выразив согласие на рассмотрение дела вы порядке заочного производства.

Судебные извещения, направленные судом ответчику, возвращены с отметкой почтового отделения – «истек срок хранения».

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, и ч. 2 ст.117Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Третье лицо, уведомленное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и в установленный срок, в судебное заседание своего представителя не направил, об уважительности причин своей неявки суд не уведомил, об отложении дела ходатайств не заявляли.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст.167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Рассмотрев требования иска, исследовав представленные в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип свободы договора. Согласно положениям данной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заемщику или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и подтверждается представленными по делу доказательствами, что Х между ПАО «Плюс Банк» и Березиной О.В. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор № Х, по условиям которого ответчику Березиной О.В. Банком предоставлен кредит (лимит овердрафта) в размере 100000 руб., с установлением процентной ставки за пользование кредитом в размере Х % годовых в рамках продукта «Х». В соответствии с условиями кредитного договора Банк открыл заемщику Березиной О.В. банковский счет №Х, выпустил банковскую карту № Х.

В заявлении на заключение договора банковского счета и выдачу банковской карты ПАО «Плюс Банк» от 20.06.2012 Березина О.В. указала, что настоящим заявлением подтверждает присоединение к действующим Правилам открытия и обслуживания банковских счетов физических лиц с использованием банковских карт ОАО «Плюс Банк» и Правилам обслуживания физических лиц в рамках продукта «Свободный резерв «МБ+», согласна с ними и обязуется их соблюдать.

Как следует из материалов дела, ПАО «Плюс Банк» принятые на себя обязательства по вышеуказанному кредитному договору выполнил в полном объеме, предоставил заемщику кредитные денежные средства, которыми ответчик воспользовалась, совершая расходные операции с использованием банковской карты, что подтверждается выпиской по счету заемщика.

В свою очередь ответчик Березина О.В. в нарушение условий договора, обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнила.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

15.05.2020 между ПАО «Плюс Банк» и ООО «СААБ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № Х, в соответствии с которым право требования по кредитному договору № Х от Х, заключенному с Березиной О.В., перешло к ООО «СААБ».

Таким образом, с момента заключения вышеуказанного договора цессии кредитором по кредитному договору № Х от Х является ООО «СААБ». Доказательств того, что договор уступки прав требования (цессии) № Х от Х был оспорен и признан недействительным, в материалы дела не представлено.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из представленного истцом расчета задолженности, выписки по счету следует, что за время пользования кредитом Березина О.В. обязательства по кредитному договору должным образом не исполняла, в результате чего образовалась задолженность по кредиту, которая по состоянию на 21.10.2020 составляет 787566 руб. 41 коп., в том числе: 63043 руб. 96 коп. – основной долг, 92887 руб. 43 коп. – проценты, 631635 руб. 02 коп. – штрафы (неустойка, пени).

Представленный истцом расчет суммы задолженности судом проверен, ответчиком данный расчет не оспорен, свой расчет суду не представлен.

Вместе с тем суд полагает, что имеются основания для снижения размера неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из правовой позиции, высказанной в Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разрешая требования о взысканиинеустойки в размере 631635 руб. 02 коп., суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора. Суд отмечает, что неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения коммерческой выгоды.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных заемщиком нарушений обязательства, объема неисполненного обязательства, суммы долга по основному долу и процентам, начисленным за пользование кредитными денежными средствами, суд полагает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки за нарушение срока возврата кредита в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до 40 000 рублей.

Поскольку в судебном заседании было установлено систематическое ненадлежащее исполнение заемщиком условий кредитного соглашения, доказательств иного размера задолженности либо отсутствия задолженности ответчиком представлено не было, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в общем размере 195931 руб. 39 коп., в том числе: 63043 руб. 96 коп. – основной долг, 92887 руб. 43 коп. – проценты за пользование кредитом, 40000 руб. 00 коп. – неустойка.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии с вышеуказанными правовыми нормами, разъяснениями, содержащимися в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных в рассмотрением дела", с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 11076 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к Березиной О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Березиной О.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» задолженность по кредитному договору № Х от Х в размере 195931 руб. 39 коп., в том числе: 63043 руб. 96 коп. – основной долг, 92887 руб. 43 коп. – проценты за пользование кредитом, 40000 руб. 00 коп. – неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11076 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: О.В. Медведева

СОГЛАСОВАНО
Судья Медведева О.В.