Решение по делу № 33-8218/2017 от 05.09.2017

Судья 1 инстанции: Корпачева Л.В.                Дело № 33-8218/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2017 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи:	Аврамиди Т.С.,
судей:	Рошка М.В., Хмарук Н.С.,
при секретаре:	Гаран О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хмарук Н.С. гражданское дело по иску Косенко Натальи Николаевны к администрации г. Ялты Республики Крым, третье лицо: Департамент иму-щественных и земельных отношений администрации г. Ялты Республики Крым о признании права собственности,

по апелляционной жалобе представителя истца Косенко Натальи Нико-лаевны – Микляевой Надежды Валентиновны

на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 5 июля 2017 года,

у с т а н о в и л а:

23.03.2017 года Микляева Н.В., действуя на основании доверенности от имени Косенко Н.Н., обратилась в суд с указанным иском, в котором просила признать право собственности на гараж-бокс №, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 34,6 кв.м., кадастровый №.

Исковые требования мотивированы тем, что 26.03.1993 года ее мужем ФИО1 было получено решение исполнительного комитета Ялтинского городского совета народных депутатов №183 (35) о разрешении на разра-ботку проекта строительства подземных гаражей и производства строитель-ных работ. После того, как гараж был построен, она с супругом предпринимали попытки зарегистрировать право собственности на него. В 2005 году был получен технический паспорт на гаражный бокс № общей площадью 34,6 кв.м. и подано заявление о предоставлении земельного учас-тка для строительства и обслуживания гаража. По факту самовольного строительства ее и ФИО1 привлекали к административной ответствен-ности. 10.01.2014 года Ялтинским городским советом было принято решение № 287, которым отказано в предоставлении разрешения на разработку проекта землеустройства по отводу в собственность земельного участка, ориентировочной площадью 0,0040 га для строительства и обслуживания индивидуального гаража по адресу: <адрес>, в связи с несоответствием места расположения испрашиваемого земельного участка требованиям градостроительной документации города. 11.08.2016 г. на гаражный бок был получен кадастровый паспорт. При повторном обращении в Департамент имущественных и земельных отношений Администрации г.Ялтао предоставлении земельного участка 13.01.2017 г. нею был получен отказ, мотивированный отсутствием правоустанавливающих документов на строение. Оформить собственность на строение она не имеет возможности, поскольку земельный участок, на котором оно находится, не передан ей в собственность или в аренду. Полагает, что нарушаются ее права на уза-конивание принадлежащего имущества.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 05 июля 2017 года отказано в удовлетворении иска Косенко Н.Н.

Не согласившись с решением суда, представитель истца Косенко Н.Н. – Микляева Н.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, постановив по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования Косенко Н.Н., ссылаясь на необъективную оценку судом представленных доказательств и неверное применение правовых норм.

Выслушав судью-докладчика, пояснения, лиц явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснован-ность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением исполнительного комитета Ялтинского городского совета от 26 марта 1993 года № 185 (35) ФИО1 разрешено разработать проект на строительство подземного гаража по <адрес> в <адрес>, с возложением на ФИО1 обязанности разработать проект и согласовать его с Архитектурно-планировочным управлением и другими службами г. Ялты (л.д. 13).

КП «Ялтинское бюро технической инвентаризации» 25 августа 2005 года изготовлен технический паспорт на гараж, площадью 34,6 кв.м., располо-женный по адресу: <адрес>

Указанному гаражу-боксу 11 августа 2016 года присвоен кадастровый № и выдан кадастровый паспорт с отметкой «самовольно выстроен».

Истец и ее супруг ФИО1 привлекались к административной ответственности за самовольное строительство гаража и самовольное занятие земельного участка.

Истцом предпринимались попытки легализовать гараж, однако решением Ялтинского городского совета от 10 января 2014 года № 287 Косенко Н.Н. отказано в предоставлении разрешения на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка ориентировочной площадью0,004 га для строительства и обслуживания индивидуального гаража по вышеуказанному адресу в связи с несоответствием места расположения земельного участка требованиям градостроительной документации города.

Согласно письма Администрация г. Ялты в адрес истца от 13 января 2017 года, последняя не нашла оснований для передачи испрашиваемого земельного участка в собственность или в аренду.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Косенко Н.Н., суд первой инстанции исходил из того, что истцом не предоставлены документы разрешительного характера, а также проектная документация на строительство гаража. Кроме того, орган местного самоуправления отказал в передаче истцу земельного участка, на котором построен спорный гараж.

Коллегия судей соглашается с такими выводами суда первой инстанции, считает их основанными на требованиях закона и материалах дела.

Из материалов гражданского дела следует, что спорный объект недвижимости является самовольно построенным.

Нормативное регулирование строительства и реконструкции новых объектов недвижимости, легализации самовольных построек предусмотрено положениями ГражданскогокодексаРФ,Градостроительного кодексаРФ,Федеральнымзаконом «Об архитектурной деятельности в РФ».

В соответствии со ст. 222 ГК РФ, регулирующей институт самовольной постройки, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предостав-ленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не принято в качестве доказательств по делу заключение о результатах исследования от 10.05.2017 года № 637 согласно которому спорный объект недвижимости соответствует строительным нормам и правилам не являются основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку в настоящее время закон однозначно исходит из приоритетности прав на земельный участок при рассмотрении вопроса о легализации объекта самовольного строительства.

Одним из условий, при которых судом признается право собственности на самовольную постройку, является то, что лицо, осуществившее постройку, в отношении земельного участка должно иметь права, допускающие строительство на нем данного объекта. Это условие подтверждает отсутствие первого признака самовольной постройки, закрепленного в п. 1 ст. 222 ГК РФ, то есть строение должно быть возведено на предоставленном земельном участке и его разрешенное использование должно позволять возводить именно такой объект.

Поскольку решением Ялтинского городского совета АР Крым от 10 января 2014 года № 287 Косенко Н.Н. отказано в предоставлении разрешения на разработку проекта землеустройства по отводу в собственность земель-ного участка для строительства и обслуживания индивидуального гаража, основания для признания права собственности на самовольно возведенное недвижимое имущество не имеется. Указанное решение Косенко Н.Н. не оспорила в установленном законном порядке.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и постановил законное и обоснованное решение, нарушений норм материаль-ного права и процессуального закона не допущено, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 5 июля 2017 года, оставить без изменения, апелляционную жалобупредставителя истца Косенко Натальи Николаевны – Микляевой Надежды Валентиновны, без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи