Решение по делу № 22-2671/2017 от 11.09.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

                                     Дело № 1-200/2017

Дело № 22-2671/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 октября 2017 года                  г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Гриценко Ю.Ф.

судей – Осоченко А.Н., Слезко Т.В.

при секретаре – Проскурниной К.С.

с участием прокурора – Горба Б.В.

защитников – адвокатов Безушко Г.М., Медведевой О.А.,

                         Фенько Е.В.

осужденных – Буракова С.В., Дёмина Д.В.,

Селиванова Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Бурнакова С.В. и его защитника-адвоката Пискарева Д.А., осужденного Демина Д.В. и его защитника-адвоката Безушко Г.М., осужденного Селиванова Н.Н. и его защитника-адвоката Федорова Ю.А. на приговор Джанкойского районного суда Республики Крым от 1 декабря 2016 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> АР ФИО6, гражданин Российской Федерации, имеющий неполное среднее образование, не работающий, холост, зарегистрированный и проживающий по адресу: Республика ФИО6, <адрес>, ранее судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Красногвардейским районным судом по ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 71 УК Украины к 3 годам 1 месяцу лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ Красногвардейским районным судом по ч.2 ст. 125, ч.4 ст. 70, 72 УК Украины к 3 годам 5 месяцам лишения свободы,

осужден:

- по ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы;

- по ч.1 ст. 112 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы;

- по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- по ч.2 ст. 162 УК РФ к 6 годам 8 месяцам лишения свободы.

    В силу ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, Бурнакову С.В. назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Дёмин ФИО3, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> АР Крым, гражданин Российской Федерации, имеющий неполное среднее образование, не работающий, холост, зарегистрированный и проживающий по адресу: Республика ФИО6, <адрес>, ранее не судимый,

осужден:

- по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- по п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

    В силу ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, Дёмину Д.В. назначено наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> АР Крым, гражданин Российской Федерации, имеющий неполное среднее образование, не работающий, холост, учащегося 12 класса МБОУ «<данные изъяты>», зарегистрированный и проживающий по адресу: Республика Крым, <адрес>, ранее не судимый,

осужден:

- по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (эпизод с потерпевшей ФИО60 ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;

- по п. п. «а, б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (эпизод с потерпевшим ФИО50 ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы;

- по ч.2 ст. 162 УК РФ к 6 годам лишения свободы.

    В силу ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, Селиванову Н.Н. назначено наказание в виде 6 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Осоченко А.Н. по материалам уголовного дела и доводам апелляционных жалоб, мнение осужденных Бурнакова С.В., Дёмина Д.В., Селиванова Н.Н. и их защитников-адвокатов Безушко Г.М., Медведеву О.А., Фенько Е.В., которые поддержали доводы жалоб, мнение прокурора Горба Б.В., возражавшего против удовлетворения апелляций, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговора суда, в период с 20 часов 00 минут до 24 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, Дёмин Д.В. и Селиванов Н.Н., путем незаконного проникновения в жилище, расположенное по адресу: Республика Крым, <адрес>ёжная, <адрес>, <данные изъяты> похитили имущество, принадлежащее ФИО61 на общую сумму 10000 рублей, чем причинили потерпевшей значительный имущественный ущерб на вышеуказанную сумму.

Кроме того, в период времени с 21 часов 00 минут до 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, Дёмин Д.В. и Селиванов Н.Н. из сарая, то есть иного хранилища, расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>, <данные изъяты> похитили имущество, принадлежащее ФИО48, на общую сумму 24400 рублей, чем причинили потерпевшему значительный имущественный ущерб на вышеуказанную сумму при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 04 до 06 часов, более точное время следствием не установлено, Бурнаков С.В. находящийся в комнате № общежития, расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>-А, <данные изъяты> похитил принадлежащий ФИО16 мобильный телефон «Samsung La Fleur 5380», стоимостью 2600 рублей, чем причинил потерпевшей имущественный ущерб на вышеуказанную сумму.

Кроме того, в период времени с 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, Бурнаков С.В. и Селиванов Н.Н., незаконно проникли в жилище, расположенное по адресу: Республика Крым, <адрес>, откуда <данные изъяты> похитили имущество, принадлежащее ФИО50 на общую сумму 4325 рублей, чем причинили потерпевшему имущественный ущерб на вышеуказанную сумму.

Кроме того, в период времени с 12 часов 30 минут до 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, Бурнаков С.В., путем незаконного проникновения в помещение, расположенное по адресу: Республика Крым, <адрес>, проник в помещение, ранее являвшееся кухней <адрес> не являющееся частью жилища ФИО17, откуда <данные изъяты> похитил находившуюся в помещении хлебопечь «Maxwell», стоимостью 1500 рублей, принадлежащую ФИО17, чем причинил потерпевшей имущественный ущерб на вышеуказанную сумму.

Кроме того, в период с 00 часов до 02 часов ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, Бурнаков С.В. и Селиванов Н.Н., в помещении железнодорожной станции <данные изъяты>», расположенной по адресу: Республика Крым, <адрес>, группой лиц по предварительному сговору совершили в отношении ФИО53 разбойное нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для здоровья, после чего похитили принадлежащее ФИО53 имущество на общую сумму 2000 рублей, чем причинили потерпевшему имущественный ущерб на вышеуказанную сумму.

Кроме того, в период с 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, Бурнаков С.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме, расположенном по адресу: Республика Крым, <адрес>, умышленно причинил средней тяжести вред здоровью Бурнакову В.Д., не опасный для его жизни и не повлекший последствий, указанных в ст. 11 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья.

    В апелляционной жалобе осужденный Дёмин Д.В., не оспаривая фактических обстоятельств дела и квалификации его действий, просит приговор изменить, назначить ему более мягкое наказание.

Свои доводы мотивирует тем, что судом первой инстанции не в полной мере учтено то, что он признал вину, раскаялся в содеянном и способствовал следствию.

В апелляционной жалобе и дополнению к ней осужденный Бурнаков С.В. просит приговор отменить, уголовное дело возвратить в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение.

Свои доводы мотивирует тем, что приговор является незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, ссылается на то, что по эпизоду кражи имущества ФИО16 в судебном заседании не установлено точное время кражи имущества, а также стоимость похищенного имущества. Справка индивидуального предпринимателя ФИО18 не может быть доказательством стоимости похищенного имущества, поскольку он не является субъектом оценочной деятельности, кроме того, при составлении данной справки не учитывались индивидуальные особенности похищенного имущества, срок его эксплуатации, поэтому стоимость, указанная в справке не может являться доказательством размера причиненного ущерба.

По эпизоду кражи имущества ФИО50, в судебном заседании не установлено время предварительного сговора с Селивановым Н.Н. на совершение кражи, у него не было умысла на хищение имущества ФИО50, так как Селиванов Н.Н. сказал, что имущество принадлежит ему. Стоимость похищенного имущества, установленная справкой индивидуального предпринимателя ФИО19, судом первой инстанции признана ошибочно и не может быть достоверной.

По эпизоду причинения средней тяжести вреда здоровью ФИО62. в приговоре не верно указано время совершения преступления, что является нарушением ст. 307 УПК РФ.

По эпизоду кражи имущества ФИО17, также достоверно не установлена стоимость похищенного имущества, ошибочно принята во внимание справка индивидуального предпринимателя ФИО20

По эпизоду разбойного нападения на ФИО53 не доказан сговор между Селивановым Н.Н., роль соучастников на завладение чужим имуществом.

Кроме того, суд в приговоре необоснованно огласил показания потерпевших и свидетелей, а именно ФИО48, ФИО63., ФИО64., ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО46, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, так как отсутствовали, предусмотренные ст. 281 УПК РФ основания их оглашения, а также подтверждающие сведения о том, что приняты все возможные меры для вызова и доставки в судебное заседание указанных свидетелей.

Также в приговоре в подтверждение его вины имеется ссылка на протоколы явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ; заявления ФИО29, ФИО36 и ФИО17; протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ; протокол принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, которые в соответствии со ст. ст. 140 - 142 УПК РФ являются лишь поводом для возбуждения уголовного дела.

Просит учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства заболевание <данные изъяты> и <данные изъяты>, а также исключить отягчающее обстоятельство – рецидив преступления.

В апелляционной жалобе и дополнению к ней осужденный Селиванов Н.Н., просит приговор отменить, уголовное дело направить в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение.

Свои доводы мотивирует тем, что по эпизоду кражи имущества ФИО50, в судебном заседании не установлено время предварительного сговора с ФИО1 на совершение кражи, а также доказательства, которые это подтверждают. Стоимость похищенного имущества, указанная в справке индивидуального предпринимателя ФИО19, судом первой инстанции признана ошибочно и не может быть достоверной.

По эпизоду разбойного нападения на ФИО53 не доказан сговор между Бурнаковым С.В., роль соучастников на завладение чужим имуществом. При этом мотив изъятия у него мобильного телефона ФИО53 судом не определен, однако в судебном заседании установлено, что он забрал мобильный телефон потерпевшего, чтобы тот не сообщил в органы полиции о его хулиганских действиях и причинении телесных повреждений.

Кроме того, суд в приговоре необоснованно огласил показания потерпевших и свидетелей ФИО48, ФИО65., ФИО66., ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО46, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, так как отсутствовали предусмотренные ст. 281 УПК РФ основания их оглашения, а также подтверждающие сведения о том, что приняты все возможные меры для вызова и доставки в судебное заседание указанных свидетелей.

Просит также учесть его молодой возраст, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику, заболевание <данные изъяты> и <данные изъяты>, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также то, что на его иждивении находится бабушка, которая нуждается в постоянном уходе.

    В апелляционной жалобе защитник-адвокат Безушко Г.М., в интересах осужденного Дёмина Д.В., не оспаривая фактических обстоятельств дела и квалификации действий осужденного, просит приговор изменить, назначить Дёмину Д.В. наказание не связанное с лишением свободы, с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ.

    Свои доводы мотивирует тем, что судом первой инстанции при вынесении наказания Дёмину Д.В. не в полной мере учтено то, что он ранее не судим, признал вину и раскаялся в содеянном, написал явку с повинной, положительно характеризуется по месту жительства, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, вред причиненный потерпевшим полностью возмещен, просит учесть его молодой возраст.

    В апелляционной жалобе защитник-адвокат Пискарев Д.А., в интересах осужденного Бурнакова С.В., просит приговор отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в его действиях состава преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 162, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ. По ч.1 ст. 158 УК РФ – по основанию, предусмотренному ч.2 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в деянии Бурнакова С.В. состава преступления, так как до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость этого деяния устранены новым уголовным законом в связи с декриминализацией.

    Свои доводы мотивирует тем, что вина Бурнакова С. В. по ч.2 ст. 162 УК РФ не доказана, не доказан квалифицирующий признак – совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, поскольку в обвинительном заключении и в приговоре отсутствует ссылка на то обстоятельство, что Бурнаков С.В. и Селиванов Н.Н. предварительно договорились о нападении с целью хищения имущества у ФИО53

    Кроме того, судом не взято во внимание то, что имущество, принадлежащее ФИО53, было изъято только у Селиванова Н.Н., что свидетельствует о том, что Бурнаков С.В. участия в избиении не принимал.

     Кроме того, Бурнаков С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, согласно которому ФИО1 причинил имущественный вред ФИО16 в размере 2600 рублей, однако в материалах дела отсутствуют доказательства о стоимости мобильного телефона «Samsung La Fleur 5380», при таких обстоятельствах в действиях ФИО1 усматриваются признаки административного правонарушения.

    Также в судебном заседании не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о виновности Бурнакова С.В. в предъявленном ему обвинении по эпизоду хищения имущества ФИО50 по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ.

    В апелляционной жалобе защитник-адвокат ФИО31, в интересах осужденного Селиванова Н.Н., просит приговор отменить, переквалифицировать действия Селиванова Н.Н. с ч.2 ст. 162 УК РФ на ч.1 ст. 162 УК РФ, применить ст. 73 УК РФ и назначить Селиванову Н.Н. наказание в виде условного осуждения сроком на 4 года.

    Свои доводы мотивирует тем, что приговор является незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, ссылается на то, что не доказан квалифицирующий признак – совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, поскольку в обвинительном заключении и в приговоре отсутствует ссылка на то обстоятельство, что Бурнаков С.В. и Селиванов Н.Н. предварительно договорились о нападении с целью хищения имущества у ФИО53

    Кроме того, при определении наказания суд не учел то, что осужденный был несовершеннолетним, ранее не судим, не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра, положительно характеризуется по месту жительства, причиненный ущерб потерпевшим возмещен в полном объеме, обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

    Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они подлежат удовлетворению частично, в части снижения назначенного наказания по следующим основаниям.

    Вывод суда о доказанности вины осужденных Бурнакова С.В., Дёмина Д.В. и Селиванова Н.Н. в содеянном при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствует материалам уголовного дела и подтвержден:

по эпизоду хищения имущества ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ:

- показаниями в суде потерпевшей ФИО16 о том, что в марте 2015 г. она проживала в <адрес> в общежитии по <адрес>, в комнате ФИО67, которая является ее невесткой. В тот день к ней пришли ФИО68 и Бурнаков, они искали Селиванова, после их ухода пропал телефон, лежащий на кухне на столе, в результате хищения телефона ей был причинен на тот момент для нее значительный ущерб. Претензий к подсудимому Бурнакову не имеет, просит строго не наказывать;

- показаниями свидетеля ФИО32, который в суде первой инстанции пояснил, что он занимался покупкой и продажей мобильных телефонов. Помнит, что ему предлагали приобрести мобильный телефон "Самсунг ле флер", который стоимостью от 600 до 2000 рублей. При покупке телефона он всегда интересовался ворованный он или нет, так же брал у покупателей расписки и копии паспортов. Подсудимого Бурнакова узнал визуально;

- показаниями свидетеля ФИО34, оглашенными судом в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которых он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в ходе распития им спиртного с Бурнаковым С.В. и ФИО33 Бурнаков С.В. достал из кармана телефон "Samsung La Fleur 5380" и предложил ему продать данный телефон, при этом, пояснив, что владеет телефоном на законных основаниях (т.4, л.д.201-202);

- показаниями свидетеля ФИО26, оглашенными судом в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которых он пояснил, что является индивидуальным предпринимателем и занимается продажей мобильных телефонов и аксессуаров к ним на "<данные изъяты>" <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у неизвестных ему молодых людей мобильный телефон "Samsung La Fleur 5380" за 600 рублей, который в дальнейшем продал (т.4, л.д.205-206);

- показаниями свидетеля ФИО27, оглашенными судом в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которых он пояснил, что в марте 2015 года он находился у своего дома, к нему обратился ФИО34 и предложил приобрести мобильный телефон "Samsung La Fleur 5380" но он отказался (т.4, л.д.209-210);

- показаниями свидетеля ФИО33, оглашеными судом в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которых он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> он со своим знакомым Бурнаковым С.В. на <адрес> у ФИО16 распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного ФИО16 выложила на кухонный стол телефон "Samsung La Fleur 5380". На следующий день около 09 часов ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес> он встретил сначала Бурнакова С.В., а затем ФИО34, с которыми стал распивать спиртное. В ходе распития спиртного Бурнаков С.В. достал из кармана телефон "Samsung La Fleur 5380" и попросил ФИО34 продать данный телефон, при это пояснив, что владеет телефоном на законных основаниях, однако ФИО34 продать телефон не удалось. На следующий день на рынке <адрес> Бурнаков С.В. продал телефон "Samsung La Fleur 5380". В дальнейшем он узнал, что ФИО16 обратилась в полицию с заявлением о краже телефона "Samsung La Fleur 5380" и понял, что данный телефон украл Бурнаков С.В. и продал в его присутствии в городе <адрес>(Т.4, л.д.196-198).

По эпизоду хищения имущества ФИО50 от ДД.ММ.ГГГГ:

- показаниями в суде потерпевшей ФИО35 о том, что ее мама жила с дедушкой Бурнакова. В один из дней в конце марта она обнаружила в утреннее время отсутствие бензопилы, которая стояла в коридоре, до этого Селиванов неоднократно бывал у нее дома, когда она приоткрыла дверь, то увидела человека, который молча убежал. ФИО70 ей сказал, что Бурнаков сознался в краже. Следователю она объяснила, что видела только Селиванова, когда участковый приводил ФИО69, тот сказал, что он не брал у нее похищенное, а взял Бурнаков;

- показаниями свидетеля ФИО51, который в суде первой инстанции пояснил, что в марте 2015 г. утром он проснулся, во дворе увидел мешок, в нем находилась бензопила в полуразобранном состоянии, затем увидел Селианова и Бурнакова, они шли по дороге и сказали, что это их пила, они сняли с бензопилы цепь, сказав, что пусть бензопила полежит;

- показаниями свидетеля ФИО52, который в суде первой инстанции пояснил, что Селиванов и Бурнаков пришли к нему домой и предложили приобрести цепь и уровень, о том, что эти предметы рабочий инвентарь со стройки говорил Селиванов, деньги получил Селиванов. Показания данные им на досудебном следствии подтверждает;

- показаниями свидетеля ФИО33, оглашеными судом в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которых он пояснил, что утром в один из дней конца марта 2015 года, он зашел в гости к своему знакомому ФИО51, проживающему в <адрес>, который рассказал ему, что бензопилу и строительный уровень оставили Бурнаков С.В. и Селиванов Н.Н., попросил его, когда увидит Бурнакова С.В. сказать последнему, чтобы тот забрал бензопилу (т.5, л.д.31-32).

По эпизоду нанесения телесных повреждений ФИО36 от ДД.ММ.ГГГГ:

- показаниями в суде потерпевшего ФИО71. о том, что в ночь с 25 на ДД.ММ.ГГГГ его сын Бурнаков С.В. избил его у него дома, поскольку он сказал что-то на свою жену, удары наносил ладошкой по лицу, так же коленкой в область грудной клетки по ребрам два или три раза, ногами в грудь, просил подсудимого строго не наказывать;

- показаниями свидетеля ФИО23, оглашеными судом в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которых она пояснила, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ находилась у себя дома вместе с сожителем ФИО36 Около 00 часов ДД.ММ.ГГГГ, к ним домой пришел сын последнего Бурнаков С.В. вместе с Селивановым Н.Н., для того, чтобы переночевать. В момент когда ФИО72. сидел на кровати, между ним и Бурнаковым С.В. возник словесный конфликт, в ходе которого, последний повалил ФИО36 на кровать и кулаками, а так же ногами стал бить ФИО36 в лицо и по туловищу, нанес несколько ударов, точное количество указать не может. Суть конфликта и причину его возникновения, она не помнит (т.5, л.д.81-83);

По эпизоду хищения имущества ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ:

- показаниями потерпевшей ФИО17, которая в суде первой инстанции пояснила, что в тот день ее не было дома, когда она приехала, обнаружила пропажу хлебопечки, соседка сказала, что ФИО56 заходил домой, взял хлебопечку и ушел, второй свидетель ФИО73 видел, что Селиванов стоял во дворе, хлебопечь ей вернули;

- показаниями свидетеля ФИО74., которая в суде первой инстанции пояснила, что подсудимые ей знакомы, брат ФИО56 жил у нее. В тот день пришли Бурнаков и Селиванов принесли хлебопечку, они ее проверили и уехали на машине, при этом хлебопечь бросили у неё во дворе;

- показаниями свидетеля ФИО38, которая в суде первой инстанции пояснила, что в тот день они убирались на улице, подбежала ФИО75 и спросила ничего ли не выносили у нее со двора, на что она сказала, что видела как два товарища выносили что-то белое, она сказала, что это была хлебопечь. Она видела как Бурнаков и Селиванов заходили к ФИО76 во двор и как выходили оттуда;

- показаниями свидетеля ФИО37, которые были оглашены судом в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которых она пояснила, что проживает в доме, в <адрес>, совместно с членами своей семьи. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, когда пришли ФИО17 и ФИО38, сообщившие о краже хлебопечки, принадлежавшей ФИО17, они подозревали в совершении кражи Бурнакова С.В. и Селиванова Н.Н.. Вскоре после ухода ФИО17 и ФИО38 она вышла во двор, где заметила пакет с находящейся внутри хлебопечью украденной у ФИО17. О находке они с ФИО39 сообщили ФИО17, но ФИО17 сказала о том, что уже сообщила о происшедшей краже в полицию и дальнейшее разбирательство будет вести полиция. После чего, она вернулась домой (т.5, л.д.219-221);

По эпизоду нападения на ФИО53 от ДД.ММ.ГГГГ:

- показаниями потерпевшего ФИО53, который в суде первой инстанции пояснил, что в тот вечер он был выпивший, ехал домой, решил зайти на вокзал, там выбрал освещенное место, затем к нему подошли двое, Селиванов и Бурнаков, начали его избивать, удары наносили двое людей, один из них бил справа, а второй слева. Первый удар последовал с правой стороны, потом последовал удар слева, он упал на пол, нападавшие разговаривали между собой. В углу в зале сидели люди, сколько ударов ему нанесли не помнит, но больше двух. Он закрывался от ударов, кто именно вытаскивал у него имущество сказать не может, в карманах куртки лежали документы и деньги. Затем, когда он оглянулся, нападавших не было, он встал и попытался позвонить, однако те снова зашли и отобрали у него телефон, стащили куртку, тянули вдвоем его за куртку к выходу. Когда он очнулся, то находился уже на лавочке, далее прибыли сотрудники полиции, после происшедшего он опознал нападавших. Показания, данные им на досудебном следствии, а так же при осмотре места происшествия подтверждает;

- показаниями свидетеля ФИО40, который в суде первой инстанции пояснил, что он работает врачом. У поступившего к ним ФИО77 было алкогольное опьянение, он задавал ему вопросы и тот пояснял четко о том, как им получены травмы. Показания, данные на досудебном следствии он давал без принуждения, читал их, полностью подтверждает;

- показаниями свидетеля ФИО41, который в суде первой инстанции пояснил, что Селиванов является его одноклассником, потерпевший ФИО78 его отец. После причинения его отцу телесных повреждений Селиванов звонил ему, хотел встретиться с его отцом, поговорить с ним. В дальнейшем Селиванов предлагал материальную поддержку, отцу была оказана материальная помощь в сумме 5000 рублей;

- показаниями в суде свидетеля ФИО43 о том, что она работает кассиром на железнодорожном транспорте. В тот день она помнит, что к ней подошел мужчина и требовал, чтобы она вызвала полицию, лицо его она не запомнила, мужчина был окровавленный, из помещения кассы она не выходила;

- показаниями свидетеля ФИО42, оглашеными судом в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которых она пояснила, что около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ФИО43 билетный кассир ночной смены железнодорожной станции "<данные изъяты>" и сообщила, что к ней обратился мужчина с просьбой вызвать полицию, что она и сделала (т.6, л.д.168-169);

По эпизоду хищения имущества ФИО79. от ДД.ММ.ГГГГ:

- показаниями потерпевшей ФИО80., чьи показания были оглашены судом первой инстанции в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым она пояснила, что у нее в собственности имеется домовладение, расположенное в <адрес>. В конце января 2015 года, ей позвонила ФИО44 и сообщила, что в домовладении находились неизвестные ей люди и распивали спиртное, кроме того, имелись повреждения, где распивали спиртное, так же было повреждено электрическое оборудование. На следующий день, она приехала в <адрес> и подойдя к дому, увидела, что из дома похищены чугунная ванная, размером 170х60 см. и электрическая плита марки "Мечта"(т.3, л.д.90-91);

- показаниями свидетеля ФИО22, оглашенными судом в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которых в конце января 2015 года, в вечернее время к нему домой приехали Дёмин Д.В. и Селиванов Н.Н. на мотоцикле под управлением ФИО45, предложившие купить чугунную ванну и электрическую плиту. Выяснив у Дёмина Д.В. и Селиванова Н.Н., не являются ли ванна и плита краденными, приобрел их. Спустя некоторое время от сотрудников полиции он узнал, что ванна и плита были похищены в селе <адрес> (т.3, л.д.109-110);

- показаниями свидетеля ФИО45, который в суде первой инстанции пояснил, что он знает подсудимых. В тот вечер Селиванов попросил его вывезти металл из дома. Они подъехали к дому на мотоцикле, Дёмин и Селиванов зашли в дом, вынесли ванну и газовую плиту, после чего, они уехали. Чей это был дом, он не знает. За это ему дали пятьсот рублей, он не знал, что была совершена кража;

По эпизоду хищения имущества у ФИО48 от ДД.ММ.ГГГГ:

- показаниями потерпевшего ФИО48, оглашенными судом первой инстанции в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которых он пояснил, что в домовладении, расположенном в <адрес>, проживает его мать ФИО46 Утром ДД.ММ.ГГГГ он, приехав к матери, обнаружил, что замок на кладовой, где хранятся фляги с медом, сорван, а петли согнуты. Зайдя в кладовую, обнаружил пропажу двух алюминиевых фляг объемом 40 литров каждая, в которых находился мед по 52 кг. в каждой, ему причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 24400 рублей (т.3, л.д.231-232).

- показаниями свидетеля ФИО47, которая в суде первой инстанции пояснила, что на тот момент она являлась индивидуальным предпринимателем и по просьбе полиции давала справку о стоимости меда;

- показаниями свидетеля ФИО19, оглашеными судом в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которых она пояснила, что она является индивидуальным предпринимателем, имеет магазин хозяйственных товаров, в котором в феврале 2015 г. продавались алюминиевые фляги емкостью 40 литров, цена фляг 1200 рублей являлась на тот момент среднерыночной ценой данного товара на территории <адрес> (т.4, л.д.4-6);

- показаниями свидетеля ФИО46, оглашеными судом в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которых она пояснила, что проживает в домовладении в <адрес>. В домовладении находится пасека сына, в имеющихся складских помещениях (кладовой), ФИО48 хранит фляги с полученным медом. Каждый день последний приезжает проведать ее, приехав утром ДД.ММ.ГГГГ, ФИО48 обнаружил, что замок в кладовой, где хранятся фляги с медом, сорван с петель, а из кладовой пропали две фляги с медом. Кража произошла в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, так как ДД.ММ.ГГГГ, ФИО48 так же приехал к ней и кладовая не была вскрыта (т.4, л.д.1-3).

    Кроме того, вина Бурнакова С.В., Дёмина Д.В. и Селиванова Н.Н. подтверждается иными письменными доказательствами по делу, а именно:

-протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Бурнаков С.В. добровольно сообщил о том, что около 05 часов ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в жилище ФИО16 - комнате № общежития в <адрес>А, совершил <данные изъяты> хищение мобильного телефона марки "Samsung La Fleur 5380", который ДД.ММ.ГГГГ продал в <адрес> (т.4, л.д.154);

- справкой индивидуального предпринимателя ФИО49, согласно которой стоимость бывшего в употреблении мобильного телефона "Samsung La Fleur 5380" на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2600 рублей (т.4, л.д.148);

-протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Бурнаков С.В. добровольно сообщил, что около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ, он вместе с Селивановым Н.Н. пришел в <адрес> целью совершения хищения имущества, где Селиванов Н.Н. проник на веранду дома, а он в хозяйственные постройки, после чего ФИО2 вынес из веранды бензопилу и строительный уровень. Затем он совместно с Селивановым Н.Н. перенесли похищенное имущество на территорию домовладения ФИО51, расположенное в <адрес>, где спрятали украденное (т.5, л.д.18);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр домовладения №, расположенного в <адрес>, а присутствующий при осмотре потерпевший ФИО50 указал место, откуда были похищены бензопила "Viper" и строительный уровень длиной 120 см (т.5, л.д.1-4);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в <адрес>, произведен осмотр и изъятие бензопилы "Viper". Присутствующий при осмотре ФИО51 пояснил, что указанную бензопилу ему принесли Бурнаков С.В. и Селиванов Н.Н. попросив сохранить ее (т.5, л.д.5-6);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в <адрес>, произведен осмотр и изъятие цепи бензопилы и строительного уровня длиной 120 см., присутствующий при осмотре ФИО52 пояснил, что указанные предметы в конце марта 2015 г ему продали Бурнаков С.В. и Селиванов Н.Н. (т.5, л.д.7-9);

-постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании вещественными доказательствами по делу бензопилу "Вайпер"("Viper") и строительный уровень длиной 120 см (т.5, л.д.43);

-копией руководства по эксплуатации бензопилы "Viper" (т.5, л.д.12);

-справкой индивидуального предпринимателя ФИО19, согласно которой стоимость бывших в употреблении бензопилы "Viper" и строительного уровня длиной 120 см. на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4000 рублей и 325 рублей соответственно (т.5, л.д.45);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО81. были обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтеков на лице, груди, правой руке, ссадины на лице, перелом 9 ребра справа, возникшие от действия тупых, твердых предметов в период соответствующий обстоятельствам дела. Телесное повреждение в виде перелома 9 ребра справа причинило средней тяжести вред здоровью, как повлекшее за собой длительное, более 21 дня, расстройство здоровья, а так же кровоподтеки на лице, груди и правой руке, ссадина на лице не расцениваются как вред здоровью (т.5, л.д.91);

-протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Бурнаков С.В. добровольно сообщил о том, что днем ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вместе с Селивановым Н.Н. пришел на территорию домовладения, расположенного в селе <адрес> по <адрес>, так как Селиванов Н.Н. хотел забрать долг. Придя на территорию домовладения, он один зашел в летнюю кухню дома и похитил обнаруженную в ней хлебопечь, после чего, вместе с похищенным они с Селивановым Н.Н. пришли на территорию домовладения №, той же улицы, где на территории домовладения спрятал украденную хлебопечь. Вскоре пришли хозяева хлебопечи и стали требовать украденное у них имущество, он отрицал свою причастность к краже, после чего уехал в другое село (т.5, л.д.191);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр жилища ФИО17 и помещений, в <адрес>, а так же присутствующая в ходе осмотра ФИО17 указала в кухне своего жилища место, откуда была похищена принадлежащая ей хлебопечь (т.5, л.д.181-182);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр территории домовладения в <адрес>, и изъята хлебопечь, ранее похищенная у ФИО17 (т.5, л.д.188-189);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр хлебопечи ""Maxwell" ранее изъятой в ходе осмотра места и установлены на хлебопечи модель "Maxwell MW-№" и серийный номер № (т.5, л.д.231-232);

-копией гарантийного талона, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ приобретена хлебопечь модели "MW-№", серийный номер № (т.5, л.д.201);

-постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании в качестве вещественного доказательства по делу хлебопечь "Maxwell" (т.5, л.д.233);

-справкой индивидуального предпринимателя ФИО20, согласно которой стоимость бывшей в употреблении хлебопечи "Maxwell" на 05.04. 2015 г составляет 1500 рублей (т.5, л.д.236);

-протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между обвиняемым Бурнаковым С.В. и потерпевшим ФИО53 в ходе которой последний изобличил Бурнакова С.В. в совершении преступления (т.6, л.д.98-101);

-протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между обвиняемым Селивановым Н.Н. и потерпевшим ФИО53 в ходе которой последний изобличил Селиванова Н.Н. в совершении преступления (т.6, л.д.126-129);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр помещения зала ожидания железнодорожного вокзала станции "<данные изъяты>", расположенной по адресу: <адрес>, в ходе которого на территории зала ожидания были обнаружены и изъяты: пакет с документами и куртка, принадлежащие ФИО53. Кроме того, участвовавший в осмотре ФИО53 в ходе проведения следственного действия указал на Селиванова Н.Н. как на лицо, совершившее в отношении него преступление, после чего, последним были выданы и изъяты в ходе осмотра места происшествия: мобильный телефон "<данные изъяты>"(IMEI 1:№, №) с двумя Сим-картами, радиоприемник "Atlanta №", мобильный телефон " Nokia №, IMEI № зарядное устройство "Nokia №" (т.6, л.д.10-18);

-протоколом освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при производстве освидетельствования Селиванова Н.Н. у последнего была обнаружена ссадина тыльной части кисти в области четвертой фаланги, примерным размером 1,5 см., кроме того на обуви Селиванова Н.Н. в области носочной наружной части, а так же боковой наружной части имеются следы в виде пятен бурого цвета. В ходе освидетельствования Селиванов Н.Н. пояснил, что в данной обуви он находился в ночь на ДД.ММ.ГГГГ на станции "<данные изъяты>" во время избиения ФИО53, происходившего в здании вокзала станции (т.6, л.д.52-54);

-постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании вещественными доказательствами мобильный телефон "Тексет №"(Texet №") серийный №,IMEI 1:№, IMEI 2:№, портативный радиоприемник "Atlanta AT-№", мобильный телефон "Нокиа №"(" Nokia № типа:RM-№, "CODE": №; (IMEI 1№, IMEI №) и зарядное устройство "Nokia AC-№" (т.6, л.д.181-182);

-справкой индивидуального предпринимателя ФИО49, согласно которой стоимость бывших в употреблении мобильного телефона "Texet TM-№" и радиоприемника "Atlanta AT-№" на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1150 и 500 рублей соответственно (т.6, л.д.185);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО53 при поступлении в стационар ДД.ММ.ГГГГ обнаружены повреждения в виде сотрясения головного мозга, перелома костей носа, ссадин и кровоподтеков на лице, возникших от действий тупых, твердых предметов в период соответствующий обстоятельствам дела. Телесное повреждение в виде сотрясения головного мозга и перелом костей носа, причинили легкий вред здоровью, как повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья, а так же ссадины и кровоподтеки на лице как не причинившие вреда здоровью (т.6, л.д.196-197).

    Судебная коллегия соглашается с выводом суда о квалификации действий осужденных:

Бурнакова С.В. по ч.1 ст.158 УК РФ - как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества; по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное группой лиц, по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище; по ч.1 ст.112 УК РФ - как умышленное причинение средней тяжести вред здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья; по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ - как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение; по ч.2 ст.162 УК РФ - как разбой, то есть нападение с целью хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья группой лиц по предварительному сговору.

Дёмина Д.В. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное группой лиц, по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину; по п. п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ - как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное группой лиц, по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Селиванова Н.Н. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (эпизод с потерпевшей ФИО82. ДД.ММ.ГГГГ) - как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное группой лиц, по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину; по п. п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ - как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное группой лиц, по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину; по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (эпизод с потерпевшим ФИО50 ДД.ММ.ГГГГ) - как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное группой лиц, по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище; по ч.2 ст.162 УК РФ - как разбой, то есть нападение с целью хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни или здоровья, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Оснований для переоценки доказательств, переквалификации действий осужденных Бурнакова С.В. и Селиванова Н.Н. с ч.2 ст. 162 УК РФ на ч.1 ст. 162 УК РФ и прекращения уголовного дела по ч.1 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ в отношении осужденного Бурнакова С.В., судебная коллегия не усматривает, приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ на основании исследованных доказательств, имеющихся в материалах дела.

Доводы жалоб осужденных Бурнакова С.В., Селиванова Н.Н. и их защитников-адвокатов Пискарева Д.А. и Федорова Ю.А. о том, что факт участия осужденных Бурнакова С.В. и Селиванова Н.Н. по предварительному сговору по ч.2 ст. 162 УК РФ не доказан, являются необоснованными и опровергаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, последовательными показаниями самого потерпевшего ФИО53, пояснившего, что в тот вечер к нему подошли двое, Селиванов и Бурнаков С.В., начали его избивать, один из них бил справа, а второй слева. Первый удар последовал с правой стороны, потом последовал удар слева, он упал на пол, нападавшие разговаривали между собой. Сколько ударов ему нанесли, не помнит, но больше двух. Он закрывался от ударов, кто именно вытаскивал у него имущество сказать не может, в куртке, которая была расстегнута во внутреннем и боковом карманах лежали документы и деньги. Затем, когда он оглянулся, нападавших не было, он встал и попытался позвонить, однако те снова зашли и отобрали у него телефон, стащили куртку, тянули вдвоем его за куртку к выходу.

Свои показания потерпевший подтвердил на очных ставках от ДД.ММ.ГГГГ с осужденными Бурнаковым и Селивановым, где четко указал на двоих нападавших, изобличил осужденных Бурнакова и Селиванова в совершении разбойного нападения на него указав, что Бурнаков С.В. совместно с Селивановым Н.Н. на станции «<данные изъяты>» наносили ему удары руками и ногами по разным частям тела, сначала бил Бурнаков С.В. потом Селиванов Н.Н., Бурнаков С.В. пояснил, что бил ФИО53 один Селиванов Н.Н, а он стоял рядом (т.6, л.д.98-101).

При проведении очной ставки с потерпевшим ФИО53 Селиванов Н.Н. пояснил, что в апреле 2015 года, он совместно с Бурнаковым С.В. на станции «<данные изъяты>» совершили разбойное нападение на ФИО53. Потерпевший, так же пояснил, что ему знаком Селиванов Н.Н. который совместно с Бурнаковым С.В. совершили в апреле 2014 года разбойное нападение на него на станции «<данные изъяты>», удары ему наносили как Бурнаков С.В. так и Селиванов Н.Н. (т.6, л.д.126-129).

В то же время подсудимый Селиванов Н.Н. противоречивость своих показаний пояснил в суде первой инстанции тем, что следователь неправильно формулировал слова, однако протоколы следственных действий не содержат каких-либо замечаний подсудимого Селиванова Н.Н. и им подписаны.

В связи с вышеизложенным, предварительный сговор осужденных Селиванова Н.Н. и Бурнакова С.В. на нападение с целью хищения имущества, а так же наличие такого квалифицирующего признака преступления как совершение его группой лиц, полностью подтверждается показаниями потерпевшего ФИО53

Доводы осужденных Бурнакова С.В., Селиванова Н.Н. и защитника-адвоката Пискарева Д.А. о том, что вина осужденных по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ по эпизоду кражи имущества ФИО50 не доказана, являются необоснованными, поскольку согласно протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, Бурнаков С.В. добровольно сообщил, что около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ, он вместе с Селивановым Н.Н. пошел к дому №, расположенному в <адрес> с целью совершения хищения имущества. Придя в указанное место Селиванов Н.Н. проник на веранду дома, а он во времянку, откуда Селиванов Н.Н. вынес из веранды бензопилу и строительный уровень, передав последний ему. Затем он совместно с Селивановым Н.Н. перенес похищенное имущество на территорию домовладения ФИО51, в <адрес>, где спрятали украденное (т.5, л.д.18).

Также доводы осужденного Бурнакова С.В. и его защитника Пискарева Д.А. о том, что справка о стоимости похищенного телефона "Samsung La Fleur 5380", выданная ФИО49, не может быть надлежащим доказательством и подтверждать вмененную сумму ущерба причиненного преступлением Бурнакова С.В., поскольку свидетель ФИО32 назвал его стоимость от 600 до 2000 рублей, являются несостоятельными, поскольку указанный свидетель, давая показания о стоимости телефона, не назвал конкретную фиксированную цену.

В то же время имеющаяся в материалах дела выданная индивидуальным предпринимателем ФИО49 справка о стоимости телефона "Samsung La Fleur 5380", у судебной коллегии не вызывает сомнений, в материалах дела имеются сведения о регистрации его в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности ФИО49 является торговля розничная аудио и видеотехникой в специализированных магазинах. В справке определена конкретная цена б/у телефона на конкретную дату, модель телефона, указанная в справке, соответствует похищенному телефону.

Так же судом обоснованно установлена стоимость похищенного на основании справки индивидуального предпринимателя ФИО19, согласно которой стоимость бывших в употреблении бензопилы "Viper" и строительного уровня длиной 120 см. на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4000 рублей и 325 рублей соответственно (т.5, л.д.45) и справки индивидуального предпринимателя ФИО20, согласно которой стоимость бывшей в употреблении хлебопечи "Maxwell" на 05.04. 2015 г составляет 1500 рублей (т.5, л.д.236) в связи с тем, что они выданы индивидуальными предпринимателями, занимающимися розничной торговлей вышеуказанных предметов в специализированных магазинах.

Доводы защитника-адвоката Пискарева Д.А., в интересах осужденного Брнакова С.В., о том, что в действиях Бурнакова С.В. о краже имущества ФИО16 по ч.1 ст. 158 УК РФ усматриваются признаки административного правонарушения и его действия подлежат прекращению, являются не состоятельными.

Так, согласно ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ № 326-ФЗ) лицо, совершившее мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, подлежит административной ответственности.

В данном случае ущерб, причиненный потерпевшей ФИО16 составляет 2600 рублей и согласно её показаний, для неё являлся значительным.

Доводы апелляционных жалоб осужденных о том, что суд в приговоре необоснованно огласил показания потерпевших и свидетелей ФИО48, ФИО83., ФИО84., ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО46, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, так как отсутствовали, предусмотренные ст. 281 УПК РФ основания их оглашения, а также подтверждающие сведения о том, что приняты все возможные меры для вызова и доставки в судебное заседание указанных свидетелей не состоятельны, так как судом принимались меры для привода их в судебное заседание, согласно рапортов сотрудников полиции привод не был исполнен (л.д.144-156,213, т.9) и с согласия участников процесса на основании ст.281 УПК РФ показания свидетелей были оглашены в судебном заседании.

Психическое состояние осужденных изучено полно, у судебной коллегии нет оснований сомневаться в их вменяемости.

При назначении наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенных Бурнаковым С.В., Дёминым Д.В. и Селивановым Н.Н. преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, средней тяжести и тяжким; данные о личности виновных, а именно:

Бурнаков С.В. ранее судим, по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете у врача нарколога не состоит, состоит на учете у врача психиатра с диагнозом «<данные изъяты>, имеет заболевание <данные изъяты> (т.2, л.д.73-74).

Обстоятельством, смягчающим наказание осужденному Бурнакову С.В. суд первой инстанции признал в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной по эпизодам с потерпевшей ФИО16, ФИО50, ФИО17

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденному Бурнакову С.В. по ч.1 ст.112 УКРФ суд первой инстанции признал в силу ч.1-1 ст.63 УК РФ - совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, а также рецидив преступлений.

Дёмин Д.В. ранее не судим, по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельством смягчающим наказание осужденному Дёмину Д.В. в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд первой инстанции признал явку с повинной, а так же полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств отягчающих наказание осужденному Дёмину Д.В. судом не установлено.

Селиванов Н.Н. ранее не судим, по месту жительства характеризуется органом местного самоуправления отрицательно, по месту учебы так же характеризуется отрицательно (т.2, л.д.155-156), имеет положительную характеристику депутата <данные изъяты> (т.9, л.д.157), на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (т.2, л.д.154).

Обстоятельством, смягчающим наказание осужденному Селиванову Н.Н. суд первой инстанции признал в соответствии с п. «б» ч.1 ст.61 УК РФ несовершеннолетие виновного, а так же частичное признание вины.

Обстоятельств отягчающих наказание в соответствии со ст.63 УК РФ судом первой инстанции не установлено.

    В соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

    Бурнаков С.В. ранее судим, преступление относится к категории тяжких, в связи с чем, доводы жалобы об исключении из приговора обстоятельства, отягчающего наказание – рецидив преступлений, являются необоснованными.

    Вместе с тем, при назначении наказания, суд не принял во внимание то, что Дёмин Д.В. оказал содействие следствию при раскрытии преступления.

    Бурнаков С.В. состоит на учете в медицинской части СИЗО-1 с диагнозом: <данные изъяты>.

    Селиванов Н.Н. состоит на учете в медицинской части СИЗО-1 с диагнозом: <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд вправе признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание и иные, не предусмотренные ч.1 настоящей статьи.

Однако, в нарушение этих требований закона, суд первой инстанции, при назначении наказания осужденным, не признал в приговоре вышеуказаные обстоятельства смягчающими наказание.

На основании ч.2 ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Несправедливость приговора, в соответствие с п.4 ст. 389.15 УПК РФ, является одним из оснований изменения судебного решения в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым признать обстоятельством, смягчающим наказание осужденным Бурнакову С.В. и Селиванову Н.Н. состояние здоровья, осужденному Дёмину Д.В. – содействие следствию и с учетом этого на основании требований ст. 389.15 УПК РФ смягчить им наказание, назначенное по приговору суда.

    Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему уголовному делу не установлено, поэтому оснований для отмены приговора суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

    Приговор Джанкойского районного суда Республики Крым от 1 декабря 2016 года в отношении ФИО1, Дёмина ФИО3 и ФИО2 – изменить.

    В соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание осужденному Дёмину Д.В. – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, осужденным Бурнакову С.В. и Селиванову Н.Н. в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – состояние здоровья.

    Смягчить осужденным наказание:

    Бурнакову ФИО58:

- по ч.1 ст. 158 УК РФ до 10 месяцев лишения свободы;

- по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ до 2 лет 6 месяцев лишения свободы;

- по ч.1 ст. 112 УК РФ до 1 года лишения свободы;

- по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ до 1 года 6 месяцев лишения свободы;

- по ч.2 ст. 162 УК РФ до 6 лет 4 месяцев лишения свободы.

    В силу ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Бурнакову С.В. наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Дёмину ФИО3:

- по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ до 1 года 8 месяцев лишения свободы;

- по п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ до 1 года 2 месяца лишения свободы.

    В силу ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Дёмину Д.В. наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

    Селиванову ФИО59:

- по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (эпизод с потерпевшей ФИО85. ДД.ММ.ГГГГ) до 2 лет лишения свободы;

- по п. п. «а, б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ до 1 года 4 месяцев лишения свободы;

- по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (эпизод с потерпевшим ФИО50 ДД.ММ.ГГГГ) до 2 лет 2 месяцев лишения свободы;

- по ч.2 ст. 162 УК РФ до 5 лет 6 месяцев лишения свободы.

    В силу ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Селиванову Н.Н. наказание в виде 5 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий:

     Судьи: