Решение по делу № 33-2343/2021 от 01.07.2021

Дело 33-2343      Судья Попова Е.П.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 июля 2021 года г. Тула

    Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

    председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,

    судей Петренко Р.Е., Быковой Н.В.,

    при секретаре Илларионовой А.В.,

    рассматривала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОАО «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Ясногорского районного суда г. Тулы от 29 апреля 2021 года по иску заявлению акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Борисову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Петренко Р.Е., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк
«Пробизнесбанк» (далее по тексту ОАО АКБ «Пробизнесбанк») в лице
конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по
страхованию вкладов» обратилось в Ясногорский районный суд Тульской области
с иском к Борисову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование указало, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен
договор присоединения на основании заявления на выпуск кредитной банковской
карты №, по условиям которого ответчику выдана банковская карта и
открыт специальный карточный счет. Размер процентной ставки за пользование
кредитом 24%. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения
обязательств по кредитному договору на сумму просроченной задолженности
начислялась неустойка 0,1% за каждый день просрочки. Денежные средства
перечислены ответчику, который не исполняет принятые на себя обязательства. По
состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 475 856,16 рублей, из которых
сумма основного долга - 49 684, 17 рублей, сумма процентов - 150 661, 75 рублей,
штрафные санкции - 275 510, 24 рубля. Истец снизил размер штрафных санкций до
130 934, 06 рублей.

Дополнительно указал, что решением арбитражного суда г. Москвы от
28.10.2015 по делу № А40-154909/15 банк признан несостоятельным (банкротом), в
отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим
назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».
Определением арбитражного суда г.Москвы от 04.08.2020 по делу № А40-
154909/15 конкурсное производство продлено на 6 месяцев.

Сведения о наличии задолженности у Борисова С.А. перед банком получены
из программной базы банка и выписки по лицевому счету, копии кредитного
договора не сохранилось.

Ссылаясь на ст.307, 309, 310, 330, 811, 819 ГК РФ, просило взыскать с
Борисова С.А. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного
управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»
задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на
ДД.ММ.ГГГГ в размере 331 279, 98 рублей (основной долг - 49 684,17 рублей, проценты - 150 661, 75 рублей, штрафные санкции - 130 934, 06 рублей), а также
расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 512, 8 рублей.

В судебное заседание представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в
лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по
страхованию вкладов» не явился, о месте и времени судебного заседания извещен в
установленном законом порядке, в письменном заявлении рассмотреть дело в его
отсутствие, заявленные требования поддержал.

Ответчик Борисов С.А. в судебном заседании просил о применении срока
исковой давности, исчисляя начало его течения с ДД.ММ.ГГГГ - даты последнего
платежа по кредиту. Дополнительно пояснил, что кредитную карту передал одному
из своих работников. Кредитного договора у него не сохранилось, требования
банка о возврате кредита он не получал, о притязаниях банка ему стало известно
после получения судебной корреспонденции. Ввиду истечения трехлетнего срока
исковой давности ДД.ММ.ГГГГ просил в иске отказать.

Решением Ясногорского районного суда г. Тулы от 29 апреля 2021 года отказано в удовлетворении исковых требований акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего –Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Борисову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В апелляционной жалобе АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что исчисление срока исковой давности начинается с момента наделения агентства функциями конкурсного управляющего кредитной организации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы сторон и обоснованно пришел к выводу об отказе акционерному коммерческому банку «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего –Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в удовлетворении иска.

Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенным договором.

Статьей 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, приказом Банка России от 12.08.2015 № ОД-2071 у АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) с 12.08.2015 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 по делу № А40-154909/ 15 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2020 срок конкурсного производства в отношении АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) продлен на шесть месяцев. Иск конкурсным управляющим предъявлен в пределах обязанностей, возложенных положениями статьи 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Обращаясь в суд с данным иском, истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Пробизнесбанк» Борисову С.А. открыт счет № с доступным кредитным лимитом 49 684,17 рублей.

Наличие представленной истцом выписки по лицевому счету в совокупности
с пояснениями ответчика в судебном заседании суд полагает достаточным для
установления того факта, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключался
договор кредита путем выдачи кредитной карты.

Придавая выписке по счету доказательственное значение, суд из ее изучения также устанавливает, что последняя операция по счету осуществлялась 12.12.2008
- производилось пополнение кредитной карты на сумму в 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Государственной корпорацией «Агентство по страхованию
вкладов» направлялось требование Борисову С.А. о погашении задолженности по
кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик в судебном заседании пояснил, что
указанное требование не получал.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, принимая во внимание сущность заявленных истцом требований, приведенные в их обоснование доводы, позицию ответчика, в том числе заявление последнего о пропуске истцом срока исковой давности, при разрешении дела по существу правильно руководствовался нормами ст. ст. 195, 196, 199, 200, 201, 309, 310, 809-811, 819 ГК РФ.

Разрешая заявление ответчика о применении срока исковой давности, районный суд установил, что из штемпеля на почтовом конверте следует, что конкурсный управляющий Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» направило в Ясногорский районный суд Тульской области исковое заявление к Борисову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ, которое поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Так, в соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Статьей 196 ГК РФ определено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В ч. 1 ст. 200 ГК РФ указано, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Правовых оснований для восстановления срока исковой давности у суда первой инстанции не имелось.

По смыслу положений ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

В отношении вопроса восстановления срока исковой давности для юридических лиц, Пленум Верховного суда РФ в абз. 3 п. 12 постановления от 29.09. 2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснил, что по смыслу указанной нормы, а также п. 3 ст. 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

То, что решением Арбитражного суда г. Москва от 28.10.2015 ПАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство с назначением конкурсным управляющим Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», правового значения в данном случае не имеет.

По смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В п. 3 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности. По смыслу ст. ст. 61-63 ГК РФ при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявляется иск, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору).

В п. 6 того же постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Из совокупности приведенных норм и разъяснений по их применению следует, что по исковым требованиям конкурсного управляющего, утвержденного при банкротстве организации, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, то есть со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исключением из этого правила являются только случаи оспаривания конкурсным управляющих сделок, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 61.9 Федерального закона от 26.10. 2002 № 127-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) «О несостоятельности (банкротстве)», заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Конституционный Суд РФ в определении от 03.11. 2006 № 445-О обратил внимание на то, что институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

При таких обстоятельствах, вышеуказанные доводы апелляционной жалобы ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» со ссылкой на положения п. п. 3, 4 ст. 1, п. 5 ст. 10 ГК РФ о том, что ответчик сознательно не исполняет условия кредитного договора, что свидетельствует о наличии с его стороны злоупотребление правом, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда.

Иных доводов апелляционная жалоба ПАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не содержит.

Исходя из всего приведенного выше и принимая во внимание то, что нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено, судебная коллегия считает, что оснований для отмены постановленного решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ясногорского районного суда Тульской области от 29 апреля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме - 4 августа 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: