Решение по делу № 2-5807/2018 от 30.08.2018

Дело № 2-5807/2018

Изготовлено в окончательной форме 09.01.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2018 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Линчевской М.Г.,

при секретаре Бабушкиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Япырэ А.С. к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Япырэ А.С. обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» и первоначально просила взыскать страховое возмещение в размере 124 500 рублей, убытки в сумме 26 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей, почтовые расходы по направлению претензии в размере 200 рублей.

Уточнив требования, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 98 786 рублей 51 копейка согласно экспертному заключению ООО «Сервис М», убытки по оплате трасологического заключения в размере 14 900 рублей, убытки по оплате независимой технической экспертизы в размере 9 522 рубля, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы по оплате юридических услуг в размере 9 522 рубля, почтовые расходы по направлению претензии в размере 200 рублей.

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ
в г. <адрес> в районе дома № <адрес> по ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Нистратова Д.Э., принадлежащего на праве собственности Япырэ А.С., и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Алексеева А.А. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Алексеев А.А. ДД.ММ.ГГГГ в рамках прямого урегулирования убытков истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о произошедшем страховом случае и выплате страхового возмещения, предоставив полный комплект документов, и автомобиль к осмотру. Поврежденный автомобиль был осмотрен представителем страховщика. По результату рассмотрения заявления ответчик направил в адрес истца отказ в выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с предложением в добровольном порядке произвести выплату страхового возмещения в полном объеме и компенсировать понесенные убытки. Однако ответа на претензию не последовало.

Истец Япырэ А.С. о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя.

Представитель истца Давлитшин А.И. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 98 786 рублей 51 копейка, убытки по оплате трасологического заключения в размере 14 900 рублей, убытки по оплате независимой технической экспертизы в размере 9 522 рубля, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы по оплате юридических услуг в размере 9 522 рубля, почтовые расходы по направлению претензии в размере 200 рублей.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указал, что не усматривает оснований для их удовлетворения, просил в иске отказать, настаивал на вызове в судебное заседание эксперта, а также просил положить в основу решения экспертное заключение ООО «<данные изъяты>», полагая его законным и обоснованным. В случае признания судом требований истца обоснованными просил применить статью 100 ГПК РФ при разрешении вопроса о взыскании расходов на представителя, а также статью 333 ГК РФ при разрешении вопроса о размере штрафа.

Третьи лица АО «АльфаСтрахование», Алексеев А.А. о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, причины неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, обозрев административный материал по факту ДТП, находит уточненные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в г. <адрес> в районе дома № № по ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты> <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением Нистратова Д.Э., принадлежащего на праве собственности Япырэ А.С., и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Алексеева А.А.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Алексеев А.А., чья гражданская ответственность застрахована в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис серии № № №).

Гражданская ответственность Япырэ А.С. застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис серии <данные изъяты> № №).

Принимая во внимание статью 14.1 Закона об ОСАГО, а также обстоятельства ДТП и их последствия, суд приходит к выводу, что у
Япырэ А.С. имелись основания для обращения в свою страховую компанию за страховым возмещением в порядке прямого урегулирования убытков, как потерпевшей в ДТП стороны, поскольку в результате указанного ДТП автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены технические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обоснованно обратилась в свою страховую компанию с заявлением о произошедшем страховом случае и выплате страхового возмещения, предоставив полный комплект документов, и автомобиль к осмотру.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.Отетчиком произведен осмотр транспортного средства, однако в выплате страхового возмещения отказано со ссылкой на отсутствие повреждений относимых к данному ДТП.

В силу статей 56-57 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основаниях своих требований или возражений.

Согласно представленным стороной истца экспертным заключениям, составленным ИП <данные изъяты> к заявленным от ДТП ДД.ММ.ГГГГ повреждения относятся: дверь сдвижная боковая правая с упорной накладкой, уплотнитель проема задней правой боковины с упорной накладкой, уплотнитель проема правой сдвижной двери, облицовка заднего бампера, облицовка петли задней правой распашной. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Учитывая возникший спор о стоимости восстановительного ремонта и обоснованности его производства, по ходатайству представителя ответчика судом ДД.ММ.ГГГГ назначена комплексная автотехническая судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составила 98 786 рублей 51 копейка.

Данная экспертиза назначена судом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, в отличие от эксперта-техника
ИП Романова Б.В., производившего оценку по обращению истца. Экспертом дан ответ на все поставленные перед ним вопросы, выводы эксперта у суда сомнений не вызывают, противоречий в экспертном заключении суд не усматривает.

Соответственно, решая вопрос об обоснованности исковых требований истца, суд принимает в качестве доказательства причиненного истцу ущерба заключение эксперта ООО «<данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Что касается оценки ООО «<данные изъяты>», то она не рассматривается судом в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку составлена в г. <данные изъяты>, представлена суду в копии, и оценка и акт осмотра составлены лицами, чья квалификация и полномочия на производство данной оценки не подтверждены. В оценке также отсутствует указание на стоимость автомобиля на момент ДТП.

Кроме того, суд отклоняет заявленное стороной ответчика ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта, поскольку каких-либо неясностей и противоречий экспертиза не содержит.

Таким образом, поскольку достоверно установлено, что до настоящего времени ответчик не исполнил свои обязательства по договору страхования, страховое возмещение необоснованно не выплачено истцу, со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 98 786 рублей 51 копейка.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 № 7 (ред. от 29.06.2010) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае (п. 25).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 500 рублей.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, ходатайство ответчика, суд считает размер штрафа несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, применяет статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижает размер подлежащего взысканию штрафа до 25 000 рублей.

В соответствии со статьями 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая издержки, понесенные в результате рассмотрения дела.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

С учетом обстоятельств дела, расходы истца, связанные с оплатой услуг эксперта, с составлением и направлением претензии в адрес ответчика относятся к судебным расходам, а потому подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Факт несения истцом расходов по оплате услуг эксперта за составление заключения в размере 12 000 рублей, расходов по оплате трасологического заключения в размере 14 900 рублей, почтовых расходов в сумме 200 рублей, подтверждается материалами дела.

Суд признает их обоснованными, необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела, а потому подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца. В то же время, руководствуясь заявленными требованиями, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 24 622 (14900+9522+200) рубля.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанных представителем услуг, характера и уровня сложности спора, с учетом разумности и справедливости, соотношения расходов с объемом защищенного права, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 9 522 рубля.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 34 144 рубля (14 900 руб. + 9 522 руб. + 200 руб. + 9 522 руб.)

Кроме того, принимая во внимание, что истец освобожден от уплаты госпошлины в силу Закона «О защите прав потребителей», с ответчика в доход соответствующего бюджета судом взыскивается госпошлина в размере 3 463 рубля 60 копеек, с учетом удовлетворения судом требований истца как имущественного, так и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Япырэ А.С. к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Япырэ А.С. возмещение в размере 98 786 рублей 51 копейка, компенсацию морального вреда в размере 1 500 рублей, штраф в размере 25 000 рублей, судебные расходы в сумме 34 144 рубля, а всего 159 430 (сто пятьдесят девять тысяч четыреста тридцать) рублей 51 копейка.

В остальной части требований – отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 3 463 (три тысячи четыреста шестьдесят три) рубля 60 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий М.Г. Линчевская