Решение по делу № 22-6021/2023 от 19.07.2023

Судья Германова Е.Г.                                            дело № 22-6021/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

      15 августа 2023 г.                                                            г. Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Фаттахова И.И.,

судей Огонева А.С., Ишмуратова А.Р.,

при секретаре судебного заседания Лесниковой Е.Е.,

с участием прокурора Галлямова М.А.,

защитника – адвоката Порвановой О.А.,

осужденного Минеева А.С. в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам и дополнениям к ним осужденного Минеева А.С. на приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 07 февраля 2023 года в отношении Минеева Александра Сергеевича, на постановление Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 12 апреля 2023 года об установлении Минееву А.С. срока для ознакомления с материалами дела,

Заслушав доклад судьи Фаттахова И.И., выслушав выступления адвоката Порвановой О.А., осужденного Минеева А.С., которые поддержали доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Галлямова М.А., полагавшего приговор и постановление подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия

                                  У С Т А Н О В И Л А:

    Приговором Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 07 февраля 2023 года

    Минеев Александр Сергеевич, <...> судимый (как указано в приговоре):

    1)    24 июля 2020 года Зеленодольским городским судом Республики Татарстан по статье 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года. Наказание отбыто полностью 5 августа 2022 года,

    2)    04 августа 2021 года Зеленодольским городским судом Республики Татарстан по статье 264.1 УК РФ, с применением статьи 73 УК РФ сроком 9 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года 6 месяцев; остаток срока дополнительного наказания 1 год 10 дней,

    осужден:

    - по части 2 статьи 264.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 3 года,

    - по пунктам «а», «в» части 2 статьи 163 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года 6 месяцев,

    - по пунктам «а», «г» части 2 статьи 161 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года.

    На основании части 3 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначено Минееву А.С. наказание в виде лишения свободы сроком 3 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 3 года.

    На основании части 5 статьи 74 УК РФ Минееву А.С. отменено условное осуждение по приговору Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 4 августа 2021 года.

    На основании статьи 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть основного и дополнительного наказания по приговору Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 4 августа 2021 года и окончательно назначено Минееву А.С. наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 3 года 6 месяцев.

    Мера пресечения в виде заключения под стражу Минееву А.С. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

    Срок наказания в виде лишения свободы Минееву А.С. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено Минееву А.С. в отбытый срок наказания в виде лишения свободы содержание под стражей с 27 апреля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу на основании пункта «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей к полутора дням лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

    Постановлением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 12 апреля 2023 года ходатайство осужденного Минеева А.С. об ознакомлении с материалами уголовного дела и с аудиозаписью протоколов судебного заседания удовлетворено. Минееву А.С. предоставлен для ознакомления с материалами уголовного дела 2 дня и с аудиозаписью протоколов судебного заседания 1 день.

    Минеев А.С. признан виновным в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ; в вымогательстве имущества потерпевшего Ю., совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия; в открытом хищении имущества потерпевшего Ю., совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступления совершены 05 марта, 20 апреля 2022 года в пгт Васильево Зеленодольского района Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним осужденный Минеев А.С. выражает несогласие с приговором суда по факту его осуждения за вымогательство и грабеж, считает его незаконным и необоснованным, и указывает, что показания свидетелей, указанные в приговоре, искажены и не соответствуют показаниям, которые были даны в судебных заседаниях. Так, показания свидетелей С.Г., Ж., А. по факту того, что он находился в указанный день в павильоне «Шаурма» вместе со своей девушкой П., указанные в приговоре, отражены неверно, искажены судьей и противоречат материалам дела, поскольку из показаний данных свидетелей видно, что он пришел в павильон намного позже и без своей девушки. Кроме того, показания свидетеля С.Р. о том, что он видел, как осужденный наносил удары потерпевшему, приведенные в приговоре, также являются надуманными, поскольку данный свидетель показал, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, что он не видел самого произошедшего, что ему в указанный день позвонил повар данного павильона и сообщил об этом, когда С.Р. приехал к павильону, видел, как он шел со стороны магазина «Пятерочка». Сам факт произошедшего С.Р. знает со слов потерпевшего Ю., который давал неправдивые показания, оговорил его, обвинив в вымогательстве денежных средств и скрыл обманным путем прямого очевидца свидетеля – повара Э., который мог подтвердить факт его невиновности. В жалобе отмечается, что 19 декабря 2022 года в судебном заседании было подано ходатайство о привлечении к уголовной ответственности потерпевшего Ю. за дачу заведомо ложных показаний, однако суд в удовлетворении данного ходатайства отказал, указав, что в случае необходимости может быть вынесено частное постановление по данному факту, и что такое решение будет принято судом совместно с принятием итогового решения. Однако судьей частное постановление вынесено не было, в связи с чем, осужденный полагает, что было нарушено его право на обжалование данного постановления и право на его защиту. Кроме того, осужденный указывает, что суд вынес приговор без допроса и оглашения показаний свидетелей Б.А.С. и Б.А.А., которые по мнению осужденного, могли свидетельствовать, как в его защиту, так и против. Осужденный утверждает, что суд вынес обвинительный приговор, признав его виновным в вымогательстве и грабеже, лишь на основании показаний потерпевшего Ю., иных доказательств по данному обвинению в материалах дела не имеется. Приводит в своей жалобе содержание показаний свидетелей, которые, на его взгляд, подтверждают его невиновность. Также указывает, что объективных данных о том, что потерпевшему был причинен ущерб на 1750 рублей, в материалах дела не имеется, ревизия не проводилась, изъятые у С.Г. денежные купюры потерпевшему не принадлежат. Оспаривает осуждение по квалифицирующему признаку совершения преступлений группой лиц по предварительному сговору. Считает, что в действиях А. имеет место эксцесс исполнителя, при грабеже насилия не применялось. Показания П. оценены судом неправильно. Судебное разбирательство было проведено без участия потерпевшего, чем были нарушены его права. Обращает внимание, что суд после прений, не дал ему возможности подготовиться к последнему слову, чем нарушил его право. Кроме того, осужденный полагает, что при назначении наказания судом не в полной мере были учтены имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, в частности его официальное трудоустройство, положительные характеристики с места работы, активное способствование раскрытию и расследованию преступления по эпизоду управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, а также не учтено письмо-прошение трудового коллектива Российского Профсоюза Железнодорожников в его защиту, которое было приобщено к материалам дела и которому не дана надлежащая оценка. В связи с указанными обстоятельствами осужденный просит данный приговор отменить, направить уголовное дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда. Помимо этого, осужденный просит отменить постановление этого же суда от 12 апреля 2023 года, которым он был ограничен в ознакомлении с материалами уголовного дела и аудиозаписью протоколов судебного заседания, предоставлено лишь два дня для ознакомления с материалами уголовного дела, состоящего из трех томов, и один день для ознакомления с аудиопротоколами, что является, по его мнению, недостаточным и просит увеличить ему срок для ознакомления с материалами уголовного дела, с аудио-видео материалами и с аудиозаписью протоколов судебного заседания.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Чуприн К.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, на основании собранных по уголовному делу доказательств, их проверки в судебном заседании путем сопоставления с другими доказательствами, установления их источников. Доводы стороны защиты проверены, ходатайства разрешены в соответствии с требованиями действующего законодательства. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы об отсутствии у осужденного возможности подготовиться к последнему слову несостоятельны.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции допущено не было.

Суд первой инстанции, рассмотрев уголовное дело в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, правильно установил фактические обстоятельства уголовного дела, дал верную оценку доказательствам, исследованным судом, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного в совершении преступлений.

Выводы суда о виновности осужденного Минеева А.С. в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которые получили надлежащую оценку, а их анализ и существо были в приговоре подробно изложены.

Так, по эпизоду осуждения Минеева А.С. в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 УК РФ, Минеев А.С. показал, что 4 марта 2022 года он ремонтировал автомобиль, затем зашел домой, выпил спиртного. После чего решил проверить автомобиль, поехал вокруг переулка. Это было ночью, он поехал в сторону ул. Калинина, его остановили сотрудники ГИБДД. У него был запах алкоголя и ему провели освидетельствование. С результатами он был согласен.

Из показаний свидетелей К., С.А., подробно изложенных в приговоре, видно, что они подтвердили факт совершения преступления 05 марта 2022 года и обстоятельства его совершения, которое совпало с показаниями осужденного.

Вина Минеева А.С. в совершении преступления также подтверждается протоколом осмотра предметов, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Кроме того, вина осужденного подтверждается другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, подробное содержание которых приведено в приговоре, и самим осужденным в апелляционной жалобе не оспаривается.

По эпизоду осуждения Минеева А.С. в совершении преступлений, предусмотренных пунктам «а», «в» части 2 статьи 163, пунктами «а», «г» части 2 статьи 161 УК РФ вина осужденного в совершении преступлений судом первой инстанции также установлена.

Так, из показаний потерпевшего Ю. на предвари тельном следствии и в судебном заседании следует, что 20 апреля 2022 года он находился на рабочем месте, около 13 часов в помещение кафе зашли А., С.Г., Ж., Минеев А., которые находились в состоянии алкогольного опьянения. К нему обратился А., сможет ли он их бесплатно накормить, на что он ответил отказом. А. спросил его, с кем он работает, кто является его «крышей», и пригласил сесть к ним за стол и поговорить. Как только он сел, А. без какого-либо объяснения нанес ему 1 удар правым кулаком по лицу, от чего со стула он упал на спину. Он встал, у него шла кровь из носа, глаза у него заплыли, в этот момент они по очереди начали требовать платить им 5000 рублей ежемесячно, и бесплатно кормить, угрожали, что его изобьют, а кафе сожгут. После этого С.Г. ударил его один раз по лицу. Каждый раз, когда он отказывался, они его избивали все по очереди. Из носа, разбитой брови и губы у него шла кровь. Они били ногами вчетвером по туловищу со всех сторон, нанесли не менее пяти ударов каждый. После он начал вставать и увидел, как А. прошел за стойку и забрал оттуда все деньги. Он стал возражать ему и требовать вернуть деньги, они стали его снова избивать. Его избиение и вымогательство продолжалось около трех часов. А. нанес один удар табуретом по его спине. Он согласился на их условия, лишь только после этого они перестали его бить, и вышли из кафе (т.1 лд.152-155).

Из показаний свидетеля С.Р. следует, что он приехал к павильону около 15 часов, увидел, что Ю. окружен Ж., А. и С.Г.. Он подошел к ним, но они его отогнали. К ним также подошел М., тоже хотел заступиться за Ю., затем он предложил им футболки, так как их футболки были в крови. А. и Ж. пошли с М., а С.Г. остался с Ю.. Затем к ним пришел Минеев со стороны магазина «Пятерочка» со спиртным, он понял, что у них кончилось спиртное. И они все зашли в павильон. Он с улицы видел, как А. кидает табурет на Ю. (т.1, л.д.157, т.2, л.д.91, т.1, л.д.208).

Из протокола осмотра места происшествия следует, что установлено место совершения преступления кафе «Шаурма» <...>, В ходе осмотра места происшествия изъят металлический стул (т.1, л.д.126-128).

Согласно справке из Васильевской районной больницы Ю. обращался в приемный покой ВРБ 23 апреля 2022 года с диагнозом СГМ. Гематома пароорбитальной области слева, гематома заушной области слева, ушибленная рана верхней губы, ссадина на левом локтевом суставе, ссадина правом коленном суставе (т.2, л.д.69-70).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, у Ю. обнаружены телесные повреждения: рубец на спинке носа по срединной линии (как следствие зажившей раны), срастающийся перелом носовых костей без смещения, причинило легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью не свыше трех недель (21 дня), образовалось в результате воздействия тупого твердого предмета (-ов), механизм- удар, сдавление; рубцы на верхней губе слева, на слизистой верхней губы по срединной линии, в бровной области слева, на передней поверхности области правого коленного сустава /как следствие заживших ран/; гематомы параорбитальной области слева, заушной области слева, затылочной области, ссадина левого локтевого сустава. Учитывая наличие повреждений на момент обращения за медицинской помощью, нельзя исключить их образование в срок, указанный в постановлении – 20 апреля 2020 года. Телесные повреждения в виде рубцов и гематом не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как не причинивший вреда здоровью. Анатомическая локализация телесных повреждений доступна для действия собственной руки. Характер и локализация повреждений исключают возможность их образования в результате однократного падения с высоты собственного роста (т.2, л.д.73-75).

Доводы осужденного Минеева А.С. об отсутствии доказанности его вины в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а», «в» части 2 статьи 163, пунктами «а», «г» части 2 статьи 161 УК РФ, были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Доводы осужденного и его защиты, что Минеев А.С. не участвовал в избиении потерпевшего и не требовал у него денежные средства, так как подошел к павильону позже, опровергаются показаниями потерпевшего, данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, у суда не было оснований не доверять его показаниям.

То обстоятельство, что ряд свидетелей (С.Р., М.) не видели Минеева А.С. среди лиц, избивавшего потерпевшего, не опровергает выводов суда.

Так, из показаний потерпевшего следует, что требование передачи его имущества, сопровождаемое применением насилия, продолжалось около трех часов. Свидетели С.Р., М. не наблюдали события, происходившие в кафе, на протяжении всего этого времени.

Кроме того, в судебном заседании Минеев А.С. подтвердил, что находился в кафе с Ж., А., С.Г.. В их разговор стал вмешиваться потерпевший, стал дергать за плечо, его успокаивали. Он сказал ему, чтобы тот отстал и рукой дернул его, тот стал оскорблять его и его мать. Он дернул потерпевшего за куртку, и нанес ему два удара. Ж. их разнял. Они сели за стол, выпили.

А. суду показал, что он пришел в кафе, подсел к столику, где сидел Минеев, С.Г.. Ю. стал оскорблять их, за что он ударил его в затылок или бок. Минеев также нанес 2 удара Ю., денег не требовал, телесных повреждений на Ю. не было.

Ж. суду показал, что он вместе с А., С.Г., Ж. и Минеевым находились в кафе. Между Ю. и Минеевым произошел конфликт, в ходе которого Минеев ударил Ю.. Минеев денежные средства у Ю. не вымогал и не похищал.

С.Г. суду показал, что Ю. вместе с А. выпивали, он, Ж., сидели рядом. Минеев с девушкой сидели за соседним столиком. Между А. и Ю. произошел конфликт.

Таким образом, судом достоверно установлено, что Минеев А.С. находился в кафе вместе с другими лицами, которые со слов потерпевшего вымогали его имущество, нанес потерпевшему удары. Что касается мотива совершения действий Минеева А.С., то в этой части суд обоснованно принял во внимание и учел, как достоверные показания потерпевшего о требовании передачи его имущества с самого начала появления указанных им лиц в кафе.

Также судом дана правильная оценка показаниям свидетеля П. из которых следует, что она Минеева А.С. 20 апреля не видела с утра, и встретилась с ним после 14 часов около павильона с шаурмой, там же был и С.Г., которому необходима была медицинская помощь.

Согласно справке из Васильевской районной больницы С.Г., <...> обращался в приемный покой ВРБ 20 апреля 2022 в 16 часов 10 минут с диагнозом з/перелом костей левого запястья (т.2, л.д.67-68).

Судом правильно квалифицированы действия Минеева А.С. по пунктам «а», «г» части 2 статьи 161 УК РФ.

Так из показаний потерпевшего Ю. следует, что он видел, как А. прошел за стойку и забрал оттуда все деньги. Он стал возражать ему и требовать вернуть деньги, они стали его снова избивать.

Таким образом, хотя сам Минеев А.С. непосредственно деньги в сумме 1750 рублей не забирал, но вместе с другими лицами применил насилие к потерпевшему, чтобы удержать похищенное.

Эксцесса в действиях А. не имелось, так как его действия охватывались умыслом других лиц, в том числе Минеева А.С.

Согласно протоколам изъятия и осмотра, у С.Г. изъяты деньги в сумме 1750 рублей (т.1, л.д.135-138), что также подтверждает наличие единого умысла.

В судебном заседании подтвердился квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», а также применение насилия, как по факту вымогательства, так и по открытому хищению денежных средств, поскольку действия Минеева А.С. и других лиц имели согласованный характер, они совместно требовали ежемесячной передачи денежных средств в сумме 5000 рублей и бесплатной шаурмы у Ю., при этом одновременно наносили ему удары, а после открытого хищения денежных средств в сумме 1750 рублей, и правомерного требования Ю. вернуть деньги, все участники, в том числе и Минеев, подвергли Ю. избиению.

Свои выводы суд надлежащим образом мотивировал в приговоре.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу. Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными.

Показания потерпевшего Ю. судом проверены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и обоснованно признаны достоверными, подтверждающими вину Минеева А.С. в совершенных преступлениях. Оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда не имелось, поскольку его заинтересованности в исходе дела и причин для оговора, осужденного не установлено, а показания на предварительном следствии и в суде были последовательными и стабильными, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждаются иными доказательствами, исследованными судом, которые подробно приведены в приговоре.

Объективных данных о недопустимости, либо необъективной оценке исследованных судом доказательств, повлиявших на правильность выводов суда, не установлено. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований закона и не является основанием для отмены или изменения судебных решений.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено.

Так, из материалов уголовного дела видно, что после прений Минееву А.С. было предоставлено последнее слово, и он выступил с последним словом, ходатайства об отложении судебного заседания в связи с необходимостью подготовки к последнему слову не заявлял.

Вопреки доводам жалобы, потерпевший Ю. участвовал в судебном заседании и дал показания об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления, участниками процесса была предоставлена возможность задать вопросы.

Необходимости участия потерпевшего на протяжении всего судебного разбирательства суд первой инстанции не усмотрел, и такой необходимости не имелось.

Утверждение осужденного о том, что судом были допрошены не все свидетели, показания которых могли иметь существенное значение при вынесении приговора, опровергается согласием сторон закончить судебное следствие и отсутствием ходатайств о дополнении судебного следствия.

Кроме того, доводы о том, что не все свидетели по делу допрошены не свидетельствует о нарушении закона и на правильность установления фактических обстоятельств дела, на выводы суда о виновности осужденного не влияет, поскольку по делу собрано достаточно доказательств, на основании которых суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного в инкриминируемых деяниях.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципа состязательности и равноправия сторон.

Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы. Несогласие с принятыми решениями по заявленным ходатайствам не свидетельствует о незаконности принятого судом решения.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал верную юридическую квалификацию действий Минеева А.С. по части 2 статьи 264.1, пунктам «а», «в» части 2 статьи 163, пунктам «а», «г» части 2 статьи 161 УК РФ.

При назначении наказания суд первой инстанции, исходя из положений статей 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных Минеевым А.С. преступлений, данные о его личности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы - положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, ранее судим, его состояние здоровья и состояние здоровья его близких, в том числе бабушки, нуждающейся в постороннем уходе в связи с состоянием здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При этом в качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому преступлению суд учел наличие у Минеева А.С. малолетних детей, признание вины и раскаяние в содеянном по части 2 статьи 264.1 УК РФ, а по части 2 статьи 161 УК РФ фактическое отсутствие материального ущерба, так как денежные средства были изъяты сотрудниками полиции у С.Г. и переданы потерпевшему.

Оснований для признания смягчающими каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции, не имеется.

Принимая во внимание, что Минеев А.С. информацию, имеющую значение для расследования преступления по части 1 статьи 264.1 УК РФ, органам предварительного расследования не предоставлял, обстоятельства совершенного им преступления были очевидными и установлены независимо от его воли, выводы суда о том, что в действиях Минеева А.С. отсутствуют признаки активного способствования раскрытию и расследованию преступления по данному преступлению следует признать обоснованным.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Вывод суда о возможности исправления Минеева А.С. только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела, общественной опасностью содеянного и данными о личности виновного, подробно приведенными в приговоре.

Обстоятельства, существенно снижающие степень общественной опасности совершенных преступлений, для применения части 6 статьи 15, 53.1, 73 УК РФ, не установлены, в приговоре в этой части приведены мотивы, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен правильно в соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 УК РФ.

    Назначенное наказание соответствует содеянному, по своему виду и размеру является справедливым. Оснований для его смягчения вопреки доводам апелляционной жалобы не усматривается. В связи с изложенным признать приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости оснований не имеется.

    Что касается доводов апелляционной жалобы осужденного о том, что он был ограничен в ознакомлении с материалами уголовного дела и аудиозаписью протоколов судебного заседания, то согласно представленным материалам дела ранее поступившее уголовное дело в отношении осужденного Минеева А.С. было снято с апелляционного рассмотрения и направлено в Зеленодольский городской суд Республики Татарстан для устранения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции, которое судом первой инстанции в дальнейшем было устранено.

    Само постановление от 12 апреля 2023 года является законным и обоснованным, срок для ознакомления с материалами дела установлен разумный, однако суд первой инстанции не выполнил свое собственное решение, в связи с чем дело было снято с рассмотрения и возвращено в суд, осужденному было представлено еще 2 дополнительных дня (12-13 июля 2023 года) для ознакомления, то есть постановление было исполнено.

    С учетом объема уголовного дела время для ознакомления с материалами уголовного дела было достаточным.

    При таких обстоятельствах оснований для отмены приговора и постановления суда в апелляционном порядке не имеется.

    В то же время во вводной части приговора необходимо внести уточнение, так как приговором Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 04 августа 2021 года Минеев А.С. осужден по статье 264.1 УК РФ, с применением статьи 73 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, а не 2 года 6 месяцев, как указано во вводной части приговора.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 07 февраля 2023 года в отношении Минеева Александра Сергеевича изменить, во вводной части приговора указать об осуждении Минеева А.С. по приговору Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 04 августа 2021 года по статье 264.1 УК РФ к лишению свободы на 9 месяцев условно с испытательным сроком 2 года, вместо 2 года 6 месяцев.

В остальном приговор и постановление Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 12 апреля 2023 года об установлении Минееву А.С. срока для ознакомления с материалами дела оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи