Решение по делу № 2-1115/2019 от 19.07.2018

Дело № 2-1115/2019 16 января 2019 года.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи    Петухова Д. В.,

при секретаре                Рахваловой А.В..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абащикова Алексея Владимировича к ООО "СК Ренессанс Жизнь" о взыскании денежных средств по договору коллективного страхования,

УСТАНОВИЛ:

Абащиков А.В. обратился в суд с иском к ООО «СК «Ренессанс Жизнь» о взыскании недоплаченной части страховой премии в размере 120 834 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, указав, в обоснование своих требований, что 16 декабря 2017 года в связи с заключением кредитного договора с АО МС «Банк Рус», заключил с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» договор страхования №№ на основании Полисных условий страхования жизни и здоровья заемщиков кредита сроком страхования на период действия кредитного договора - 36 месяцев. В соответствии с условием договора страхования страховая премия в размере 127 478,03 рублей была уплачена истцом 16 декабря 2017 года единовременно за весь период страхования. 20 декабря 2017 года истец произвел досрочное погашение кредита, в связи с чем обратился к ответчику с заявлением о возврате части страховой премии за неиспользованный период. 19 февраля 2018 года ответчик произвел частичный возврат премии в размере 3 733 рублей, в возврате остальной части премии отказано со ссылками на п. 11.5 Полисных условий, относящих 97% премии к административным расходам не подлежащим возврату. Действия ответчика по отказу в возврате полной суммы премии за период неиспользованного страхования полагал незаконными.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Ответчик ООО СК «Ренессанс Жизнь» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела по существу в отсутствие представителя ответчика. В представленных суду возражениях на исковое заявление требования истца не признал, указал, что договором, заключенным между сторонами, не предусмотрен возврат страховой премии при досрочном отказе от договора страхования. В случае удовлетворения требований истца в части взыскания неустойки и штрафа просил суд о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с этим, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии истца и представителя ответчика.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 16 декабря 2017 года между сторонами был заключен договор страхования №№ на основании Полисных условий страхования жизни и здоровья заемщиков кредита (далее - Полисные условия) сроком действия на 36 месяцев с 17 декабря 2017 года по 16 декабря 2020 года.

Страховая премия была определена в размере 127 478,03 рублей и уплачена истцом единовременно за весь период страхования.

Как следует из договора страхования, страховая сумма была установлена в размере 1 106 580,24 рублей и соответствовала размеру заемного обязательства увеличенному на 10%.

По условиям договора страхования, страховая сумма подлежала уменьшению по мере погашения кредитного обязательства с аналогичным увеличением остатка задолженности по основному долгу на 10%.

20 декабря 2017 года действие кредитного договора прекращено в связи с полным погашением кредитной задолженности, что сторонами признавалось.

Ответчиком, после получения заявления истца о прекращении договора страхования в связи с досрочным погашением кредита, 19 февраля 2018 года произведена выплата страхователю страховой премии за последующие периоды в размере 3 733 рублей.

В ответ на претензию истца с требованием вернуть недоплаченную часть страховой премии в размере ответчиком направлен отказ со ссылками на п. 11 Полисных условий.

В соответствии п. 11.1.4. Полисных условий, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, действие договора страхования прекращается в случае, если возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

В соответствии с п. 11.3 Полисных условий в случае досрочного расторжения Договора в связи с досрочным погашением кредита Страхователю выплачивается часть страховой премии в размере доли уплаченной страховой премии, пропорционально не истекшей части оплаченного периода страхования, за вычетом суммы административных расходов Страховщика. В случае досрочного расторжения Договора на основании п. 11.1.4. Страхователю выплачивается часть страховой премии в размере доли уплаченной страховой премии, пропорционально не истекшей части оплаченного периода страхования.

Согласно п. 11.5 Полисных условий Административные расходы Страховщика составляют до 97% от доли уплаченной страховой премии, пропорционально неистекшей части оплаченного периода страхования.

Оценивая указанные положения Полисных условий, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Как следует из условий договора, страховая сумма по договору страхования находится в прямой зависимости от ссудной задолженности. При таких обстоятельствах, после погашения кредита, страховая сумма приравнивается к нулю, что противоречит правовой природе договора страхования.

Следовательно, наступление страхового случая после погашения задолженности по кредитному договору не привело бы к возникновению у ответчика обязанности выплатить страховую сумму, следовательно, договор страхования фактически прекратил свое действие. При таких обстоятельствах наступление либо не наступление страхового случая не имело для сторон какого-либо значения, что аналогично по своей правовой природе положениям п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. Указанная норма права носит императивный характер.

Поскольку возможность уменьшения страховой премии, подлежащей возврату страхователю за неиспользованный период в связи с прекращением договора страхования, на административные расходы страховщика в размере 97%, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и иными законами не предусмотрена, то наличие такого положения в Полисных условиях не соответствует закону, в связи с чем, является ничтожным, вследствие чего не подлежит применению при разрешении настоящего спора.

В связи с чем, довод ответчика о добровольном заключении истцом договора страхования, на основании Полисных условий, содержащих условие о возможности страховщика удерживать до 97 % административных расходов страховщика из суммы страховой премии, подлежащей возврату, с которыми истец был ознакомлен и согласен, по мнению суда, является несостоятельным, поскольку Полисные условия, создаваемые страховщиком в одностороннем порядке, не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Кроме того, суд обращает внимание, что ценой услуги страхования является страховая премия, и не предусмотрена договором и законом (ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации) иная плата со стороны страхователя в виде административных расходов страховщика. Соответственно указанные ответчиком расходы не являются основанием для изменения цены услуги страхования, оплаченной страхователем, и не могут быть возложены на страхователя при досрочном прекращении (расторжении) договора страхования.

Довод ответчика о том, что размер агентского вознаграждения был установлен по соглашению сторон и отражен в агентском договоре, отклоняется судом как несостоятельный. Поскольку агентский договор, копию которого ответчик представил в суд, заключен между ООО «СК «Ренессанс Жизнь» и ООО «Рольф». Взаимоотношения данных юридических лиц в рамках агентского договора не могут влиять на права и обязанности истца по договору страхования. Истец же стороной агентского договора не является, участия в согласовании условий агентского договора не принимала, и на неё, в соответствии п.3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может быть возложена ответственность за исполнение принятых на себя ответчиком обязательств перед третьими лицами.

Ответчик с учетом принципа свободы договора вправе согласовывать с третьими лицами и выплачивать по агентскому договору вознаграждение агенту в любом размере и по формуле, установленной таким договором, однако за счет собственных денежных средств, а не за счет страхователя, которому услуга по страхованию на протяжении всего срока договора страхования не предоставлялась.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика страховой премии за период, когда договор страхования прекратил свое действие, исходя из расчета истца, поскольку он проверен судом и является арифметически верным, а также с учетом, что приведенный механизм данного расчета (период действия договора страхования, неистекшая часть оплаченного срока страхования), а также размер недоплаченной части страховой премии, ответчиком оспорен не был.

Учитывая, что страховая премия составляла 127 478,03 рублей, договор страхования был заключен на 1095 дней, действовал 25 дней, а также принимая во внимание ранее осуществленную ответчиком выплату в размере 3 733 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховая премия в размере 120 834 рублей (127 478,03 руб./1 095 дней х 25 дней – 3 733 руб.)

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. При установленных по делу обстоятельствах, суд считает, размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в 10 000 руб., будет отвечать требованиям разумности и справедливости, а также способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя штраф в размере 50 (пятьдесят) процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в ходе судебного разбирательства судом установлено, что ответчиком не удовлетворено в добровольном порядке требование потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 65 417,29 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В подтверждение факта понесенных расходов истец представил договор на оказание юридических услуг от 11 мая 2018 года б/н, по условиям которого Жилин С.А. обязался осущесвить подготовку к судебному заседанию в гражданском процессе и участие в судебных заседаниях по вопросам взыскания с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» страховой премии, уплаченной по договору страхования №№ от 16 декабря 2017 года, стоимость услуг согласована сторонами в размере 20 000 рублей. Также истцом представлена расписка исполнителя по названному договору о получении от истца денежных средств в размере 20 000 рублей.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, в том числе в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 ГПК РФ" обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

По смыслу данного Определения Конституционного Суда РФ не усматривается обязанности суда взыскивать судебные расходы в полном объеме. Конституционный Суд РФ указывает на возможность уменьшения размера сумм, взыскиваемых судом в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

При определении размера указанных расходов суд учел сложность дела, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, в том числе, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем и доказательства, которые были им представлены в судебные заседания, в связи с чем, с учетом принципа разумности, с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию 12000 рублей.

По правилам статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в доход бюджета Санкт-Петербурга с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3916 руб. 69 коп.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Абащикова Алексея Владимировича удовлетворить.

Взыскать с ООО "Страховая компания "Ренессанс Жизнь" в пользу Абащикова Алексея Владимировича страховую премию в размере 120834,57 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 65 417,29 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей.

Взыскать с ООО "Страховая компания "Ренессанс Жизнь" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 3916 руб. 69 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Мотивированное решение суда изготовлено 18 февраля 2019 года.

Судья