Дело № 88-4015/2020
ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 июля 2020 года г. Пятигорск
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего судьи Черчага С.В.
судей Нурмухаметовой Р.Р., Фархетдиновой Р.Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-811/2018 по иску Муравской Елены Леонидовны к Конопелько Елене Леонидовне, Конопелько Владиславу Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения,
по кассационной жалобе Конопелько Елены Леонидовны и Конопелько Владислава Викторовича на решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 27 марта 2018 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 декабря 2019 года,
заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В.,
установила:
указанными судебными постановлениями исковые требования частично удовлетворены.
Заявителями подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений.
Выслушав представителя Конопелько И.В. и Конопелько В.В. – Фролова М.Н., действующего по доверенности от 29.08.2020г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, отсутствуют.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению по данному делу, пришел к выводу о том, что ответчики без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрели за счет истицы денежные средства, ответчик Конопелько В.В. в размере 2 500 000 руб., ответчица Конопелько И.В. в размере 1 000 000 руб., а потому в силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязаны возвратить истице неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).
При этом суд не установил обстоятельств, при которых в силу статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение не подлежит возврату.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к своим выводам, подробно приведены в судебном постановлении, с которым согласился суд апелляционной инстанции.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для применения судом апелляционной инстанции срока исковой давности, о котором стороной в районном суде не заявлялось, не имелось.
Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судом норм материального или процессуального права, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и свидетельствуют о несогласии с судебными постановлениями по существу содержащихся в них выводов.
Предусмотренных статьей 379.7 ГПК Российской Федерации оснований для отмены принятых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 27 марта 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий Черчага С.В.
Судьи Нурмухаметова Р.Р.
Фахретдинова Р.Ф.