Решение по делу № 33а-6029/2016 от 22.03.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33а-6029/2016

г.Уфа. 29 марта 2016 года.                             

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                 Хамидуллиной Э.М.

судей                                 Гибадуллиной Л.Г.

Ткачевой А.А.

при секретаре                         ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе начальника отдела – старшего судебного пристава Мелеузовского МО УФССП по адрес Г.Д.Г. на решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

заявление К.О.В. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Мелеузовского МО УФССП по адрес С.Э.Ф. от дата о принятии результатов оценки автомобиля марки ДЭУ МАТИЗ удовлетворить.

Постановление судебного пристава-исполнителя Мелеузовского МО УФССП по адрес С.Э.Ф. от дата о принятии результатов оценки автомобиля ДЭУ Матиз, 2006 года выпуска, госномер №..., отменить.

Обязать судебного пристава-исполнителя Мелеузовского МО УФССП по адрес Х.Г.Р., в производстве которого в настоящее время находится исполнительное производство, вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника К.О.В., установленной судом в ... рублей.

Взыскать с Управления ФССП России по адрес расходы за проведение экспертизы в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гибадуллиной Л.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.О.В. обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки. Требования мотивированы тем, что дата судебным приставом-исполнителем Мелеузовского МО УФССП по адрес Т.А.А. в отношении нее на основании исполнительного документа - исполнительного листа ВС №... от дата было возбуждено исполнительное производство №... о взыскании задолженности в размере ... рублей в пользу СКПК «Авантаж». В связи с этим, в рамках исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем был наложен арест на автомобиль, оцененный на дату ареста в ... рублей. дата судебным приставом-исполнителем Мелеузовского МО УФССП по адрес С.Э.Ф. было вынесено постановление о принятии результатов оценки автомобиля марки «ДЭУ МАТИЗ», г/н №..., согласно которому автомобиль был оценен в ... рублей. При этом постановление о принятии результатов оценки ею было получено дата в отделе доставки Мелеузовского отдела почтовой связи. Полагает, что постановление о принятии результатов оценки автомобиля марки «ДЭУ МАТИЗ», г/н №... составлено с нарушением требований закона. Кроме того, указанная в постановлении сумма явно занижена, не соответствует действительной рыночной стоимости. При подготовке отчета допущены многочисленные нарушения Федеральных стандартов оценки, многие корректировки, риски и соответствующие им понижающие рыночную стоимость долей коэффициенты определены неправомерно, оценочная стоимость не может являться их рыночной стоимостью, в связи с чем, оснований для ее принятия в качестве таковой не имелось. Оспариваемое постановление нарушает ее права, поскольку устанавливает заниженную рыночную стоимость автомобиля. Просила постановление судебного пристава-исполнителя Мелеузовского МС УФССП по РБ от дата о принятии результатов оценки автомобиля марки «ДЭУ МАТИЗ», г/н №... признать незаконным с отменой постановления о принятии результатов оценки имущества автомобиля.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился начальник отдела – старший судебный пристав Мелеузовского МО УФССП по адрес Г.Д.Г., им подана апелляционная жалоба, в обоснование которой указано, что суд, не проверив и не установив в полном объеме все обстоятельства и действия, произведенные в ходе исполнения решения суда о взыскании с должника К.О.В. сумм задолженности, признает бездействие судебного пристава-исполнителя, тем самым вынес незаконное и необоснованное решение. Судебный пристав-исполнитель Х.Г.Р. не была извещена надлежащим образом и не участвовала в судебном процессе. Тем самым при вынесении решения судом была нарушена статья 12 ГПК РФ, а именно, один из основных принципов судопроизводства — состязательность и равноправие сторон. Суд, надлежащим образом не известив судебного пристава-исполнителя о времени рассмотрения заявления К.О.В. о признании бездействий судебного пристава-исполнителя, лишил возможности участвовать в судебном процессе и представлять доказательства в опровержени заявленных требований К.О.В.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, заслушав мнение представителя УФССП России по адрес, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Совокупность указанных условий по данному делу была установлена судом первой инстанции, что явилось основанием для удовлетворения заявленных требований.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что в рамках исполнительного производства от дата №...П, возбужденного на основании исполнительного листа серии ВС №... от дата, выданного Мелеузовским районным судом Республики Башкортостан о взыскании задолженности в размере ... рублей с К.О.В. в пользу СКПК «Авантаж», дата судебным приставом-исполнителем было установлено о необходимости привлечения специалиста для оценки арестованного имущества - автомобиля - ДЭУ Матиз, 2006 года выпуска, госномер ... и направлена заявка на оценку арестованного имущества.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» для определения рыночной стоимости имущества был назначен оценщик К.А.Г., обладающий специальными познаниями в области оценки.

Из отчета Центра независимой оценки ИП К.А.Г. от дата №... следует, что итоговая величина рыночной стоимости транспортного средства автомобиля марки ДЭУ Матиз, 2006 года выпуска, госномер №... по состоянию на дата, составляет ... рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Мелеузовского МО ФССП по адрес от дата приняты результаты оценки в соответствии с отчетом №... от дата об оценке арестованного имущества автомобиля ДЭУ Матиз, 2006 года выпуска, госномер ... с оценкой в ... рублей.

С целью устранения возникших в ходе рассмотрения дела противоречий относительно рыночной стоимости арестованного имущества определением суда была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Бюро независимой оценки».

Согласно заключению независимого эксперта ООО «Бюро независимой оценки» от дата №... рыночная стоимость автомобиля ДЭУ Матиз, 2006 года выпуска, госномер ... по состоянию на дата составляет ... рублей.

Разрешая спор по существу, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, и удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к правильному выводу о том, что принятый судебным приставом-исполнителем отчет об определении рыночной стоимости имущества, принадлежащего должнику К.О.В., не является объективным и достоверным, поскольку рыночная стоимость имущества должника, указанная в данном отчете, не соответствует реальной рыночной стоимости.Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в суде заявителем представлены доказательства, свидетельствующие о неправильности (недостоверности) заключения специалиста №... от дата об оценке арестованного имущества автомобиля ДЭУ Матиз, 2006 года выпуска, госномер ... с оценкой в ... рублей.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего гражданского дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Так, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего имеет право совершать действия, предусмотренные названной нормой, а также совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом об исполнительном производстве (статья 12 Федерального закона «О судебных приставах»).

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По истечении добровольного срока исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» применяет меры принудительного исполнения, к которым в том числе относится обращение взыскания на имущество должника.

Так, согласно статье 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу части 1 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

При этом согласно части 3 статьи 85 этого же Закона судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.

Часть 7 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» устанавливает право сторон исполнительного производства обжаловать оценку имущества или оспорить ее в суде.

Оценочная деятельность на территории Российской Федерации осуществляется на основании Федерального закона от дата №...Э5-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Кроме того, требования к проведению оценки предусмотрены Федеральными стандартами оценки, утвержденными Приказами Минэкономразвития России от дата №..., №... и обязательными к применению субъектами оценочной деятельности.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от дата №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете признается рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

Согласно статье 3 указанного закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой он может быть отчужден.

Системное толкование приведенных норм права в совокупности с обстоятельствами настоящего гражданского дела позволили судебной коллегии сделать вывод о правильности выводов суда первой инстанции в необходимости удовлетворения заявленных требований К.О.В., поскольку действия судебного пристава-исполнителя по определению стоимости имущества по отчету №... от дата, нарушают права и интересы заявителя, а именно, возможности на максимальное погашение задолженности К.О.В. перед взыскателем в размере реальной (объективной) стоимости имущества, подлежащего реализации с торгов.

Дополнительно судебная коллегия полагает необходимым учесть, что в отчете №... от дата об оценке рыночной стоимости автомобиля ИП К.А.Г. в нарушение норм процессуального права не содержится подписка эксперта-оценщика о разъяснении последнему прав и обязанностей, предусмотренных статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также содержания статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей уголовную ответственность за дачу заведомо ложного заключения.

При изложенных обстоятельствах оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя Мелеузовского МО ФССП по адрес от дата о принятии отчета об оценке имущества, основанное на недостоверном отчете оценщика и не соответствующее требованиям статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не могло быть признано законным и подлежало отмене

Доводы жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель Х.Г.Р. не была извещена надлежащим образом и не участвовала в судебном процессе являются необоснованными и несостоятельными, поскольку из материалов дела и протокола судебного заседания от дата усматривается, что судебный пристав-исполнитель Х.Г.Р. была надлежаще извещена и участвовала на судебном заседании.

Иные доводы апелляционной жалобы по своей сути направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности, в силу чего не могут являться основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, выводы суда по существу требований правильными, так как они соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, которые в решении суда приведены в полном объеме, применены и истолкованы верно.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену либо изменение решения суда не имеется.

При таком положении судебная коллегия считает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для отмены решения суда первой инстанции оснований, оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 306, 307, 308, 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу начальника отдела – старшего судебного пристава Мелеузовского МО УФССП по адрес Г.Д.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий                 Хамидуллина Э.М.

Судьи                                      Гибадуллина Л.Г.

Ткачева А.А.

Справка: судья Б.С.Ф.