Решение по делу № 2-2714/2015 от 26.02.2015

Дело № 2-2714/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2015 года                                                                                  г.Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе: председательствующего судьи Воронина С.С., при секретаре Пастуховой И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Богданова А. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов, к Никулину Д. С., Увакину В. В., обществу с ограниченной ответственностью «Новый Город» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

установил:

Богданов А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов, Никулину Д.С. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) принадлежащему ему автомобилю были причинены механические повреждения. С целью получения страхового возмещения он обратился к ООО «Росгосстрах», где застрахована его гражданская ответственность. При обращении истца к ответчику последний страховое возмещение не выплатил, с чем истец не согласен. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определена независимым экспертом в размере 478 206 руб., утрата товарной стоимости определена в размере 66 000 руб., за составление отчетов истец уплатил в общей сумме 18 500 руб. В связи с этим просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере лимита ответственности страховщика в сумме 120 000 руб., убытки на составление досудебной претензии в размере 5 000 руб., с ответчика Никулина Д.С. взыскать материальный ущерб, причиненный ДТП, в размере 442 706 руб., в возврат уплаченной государственной пошлины 7 627 руб., с ответчиков в возмещение расходов на оплату услуг представителя 20 000 руб.

Определением Октябрьского районного суда г.Архангельска от 24 марта 2015 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью «Новый Город», Увакин В.В.

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца по доверенности Давыдов В.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Казаченко Ю.Г. с иском не согласилась, расходы по оплате услуг представителя считала завышенными.

Ответчик Никулин Д.С. в судебном заседании с иском не согласился, указав, что в момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «Новый город», в связи с чем полагал себя ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика Никулина Д.С. по доверенности Пекшуева И.А. с иском также не согласилась по основаниям, указанным доверителем.

Ответчик Увакин В.В., извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, причин неявки не сообщил.

В судебном заседании представитель ответчика Увакина В.В. по доверенности Офицерова Д.Г. с иском не согласилась, указав, что виновником ДТП является истец, в связи с чем исковые требования являются необоснованными.

Представитель ответчика ООО «Новый город» по доверенности Фомин А.В. с иском не согласился, указав, что ООО «Новый город» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку транспортное средство «ГАЗ 3302» (госномер К955МХ/29) на балансе ООО «Новый город» не состоит.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент ДТП) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 14.1 Федерального закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьями 2, 3, 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения, являются приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении. Право граждан на безопасные условия движения по дорогам РФ гарантируется государством. Обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий. Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством РФ, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу положений пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2 статьи 1064 ГК РФ).

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля «KIASLS», государственный регистрационный знак №.

Как следует из административного материала, 14 октября 2014 года <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «KIASLS», государственный регистрационный знак №, под управлением Богданова А.Н., и «ГАЗ 3302» государственный регистрационный знак №, под управлением Никулина Д.С. (собственник Увакин В.В.).

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15 октября 2014 года, водитель Никулин Д.С, управляя автомобилем «ГАЗ 3302», государственный регистрационный знак №, не учел дорожные и метеорологические условия, утратил контроль над управлением транспортным средством, вследствие чего допустил столкновение с автомобилем истца «KIASLS», государственный регистрационный знак №.

Таким образом, Никулиным Д.С. был нарушен п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, в связи с чем вина в дорожно-транспортном происшествии и, как следствие, вина в причинении ущерба автомобилю «KIASLS», государственный регистрационный знак №, лежит на Никулине Д.С. Указанное обстоятельство также подтверждается показаниями свидетеля Балдина М.В., который показал, что Никулин Д.С., несмотря на скользкое дорожное покрытие, наличие летней резины на транспортном средстве и опасных (крутых) поворотов, двигался с достаточно быстрой скоростью.

При этом не может быть принята во внимание ссылка стороны ответчиков о наличии вины истца в наступившем ДТП, поскольку доказательств этому представлено по правилам ст. 56 ГПК РФ не было.

Гражданская ответственность истца и виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах».

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

При обращении истца к ответчику ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, последний страховое возмещение не выплатил.

Истец обратился к индивидуальному предпринимателю Иконниковой В.В. для определения размера причиненного ущерба. Согласно заключению № от 31 октября 2014 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 478 206 руб.

За составление отчета истец уплатил 15 500 руб.

Кроме того, в состав подлежащего взысканию страхового возмещения истцом включена величина утраты товарной стоимости пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля и расходы на оплату экспертизы по определению ее размера.

Согласно отчету индивидуального предпринимателя Иконниковой В.В. № от 31 октября 2014 года величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила 66 000 руб.

За составление отчета истец уплатил 3 000 руб.

Относимость указанных в отчетах повреждений к дорожно-транспортному происшествию и стоимость работ по приведению автомобиля в первоначальное состояние ответчики не оспаривали, в связи с чем у суда отсутствуют основания считать их неверными.

Оснований не доверять правильности составленных по заданию истца отчетов суда не имеется. Доказательств, опровергающих данные о стоимости восстановительного ремонта, величине утраты товарной стоимости, суду не представлено.

В силу статьи 12 Федерального закона стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

С учетом вышеизложенного ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, составил 562 706 руб. (478 206 (стоимость восстановительного ремонта) + 15 500 руб. (расходы на составление заключения о стоимости восстановительного ремонта) + 66 000 руб. (утрата товарной стоимости) + 3 000 руб. (расходы на составление отчета о величине утраты товарной стоимости)).

Поскольку лимит ответственности страховщика в силу закона составляет 120 000 руб. с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 120 000 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» убытки в виде расходов на составление досудебной претензии к ответчику о выплате страхового возмещения.

Между тем, применительно к статье 15 ГК РФ и Закону «Об ОСАГО» указанные расходы убытками не являются, как не являются и судебными расходами применительно к статье 98 ГПК РФ, в связи с чем требование о взыскании убытков удовлетворению не подлежит.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как указано в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства лоб обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Принимая во внимание, что ответчик ООО «Росгосстрах» не исполнил требование истца о взыскании страхового возмещения, в том числе не произвел выплату страхового возмещения в неоспариваемой части, не предпринял мер по восстановлению нарушенного права истца после поступления искового заявления в суд, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца штрафа в размере 60 000 руб. (120 000 руб. (страховое возмещение) * 50 %).

Согласно положениями пункта 1 статьи 1079 статьи ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ответу на запрос УГИБДД УМВД России по Архангельской области от 03 апреля 2015 года по состоянию на дату ДТП собственником автомобиля «ГАЗ 3302» (госномер №) являлся Увакин В.В.

Вместе с тем, в материалы дела представлен оригинал доверенности № 51, выданной ООО «Новый город» Никулину Д.С. - экспедитору по сопровождению ТМЦ, сроком действия с 09 октября 2014 года по 31 декабря 2014 года, на получение от ИП Архипова А.В. товарно-материальных ценностей.

Согласно пояснениям ответчика Никулина Д.С. он работал в ООО «Новый город» в должности экспедитора, имел установленный режим рабочего времени, ему предоставлялся трудовой отпуск, производилась оплата за работу наличными денежными средствами. При этом он выполнял поручения Увакина В.В., который является директором ООО «Новый город», по перевозке товарно-материальных ценностей.

Допрошенный в судебном заседании 15 апреля 2015 года в качестве свидетеля Балдин М.В., работающий главным инженером в ООО «Новый город», показал, что Никулин Д.С. неоднократно оказывал ООО «Новый город» экспедиционные услуги, а сам он воспринимал его как водителя транспортного средства.

В судебном заседании представитель ответчика Увакина В.В. также пояснила, что транспортные средства Увакина В.В., в том числе то, которое участвовало в данном ДТП, осуществляют перевозку товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «Новый город», за что Увакину В.В. ООО «Новый город» выплачивает денежные средства.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что на момент ДТП Никулина Д.С. действовал по поручению и в интересах ООО «Новый город» и управлял транспортным средством, переданным Увакиным В.В. ООО «Новый город» в порядке статьи 642 ГК РФ, поэтому владельцем источника повышенной опасности в указанный период являлся ООО «Новый город». Доказательств выбытия из владения Увакина В.В. против его воли транспортного средства «ГАЗ 3302» (госномер №) в материалы дела не представлено. В связи с этим, а также с учетом положений статей 648, 1072 ГК РФ с ответчика ООО «Новый город» в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 442 706 руб. (562 706 руб. (ущерб от ДТП) - 120 000 руб. (лимит ответственности страховщика).

Таким образом, исковые требования к Увакину В.В., Никулину Д.С. удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг № от 13 февраля 2015 года, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «ЮРИКОН», квитанция на сумму 20 000 руб.

Факт несения данных расходов документально подтвержден, в связи с чем последние подлежат взысканию с ответчиков ООО «Росгосстрах» и ООО «Новый город» в пользу истца.

Учитывая объем проделанной представителем истца работы, характер спора, участие представителя истца в трех судебных заседаниях, наличие со стороны ответчика мотивированных возражений относительно чрезмерности и неразумности понесенных расходов, а также нормативные положения, содержащиеся в определении Конституционного суда РФ № 355-О от 20.10.2005, заявленные расходы подлежат взысканию в размере 12 000 руб. - по 6 000 руб. с ООО «Росгосстрах» и ООО «Новый город». Указанную сумму суд находит отвечающей принципу разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 3 600 руб., от уплаты которой истец был освобожден в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относится, в том числе государственная пошлина (часть 1 статьи 88 Кодекса).

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Новый город» в пользу истца также подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 7 627 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Богданова А. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов, к Никулину Д. С., Увакину В. В., обществу с ограниченной ответственностью «Новый Город» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Богданова А. Н. страховое возмещение в размере 120 000 рублей, штраф в размере 60 000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 6 000 рублей, всего взыскать 186 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новый город» в пользу Богданова А. Н. материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 442 706 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 6 000 рублей, в возврат уплаченной государственной пошлины 7 627 рублей, всего взыскать 456 333 рубля.

В удовлетворении исковых требований Богданова А. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании убытков в размере 5 000 рублей, к Никулину Д. С., Увакину В. В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 19 мая 2015 года.

Судья                                                                                                                   С.С. Воронин