Решение по делу № 2-671/2014 от 03.02.2014

Гражданское дело № 2-671/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2014 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи: МАЙБОРОДА О.М.

при секретаре: КОЛЯДА О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нехочина ФИО7 к Ступинскому районному отделу судебных приставов УФССП по Московской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора

УСТАНОВИЛ:

Нехочин ФИО7 обратился в суд с исковыми требованиями к Ступинскому районному отделу судебных приставов УФССП по Московской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора, взыскиваемого по постановлению судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ г.

В обоснование своих требований ссылается на то обстоятельство, что решением Ступинского суда от ДД.ММ.ГГГГ с него в пользу банка «Возрождение» (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> коп. и обращено взыскание на заложенное имущество квартиру. Им вносились ежемесячные платежи в размере <данные изъяты> рублей для погашения долга, на ДД.ММ.ГГГГ сума долга уменьшилась до <данные изъяты> коп.

Однако банк предъявил судебному приставу исполнительный лист для принудительного погашения задолженности.

На основании исполнительного листа службой судебных приставов возбуждено исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ года, ему предоставлено для добровольного исполнения требования по исполнительным документам, в отношении заложенной квартиры - одни сутки и пять дней в отношении денежных средств. Постановления ему не высылались. В п.3 постановления имеется предупреждение, что в случае неисполнения должником в срок, установленный для добровольного исполнения требований по исполнительным документам, с него будет взыскана денежная сумма в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Поскольку он не уклонялся от добровольного исполнения обязательств, то считает, что сумму исполнительского сбора необходимо пересмотреть, при этом просит учесть, его тяжелое материальное положение. Жилое помещение, где он проживал сгорело, ему выделена комната для проживания по договору социального найма, у него имеется травма позвоночника, сейчас находится на лечении.

Представитель Ступинского отдела судебных приставов по Ступинскому муниципальному району Кретова А.А. с заявлением не согласна. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в отдел судебных приставов по Ступинскому району, на основании исполнительного документа - исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ г.. выданного Ступинский городским судом Московской области, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № предмет исполнения: сумма долга <данные изъяты> руб. с Нехочина ФИО7 в пользу Банка «Возрождение» (ОАО).

До настоящего времени постановления о взыскании исполнительского сбора с Нехочина ФИО7 она не выносила, по данному исполнительному производству. В связи с чем считает, что требования заявлены преждевременно.

Представитель Банка «Возрождение» (ОАО), с заявлением не согласна. Суду пояснила, что поскольку Нехочин ФИО7 до настоящего времени не погасил задолженность, согласно решения Ступинского суда от ДД.ММ.ГГГГ года, они предъявили ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист в службу судебных приставов, для принудительного исполнения решения суда.

Они не предлагали Нехочину ФИО7 вносить в счет погашения долга денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей. Банк пошел навстречу заявителю, на основании его заявления от ДД.ММ.ГГГГ года, в результате чего Нехочин ФИО7 стал погашать задолженность перед Банком по <данные изъяты> рублей ежемесячно. Однако начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, его платежи сократились и он стал выплачивать банку сумму, значительно меньшую, о чем представлена выписка из лицевого счета. Решением суда было обращено взыскание на предмет залога - квартиру по адресу: <адрес>.

Суд, выслушав мнение явившихся сторон, проверив материалы дела, обозрев гражданское дело № №, считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации.

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей. Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из материалов дела следует, что решением Ступинского суда от ДД.ММ.ГГГГ с Нехочина ФИО7 в пользу банка «Возрождение» (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору и госпошлина в размере <данные изъяты> коп., кроме того обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: <адрес>, установлена первоначальная продажная цена заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей.

На основании заявления Нехочина ФИО7 в адрес Банка «Возрождение» (ОАО) об уменьшении суммы ежемесячных взносов, от ДД.ММ.ГГГГ года, Нехочин ФИО7. стал погашать задолженность перед Банком по <данные изъяты> рублей ежемесячно.

Однако начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, его платежи сократились и Нехочин ФИО7 стал выплачивать Банку меньшую сумму ( <данные изъяты> руб.. <данные изъяты> руб. и т.д.), о чем представлена выписка из лицевого счета.

Как пояснил в судебном заседании представитель Банка, Нехочин ФИО7 прекратил производить погашение задолженности в размере по <данные изъяты> рублей ежемесячно, в связи с чем, ими был предъявлен исполнительный лист в службу судебных приставов, поскольку непогашенная задолженность составила на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ в отдел судебных приставов по Ступинскому району поступил исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ г., выданный Ступинский городским судом Московской области.

Судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № №: предмет исполнения: сумма долга <данные изъяты> руб. с Нехочина ФИО7. в пользу Банка «Возрождение» (ОАО).

Из представленного суду копии исполнительного производства следует, что до настоящего времени постановления о взыскании исполнительского сбора с Нехочина ФИО7 не выносилось.

В связи с чем требования об освобождении от уплаты исполнительского сбора, взыскиваемого по постановлению судебного пристава-исполнителя Ступинского отдела по выше указанному исполнительскому производству заявлены преждевременно.

Доводы заявителя о его тяжелом материальном положении не могут быть признаны обоснованными.

Суд учитывает, что Нехочин ФИО7. длительное время не исполняет решение Ступинского суда от ДД.ММ.ГГГГ года, имеется задолженность в размере <данные изъяты> коп. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно копии больничного листа заявитель( л.д.№) находится на лечении у травмотолога с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, документального подтверждения того, что ранее по состоянию здоровья не мог уплачивать основанной долг, суду заявителем не представлено.

Представленные суду расписки ( л.д.№) о передаче денежных средств ( алиментов) Нехочиной ФИО22 на содержание ребенка, справка о том, что дом заявителя сгорел и ему предоставлено жилое помещение по договору социального найма не могут служить основанием для удовлетворения требований.

Суд также отмечает, что анализ положений ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", свидетельствует о том, что уменьшение размера исполнительского сбора является правом, а не обязанностью суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.195, 198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Нехочина ФИО7 к Ступинскому районному отделу судебных приставов УФССП по Московской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ступинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 марта 2014 года.

Федеральный судья:                           О.М.Майборода