Решение по делу № 2-4417/2019 от 03.04.2019

... Дело № 2-4417/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2019 года

Вахитовский районный суд г. Казани в составе

председательствующего судьи М.Ш. Сайфуллина,

при секретаре Гараевой А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Давытова А.Б. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству Финансов РФ, Министерству Финансов Республики Татарстан, о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

А.Б. Давытов обратился в суд с иском к Министерству финансов Республики Татарстан (далее по тексту – Минфин Татарстана) о взыскании убытков и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани 10 января 2019 года в отношении истца вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Старшим инспектором по ИАЗ отделения по Советскому району ОГИБДД УМВД РФ по г. Казани 15 февраля 2019 года в отношении истца составлен протокол по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело передано на рассмотрение в Советский районный суд города Казани.

Постановлением судьи Советского районного суда города Казани от 12 марта 2019 года производство по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении истца прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Поскольку А.Б. Давытовым при рассмотрении дела об административном правонарушении были понесены расходы за услуги представителя, расходы за составление справки, истец просил взыскать с ответчика Минфина Татарстана эти убытки в сумме 15 000 рублей за услуги представителя и в сумме 1056 рублей за составление справки и в счет компенсации морального вреда 1000 рублей.

На основании абз. 2 ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса РФ судом к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Министерство финансов Российской Федерации (далее по тексту – Минфин Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее по тексту – МВД России).

Истец А.Б. Давытов и его представитель П.Н. Боровков в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика МВД России и третьего лица Управления ГИБДД МВД по РТ А.В. Чернов в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился.

Представитель третьего лица Управления МВД России по городу Казани А.Р. Камалова в судебном заседании полагала заявленные исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения.

Представители ответчиков Минфина России, Минфина Татарстана, третьи лица – Д.Д.к. Джафарова, инспектор по ИАЗ отделения по Советскому району ОГИБДД УМВД России по г. Казани И.М. Валиуллов в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. От Минфина Татарстана в суд поступил отзыв, согласно которому указанный ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать, рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с указанным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, в том числе о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

На основании подпункта 63 пункта 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации (утв. указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 г. № 248) МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани 10 января 2019 года в отношении истца вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Старшим инспектором по ИАЗ отделения по Советскому району ОГИБДД УМВД РФ по г. Казани 15 февраля 2019 года в отношении истца составлен протокол по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело передано на рассмотрение в Советский районный суд города Казани.

Постановлением судьи Советского районного суда города Казани от 12 марта 2019 года производство по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении истца прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно вышеуказанному протоколу от 15 февраля 2019 года, А.Б. Давытов 09 января 2019 года в 19 часов 20 минут в ... управляя транспортным средством не выбрал безопасный боковой интервал и совершил наезд на пешехода Д.Д.к. Джафарову и, будучи участником дорожно-транспортного происшествия, оставил место происшествия, то есть нарушил п. 2.5 ПДД РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении судья районного суда установил, что из содержания просмотренной видеозаписи не усматривается факт соприкосновения транспортного средства под управлением А.Б. Давытова с пешеходом Д.Д.к. Джафаровой. Установлено, что из указанного видеоматериала также видно, что автомобиль едет по прямой траектории, при этом его передняя часть немного шире задней, что также подтверждается данными о габаритах транспортного средства ..., имеющихся в открытом доступе в сети интернет. Установлено, что поскольку автомобиль двигался мимо потерпевшей без изменения направления движения, он мог задеть ее только передней частью, отчего последняя упала бы сразу. Между тем, падение произошло только после того, как автомобиль полностью проехал место, где Д.Д.к. Джафарова остановилась. Должностное лицо, составившее материалы дела в отношении А.Б. Давытова, не производило осмотр транспортного средства на наличие на нем механических повреждений. Материалами дела не представлены доказательства, свидетельствующие о непосредственном соприкосновении транспортного средства под управлением А.Б. Давытова со стоящим пешеходом Д.Д.к. Джафаровой. Указывается, что при таких обстоятельствах факт дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля под управлением А.Б. Давытова и пешехода Д.Д.к. Джафаровой материалами дела не установлен.

Таким образом, в действиях А.Б. Давытова полностью отсутствует состав административного правонарушения.

Установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении истцом были понесены расходы на обращение за помощью к профессиональному юристу для оказания юридических услуг в общей сумме 15 000 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела соглашением № ... от 18 февраля 2019 года, квитанцией от 18 февраля 2019 года.

Довод истца о том, что в результате инициированного сотрудником полиции в отношении него производства по делу об административном правонарушении, он понес убытки в виде расходов на защитника, заслуживает внимания в силу следующего.

По смыслу статей 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подпункта 63 пункта 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации (утв. Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 г. № 248) по искам о возмещении причиненного в результате действий (бездействия) сотрудника полиции вреда за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает Министерство внутренних дел Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств.

Характер указанных убытков, по существу являющихся расходами истца, понесенными на оплату услуг защитника по административному делу, позволяет при определении размера присуждаемой суммы применить по аналогии положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о возмещении соответствующих расходов в разумных пределах, исходя из объема услуг, оказанных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, вследствие чего размер расходов должен быть определен исходя из принципов разумности и справедливости.

Указанное согласуется и с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, согласно которой суд, взыскивая расходы на оплату услуг представителя, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, поэтому норма части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы истца. Обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом на оплату услуг представителя, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно абзацу 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, статьей 1069, статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Исходя из изложенного, учитывая объем оказанных услуг по делу об административном правонарушении и требования разумности, с МВД России в пользу истца подлежит взысканию 4 000 рублей в счет возмещения убытков на расходы услуг представителя, причиненных в результате производства по делу об административном правонарушении.

Кроме того, истец просил суд взыскать в его пользу также в счет возмещения убытков 1056 рублей за предоставление гидрометеорологической сводки из ФГБУ УГМС РТ.

Суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении требований в указанной части, поскольку, истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено относимых и допустимых доказательств по делу, бесспорно свидетельствующих о необходимости несения данных расходов в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, решение Советского районного суда города Казани от 12 марта 2019 года ссылок на указанные сведения (сводку) не содержит.

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Ответственность по статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии обозначенных в ней условий, а именно: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Обосновывая требования о компенсации морального вреда, А.Б. Давытов ссылался на то, что привлечение к административной ответственности негативно сказалось на душевном и психологическом состоянии истца, который испытывал нравственные переживания по данному факту, чувство унижения и несправедливости.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Принимая во внимание, что привлечение к административной ответственности затронуло такие неимущественные нематериальные блага, как достоинство личности и доброе имя, доводы истца в данной части заслуживают внимания.

Суд, оценив характер нарушения и степень нравственных страданий истца, приходит к выводу о том, что они были вызваны действиями сотрудника полиции, которые нельзя признать обоснованными, так как правонарушение истцом не совершалось, однако истец был необоснованно привлечен к административной ответственности и вынужден отстаивать свою позицию в суде.

Оценив в совокупности изложенное, суд полагает необходимым взыскать с ответчика МВД России компенсацию морального вреда, оценив его размер в 1 000 рублей.

Доводы представителя МВД РФ о том, что сотрудник полиции действовал на основании заявления Джафаровой Д.Д.к., в связи с чем в его действия не могут быть незаконными, суд отклоняет, так как сотрудник полиции, составивший протокол на Давытова А.Б. должен был оценить доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, что, как установлено в постановлении суда от 12 марта 2019 года, им сделано не было, что повлекло прекращение производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика МВД России государственную пошлину в пользу истца в сумме 700 руб.

Таким образом, суд полагает, что требования истца, заявленные к МВД России, подлежат частичному удовлетворению.

Требования истца, заявленные к Минфину России, Минфину Татарстана, с учетом вышеизложенных норм законодательства, подлежат отклонению как заявленные к ненадлежащему ответчику.

Руководствуясь ст. ст. 56, 98, 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Давытова А.Б. убытки в размере 4000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, в возмещение расходов на оплату государственной пошлины сумму в размере 700 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Вахитовский районный суд города Казани.

...

...

Судья М.Ш. Сайфуллин