Решение по делу № 2-2/2021 от 15.04.2020

Дело № 2-2/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«21» января 2021 года г. Починок, Смоленская область

Починковский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Примерова А.В.,

истца (ответчика по встречному иску) Ивановой Е.А., представителя истца (ответчика по встречному иску) Зорина П.А.,

ответчика (истца по встречному иску) Михалевой Т.М., представителя ответчика (истца по встречному иску) Байтековой Е.И.,

при секретаре Чурилиной Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Е.А. к Михалевой Т.М. о расторжении договора найма от ** ** **, выселении из жилого помещения, приведении жилого дома в первоначальный вид, взыскании причиненного материального ущерба и по встречному иску Михалевой Т.М. к Ивановой Е.А. о расторжении договора найма от ** ** ** с последующим выкупом, взыскании стоимости неотделимых улучшений,

у с т а н о в и л:

Иванова Е.А. (далее по тексту истец) обратилась в суд первоначально (** ** **) с иском к Михалевой Т.М. о признании договора найма от ** ** **, заключенного между Ивановой Е.А. и Михалевой Т.М. недействительным, расторжении договора найма, выселении из жилого помещения – дома, расположенного по адресу: ..., приведении жилого дома и благоустройства в первоначальный вид.

** ** ** Ивановой Е.А. подано уточненное исковое заявление к Михалевой Т.М. о расторжении договора найма от ** ** **, заключенного между Ивановой Е.А. и Михалевой Т.М., по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 687 ГК РФ, выселении Михалевой Т.М. из занимаемого жилого дома по адресу: ..., приведении жилого дома и благоустройства в первоначальный вид, взыскании причиненного материального ущерба в размере 100 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что истец Иванова Е.А. на основании договора купли-продажи от ** ** **, а также свидетельств о государственной регистрации права от ** ** **, является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ....

** ** ** жилой дом был сдан в наем Михалевой Т.М., срок найма в договоре не был определен. Ответчик без предварительного согласования с истцом, произвела перепланировку жилого дома. В результате пребывания Михалевой Т.М. из дома пропали мойка, кафельная плитка, хозяйственные постройки возле дома приведены в негодность. ** ** ** мать истца С. обращалась в МО МВД России «-----» с заявлением о противоправных действиях ответчика, в возбуждении уголовного дела было отказано и разъяснено право на обращение в суд в порядке гражданско-правовых отношений. ** ** ** истец направила ответчику письмо, в котором поставила в известность, что заключенный договор найма недействителен. ** ** ** истец в одностороннем порядке расторгла договор найма и поставила в известность Михалеву Т.М., в связи с тем, что последняя без письменного разрешения истца сделала перепланировку жилого дома и благоустройств к нему: установила металлические ворота, канализационные трубы, парник, деревянные полы в бане. Ответа на требование истца о расторжении договора найма от ответчика не поступило. Считает, что своими действиями Михалева Т.М. нарушила условия, предусмотренные договором найма. ** ** ** ответчиком в адрес истца было направлено соглашение о расторжении договора найма с последующим выкупом. В связи с этим, истец не может воспользоваться своим правом пользования данным жилым помещением. ** ** ** в адрес ответчика направлена претензия об удовлетворении требований в досудебном порядке в срок до ** ** **, но претензия не удовлетворена.

За период проживания в принадлежащем истцу жилом доме по адресу: ..., по вине ответчика были испорчены жилое помещение, строения и имущество, принадлежащее истцу, находящиеся на прилегающем к дому земельном участке, чем был причинен истцу материальный ущерб. Испорчено следующее имущество: скамейка в бане и полка в парилке, полы в предбаннике и в дровнике, снесена перегородка между предбанником и дровником, демонтирован забор и деревянные ворота, снесен сарай. Причиненный ответчиком материальный ущерб истец оценивает в 100 000 рублей, из которых: 50 000 рублей – снесенный сарай, 20 000 рублей – демонтированные деревянные ворота, 20 000 рублей – снесенная перегородка между предбанником и дровником, а также полы в предбаннике и дровнике, 10 000 рублей – демонтированный забор.

Согласно условиям договора найма от ** ** ** истец дала разрешение ответчику на ремонтные работы в доме и на земельном участке. Разрешения на снос и демонтаж не было. Данные работы ответчик произвела незаконно, причинив истцу ущерб.

Ответчица допустила грубые нарушения условий договора найма и требований закона. За весь период, начиная с ** ** ** по настоящее время, не вносила оплату земельного налога (там частично у неё было внесено) и также не оплачивала вывоз ТБО, также испорчено ранее перечисленное имущество.

Согласно ч. 2 ст. 687 ГК РФ договор найма жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя в следующих случаях: невнесение платы за жилое помещение за 6 месяцев, если договором не установлен более длительный срок, а при краткосрочном найме в случае невнесения платы более 2-х раз после истечения установленного договором срока платежа, разрушении или порчи жилого помещения нанимателем и также другими гражданами, за действия которых он отвечает.

Просит расторгнуть договор найма от ** ** **, заключенный между истцом Ивановой Е.А. и ответчиком Михалевой Т.М., по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 687 ГК РФ, выселить Михалеву Т.М. из занимаемого жилого дома по адресу: ...; обязать Михалеву Т.М. привести жилой дом и благоустройство к нему в первоначальный вид, а именно: демонтировать металлические ворота, демонтировать парник, демонтировать деревянные полы в бане и положить полы, которые были первоначально; взыскать в пользу истца с ответчика Михалевой Т.М. причиненный материальный ущерб в размере 100 000 рублей, расходы по уплате госпошлины при подаче искового заявления в суд.

Истец Иванова Е.А. и представитель истца Зорин П.А. в судебном заседании заявленные Ивановой Е.А. исковые требования поддержали, ссылаясь на обстоятельства, указанные в первоначальном исковом заявлении, а также в уточненном иске, просили удовлетворить. Представитель истца Зорин П.А. суду пояснил, что стороной ответчика истцу Ивановой Е.А. причинен материальный ущерб, поскольку в период, когда ответчица находилась в спорном домовладении по адресу: ..., было испорчено имущество: скамейки в бане, полка в парилке, полы в предбаннике и дровнике, снесена перегородка между предбанником и дровником, демонтирован забор и деревянные ворота, снесен сарай. Причиненный ответчиком материальный ущерб истец Иванова оценивает в 100 000 руб., из них: 50 000 руб. - это снесенный сарай, 20 000 руб. – это демонтированные деревянные ворота, 20 000 руб. – это снесенная перегородка между предбанником и дровником, а также полы в предбаннике и дровнике, 10 000 руб. – демонтированный забор. По условиям договора найма от ** ** **, истец давала разрешение ответчику только на ремонтные работы в доме и земельном участке, разрешения на снос и демонтаж не было. Данные работы ответчик произвела незаконно, причинив тем самым ущерб истцу. Просит расторгнуть договор найма от ** ** **, заключенный между истцом Ивановой Е.А. и ответчиком Михалевой Т.М., по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 687 ГК РФ, выселить Михалеву Т.М. из занимаемого жилого дома по адресу: ...; обязать Михалеву Т.М. привести жилой дом и благоустройство к нему в первоначальный вид, а именно: демонтировать металлические ворота, демонтировать парник, демонтировать деревянные полы в бане и положить полы, которые были первоначально; взыскать в пользу истца с ответчика Михалевой Т.М. причиненный материальный ущерб в размере 100 000 рублей, расходы по уплате госпошлины при подаче искового заявления в суд.

Ответчик Михалева Т.М. и представитель ответчика Байтекова Е.И. в судебном заседании исковые требования Ивановой Е.А. не признали и обратились в суд с встречным иском к Ивановой Е.А. о расторжении договора найма от ** ** ** с последующим выкупом, взыскании стоимости неотделимых улучшений, указав в обоснование встречного иска, что ** ** ** Иванова Е.А. и Михалева Т.М. заключили в простой письменной форме договор найма жилья с последующим выкупом. Данный договор был подписан обеими сторонами, что не оспаривает и подтверждает Иванова Е.А.. Реализуя принцип свободы договора, предусмотренный ст. 421 ГК РФ, заключая договор стороны согласовали и установили существенные для обеих сторон условия, которые Михалевой Т.М. добросовестно исполнялись с момента начала действия договора. Исполнение сторонами этих условий на протяжении длительного периода времени является доказательством их согласованности и принятия сторонами того обстоятельства, что договором найма жилья предусмотрено право его выкупа. Согласно данному договору она оплачивала жилищно-коммунальные услуги и платила налоги. С момента заключения договора никаких замечаний и претензий по исполнению условий договора Иванова Е.А. не предъявляла.

** ** ** Иванова Е.А. потребовала освободить занимаемое жилое помещение и отдать ключи. Михалева Т.М. попросила время для согласования условий расторжения договора. В ответ Иванова Е.А. стала ее оскорблять, порвала одежду, избила, причинив вред ее здоровью, в связи с чем она вынуждена была обратиться за медицинской помощью. По данному факту в МО МВД России «-----» проводилась проверка. С этого времени она прекратила пользоваться домом, баней и земельным участком.

** ** ** она получила от Ивановой Е.А. письмо о расторжении в одностороннем порядке договора найма жилья с последующим выкупом. ** ** ** она сообщила Ивановой Е.А., что дает согласие на расторжение договора найма от ** ** **, согласно положений ст. 450 ГК РФ. ** ** ** от Ивановой Е.А. было получено письмо, в котором она сообщила о недействительности заключенного договора о найме жилья ввиду неправильности указания ее фамилии в договоре.

Ссылаясь на п. 1 ст. 310 ГК РФ, п. 1 ст. 450 ГК РФ, п. 1 ст. 620 ГК РФ истец по встречному иску считает, что законных оснований для расторжения, заключенного между сторонами договора найма жилья с последующим выкупом от ** ** **, не имеется. Иванова Е.А. в течение длительного периода времени не проявляла заинтересованности в пользовании жилым домом и не проживала в нем, а также не обрабатывала земельный участок, который находился в заброшенном состоянии. Она же содержала имущество в надлежащем состоянии. В период действия договора за счет собственных средств ею были произведены значительные улучшения жилого дома, бани и земельного участка по адресу: ...: абсолютно заброшенный, не пригодный для жилья дом привела в надлежащее для проживания состояние, произвела ремонтные работы в доме, бане, что дало возможность по назначению использовать и жилой дом, и баню, а также облагородила земельный участок. За время пользования данным имуществом она произвела следующие неотделимые улучшения, ремонт крыльца во двор, чистка и ремонт подвала, произведена уборка помещений, произведен ремонт отопления (сварка труб), проложена канализация с обустройством двух ям для канализационных стоков, произведена окраска пола в доме, ремонт насосной станции, установлен новый смеситель; в бане изготовлен и установлен новый водонагревательный бак, произведен ремонт (перекладка) дымохода, произведен настил деревянных полов (были земляные), изготовлены скамейки для мытья, полки в парильном отсеке, переустроен и утеплен предбанник; земельный участок: произведен ремонт забора, изготовлены лепы и установлены новые металлические ворота, произведена чистка колодца (выкачана вода, дно устлано гравием), произведена уборка территории (вывезен битый кирпич, мусор, произведен выкос травы (дважды в год) и разработан (облагорожен) земельный участок, внесены удобрения, установлен стеклянный парник размером 8 м х 2,5 м., посажены: лук грядка 6 мх1,5м, чеснок – 1,5 мх1,5 м, клубника – 3,5 мх1,5 м, земляника – 1,75м х 2м, цветы (тюльпаны, нарциссы, крокусы, ромашки, гортензия), высажены кусты малины, смородины, крыжовника.

Таким образом, Михалевой Т.М. затрачены большие физические усилия и денежные средства при проведении ремонтных работ в жилом доме, бане и на земельном участке с целью создания необходимых и благоприятных условия для проживания. Со ссылкой на ст. 623 ГК РФ истец по встречному иску направляла Ивановой Е.А. требования возместить затраты по улучшению арендуемого имущества в сумме 100 000 рублей, ответа на данное предложение не поступило.

На основании изложенного просит в удовлетворении исковых требований Ивановой Е.А. отказать и расторгнуть договор найма жилья с последующим выкупом от ** ** **, взыскать с Ивановой Е.А. стоимость неотделимых улучшений в сумме 100 000 рублей.

Не согласны с заключением эксперта ООО «-----» Я., поскольку считают, что экспертом ненадлежащим образом проведена экспертиза, в том числе неправильно определена рыночная стоимость работ проведенных Михалевой Т.М. неотделимых улучшений по адресу: ..., в экспертном заключении приведено формальное (краткое и неточное) описание объектов оценки, в том числе и не отражающее их фактическое состояние, исследование выполненной оценки поверхностное, неполное, лишено качественного анализа и необъективно. Сделанные экспертом выводы об определении рыночной стоимости объектов оценки не мотивированы, не обоснованны и не подтверждены фактическими данными. Недостаточная ясность, неполнота или отсутствие описания в какой-либо из стадий исследования вызывает сомнение в отношении достоверности и обоснованности анализов и выводов эксперта, а также его компетентности, в этой связи просят считать заключение эксперта от ** ** ** недостоверным и недопустимым доказательством.

Ответчик по встречному иску Иванова Е.А. и представитель ответчика по встречному иску Зорин П.А. в судебном заседании заявленные Михалевой Т.М. исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении. Ответчик по встречному иску Иванова Е.А. суду пояснила, что на момент заключения договора найма с Михалевой Т.М., ответчик утверждает, что жилой дом находился в запустении, однако в указанном жилом доме с ** ** ** по ** ** ** и с ** ** **, бывала периодически. Земельный участок обрабатывался постоянно, что подтверждается фотографиями, сделанными в тот период. Первоначально с Михалевой Т.М. складывались хорошие отношения, затем начались конфликты, поскольку Михалева Т.М. не производила своевременно оплату коммунальных платежей за теплоснабжение. Жилой дом был истцом приобретен с насаждениями (яблони, малина, кустарники). Кроме того, Михалева Т.М. стала требовать снять с регистрационного учета сына ответчика по встречному иску, который зарегистрирован в указанном жилом доме. ** ** ** истцом были вызваны сотрудники полиции, поскольку ответчик не пускала ее в дом, но Михалеву Т.М. она не избивала.

Указанные Михалевой Т.М. во встречном иске улучшения, ею не производились, а проведенные ею работы, были выполнены без согласования с ответчиком по встречному иску (Ивановой Е.А.) и привели к порче имущества. Крыльцо во дворе дома было сделано супругом ответчика по встречному иску - Г. ** ** **, а впоследствии ** ** ** доделан Ш. Подвал на момент сдачи в найм, был в хорошем состоянии, в ремонте и уборке не нуждался. Ремонтные работы в бане также не были Михалевой Т.М. с нею согласованы, в связи с чем являются незаконными. Данный объект (баня) Михалевой Т.М. не передавался и использовался ею незаконно. Кроме того, новый бак был установлен ** ** ** прежними собственниками, дымоход был в хорошем состоянии. Ремонт и замена пола были сделаны ** ** ** ее бывшим мужем. Смеситель был новый в рабочем состоянии, его устанавливал Г. ** ** **. Канализация Михалевой Т.М. не делалась, была сделана в ** ** ** ее бывшим мужем, она постоянно засорялась, ею была куплена временно черная гофрированная труба и выведена на улицу. Водонагревательный бак в бане не мог быть установлен, поскольку для его установки требовалось снимать крышу в бане, но конструкция крыши в бане не затронут. Дымоход в бане был в нормальном состоянии. Единственное, что было сделано ответчиком – это заварена дыра в водонагревательном баке. Лавки и лежаки в бане были установлены ранее. Михалевой Т.М. была произведена разборка стенки предбанника с дровником, в которых были деревянные полы. Земельный участок обрабатывался постоянно, сетка-рабица была приобретена ответчиком по встречному иску вместе с бывшим супругом. Были установлены хорошие ворота, в установке железных ворот не нуждались. Очищать колодец не было необходимости, поскольку он был почищен ранее и засыпан гравием. На территории земельного участка битого кирпича и бутылок не было. Вывоз мусора осуществлялся матерью ответчика по встречному иску С. и соседкой М. Парник установлен Михалевой Т.М. из старых оконных рам, что подтверждается фотографиями. Данный парник ответчику по встречному иску не нужен. Цветы были посажены ответчиком по встречному иску (тюльпаны, нарциссы, первоцветы, пионы), а также кусты смородины, крыжовника и малины. Михалевой Т.М. был разрушен сарай, который находился на территории двора. Кроме того, Михалевой Т.М. не оплачивались налоги за землю, жилой дом, не в полном объеме оплачивались услуги по газоснабжению, за техническое обслуживание газового оборудования.

Считает, что указанные Михалевой Т.М. улучшения, такие как чистка, уборка и другой текущий ремонт, согласно положениям ст. 681 ГК РФ являются обязанностью Михалевой Т.М. и не могут быть предъявлены к возмещению.

Согласно условий договора найма от ** ** ** ответчик по встречному иску дала разрешение Михалевой Т.М. только на ремонтные работы в доме и на земельном участке. Но не давала разрешение Михалевой Т.М. на снос, демонтаж и другие несогласованные, но требуемые к возмещению работы. Данные работы Михалева Т.М. произвела самовольно и незаконно, причинив Ивановой Е.А. ущерб.

Между сторонами заключался договор найма жилья, что прямо указано в тексте договора, а поэтому ссылка истца по встречному иску на нормы закона, регулирующие арендные отношения, в данной ситуации не применимы. Подлежат применению нормы закона, регулирующие наем жилого помещения, предусмотренное главой 35 ГК РФ. Нормами закона, регулирующими наем жилого помещения, не предусмотрена компенсация стоимости неотделимых улучшений. Кроме того, в приложенной Михалевой Т.М. копии договора найма имеются дописки, отсутствовавшие при его подписании сторонами. С учетом изложенного просит в удовлетворении встречных исковых требований Михалевой Т.М. в части взыскания стоимости неотделимых улучшений отказать.

Возражали против назначения по делу повторной судебной технической оценочной экспертизы.

Суд, заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. п. 1 - 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 673 Гражданского кодекса Российской Федерации, объектом договора найма жилого помещения может быть изолированное жилое помещение, пригодное для постоянного проживания (квартира, жилой дом, часть квартиры или жилого дома).

Договор найма жилого помещения заключается в письменной форме (п. 1 ст. 674 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 683 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор найма жилого помещения заключается на срок, не превышающий пяти лет. Если в договоре срок не определен, договор считается заключенным на пять лет.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, истец (ответчик по встречному иску) Иванова Е.А. (ранее Гопакова (т. 1 л.д. 16)) является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ..., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ** ** ** (т. 1 л.д. 10-11).

Согласно справке, выданной Администрацией Стодолищенского сельского поселения ... от ** ** ** № **: по адресу: ..., зарегистрированы и проживают: Иванова Е.А., сын К., муж Г. (т. 1 л.д. 17).

** ** ** между Ивановой Е.А. (Г.) и Михалевой Т.М. был заключен договор найма жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ... в соответствии с условиями которого, Иванова Е.А. (Г.) передала в наем с последующим выкупом указанный жилой дом и земельный участок по адресу: ... Михалева Т.М. должна уплачивать земельный налог, электроэнергию, газ, вывоз мусора. Ивановой Е.А. разрешено Михалевой Т.М. проводить ремонтные работы в доме и на земельном участке с учетом при выкупе. Указанный договор был подписан Михалевой Т.М. Срок действия договора не был определен (т. 1 л.д. 9, т. 1 л.д. 110).

Из пояснений истца (ответчика по встречному иску) Ивановой Е.А. следует, что Михалева Т.М. без предварительного согласования с нею, как с собственником спорного жилого дома, произвела перепланировку жилого дома. В результате пребывания Михалевой Т.М. из дома пропали мойка, кафельная плитка, хозяйственные постройки возле дома приведены в негодность.

** ** ** мать истца (ответчика по встречному иску) Ивановой Е.А. – С. обратилась в МО МВД России «-----» с заявлением о противоправных действиях ответчика (истца по встречному иску) Михалевой Т.М., в котором сообщила, что Михалева Т.М. не освобождает квартиру ее дочери по адресу: ..., и украла вещи, просит опечатать квартиру. По данному факту МО МВД России «-----» была проведена проверка, по результатам которой, ** ** ** было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела о самоуправных действиях и хищении кухонной мойки, в отношении Михалевой Т.М. по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 330 УК РФ, было разъяснено право на обращение в суд в порядке гражданско-правовых отношений (л.д. 19-20).

** ** ** Иванова Е.А. в письменном виде направила Михалевой Т.М., что расторгает договор найма с Михалевой Т.М. без последующего выкупа жилого помещения по адресу: д ..., в связи с тем, что намерена со своей семьей проживать в указанном доме (т. 1 л.д. 12).

** ** ** Михалевой Т.М. в адрес Ивановой Е.А. было направлено соглашение о расторжении договора найма с последующим выкупом (т. 1 л.д. 13), в котором указала, что Михалева Т.М. может принять решение о расторжении с Ивановой Е.А. договора от ** ** ** только при условии выполнения настоящего соглашения с учетом положений п.п.1, 2 ст. 623 ГК РФ, а именно: произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью. В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений.

Согласно пункту 3 указанного соглашения, условиями договора Ивановой Е.А. было предоставлено Михалевой Т.М. разрешение на выполнение ремонтных работ. За время пользования арендованным имуществом за период с ** ** ** Михалевой Т.М. сохранено арендованное имущество и произведены следующие неотделимые улучшения арендованного имущества: дом – ремонт крыльца во двор; чистка и ремонт подвала, произведен ремонт отопления (сварка труб); проложена канализация (8м) с обустройством двух ям для канализации стоков; произведена окраска пола (8 кв.м); произведен ремонт насосной станции; установлен новый смеситель.

Баня: установлен новый водонагревательный бак; ремонт (перекладка) дымохода; произведен настил деревянных полов (были земляные); изготовлены скамейки для мытья, полки в парильном отсеке; переустроен и утеплен предбанник. Земляной участок: произведен ремонт забора, изготовлены и установлены новые металлические ворота; произведена чистка колодца (выкачена вода, дно устлано гравием; произведена уборка территории (вывезен битый старый кирпич, вывезен мусор, бутылки, хлам, старый линолеум, гнилые доски); произведен выкос травы и разработан земельный участок, внесены удобрения (не использовался 4 года до момента заключения договора); установлен стеклянный парник размером 8мх2,5м; посажены: лук – грядка 6мх1.5м, чеснок – грядка 1,5мх1,5м, клубника – грядка 3мх1,5 м, земляника – 1,75мх2м, цветы: тюльпаны, нарциссы, крокусы, ромашки, гортензия на трех клумбах, а также на клумбах из автомобильных покрышек.

С учетом вышеизложенного Иванова Е.А. оплачивает Михалевой Т.М. стоимость произведенных ею работ, указанных в п. 3 настоящего соглашения, в размере 100 000 рублей в срок до ** ** **. Освобождение земельного участка от посаженных овощей, ягод, цветов и кустарников возможно при наступлении благоприятных погодных условий (пункт 4 соглашения).

Настоящее соглашение вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами (пункт 5 соглашения).

Договор считает расторгнутым с момента исполнения соглашения (пункт 6 соглашения).

Все обязательства сторон по договору прекращаются с момента его расторжения и возврата арендованного имущества арендодателю по акту приема-передачи (пункт 7 соглашения).

В акте приема-передачи должно быть указано состояние арендуемого имущества в момент передачи (пункт 8 соглашения).

Акт должен быть составлен и подписан Ивановой Е.А. и Михалевой Т.М. в течение трех дней с момента исполнения настоящего соглашения (пункт 9 соглашения).

До момента подписания и исполнения настоящего соглашения и акта приема-передачи Михалева Т.М. исполняет все взятые обязательства по договору (пункт 10 соглашения.

** ** ** Ивановой Е.А. в адрес Михалевой Т.М. была направлена претензия с требованием в срок до ** ** **, признать договор найма от ** ** **, заключенный между Ивановой Е.А. и Михалевой Т.М. недействительным, расторгнуть заключенный договор найма от ** ** **, освободить занимаемый жилой дом по адресу: ..., привести жилой дом и благоустройства к нему в первоначальный вид, а именно: снять металлические ворота, выкопать канализационные трубы, забрать парник, снять деревянные полы в бане и положить полы, которые были первоначально. В случае отказа в удовлетворении требований, будет вынуждена обратиться с исковым заявлением в суд (т. 1 л.д. 14-15).

Поскольку в добровольном порядке Михалевой Т.М. претензия Ивановой Е.А. не была удовлетворена, Иванова Е.А. обратилась в суд с иском (уточнив исковые требования) к Михалевой Т.М. о расторжении договора найма от ** ** **, заключенного между Ивановой Е.А. и Михалевой Т.М., по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 687 ГК РФ, выселении Михалевой Т.М. из занимаемого жилого дома по адресу: ..., приведении жилого дома и благоустройства в первоначальный вид, взыскании причиненного материального ущерба в размере 100 000 рублей.

Разрешая заявленные истцом по первоначальному иску Ивановой Е.А. исковые требования, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований Ивановой Е.А. по первоначальному иску к Михалевой Т.М. в части расторжения договора найма от ** ** **, заключенного между Ивановой Е.А. и Михалевой Т.М., по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 687 ГК РФ, выселении Михалевой Т.М. из спорного жилого помещения – жилого дома по адресу: ..., исходя из следующего.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 2 ст. 687 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор найма жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя в случаях: невнесения нанимателем платы за жилое помещение за шесть месяцев, если договором не установлен более длительный срок, а при краткосрочном найме в случае невнесения платы более двух раз по истечении установленного договором срока платежа; разрушения или порчи жилого помещения нанимателем или другими гражданами, за действия которых он отвечает.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию стороной истца по первоначальному иску Ивановой Е.А., является возникновение задолженности ответчика по оплате за жилое помещение, ее расчет, период возникновения, а также доказательства, подтверждающие разрушение или порчу жилого помещения нанимателем (Михалевой Т.М.) или другими гражданами, за действия которых он отвечает.

Так, судом установлено, что ** ** ** между Ивановой Е.А. и Михалевой Т.М. был заключен договор найма жилого помещения – жилого ..., принадлежащего истцу на праве собственности и расположенного по адресу: ... срок действия договора не определен, следовательно, в соответствии с п. 1 ст. 683 ГК РФ, указанный договор найма считается заключенным на срок пять лет. С условиями договора обе стороны были согласны, что подтверждается их личными подписями.

В период с ** ** ** по ** ** ** у Ивановой Е.А. к Михалевой Т.М. никаких претензий по выполнению условий договора найма жилого помещения от ** ** **, не было, затем начались конфликты, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства и подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ** ** **, вынесенного по факту обращения матери Ивановой Е.А. С. от ** ** ** в МО МВД России «-----» с заявлением о противоправных действиях Михалевой Т.М., которая не освобождает квартиру ее дочери по адресу: ..., и украла вещи, просит опечатать квартиру. В возбуждении уголовного дела о самоуправных действиях и хищении кухонной мойки, в отношении Михалевой Т.М. было отказано за отсутствием в ее действиях состава преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 330 УК РФ (т. 1 л.д. 19-20).

Из объяснений ответчика (истца по встречному иску) Михалевой Т.М., данных в ходе рассмотрения дела следует, что ** ** ** Иванова Е.А. потребовала освободить занимаемое жилое помещение и отдать ключи. Михалева Т.М. попросила время для согласования условий расторжения договора. В ответ Иванова Е.А. стала ее оскорблять, порвала одежду, избила, причинив вред ее здоровью, в связи с чем она вынуждена была обратиться за медицинской помощью, что подтверждается копией больничного листа на имя Михалевой Т.М. (т. 1 л.д. 33-34), из которого следует, что Михалева Т.М. проходила лечение в ОГБУЗ «-----» с ** ** ** по ** ** **. С этого времени Михалева Т.М. прекратила пользоваться спорным жилым домом, баней и земельным участком.

** ** ** Михалевой Т.М. было получено от Ивановой Е.А. письмо о расторжении договора найма жилого помещения в одностороннем порядке, в связи с тем, что намерена проживать в спорном жилом помещении. В ответ на данное письмо, Михалевой Т.М. было направлено соглашение о расторжении указанного договора найма, при выполнении изложенных в нем условий, данное соглашение Ивановой Е.А. было получено, но не подписано и ** ** ** Ивановой Е.А. было подано в Починковский районный суд исковое заявление об устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

** ** ** Починковским районным судом было вынесено определение о прекращении производства по делу, в связи с отказом Ивановой Е.А. от заявленных исковых требований (т. 1 л.д. 35).

** ** ** Иванова Е.А. направила в адрес Михалевой Т.М. сообщение о том, что заключенный договор найма жилого помещения от ** ** ** недействителен ввиду неправильности указания фамилии в договоре и юридической силы не имеет, будет рассмотрен в судебном порядке. Михалевой Т.М. предложено: снять железные ворота, выкопать канализационные трубы, забрать парник, в бане снять полы деревянные и водонагревательный бак. Сдать дом в том виде, как он был изначально при сдаче в наем (т. 1 л.д. 120).

В ходе судебного разбирательства сторона истца по первоначальному иску в обоснование требований о расторжении договора найма от ** ** ** по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 687 ГК РФ, указала, что Михалева Т.М. без письменного разрешения истца сделала перепланировку жилого дома и благоустройств к нему: установила металлические ворота, канализационные трубы, парник, деревянные полы в бане, без предварительного согласования с истцом. По условиям договора найма Иванова Е.А. давала разрешение только на проведение ремонтных работ. Кроме того, в нарушение условий договора, за весь период, начиная с ** ** ** по настоящее время, Михалева Т.М. не вносила оплату земельного налога (там частично у неё было внесено) и также не оплачивала вывоз ТБО.

В обоснование указанных обстоятельств Иванова Е.А. представила фотоматериалы (т. 1 л.д. 42-56).

Как следует из пояснений ответчика по первоначальному истцу Михалевой Т.М. и ее представителя, Михалевой Т.М. исполнялись все условия договора найма. Ивановой Е.А. не представлено доказательств, подтверждающих ее право на расторжение спорного договора по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 687 ГК РФ, поскольку Михалева Т.М. задолженности по оплате за вывоз ТБО, оплате коммунальных платежей, земельного налога, не имеет, что подтверждается приложенными квитанциями (т. 1 л.д. 29-30, т. 1 л.д. 113-114), а также фотоснимком счетчика электроэнергии по адресу: ... (т. 1 л.д. 112).

Таким образом, в период с ** ** ** и до обращения Ивановой Е.А. в суд с настоящим иском (** ** **), с требованиями к ответчику Михалевой Т.М. об оплате задолженности по коммунальным платежам, истцом по первоначальному иску Ивановой Е.А. не предъявлялись, напротив, стороной ответчика представлены квитанции об оплате коммунальных услуг и оплате земельного налога, что подтверждается приложенными квитанциями (т. 1 л.д. 29-30, т. 1 л.д. 113-114).

Доказательств того, что ответчик Михалева Т.М. совершила действия, направленные на разрушение, порчу жилого помещения как нанимателем или другими гражданами, за действия которых он отвечает, истцом по первоначальному иску Ивановой Е.А., суду не представлено, этой связи оснований для расторжения договора найма ответчика в связи с невнесением платы за жилое помещение разрушения или порчи жилого помещения нанимателем или другими гражданами, за действия которых он отвечает, не имеется.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует усматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования Ивановой Е.А. к Михалевой Т.М. о расторжении заключенного ** ** ** между Ивановой Е.А. и Михалевой Т.М. договора найма жилого помещения по адресу: ..., не подлежат удовлетворению.

Не подлежат удовлетворению исковые требования Ивановой Е.А. о выселении Михалевой Т.М. из жилого помещения по адресу: ..., поскольку выселение как принудительная мера применяется, если указанные граждане отказываются добровольно освободить жилое помещение.

Так, судом установлено и не оспаривается сторонами, что после сложившихся конфликтных отношений между Ивановой Е.А. и Михалевой Т.М., возникших после требований Ивановой Е.А. освободить спорное жилое помещение, Михалева Т.М. начиная с ** ** ** в спорном жилом помещении не проживала, Иванова Е.А. сменила замки, в связи с чем Михалева Т.М. не могла попасть в данное жилое помещение, чтобы забрать свои вещи. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными Михалевой Т.М. фотоснимками (т. 1 л.д. 121-122).

При этом, из пояснений Митхалевой Т.М., данных в судебном заседании, в настоящее время в жилом помещении по адресу: ... она не проживает и проживать не намерена. В этой связи ей также заявлено требование о расторжении договора найма.

При этом подлежат удовлетворению встречные исковые требования Михалевой Т.М. к Ивановой Е.А. о расторжении заключенного ** ** ** между Ивановой Е.А. и Михалевой Т.М. договор найма жилого помещения по адресу: ....

В соответствии с п. 1 ст. 687 Гражданского кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения вправе с согласия других граждан, постоянно проживающих с ним, в любое время расторгнуть договор найма с письменным предупреждением наймодателя за три месяца.

В силу п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из материалов дела усматривается, что ** ** ** истец по встречному иску Михалева Т.М. направила ответчику по встречному иску Ивановой Е.А. на предложение последней о расторжении договора найма жилого помещения от ** ** **, соглашение о расторжении договора найма жилья с последующим выкупом, в котором были изложены условия его расторжения, указав, что указанный договор будет расторгнут с момента исполнения всех условий соглашения. Данное соглашение Ивановой Е.А. было получено, но оставлено без ответа.

Таким образом, судом установлено, что ответчик по встречному иску Иванова Е.А. была уведомлена в соответствии с требованиями действующего законодательства и условий договора о намерении Михалевой Т.М. досрочно отказаться от исполнения договора с его расторжением.

При таких обстоятельствах, учитывая, что наниматель выполнила требования п. 1 ст. 687 ГК РФ, уведомила Иванову Е.А. о намерении освободить спорное жилое помещение, при этом произвела оплату коммунальных услуг (за электроэнергию, газ, вывоз ТБО), земельного налога, суд приходит к выводу, что договор найма жилого помещения с последующим выкупом от ** ** **, заключенный между Ивановой Е.А. и Михалевой Т.М. подлежит расторжению по требованию нанимателя.

Разрешая заявленные истцом по первоначальному иску Ивановой Е.А. требование обязать Михалеву Т.М. привести жилой дом и благоустройство к нему в первоначальный вид, а именно: демонтировать металлические ворота, демонтировать парник, демонтировать деревянные полы в бане и положить полы, которые были первоначально; взыскать в пользу истца с ответчика Михалевой Т.М. причиненный материальный ущерб в размере 100 000 рублей и встречные исковые требования Михалевой Т.М. к Ивановой Е.А. о взыскании стоимости неотделимых улучшений в сумме 100 000 рублей, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 678 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей обязанности нанимателя жилого помещения, установлено, что наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии.

При этом в силу части 2 статьи 678 Гражданского кодекса Российской Федерации наниматель не вправе производить переустройство и реконструкцию жилого помещения без согласия наймодателя.

Специальных норм, регулирующих отношения, связанные с производством неотделимых улучшений сданного внаем жилого помещения, глава 35 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит, однако приведенные выше положения этой главы свидетельствуют о том, что такие улучшения допустимы только с согласия наймодателя, как и в рамках отношений аренды (глава 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), разновидностью которых может считаться договор найма жилого помещения и в которых отделимые улучшения арендованного имущества признаются собственностью арендодателя, в отношении неотделимых улучшений арендатору предоставлено право на возмещение их стоимости после прекращения договора при условии их производства за счет собственных средств арендатора и с согласия арендодателя; стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом (статья 623 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом (пункты 2, 3 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К предмету доказывания по спору о возмещении стоимости неотделимых улучшений относятся обстоятельства, подтверждающие наличие согласия арендодателя на производство улучшений арендованного имущества, факт прекращения договора аренды, установление фактического наличия неотделимых улучшений объекта аренды, произведенных арендатором, их неотделимость без вреда для имущества, а также стоимость неотделимых улучшений.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как следует из текста договора найма жилого помещения от ** ** **, заключенного между Ивановой Е.А. и Михалевой Т.М., во время найма жилого дома и земельного участка, Иванова Е.А. (Гопакова) разрешает Михалевой Т.М. проводить ремонтные работы в доме и на земельном участке с учетом при выкупе (т. 1 л.д. 9, т. 1 л.д. 110).

Из пояснений истца (ответчика по встречному иску) Ивановой Е.А. следует, что Михалевой Т.М. никакие улучшения в доме не производились, а проведенные ею работы, были выполнены без согласования с ней, как с собственником, и привели к порче имущества. Крыльцо во дворе дома было сделано супругом ответчика по встречному иску - Г. ** ** **, а впоследствии ** ** ** доделан Ш. Подвал на момент сдачи в найм, был в хорошем состоянии, в ремонте и уборке не нуждался. Ремонтные работы в бане также не были Михалевой Т.М. с нею согласованы, в связи с чем являются незаконными. Данный объект (баня) Михалевой Т.М. не передавался и использовался ею незаконно. Кроме того, новый бак был установлен ** ** ** прежними собственниками, дымоход был в хорошем состоянии. Ремонт и замена пола были сделаны ** ** ** ее бывшим мужем. Смеситель был новый в рабочем состоянии, его устанавливал Г. ** ** **. Канализация Михалевой Т.М. не делалась, была сделана ** ** ** ее бывшим мужем, она постоянно засорялась, ею была куплена временно черная гофрированная труба и выведена на улицу. Водонагревательный бак в бане не мог быть установлен, поскольку для его установки требовалось снимать крышу в бане, но конструкция крыши в бане не затронут. Дымоход в бане был в нормальном состоянии. Единственное, что было сделано ответчиком – это заварена дыра в водонагревательном баке. Лавки и лежаки в бане были установлены ранее. Михалевой Т.М. была произведена разборка стенки предбанника с дровником, в которых были деревянные полы. Земельный участок обрабатывался постоянно, сетка-рабица была приобретена ответчиком по встречному иску вместе с бывшим супругом. Были установлены хорошие ворота, в установке железных ворот не нуждались. Очищать колодец не было необходимости, поскольку он был почищен ранее и засыпан гравием. На территории земельного участка битого кирпича и бутылок не было. Вывоз мусора осуществлялся матерью ответчика по встречному иску С. и соседкой М. Парник установлен Михалевой Т.М. из старых оконных рам, Данный парник ей не нужен. Цветы (тюльпаны, нарциссы, первоцветы, пионы), а также кусты смородины, крыжовника и малины были посажены ею. Михалевой Т.М. был разрушен сарай, который находился на территории двора.

За период проживания в принадлежащем ей жилом доме по адресу: ..., Михалевой Т.М. были испорчены жилое помещение, строения и имущество, находящиеся на прилегающем к дому земельном участке: скамейка в бане и полка в парилке, полы в предбаннике и в дровнике, снесена перегородка между предбанником и дровником, демонтирован забор и деревянные ворота, снесен сарай. Причиненный ответчиком материальный ущерб истец оценивает в 100 000 рублей, из которых: 50 000 рублей – снесенный сарай, 20 000 рублей – демонтированные деревянные ворота, 20 000 рублей – снесенная перегородка между предбанником и дровником, а также полы в предбаннике и дровнике, 10 000 рублей – демонтированный забор. Согласно условиям договора найма от ** ** ** истец дала разрешение ответчику на ремонтные работы в доме и на земельном участке. Разрешения на снос и демонтаж не было.

Указанные обстоятельства Иванова Е.А. подтверждает представленными в материалы дела фотоснимками (т. 1 л.д. 43-56, т. 1 л.д. 64-72) а также показаниями свидетелей, вызванных в суде с ее стороны.

Так, Свидетель Ш., допрошенный по ходатайству истца (ответчика по встречному иску) Ивановой Е.А., в судебном заседании от ** ** ** пояснил, что проживал в доме Ивановой Е.А. ** ** ** по ** ** **. Договор был заключен в устной форме, он платил по квитанциям за газ и свет. Дом был в хорошем состоянии, пригоден для жилья. Участок был огорожен сеткой-рабицей. Были ли ворота, не помнит. В доме газовое отопление, освещение, была мебель, 2 телевизора, холодильник, стенка. На территории возле дома находились баня, гараж, 2 сарая, курятник. В гараже хранились доски. На территории дома было 3 сарая в нормальном состоянии, ремонта не требовали. Туалет был непригодный, он построил новый. Когда сняли дом, была посажена картошка, росли ежевика, виноград, кусты смородины. Крыльцо во двор было не в очень хорошем состоянии, он его отремонтировал. Материал для ремонта брал в гараже хозяйки. Кухня в доме оборудована подвалом, который был в хорошем состоянии, ремонта не требовалось, в нем хранились консервации. Баня была, но ею не пользовались, пол в бане не проваливался, стояли ли скамейки в бане, не помнит. В бане был водонагревательный бак, ремонт не требовался. Насос на кухне стоял и был ещё погружной на улице. Смеситель на кухне был в рабочем состоянии. Всю территорию вокруг дома окашивали. Возле дома есть колодец, где брали воду, чистки колодец не требовал. На территории мусора не было, ни кирпичей, ни гнилых досок, доски все лежат в гараже. Парника не было. Кто после вселился в этот дом, не знает (т. 1 л.д. 204-207).

Свидетель Ш., допрошенная по ходатайству истца (ответчика по встречному иску) Ивановой Е.А., в судебном заседании от ** ** ** пояснила, что является знакомой Ивановой Е.А., которой ... принадлежит дом, сад и земельный участок. Дом был приобретен ** ** ** Ивановой Е.А. и ее бывшим мужем К. Дом был в хорошем состоянии. За домом имеется гараж, 2 сарая и к маленькому сараю сделана пристройка. Вокруг дома был установлен забор. Возле дома был идеальный порядок, вся территория окашивалась. Имелся сад, яблони, ежевика, малина, черная и красная смородина. Вырыли колодец, провели воду в дом, сделали канализацию. После расторжения брака Ивановой с К., дом стали сдавать в найм, сейчас там хаос. Баня на участке была хорошая, ремонта не требовалось, был нагревательный бак, деревянные полы, скамейки. Сейчас баня немного переделана Михалевой, сделали вход со стороны дровника. Ей неизвестно, сдавали ли кому дом и земельный участок до сдачи дома Михалевой. Кто проживал в доме до 2017 года, не знает (т. 1 л.д. 158-166).

Свидетель Б. допрошенная по ходатайству истца (ответчика по встречному иску) Ивановой Е.А., в судебном заседании от ** ** ** пояснила, что у Ивановой Е.А. есть дом в д. Будянка и приусадебный участок. С ** ** ** Иванова Е.А. стала дом сдавать. До ** ** ** она часто бывала у Ивановой Е.А. в доме. Забор вокруг дома был из сетки-рабицы. Ворота были деревянные, открывались, ремонта не требовали. Был гараж, 2 сарая и ещё один маленький сарай. Около гаража была малина, смородина, крыжовник. Территория возле дома и вокруг дома не была запущена, всё покошено, всё всегда аккуратно было. Крыльцо было сделано, ремонт ему не требовался. Отопление в доме было. В доме было отопление, вода, мебель, сделан ремонт. Баня тоже была. В бане был водонагревательный бак, скамейки, полы деревянные, замены не требовалось, дымоход, всё работало. Канализацию, ямы канализационные были, станция у них была, слив был, вода сливалась. Всё делал муж Кривоносов и отец Ивановой. По разговорам слышала, что 2 года там жила Михалева. Не знает, сдавала ли Иванова еще кому дом до Михалевой (т. 1 л.д. 158-166).

Из пояснений истца по встречному иску Михалевой Т.М. следует, что Иванова Е.А. в течение длительного периода времени не проявляла заинтересованности в пользовании жилым домом и не проживала в нем, а также не обрабатывала земельный участок, который находился в заброшенном состоянии. Она же содержала имущество в надлежащем состоянии. В период действия договора за счет собственных средств ею были произведены значительные улучшения жилого дома, бани и земельного участка по адресу: ...: абсолютно заброшенный, не пригодный для жилья дом привела в надлежащее для проживания состояние, произвела ремонтные работы в доме, бане, что дало возможность по назначению использовать и жилой дом, и баню, а также облагородила земельный участок. За время пользования данным имуществом она произвела следующие неотделимые улучшения, ремонт крыльца во двор, чистка и ремонт подвала, произведена уборка помещений, произведен ремонт отопления (сварка труб), проложена канализация с обустройством двух ям для канализационных стоков, произведена окраска пола в доме, ремонт насосной станции, установлен новый смеситель; в бане изготовлен и установлен новый водонагревательный бак, произведен ремонт (перекладка) дымохода, произведен настил деревянных полов (были земляные), изготовлены скамейки для мытья, полки в парильном отсеке, переустроен и утеплен предбанник; земельный участок: произведен ремонт забора, изготовлены и установлены новые металлические ворота, произведена чистка колодца (выкачана вода, дно устлано гравием), произведена уборка территории (вывезен битый кирпич, мусор, произведен выкос травы (дважды в год) и разработан (облагорожен) земельный участок, внесены удобрения, установлен стеклянный парник размером 8 м х 2,5 м., посажены: лук грядка 6 мх1,5м, чеснок – 1,5 мх1,5 м, клубника – 3,5 мх1,5 м, земляника – 1,75м х 2м, цветы (тюльпаны, нарциссы, крокусы, ромашки, гортензия), высажены кусты малины, смородины, крыжовника.

Для создания необходимых и благоприятных условия для проживания ею были затрачены большие физические усилия и денежные средства при проведении ремонтных работ в жилом доме, бане и на земельном участке, сумма затрат составила 100 000 рублей.

Указанные обстоятельства Михалева Т.М. также подтверждает фотоснимками (т. 1 л.д. 123-127); копией договора от ** ** **, заключенного между Михалевой Т.М. и А. на выполнение работ в жилом доме, бане и на земельном участке по адресу: ..., со сроком выполнения работ с ** ** **. Работы, предусмотренные договором: дом: - произвести ремонт крыльца во двор; - вычистить и отремонтировать подвал; - произвести ремонт отопления (сварка туб); - проложить канализацию (8 м вне дома) с обустройством двух ям для канализационных стоков; - произвести окраску пола; - произвести ремонт насосной станции; - установить новый смеситель; баня: - изготовить и установить новый водонагревательный бак; - произвести ремонт (перекладку дымохода); - произвести настил деревянных полов (вместо земляных); - изготовить скамейки для мытья, полки в парильном отсеке; - переустроить и утеплить предбанник; земельный участок: - произвести ремонт забора, изготовить и установить новые металлические ворота;, - произвести чистку колодца (выкачать воду, дно устелить гравием); - произвести уборку территории (вывезти битый кирпич, мусор – бутылки, хлам, старый линолеум, гнилые доски и т.д.); - производить выкос травы (дважды за каждый год) и разработать земельный участок, внести удобрения; - изготовить и установить стеклянный парник размером 8 м х 2,5 м (т. 1 л.д. 61);

расписками от А. о получении от Михалевой Т.М. денежных средств за выполненные работы по договору от ** ** **: от ** ** ** на сумму 5 000 рублей (ремонт крыльца во двор); от ** ** ** – 3 000 руб. (произведена чистка и ремонт подвала); от ** ** ** – 3000 руб. (ремонт отопления, в том числе сварка труб); от ** ** ** – 10 000 руб. (прокладка канализации вне дома (8м), обустройство двух ям для канализационных стоков); от ** ** ** – 500 руб. (покраска пола 8 кв.м); от ** ** ** – 2 000 руб. (ремонт насосной станции); от ** ** ** – 1 000 руб. (установка нового смесителя); от ** ** ** – 5 000 руб. (изготовление и установка нового нагревательного бака); от ** ** ** – 4 000 руб. (ремонт (перекладка) дымохода); от ** ** ** – 2 000 руб. (произведен настил деревянного пола); от ** ** ** – 4500 руб. (изготовлены скамейки для мытья, полки в парильном отсеке); от ** ** ** – 10 000 руб. (переустроен и утеплен предбанник); от ** ** ** – 20 000 руб. (произведен ремонт забора, изготовлены и установлены новые металлические ворота); от ** ** ** – 7 000 руб. (произведена чистка колодца, выкачена вода, дно устлано гравием); от ** ** ** – 5 000 руб. (произведена уборка территории, вывезен битый кирпич, бутылки, хлам, старый линолеум, гнилые доски, мусор); от ** ** ** – 2000 руб., от ** ** ** – 2000 руб., от ** ** ** – 2000 руб. (выкосы травы); от ** ** ** – 7 000 руб. (разработан – вспахан земельный участок); от ** ** ** – 5 000 руб. (изготовлен и установлен парник размером 8 м) (т. 1 л.д. 138-157).

Свидетель Р., допрошенный в судебном заседании по ходатайству ответчика (истца по встречному иску) Михалевой Т.М., в судебном заседании от ** ** ** пояснил, в .... Будянка 3-4 года назад стала проживать Михалева Т.М.. Сначала в этом доме проживала Иванова Е.А.. До появления Михалевой участок был заброшен. После того, как в этом доме стала проживать Михалева, участок преобразился. Ворота поставили металлические. С лицевой стороны забор выровнен, а с другой стороны только столбики стоят, но забора нет. На территории дома не был, какие улучшения во дворе, не видел, за забором все скошено, мусора не видел, какое состояние дома и построек не может сказать. Видел Михалеву, они обрабатывали огород, в теплице что-то выращивали. Сейчас все заросло бурьяном (т. 1 л.д. 158-166).

Свидетель Г. допрошенный в судебном заседании по ходатайству ответчика (истца по встречному иску) Михалевой Т.М. в судебном заседании от ** ** ** пояснил, что он является депутатом по ... и занимался вопросом расселения беженцев с Украины, которые были вселены в дом Ивановой Е.А. Он помогал сделать выгребную яму, туалет, поскольку данной постройки не было. Отопление в доме было газовое, его ремонта не требовалось, был ли в доме водопровод, ему неизвестно. В бане тоже нужен был ремонт, так как полы сгнили, печь нужно штукатурить, но он ремонт в бане никакой не делал. Территория вокруг дома была достаточно запущена, нужно было скосить траву, забор был из деревянных досок. На сарае требовался ремонт крыши. Потом беженцы съехали, поскольку у них начались конфликты с собственниками по условиям жизни. Был ли у них договор оформлен договор найма, не знает. Со слов Михалевой знает, что она тоже делает что-то в этом доме. В период проживания Михалевой, какие изменения произошли в этом доме, знает только со слов Михалевой, которая говорила, что приходится много вкладывать (т. 1 л.д. 158-166).

Свидетель М. допрошенная в судебном заседании по ходатайству ответчика (истца по встречному иску) Михалевой Т.М., в судебном заседании от ** ** ** пояснила, что Иванова Е.А. проживала в доме с мужем Кривоносовым 8-10 лет назад, потом жила 3-4 года одна. Когда жила с мужем, у них вокруг дома был порядок. Потом в доме жили беженцы. после них в доме жили москвичи, а после Михалева. До вселения Михалевой вокруг дома и весь огород были в бурьяне. Михалева нанимала людей обкашивать территорию. Заднее крыльцо было разломано, сгнило. Михалева переделала канализацию, чтобы не промерзла, делали насосную станцию, устанавливали новый смеситель, поменяла ворота на железные, потому что старые сгнили. Со слов Михалевой знает, что ставили в бане новый котел, поскольку старый проржавел, в бане были земляные полы, скамейки Михалева делала, колодец чистили. Мусор вывозили, который был между домом и сараем. У Михалевой огород был, грядки, был установлен парник. Подвал в доме у Ивановой был, но в каком состоянии, не видела. Михалева говорила, что в подвале ставили опоры и делали пол. У Ивановой Е.А. были кусты смородины и малины. Михалева дополнительно покупала и сажала кусты смородины, землянику. Лицевая сторона забора из сетки-рабицы, делал ещё Кривоносов, она до сих пор стоит. Сзади дома деревянный забор, он уже завалился. Один сарай тоже сам упал, остальные сараи стоят. Точно знает, что в основном Михалева делала всё своими силами, особо никого не нанимали. Сварочные работы делал сожитель Михалевой (т. 1 л.д. 158-166).

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству сторон, определением Починковского районного суда Смоленской области от ** ** **, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение эксперту были поставлены следующие вопросы: 1. Какие неотделимые улучшения были произведены Михалевой Т.М. в домовладении (жилом доме, бане и на земельном участке) по адресу: ... за период с ** ** ** по ** ** ** и какова их рыночная стоимость? 2. Какова рыночная стоимость демонтированных Михалевой Т.М.: сарая, скамеек в бане и полки в парилке, пола в предбаннике и дровнике, перегородки между предбанником и дровником, забора и деревянных ворот? (т. 1 л.д. 208-211)

Согласно выводам экспертного заключения ООО «-----» от ** ** **, по первому вопросу: неотделимые улучшения произведенные Михалевой Т.М. в домовладении (жилом доме, бане и на земельном участке) по адресу: ..., за период с ** ** ** по ** ** **: - электродуговая сварка металлических труб; - демонтаж деревянных ворот, - устройство ворот распашных в установкой столбов: металлических; - устройство покрытий дощатых толщиной 28 мм (баня); - разбора сарая без сохранения годных материалов: деревянных зданий любой этажности. Стоимость работ по созданию неотделимых улучшений домовладения по адресу: ..., д. Будянка, ..., на момент проведения экспертизы составляет 17 747 рублей;

по второму вопросу: стоимость демонтированных Михалевой Т.М.: сарая, скамеек в бане и полки в парилке, пола в предбаннике и дровнике, перегородки между предбанником и дровником, забора и деревянных работ, по адресу: ..., на момент проведения экспертизы составляет 13 118 рублей (т. 2 л.д. 6-49).

Оснований не доверять вышеуказанному экспертному заключению у суда не имеется, экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание исследования, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные вопросы, эксперт, имеющий необходимый стаж экспертной работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В обоснование своих выводов экспертом приведены соответствующие данные, полученные при визуальном и визуально-инструментальном обследовании объекта, в соответствии с требованиями СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», экспертом произведен внешний смотр, с выборочным фиксированием на цифровую камеру, что соответствует требованиям СП-13-102-2003 п. 7.2 Основой предварительного обследования является смотр здания или сооружения и отдельных конструкций с применением измерительных инструментов и приборов (бинокли, фотоаппараты, рулетки, штангенциркули, щупы и прочее).

В заключении эксперта имеются данные о квалификации специалиста, его образовании, выводы специалиста обоснованы документами, представленными в материалы дела и сведениями, полученными в результате натурного осмотра домовладения, в том числе фотоматериалами, локально-сметными расчетами.

В этой связи, суд отклоняет доводы стороны истца по встречному иску о признании указанного заключения недопустимым и не достоверным доказательством.

Выводы эксперта в заключении достаточно ясны и не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Сомнений в обоснованности выводов эксперта и достоверности экспертизы у суда не возникло и суд берет его за основу, поскольку экспертиза проведена полно, с осмотром домовладения, при его составлении эксперт руководствовался нормативно – технической и специальной литературой, использовал оборудование, имеет определенный стаж работы в строительстве и в оценочной деятельности и все это не дает оснований сомневаться в его компетентности.

Заключение эксперта соответствует требованиям действующего процессуального законодательства, предъявляемым к доказательствам, не противоречит материалам дела.

Несогласие стороны истца по встречному иску с результатом проведенной судебной технической оценочной экспертизы либо методикой исследования само по себе не свидетельствует о ее недостоверности, заведомо ложной даче экспертами заключения. Правовых оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется.

Суд, учитывая вышеприведенные правовые нормы, представленные в материалы дела письменные доказательства, в том числе пояснения сторон, свидетелей, заключение проведенной по делу судебной технической оценочной экспертизы, в их совокупности, приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований истцу Ивановой Е.А. по первоначальному иску в части обязать Михалеву Т.М. привести жилой дом и благоустройство к нему в первоначальный вид, а именно: демонтировать металлические ворота, демонтировать парник, демонтировать деревянные полы в бане и положить полы, которые были первоначально, следует отказать, поскольку проведенные Михалевой Т.М. работы по установке металлических ворот; устройстве покрытых дощатых полов в бане; по установке парника, не относятся к переустройству и (или) перепланировке спорного жилого помещения и не создают угрозу для жизни или безопасности Ивановой Е.А., как собственника спорного жилого помещения. В этой связи отсутствуют правовые основания обязать Михалеву Т.М. привести жилое помещение в первоначальное состояние.

Исковые требования истца по первоначальному иску Ивановой Е.А. о взыскании с Михалевой Т.М. причиненный материальный ущерб в размере 100 000 рублей, подлежат удовлетворению частично, с ответчика Михалевой Т.М. в пользу истца по первоначальному иску Ивановой Е.А. подлежит взысканию причиненный материальный ущерб (стоимость демонтированных Михалевой Т.М.: сарая, скамеек в бане и полки в парилке, пола в предбаннике и дровнике, перегородки между предбанником и дровником, забора и деревянных работ, по адресу: ...), определенный заключением судебной экспертизы в размере 13 118 рублей.

Встречные исковые требования Михалевой Т.М. о взыскании с ответчика по встречному иску Ивановой Е.А. неотделимых улучшений в размере 100 000 рублей, подлежат удовлетворению частично, с Ивановой Е.А. в пользу Михалевой Т.М. подлежит взысканию стоимость работ по созданию неотделимых улучшений домовладения по адресу: ... за период с ** ** ** по ** ** ** (электродуговая сварка металлических труб; демонтаж деревянных ворот, устройство ворот распашных в установкой столбов: металлических; - устройство покрытий дощатых толщиной 28 мм (баня); разбора сарая без сохранения годных материалов: деревянных зданий любой этажности), определенная заключением судебной экспертизы в размере 17 747 рублей.

Представленные Михалевой Т.М. расписки от А. о получении от Михалевой Т.М. денежных средств за выполненные работы по договору от ** ** ** на общую сумму 100 000 рублей (т. 1 л.д. 138-157), не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих стоимость неотделимых улучшений. Оценивая неотделимые улучшения, суд берет за основу заключение эксперта ООО «-----» от ** ** **, поскольку установленная в экспертном заключении стоимость работ по созданию неотделимых улучшений, не совпадают с указанными в договоре на выполнение работ от ** ** **, из заключения эксперта следует, что за период с ** ** ** по ** ** ** по адресу: ..., были проведены следующие работы: электродуговая сварка металлических труб; демонтаж деревянных ворот, устройство ворот распашных в установкой столбов: металлических; - устройство покрытий дощатых толщиной 28 мм (баня); - разбора сарая без сохранения годных материалов: деревянных зданий любой этажности, стоимость работ по созданию неотделимых улучшений домовладения по адресу: ... на момент проведения экспертизы составила 17 747 рублей, что подтверждается локально-сметным расчетом и фотоматериалами, приложенными к экспертному заключению.

В соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Таким образом, произведя взаимозачет однородных денежных обязательств между Ивановой Е.А. (17 747 рублей) и Михалевой Т.М. (13 118 рублей), с Ивановой Е.А. в пользу Михалевой Т.М. подлежит взысканию 4 629 рублей.

В силу ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Так, из представленных ООО «-----» квитанций на оплату расходов за проведенную экспертизу следует, что обе стороны, не смотря на возложенную обязанность об оплате в равных долях, не оплатили расходы за проведенную экспертизу. Стоимость экспертизы составила 20000 рублей.

Разрешая вопрос о распределении расходов по оплате за производство экспертизы, понесенных при рассмотрении гражданского дела в суде, суд учитывает частичное удовлетворение заявленных Ивановой Е.А. исковых требований в размере 13 118 рублей, что составляет 13,1% от заявленных требований имущественного характера в сумме 100000 рублей, частичное удовлетворение исковых требований имущественного характера, заявленных Михалевой Т.М. в сумме 17 747 рублей, что составляет 17,7% от заявленных требований материального характера в сумме 100000 рублей, а также с учетом отказа Ивановой Е.А. в удовлетворении требований неимущественного характера, в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, суд приходит к выводу, что с истца (ответчика по встречному иску) Ивановой Е.А. подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы, производство которой было поручено ООО «-----» в размере 12 000 рублей, с ответчика (истца по встречному иску) Михалевой Т.М. подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы, производство которой было поручено ООО «-----» в размере 8 000 рублей.

При этом суд учитывает, что истцом (ответчиком по встречному иску) Ивановой Е.А. при подаче уточненного иска (** ** **) была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела по существу (т. 1 л.д. 101-103, 107). Следовательно, с Ивановой Е.А. подлежит взысканию государственная пошлина в доход соответствующего бюджета по месту совершения юридически значимого действия в размере 2 806 рублей 46 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Исковые требования Ивановой Е.А. к Михалевой Т.М. удовлетворить частично.

Взыскать с Михалевой Т.М. в пользу Ивановой Е.А. стоимость демонтированных: сарая, скамеек в бане и полка в парилке, пола в предбаннике и дровнике, перегородок между предбанником и дровником, забора и деревянных ворот в сумме 13 118 рублей.

В удовлетворении исковых требований Ивановой Е.А. в остальной части отказать.

Исковые требования Михалевой Т.М. к Ивановой Е.А. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор найма жилого помещения по адресу: ..., заключенный ** ** ** между Ивановой Е.А. и Михалевой Т.М..

Взыскать с Ивановой Е.А. в пользу Михалевой Т.М. 17747 рублей в возмещение стоимости произведенных ей неотделимых улучшений.

В удовлетворении исковых требований Михалевой Т.М. в остальной части отказать.

Произвести взаимозачет однородных денежных обязательств между Ивановой Е.А. (17747 рублей) и Михалевой Т.М. (13 118 рублей) и взыскать с Ивановой Е.А. в пользу Михалевой Т.М. 4 629 рублей.

Взыскать с Ивановой Е.А. в пользу ООО «-----» 12 000 рублей в возмещение расходов за проведение экспертизы.

Взыскать с Михалевой Т.М. в пользу ООО «-----» 8 000 рублей в возмещение расходов за проведение экспертизы.

Взыскать с Ивановой Е.А. государственную пошлину в доход бюджета в размере 2806 рублей 46 копеек.

Решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Починковский районный суд.

Судья: А.В. Примеров

Мотивированное решение изготовлено 27.01.2021 �