Решение по делу № 33-268/2024 (33-6917/2023;) от 07.12.2023

УИД № 72RS0022-01-2023-000270-24

Номер дела в суде первой инстанции № 2-188/2023

Дело № 33-268/2023

Апелляционное определение

г. Тюмень                                                    22 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда

в составе:

председательствующего        Киселевой Л.В.,

судей                        Крошухиной О.В., Важениной Э.В.,

при секретаре                Обаниной Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-188/2023 по апелляционной жалобе ответчика В.А.Д. на решение Уватского районного суда Тюменской области от 31 июля 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» удовлетворить полностью.

Взыскать с В.А.Д. (паспорт серия <.......> <.......>) в пользу публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в счет возмещения ущерба в порядке регресса 77000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины 2510 рублей, всего взыскать 79510 (семьдесят девять тысяч пятьсот десять) рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Крошухиной О.В., пояснения ответчика В.А.Д., его представителя Х.С.А., судебная коллегия

установила:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с требованиями к В.А.Д. о взыскании в порядке регресса суммы выплаченного страхового возмещения в размере 77 000 руб., а также государственной пошлины в размере 2 510 руб.

Свои требования мотивировал тем, что <.......> произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ под управлением В.А.Д. и автомобиля <.......>. В результате ДТП автомобилю <.......> были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля, которым управлял ответчик, была застрахована истцом. Истец выплатил потерпевшему (собственнику автомобиля <.......>) страховое возмещение в размере 77 000 руб. Поскольку в соответствии с п.п. «г» п.1 ст.14 Закона «Об ОСАГО», к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия, у истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты. Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена.

В суде первой инстанции:

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик В.А.Д. в связи с чем им подана апелляционная жалоба (л.д. 44-46).

    В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении требований отказать (т. 1 л.д.155-156).

В доводах жалобы указывает, что решение суда незаконное, необоснованное, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Также указывает, что недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального права, которое выразилось в том, что ответчик не принимал участия в судебном заседании в связи с не извещением его судом о дате, месте и времени рассмотрения дела. В обоснование доводов указывает, что с <.......> до первых чисел <.......> г. был в поездке на <.......>, в связи с чем не был уведомлен о времени, дате и месте проведения судебного заседания. Суд неправомерно делал вывод о том, что неустановленным лицом был именно он.

Ответчик В.А.Д., его представитель Х.С.А., в судебном заседании суда апелляционной инстанции на доводах апелляционной жалобы настаивали.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <.......> в06 часов 35 минут по адресу: <.......>, неустановленный водитель, управляя транспортным средством допустил наезд с транспортным средством <.......> (г/н <.......>), принадлежащий С.Г.Н., после чего с места дорожно-транспортного происшествия скрылся, в связи с чем инспектором ДПС взвода <.......> роты <.......> ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по <.......> <.......> годы было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.113).

Постановлением старшего инспектора ДПС взвода <.......> роты <.......> ДПС ГИБДД Управления МВД России по <.......> от <.......> производство по делу об административном правонарушении в отношении В.А.Д. прекращено, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (л.д. 7)

Как следует из указанного постановления, <.......> в 06 часов 35 минут в <.......>, неустановленное лицо, управляя неустановленным автомобилем, допустил наезд на припаркованный автомобиль <.......>, после чего оставил место ДТП. В ходе проведения проверки установлено, что транспортное средство <.......> с государственным регистрационным знаком <.......> правым бортом кузова допустило наезд на припаркованный автомобиль <.......> с государственным регистрационным знаком <.......>). Согласно материалам проверки, автомобилем <.......> с государственным регистрационным знаком <.......> управлял В.А.Д. (л.д.7).

Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, автомобилем <.......> управлял В.А.Д., гражданская ответственность собственника данного автомобиля по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», автомобилем <.......> управляла С.К.В., собственником которого является С.Г.Н., гражданская ответственность по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) застрахована в ООО РСО «Евроинс» (л.д.8).

Согласно акту о страховом случае, потерпевшей в ДТП является С.Г.Н., собственник автомобиль <.......> г/н <.......>, причинителем вреда - В.А.Д., собственник автомобиля <.......> г/н <.......>, размер страхового возмещения составляет 77 000 руб. (л.д.9).

Согласно электронному страховому полису № <.......>, страхователем автомобиля <.......> является В.А.Д., лицо, допущенное к управлению транспортным средством –В.А.Д. Срок действия договора с <.......> по <.......> (л.д.12).

ООО РСО «Евроинс» выплатило потерпевшей С.Г.Н. – собственнику автомобиля <.......> на основании заявления страховое возмещение в сумме 77 000 руб. (л.д. 6, 10).

Истец возместил ООО РСО «Евроинс» выплаченное С.Г.Н. страховое возмещение в указанной сумме (л.д.11).

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ст. 929, п. 1 ст. 1079, п. 1 ст. 1081, п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, с. 4, 7, ч. 7 ст. 14.1, п. г ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, установив, что в результате виновных действий водителя автомобиля <.......> В.А.Д. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю <.......>, принадлежащему С.Г.Н., а его собственнику - материальный ущерб, пришел к выводу, что после дорожно-транспортного происшествия В.А.Д. оставил место ДТП и у истца, выплатившего потерпевшей страховое возмещение, возникло право предъявить к причинителю вреда В.А.Д. регрессные требования, в размере 77 000 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции не соглашается, доводы апелляционной жалобы признает обоснованными по следующим основаниям.

Так, согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно подпункту "г" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

При этом по общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом требований закона, на истце лежала обязанность доказать, что ущерб причинен ответчиком то есть, участником дорожно-транспортного происшествия являлся автомобиль, принадлежащий ответчику. Таким доказательством постановление о прекращении по делу об административном правонарушении не является, поскольку с достоверностью не установлено, что автомобиль <.......> г/н <.......>, принадлежащий В.А.Д., являлся участником дорожно-транспортном происшествии, при этом других доказательств, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено.

В ответ на судебный запрос судом апелляционной инстанции в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <.......> предоставлена копия материала административного дела <.......> от <.......> с видеоматериалом из которого следует, что <.......> в ИДПС вз.<.......> роты <.......> ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ от гр. А.К.В. поступило заявление о том, что <.......> в 06.35 часов по адресу <.......>, в автомобиль марки <.......> г/н <.......> совершен наезд неустановленным водителем, который скрылся с места ДТП (л.д. 114).

Из постановления о прекращении по делу об административном правонарушении от <.......> следует, что в ходе проверки, согласно предоставленной видеозаписи с места ДТП, установлено, что транспортное средство <.......> г/н <.......>, правым бортом кузова, допустил наезд на припаркованный автомобиль <.......>.

Вместе с тем, из имеющейся в административном материале видеозаписи, исследованной судебной коллегией в судебном заседании, не следует, что именно транспортным средством <.......> г/н <.......> совершено ДТП, поскольку государственный номер транспортного средства не отображается.

На судебный запрос судебной коллегии в ДПС ГИБДД УМВД России по <.......> о предоставлении сведений каким образом должностными лицами было установлено, что ДТП совершило транспортное средство <.......> с государственным регистрационным знаком <.......>, каких-либо дополнительных документов и сведений, не представлено (л.д. 152).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что из материалов административного дела, включая схему ДТП, объяснений участников ДТП, данных фотофиксации нарушения, представленных заявителем, невозможно установить, на основании каких объективных данных инспектор ДПС пришел к выводу о нарушении водителем В.А.Д. требований п. 2.5 ПДД РФ.

Из имеющейся в административном деле схемы места совершения административного правонарушения следует, что транспортное средство <.......> г/н <.......> стоит правым боком к <.......> (л.д. 115).

Согласно приложению, в результате ДТП повреждены задняя правая дверь, ручка задней правой двери, заднее правое крыло, задний бампер, правый фонарь (л.д. 116).

Из представленного на судебный запрос судебной коллегии ООО РСО «ЕВРОИНС» выплатного дела, в котором имеется схема происшествия (л.д. 95 оборот), составленная собственником транспортного средства <.......> г/н <.......>, следует, что поврежденное транспортное средство стоит левым боком к <.......>, следовательно, при таком расположении указанные повреждения правой стороны транспортного средства не могли быть получены при заявленных обстоятельствах (л.д. 135).

Также из акта осмотра транспортного средства от <.......> следует, что поврежденное транспортное средство <.......> г/н <.......> окрашено в белый цвет (л.д.102), а из представленной видеозаписи следует, что транспортное средство белого цвета также расположено левым боком к <.......>, что согласуется со схемой составленной собственником транспортного средства <.......> г/н <.......>.

Судебная коллегия считает, что истцом ПАО СК «Росгосстрах» не представлено относимых и допустимых доказательств того, что транспортное средство <.......> г/н <.......>, повреждено в результате ДТП, произошедшего <.......>, автомобилем <.......> г/н <.......>, собственником которого является В.А.Д.

В имеющихся в деле административном материале и видеоматериале отсутствуют сведения о том, что повреждения причинены транспортному средству <.......> г/н <.......> именно транспортным средством <.......> г/н <.......>, факт совершения ДТП отрицался В.А.Д. также в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Повреждения с правой стороны не согласуются с фактическим расположением автомобиля <.......> г/н <.......>, отраженным на схеме ДТП, поскольку в схеме предоставленной потерпевшей о повреждениях ТС от <.......>, повреждение с правой стороны не могло быть получено, поскольку автомобиль стоял левым боком, а точка столкновения, указанная потерпевшей, с правой стороны.

Из административного материала также следует, что УМВД РФ по <.......> начальнику ОМВД России по <.......> направлялось поручение установить лицо, управлявшее автомобилем <.......> г/н <.......> в день ДТП, произвести осмотр транспортного средства на предмет механических повреждений (л.д.119).

В ответе на судебный запрос апелляционной инстанцией ОМВД России по <.......> предоставлены фотоматериалы транспортного средства <.......> г/н <.......> (л.д.146-152), из которых не следует, что указанное транспортное средство имеет какие-либо повреждения, при этом акт осмотра транспортного средства, который бы фиксировал наличие механических повреждений, отсутствует (л.д. 141-151).

При указанных обстоятельствах вывод суда о наличии оснований для возложения на ответчика регрессной ответственности не соответствует обстоятельствам дела, поскольку допустимых доказательств, свидетельствующих об оставлении ответчиком В.А.Д. места дорожно-транспортного происшествия, как и участии автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, истцом не представлено.

Довод апелляционной жалобы ответчика В.А.Д. о том, что он не был извещен о судебном заседании, чем были нарушены его процессуальные права, является несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.20125 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68 указанного Постановления).

Из материалов дела следует, что судом в адрес ответчика В.А.Д. была направлена повестка о судебном заседании, назначенном на <.......> на 13 час. 00 мин. (л.д.26), которая согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором возвратилась в суд по истечении срока хранения до судебного заседания (л.д.25).

В связи с чем, суд первой инстанции предпринял меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, назначенного на <.......>. Отказ ответчика от получения почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует возврат судебной повестки по истечении срока хранения, считается надлежащим извещением о слушании дела.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, с принятием по делу нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Уватского районного суда Тюменской области от 31 июля 2023 года – отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» к В.А.Д. о возмещении ущерба в порядке регресса и судебных расходов, отказать.

Апелляционную жалобу ответчика В.А.Д. – удовлетворить.

    Председательствующий

Судьи коллегии

Мотивированное апелляционное определение составлено 26.01.2024.