Решение по делу № 33-2836/2016 от 15.09.2016

Судья Чайка М.В. Дело № 33-2836

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 октября 2016 года г.Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего Лазаревой И.В.,

судей Белышевой Е.Л., Добыш Т.Ф.,

при секретаре Тупыгине Р.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лазаревой И.В.

дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Инновационно-строительная компания «ИвСпецГарант» на решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 12 июля 2016 года по иску Корженевского А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Инновационно-строительная компания «ИвСпецГарант» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Корженевский А.В. обратился в суд с иском к ООО «Инновационная строительная компания «ИвСпецГарант» о защите прав потребителей. Исковые требования мотивированы тем, что *** года между ООО «Инновационно-­строительная компания«ИвСпецГарант» и ООО «***» был заключен договор участия в долевом строительстве №*** в отношении дома-террасы (таун-хаус) для последующей распродажи поквартирно. Оплата по указанному договору была осуществлена в срок, обязательства дольщика исполнены. Истцом были приобретены права требования по указанному договору в отношении одной из квартир (домов) в объекте (террасе литер *** по адресу: ***). На основании договора уступки прав по договору участия в долевом строительстве №*** от *** года истцом были получены права требования в отношении квартиры ***, общей площадью *** кв.м, в доме №*** корпус *** по ул. *** в г. ***, стоимостью *** руб. Срок передачи долевого строительства определен по условиям договора до 31 декабря 2015 года, однако квартира в указанный срок истцу передана не была. Сведений о вводе в эксплуатацию объекта не имеется. Ответчику истцом были направлены претензии с требованием передачи имущества, на что он получил отказ. Задержка в исполнении договора составила 60 дней, чем были нарушены права истца. В связи с тем, что в установленный срок квартира передана не была, истец понес убытки в виде арендной платы за квартиру в размере *** руб.

Истец просил с учетом увеличения исковых требований взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи квартиры за период с 01 января 2016 года по 30 июня 2016 года в размере *** руб., убытки в связи с наймом жилого помещения в период с января по июнь 2016 года в размере *** руб., моральный вред в размере *** руб., а также штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 12 июля 2016 года исковые требованияКорженевского А.В. удовлетворены частично. С ООО «Инновационная строительная компания «ИвСпецГарант» в пользу Корженевского А.В. взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательств по передаче квартиры *** в доме *** корпус *** по ул. *** в г. *** за период с 01 января 2016 года по 30 июня 2016 года в размере *** руб., возмещение убытков за аренду жилья за период с января 2016 года по июнь 2016 года в сумме *** руб., моральный вред в сумме *** руб., штраф в сумме *** руб.

С вынесенным решением не согласно ООО «Инновационно-­строительная компания «ИвСпецГарант». В апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права, просит решение отменить и принять по делу новое решение.

Согласно ст. 327.1 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Корженевский А.В., его представитель по доверенности Весенний С.В., представитель ответчика ООО «Инновационно-строительная компания «ИвСпецГарант» не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении разбирательства по делу не заявляли. В соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приняла решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как следует из материалов дела, *** года между ООО «Инновационно-строительная компания «ИвСпецГарант» и ООО «***» был заключен договор участия в долевом строительстве №***, согласно которому застройщик обязуется в срок, предусмотренной договором, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиры, соответствующие условиям настоящего договора. Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять у застройщика квартиры при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию.

Согласно п. 1.4 договора долевого участия в строительстве, срок передачи объекта долевого строительства установлен до 31 декабря 2014 года.

*** года между ООО «Инновационно-­строительная компания «ИвСпецГарант» и ООО «***» было заключено дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве, согласно которому срок передачи застройщиком квартир участнику долевого строительства по акту приема-передачи установлен не позднее 31 декабря 2015 года.

*** года между ООО «***» и Корженевским А.В. заключен предварительный договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве № ***. *** года между ООО «***» и Корженевским А.В. был заключен договор уступки прав по договору участия в долевом строительстве №***. Согласно п.2 договора истцу были переданы права только в части обязательств по передаче квартиры № ***, общей площадью *** кв.м, в доме №*** корпус *** по ул. *** в г. ***. Стоимость передаваемого права составляет *** руб. (п. 10 Договора). Оплата за квартиру истцом произведена в полном объеме. Указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области *** года.

В срок, установленный договором долевого участия в строительстве - до 31 декабря 2015 года, объект долевого строительства ответчиком ООО «Инновационно-­строительная компания «ИвСпецГарант» истцу не передан.

*** года истцом в адрес ООО «Инновационно-строительная компания «ИвСпецГарант» была направлена претензия с требованием осуществить выплату неустойки в связи с тем, что квартира не была передана в срок, указанный в договоре, а также выплате убытков.

*** года ответчик направил в адрес Корженевского А.В. ответ на претензию с предложением заключения дополнительного соглашения к договору, в части продления срока передачи спорной квартиры до конца 2016 года, с чем истец не согласился.

До настоящего времени обязательства ответчика по передаче квартиры не исполнены.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования Корженевского А.В., суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 309, 310, 384 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст.ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», пришел к выводу о нарушении ответчиком прав истца как потребителя в части срока передачи объекта долевого строительства.

Вместе с тем, суд посчитал размер заявленной ко взысканию неустойки явно не соразмерным последствиям нарушенного обязательства и на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом заявления представителя ответчика исходя из последствий нарушения обязательств, срока их неисполнения снизил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, с *** руб. до *** руб.

Поскольку судом было установлено нарушение прав истца как потребителя по передаче квартиры, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с правилами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере *** руб., а также морального вреда в размере *** руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и согласуются с положениями действующего гражданского законодательства.

Доводы жалобы о том, что размер неустойки не может быть рассчитан на момент вынесения решения, поскольку обязательства застройщиком не исполнены, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Ссылка в апелляционной жалобе, что размер определенной судом к взысканию неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, судебной коллегией отклоняется.

В соответствии с условиями заключенных договоров участия в долевом строительстве и уступки прав требования, дополнительного соглашения к договору участия в долевом строительстве, ответчик обязался построить и ввести в эксплуатацию жилой многоквартирный дом и передать истцу квартиру не позднее 31 декабря 2015 года. Обязательства по оплате истец выполнил в установленные договором сроки в полном объеме.

Несмотря на указанные обстоятельства, при взыскании неустойки суд первой инстанции, с учетом цены договора, периода просрочки исполнения обязательств ответчиком, применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снизил неустойку до *** рублей. Оснований для еще большего снижения неустойки, судебная коллегия не усматривает. При этом судебная коллегия учитывает, что вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства носит оценочный характер и относится к компетенции суда первой инстанции, разрешающего спор по существу.

Доводы жалобы о том, что суд, нарушив принцип состязательности сторон, отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове в суд свидетеля, который бы подтвердил достоверность доводов ответчика, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку согласно протокола судебного заседания от 07 июля 2016 года представителем ответчика действительно было заявлено ходатайство об отложении дела в связи с вызовом свидетеля, без указания его данных. Кроме того, в последующих судебных заседаниях представитель ответчика не присутствовал.

Также отклоняются доводы жалобы, что стоимости квартиры, площадью *** кв.м., приобретенной истцом, является в 2-3 раза ниже рыночной стоимости объекта недвижимости на территории Ивановской области в 2015 году, в связи с тем, что стоимость объекта недвижимости определена сторонами в договоре с указанием как общей площади квартиры - *** кв.м., так и совокупной площади - *** кв.м.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решением суда затрагиваются права третьих лиц – ООО «***» и ООО «***», ходатайства о привлечении которых были оставлены судом без удовлетворения, также несостоятельны.

Права указанных лиц вынесенным решением не затрагиваются, в связи с чем, оснований для их привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц у суда не имелось.

Доводы жалобы о необоснованном взыскании убытков в связи с наймом Корженевским А.В. квартиры, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку установленных в суде первой инстанции обстоятельств, и представленных доказательств.

В апелляционной жалобе ответчиком заявлены ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетеля О.В., о привлечении в качестве третьих лиц ООО «***» и ООО «***», о приобщении к материалам дела прайс-листы клубного комплекса «***», в удовлетворении которых судом первой инстанции обоснованно было отказано, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, правовых оснований, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, жалоба не содержит, ее доводы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 12 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Инновационно-строительная компания «ИвСпецГарант» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи