Решение по делу № 2-2321/2021 от 29.04.2021

Дело № 2-2321/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

4 августа 2021 года г.Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Голованя Р.М.,

при секретаре Галяутдиновой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлова И В к Михайловой С А, Кудрявцеву О А, третье лицо – Администрация Кировского района г. Ростова-на-Дону, о признании недействительным договора приватизации жилого помещения, признании права собственности на 1/2 доли жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону поступило вышеуказанное исковое заявление Михайлова И.В.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что Михайлова С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приходится Михайлову И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>.

В 1973 году <данные изъяты> (в дальнейшем АО «Эмпилс») выделил Михайловой С.А. двухкомнатную квартиру общей площадью 40.7 кв.м., жилой 20.2 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора на передачу квартиры в частную собственность гражданина, заключенного между ЖКХ АО «Эмпилс» и Михайловой С.А., вышеуказанная квартира передана последней в собственность.

Михайлова С.А. зарегистрирована по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Михайлов И.В. зарегистрирован по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

В решении о приватизации от ДД.ММ.ГГГГ комиссией АО «Эмпилс» указано о передаче данной квартиры в собственность Михайловой С.А. с согласия всех совершеннолетних членов семьи <данные изъяты> — Михайлова И.В. На момент приватизации иных лиц зарегистрированных в даной квартире либо имеющих право на долю по вышеуказанному адресу не имелось.

По состоянию на январь-апрель 1993 года и в последующем каких-либо заявлений (письменных, устных) об отказе от участию в приватизации вышеуказанной квартиры Михайловым И.В. не составлялось, устно не высказывалось. О том, что квартира приватизирована единолично Михайловой С.А., в семейном кругу не обсуждалось.

Таким образом, с 1993 года Михайлова С.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

С 1993 года по 2021 год Михайлов И.В. и Михайлова С.А. сохраняют нормальные семейные отношения. Близкие родственники истца - <данные изъяты> - умышленно скрывали от него факт приватизации квартиры. Истец предполагал, что проживает в квартире не собственника, а нанимателя, как и раньше.

В декабре 2020 году ввиду сложившихся семейных обстоятельств Михайлову И.В. от Михайловой С.А. стало известно о том, что в приватизации квартиры он участия не принимал, и, кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ею подарена квартира сводному старшему <данные изъяты> Михайлова И.В. — Кудрявцеву О.А., что подтверждается копией договора дарения №

Вместе с тем Михайлов И.В. не имеет в собственности приватизированного жилья и ранее таким правом не пользовался.

На основании изложенного истец, считая свои права нарушенными, просил суд:

- признать договор от ДД.ММ.ГГГГ на передачу в частную собственность Михайловой С.А. квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, недействительным в части не включения Михайлова И.В в число лиц, приватизирующих данное жилое помещение;

- признать право собственности Михайлова И.В. на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Присутствовавшие в судебном заседании истец Михайлов И.В. исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме, представитель ответчика Михайловой С.А. - адвокат Сур Е.А. исковые требования признал, полагал, что иск подлежит удовлетворению, ответчик Кудрявцев О.А. и его представитель - адвокат Щадрина М.А. исковые требования не признали, полагали, что иск удовлетворению не подлежит согласно доводам представленных возражений, в том числе из-за пропуска истцом срока исковой давности, а также из-за недобросовестности действий истца.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, уведомленных судом надлежащим образом.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном порядке и подтверждается материалами дела, согласно справке МКП ЖКХ Кировского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ проживает Михайлова С.А. и члены ее семьи, в том числе Михайлов И.В. (с ДД.ММ.ГГГГ).

На основании решения комиссии ЖКХ АО «Эмпилс» 05.01.1993 заключен договор между ЖКХ АО «Эмпилс» и Михайловой С.А. о передаче <адрес> в <адрес> последней в собственность. Принимая такое решение комиссия ЖКХ АО «Эмпилс» учитывала в том числе, что приватизация квартиры осуществляется с согласия всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, в частности <данные изъяты> Михайловой С.А. - Михайлова И.В.

ДД.ММ.ГГГГ БТИ г. Ростова-на-Дону выдало Михайловой С.А. регистрационное удостоверение о праве собственности на вышеуказанную квартиру.

В соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом г.Ростова-на-Дону Б., Михайлова С.А. подарила Кудрявцеву О.А. вышеуказанную квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ право собственности Кудрявцева О.А. на <адрес> в <адрес> зарегистрировано в ЕГРН.

Обращаясь в суд с данным иском, Михайлов И.В. указал, что его <данные изъяты> (Михайлова С.А.) и <данные изъяты> (Кудрявцев О.А.) умышленно скрывали от него факт приватизации спорной квартиры.

В судебных заседаниях Михайлова С.А. не присутствовала, а ее представитель - адвокат Сур Е.А. иск признал. Также в материалы дела представлено заявление от Михайловой С.А. о признании иска.

Вместе с тем ответчик Кудрявцев О.А. иск не признал, полагал, что иск удовлетворению не подлежит согласно доводам возражений, в том числе из-за пропуска истцом срока исковой давности, а также из-за недобросовестности действий истца.

Разрешая спор по существу, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 2 Закона РСФСР от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР», действовавшего на момент заключения оспариваемого договора, граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РСФСР и республик в составе РСФСР.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки мог быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение (п. 1 ст. 181 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Федеральным законом от 21.07.2005 № 109-ФЗ «О внесении изменений в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» внесены изменения в положения пункт 1 статьи 181 ГК РФ, в соответствии с которыми срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки составил три года.

Условие о начале течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки с момента, когда не являющееся стороной сделки лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения, предусмотрено пунктом 1 статьи 181 ГК РФ в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ, согласно которому срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Положения пункта 1 статьи 181 ГК РФ в данной редакции согласно пункту 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ применяются к срокам, которые не истекли до 01.09.2013.

Вместе с тем оспариваемая истцом сделка заключена до 01.09.2013, следовательно, положения статьи 181 ГК РФ в действующей редакции применению не подлежат.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установленные частью первой Кодекса сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к тем требованиям, сроки предъявления которых, предусмотренные ранее действовавшим законодательством, не истекли до 01.01.1995.

Учитывая, что срок исковой давности, установленный ранее действовавшим законодательством в три года (ст. 78 ГК РСФСР), применительно к оспариваемому договору передачи к 01.01.1995 не истек, следовательно, подлежат применению сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, согласно которой иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение 10 лет со дня, когда началось ее исполнения (в первоначальной редакции, подлежащей применению в силу ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 21.07.2005 № 109-ФЗ «О внесении изменений в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии со статьей 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Применительно к изложенному следует отметить, что срок исковой давности подлежит исчислению, когда началось исполнение договора передачи, то есть с момента его государственной регистрации - 13.03.1993.

Следовательно, с этого момента в силу закона начинает течь десятилетний срок исковой давности и, соответственно, он истекает 13.03.2003.

В суд с настоящим исковым заявлением Михайлов И.В. обратился в 2021 году.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования о признании частично недействительным договора приватизации, заключенного в 1993 году, заявлены истцом по истечении срока исковой давности. При этом доказательства уважительности причин пропуска установленного законом срока исковой давности (длительный период тяжелой болезни, беспомощного состояния, неграмотность и т.п) истцом не представлено. По имеющимся в материалам дела у суда отсутствуют основания ставить под сомнение сведения, указанные в решении комиссии ЖКХ АО «Эмпилс» о том, что приватизация спорной квартиры осуществлена с согласия всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, в частности <данные изъяты> Михайловой С.А. - Михайлова И.В.

Применение судом правил о сроке исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота и защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Требования Михайлова И.В. о признании за ним права собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, в настоящем случае являются производными от основного требования, которое оставлено без удовлетворения, как следствие, не может быть удовлетворено, в том числе из-за отсутствия самостоятельных оснований для признания за ним такого права.

Кроме того, суд обращает внимание на недобросовестность действий истца и ответчика Михайловой С.А. по отношению к имущественным правам Кудрявцева О.А. В данном случае имеется в виду выбранный истцом способ защиты нарушенного права, путем предъявления иска только к Михайловой С.А., которая в лице своего представителя Сура Е.А. признала иск в первом судебном заседании, т.е. до привлечения к участию в деле Кудрявцева О.А. При этом суд отмечает, что истец и ответчик категорически возражали против привлечения к участию в деле Кудрявцева О.А.

Более того, вопреки утверждениям Михайлова И.В. и согласно ответву ФКП Росреестра по Ростовской области, ранее у Михайлова И.В. была в собственности <адрес> в <адрес> (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Михайлова И В к Михайловой С А, Кудрявцеву О А о признании недействительным договора приватизации жилого помещения, признании права собственности на 1/2 доли жилого помещения оставить без удовлетворения в полном объеме.

Настоящее решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Головань Р.М.

В окончательной форме решение изготовлено 10.08.2021 года.