Решение от 19.07.2022 по делу № 33-6556/2022 от 27.06.2022

УИД 91RS0021-01-2020-001494-53

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

дело №2-36/2022 председательствующий судья суда первой инстанции Рыков Е.Г.

№33-6556/2022         судья-докладчик суда апелляционной инстанции Басараб Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи                Басараба Д.В.,

судей                                    Сыча М.Ю.,

Подобедовой М.И.,

при секретаре                            Гусевой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым гражданское дело по иску Кнышову И.А. к Кнышова Н.А., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о разделе жилого дома, хозяйственных построек, земельного участка, взыскания денежной компенсации и по встречному иску Кнышова Н.А. к Кнышову И.А. о разделе жилого дома, хозяйственных построек, земельного участка,

по апелляционной жалобе представителя ответчика по первоначальному иску Кнышова Н.А. – Сыроватский А.С. на решение Судакского городского суда Республики Крым от 02.02.2022

УСТАНОВИЛА:

Кнышова Ю.Г., действуя через своего представителя обратилась в суд с исковым заявлением к Кнышова Н.А., третье лицо Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о разделе домовладения и земельного участка (т.1 л.д.160-161).

В обоснование исковых требований указано, что истцу принадлежит 49/100 доли жилого дома с хозяйственными постройками, расположенного по адресу: <адрес>. Другая 51/100 доля указанного жилого дома и хозяйственных построек принадлежит ответчику Кнышовой Н.А. Земельный участок, на котором находятся жилой дом и хозяйственные постройки также принадлежит сторонам по делу. Истец указывает, что в настоящее время она желает произвести раздел жилого дома, хозяйственных построек и земельного участка, что и послужило основанием для обращения в суд с соответствующим исковым заявлением.

Протокольным определением суда от 28.07.2021 истец Кнышова Ю.Г., в связи с переходом права собственности на спорные объекты недвижимости, заменена на истца Кнышову И.А. (т.1 л.д.205).

27.08.2021 представитель истца Кнышовой И.А. – Филонов А.И. подал заявление об увеличении исковых требований (т.1 л.д.219-220).

Кнышова Н.А. подала встречное исковое заявление о разделе жилого дома, земельного участка (т.1 л.д.211-212).

В обоснование встречного иска Кнышова Н.А. указывает, что её родители (Кнышова Ю.Г. и ФИО4) являлись собственниками жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>. Брак между родителями был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ и решением Народного суда г. Феодосии от 21.04.1981 был произведён раздел жилого дома. После смерти отца она приняла наследство и у неё с истцом по первоначальному иску сложился порядок пользования земельным участком, о чём свидетельствует имеющийся забор. С целью выдела долей, между ней и Кнышовой Ю.Г. 27.12.2020 было подписано соглашение об определении порядка владения и пользования объектами недвижимости, однако в последующем, Кнышова Ю.Г. отказалась его регистрировать и обратилась в суд с иском о разделе. Кнышова Н.А. указывает, что все объекты, которые возводились и узаконены на земельном участке ответчика по встречному иску являются её собственностью, а объекты, возведённые и узаконенные на её земельном участке, соответственно являются её собственностью.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд со встречным исковым заявлением.

Решением Судакского городского суда Республики Крым от 02.02.2022 исковые требования Кнышовой И.А. и встречные исковые требования Кнышовой Н.А. удовлетворены (т.2 л.д.56-59).

Обжалуемым решением постановлено:

- признать жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, домом блокированной застройки.

Разделить жилой дом с кадастровым номером № и хозяйственные строения, расположенные по адресу: <адрес> в натуре, выделив Кнышову И.А. изолированную и обособленную часть – жилой блок по варианту, предложенному экспертом в заключении №20-11/2020 от 12.04.2021 (приложение №3 №4 помещения и строения окрашены зелёным цветом) с признанием за ней права собственности.

Произвести раздел земельного участка, площадью 893+/-10кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, выделив Кнышову И.А. земельный участок, площадью 510кв.м по варианту, предложенному экспертом в заключении №20-11/2020 от 12.04.2021 (приложение №5) с признанием за ней права собственности.

Прекратить право общедолевой собственности Кнышову И.А. на жилой дом с кадастровым номером №, земельный участок, площадью 893+/-10кв.м с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>

Взыскать с Кнышова Н.А. в пользу Кнышову И.А. компенсацию за отступление от идеальных долей в жилом доме в размере, определённом экспертом в заключении №20-11/2020 от 12.04.2021 – 339 406 рублей.

Встречное исковое заявление Кнышова Н.А. к Кнышову И.А. о разделе в натуре и выделе в собственность жилого дома и хозяйственных построек, разделе в натуре и выделе в собственность земельного участка – удовлетворить.

Выделить в натуре и признать за Кнышова Н.А. право собственности на следующие объекты капитального строительства, расположенные по адресу: <адрес> с учётом выводов эксперта в заключении №20-11/2020 от 12.04.2021:

- жилой дом литер. <адрес>

- произвести раздел земельного участка, площадью 893+/-10кв.м, с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, выделив Кнышова Н.А. земельный участок, площадью 383кв.м по варианту, предложенному экспертом в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ (приложение №) с признанием за ней права собственности;

- прекратить право общедолевой собственности Кнышова Н.А. на жилой дом с кадастровым номером №, земельный участок, площадью 893+/-10кв.м с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>

Не согласившись с указанным решением суда, представитель ответчика по первоначальному иску Кнышовой Н.А. – Сыроватский А.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания с неё денежной компенсации отменить и принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований (т.2 л.д.72-74).

В обоснование апелляционных доводов указано, что спорное домовладение было разделено решением Народного суда г. Феодосии от 21.04.1981, в долевой собственности у сторон по делу имеется только веранда, которую нужно оценивать и производить размер денежной компенсации. Фактически между совладельцами спорного домовладения и земельного участка сложился порядок пользования, кроме того, 27.12.2020 между ней и Кнышовой Ю.Г. было подписано соглашение об определении порядка владения и пользования объектами недвижимости, в котором не предусмотрена выплата каких-либо денежных компенсаций при отступлении от идеальных долей.

Представитель ответчика (апеллянта) Кнышовой Н.А. – Сыроватский А.С. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. На вопросы судебной коллегии ответил, что при разделе домовладения не образуется два новых объекта, а просто происходит его раздел.

Представитель истца Кнышовой И.А. – Филонов А.И. в судебном заседании полагал, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Кроме того, согласно положениям статей 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте судебного заседания была заблаговременно размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), с учётом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Басараба Д.В., выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия Верховного Суда Республики Крым пришла к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также, тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение суда отвечает в полной мере.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционной жалобе указано, что ответчик не согласна с принятым решением суда в части взыскания с неё в пользу истца компенсации за отступлением от идеальных долей в жилом доме.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика по первоначальному иску Кнышовой Н.А. в пользу истца Кнышовой И.А. денежную компенсацию за отступление от идеальных долей, суд первой инстанции принял во внимание, проведённую по делу судебную строительно-техническую экспертизу от 12.04.2021 №20-11/2020, выводы которой сторонами по делу не оспаривались, а также учёл разницу в стоимости переданных объектов в собственность сторонам по делу.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они сделаны с учётом имеющихся письменных доказательств по делу, правильного определения юридически значимых обстоятельств по делу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно п.2 ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п.3 ст.252 ГК РФ).

Согласно п.4 ст.252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Так, судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что земельный участок площадью 893+/-10кв.м, кадастровый № и находящиеся на нём жилой дом площадью 143,8кв.м (кадастровый №), жилое здание площадью 41кв.м (кадастровый №), летняя кухня площадью 15,5кв.м (кадастровый №), гараж площадью 57,7кв.м (кадастровый №), гараж площадью 20кв.м (кадастровый №), нежилое здание площадью 33кв.м (кадастровый №), расположенные по адресу: <адрес> на праве долевой собственности Кнышову И.А. и Кнышова Н.А., в размере 49/100 доли и 51/100 доли, соответственно, что подтверждается соответствующими выписками из ЕГРН и свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.49, 180-200).

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно выводам которой:

- при предложенном варианте раздела общая стоимость строений и сооружений в домовладении по адресу: <адрес>, выделяемых совладельцу на 49/100, составляет 765 918 рублей, что на 875 305 рублей меньше чем положено и соответствует 23/100 доли. Общая стоимость строений и сооружений в домовладении по адресу: <адрес>, выделяемых совладельцу на 51/100, составляет 2 583 517 рублей, что на 875 305 рублей меньше чем положено и соответствует 77/100 доли;

- раздел земельного участка, расположенного по адресу: РК, <адрес> в натуре между совладельцами по 49/100 доли и 51/100 доли в соответствии с требованиями части III Градостроительные регламенты «Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ Судак Республики Крым» возможен;

- совладельцу на 49/100 доли предлагается выделить земельный участок площадью 510кв.м стоимостью 3 773 420 рублей, что на 72кв.м и на 535 899 рублей больше чем полагается, и соответствует 57/100 доли. Совладельцу на 51/100 доли предлагается выделить земельный участок площадью 383кв.м стоимостью 2 833 765 рублей, что на 72кв.м и на 535 899 рублей меньше чем полагается, и соответствует 43/100 доли.

Указанный раздел предложен экспертом у учётом сложившегося порядка пользования (т.1 л.д.94-144).

В соответствии со ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведённого исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Оценивая указанное заключение эксперта, судебная коллегия принимает во внимание, что экспертиза проведена с осмотром спорных объектов недвижимости, проведена полно, объективно, достаточно ясно, квалификация и уровень знаний эксперта сомнений у суда не вызывает. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется, эксперт, проводивший экспертизу имеет соответствующий квалификационный уровень, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, судебная коллегия соглашается, что указанное заключение эксперта является допустимым доказательством, при этом, стороны по делу выводы заключения эксперта не оспаривали.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно принял ко вниманию отступление при разделе домовладения и земельного участка от идеальных долей, с учётом стоимости передаваемых в собственность сторонам по делу объектов недвижимости, взыскал с Кнышовой Н.А. в пользу Кнышовой И.А. соответствующую компенсацию в размере 339 406 рублей (875 305 рублей – 535 899 рублей).

Доводы апелляционной жалобы о том, что у сторон по делу фактически не находится домовладение в долевой собственности судебная коллегия отклоняет, поскольку они опровергаются письменными доказательствами по делу.

Так, в материалах дела имеется копия выписки из решения Народного суда г. Феодосии от 21.04.1981, которым решено произвести раздел домовладения в <адрес>, выделив на праве личной собственности Кнышовой Ю.Г. в жилом доме две комнаты, веранду (1/2 долю), сарай и уборную, что составляет 49/100 доли домовладения. Выделить на праве личной собственности Кнышову А.М. в жилом доме две комнаты, кухню, веранду (1/2 долю), два сарая, что составляет 51/100 доли.

Согласно части 7 статьи 41 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее по тексту – Закон №218-ФЗ) государственный кадастровый учёт и государственная регистрация права собственности на помещение или помещения (в том числе жилые) в жилом доме (объекте индивидуального жилищного строительства) не допускаются.

В силу положений Закона №218-ФЗ при разделе объекта недвижимости образуются объекты недвижимости того же вида, что был исходный объект недвижимости, но с собственными характеристиками, отличными от характеристик исходного объекта недвижимости, исходный объект недвижимости прекращает своё существование. При этом образованные объекты недвижимости должны иметь возможность эксплуатироваться автономно, то есть независимо от иных образованных в результате такого раздела объектов. Образованные объекты недвижимости после их постановки на государственный кадастровый учёт и государственной регистрации права собственности на них становятся самостоятельными объектами гражданских прав.

Положениями Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (в редакции до 01.01.2017) также не предусматривалась возможность государственного кадастрового учёта частей индивидуального жилого дома или квартир (помещений, комнат) в таких домах.

Судебная коллегия отмечает, что в результате осуществления раздела индивидуального жилого дома в натуре образуются два или более самостоятельных объектов гражданских прав.

Доказательств того, что решением Народного суда г. Феодосии от 21.04.1981 было образовано два самостоятельных объекта гражданских прав в материалах дела не имеется. Более того, согласно нотариально удостоверенному свидетельству о праве на наследство по закону от 18.09.2008 наследником имущества ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ является его дочь Кнышова Н.А. (ответчик по первоначальному иску), наследственное имущество состоит из 51/100 доли жилого <адрес> по адресу: <адрес>, которое принадлежало наследодателю на праве частной собственности на основании решения суда, выданного нарсудом г. Феодосии 21.04.1981 (т.1 л.д.49).

Более того, в сводном оценочном акте по домовладению №, <адрес> (в дальнейшем переименованная в <адрес>) в <адрес> по состоянию инвентаризации на ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 принадлежит 51/100 доли, при этом в экспликации внутренних помещений к плану жилого дома указаны как помещения, находящиеся в пользовании Кнышовой Ю.Г., так и помещения, находящиеся в пользовании Кнышова А.М. (т.1 л.д.38, 42).

Также, судебная коллегия обращает внимание, что согласно техническому паспорту в отношении спорного домовладения, изготовленному по состоянию на 14.08.2008, собственниками домовладения № по <░░░░░> ░ <░░░░░> ░░░░░░░ ░░░4 (51/100 ░░░░) ░ ░░░░░░░ ░.░. (49/100 ░░░░) (░.1 ░.░.43).

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 21.04.1981 ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ 27.12.2019 ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░.1 ░.░.50-60).

░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ 49/100 ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ 51/100 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 27.12.2019 ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 27.12.2019, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 4 ░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.330 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 02.02.2022 ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.328-330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 02.02.2022 – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░

░░░░░                                    ░.░. ░░░

░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 20.07.2022.