Решение по делу № 1-175/2017 от 31.10.2017

                        в„–1-175/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Рі. Благодарный                              20 РЅРѕСЏР±СЂСЏ 2017 РіРѕРґР°

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Зинец Р.А., при секретаре судебного заседания Сафоновой О.В., с участием: государственного обвинителя в лице заместителя прокурора Благодарненского района Ставропольского края Кошиль Е.В., потерпевшей Потерпевший №1, подсудимого Михайличенко Г.В., защитника Михайличенко Г.В. - адвоката Колябина В.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-175/2017 в отношении Михайличенко Геннадия Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по месту жительства по адресу и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Михайличенко Г.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище при следующих обстоятельствах.

В <данные изъяты> Михайличенко Г.В., находясь возле домовладения Потерпевший №1, расположенного по адресу: <адрес>, решил незаконно проникнуть на территорию дома последней, откуда из загона тайно похитить кур.

Реализуя свой преступный умысел, Михайличенко Г.В., находясь в вышеуказанном месте, дату и время, через не закрытую на замок калитку, прошел на территорию двора домовладения Потерпевший №1, расположенного по вышеуказанному адресу, где действуя умышлено из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику имущества и желая наступления общественных опасных последствий, незаконно проник в металлический загон для содержания кур - являющийся иным хранилищем, откуда тайно похитил четырех кур, возрастом 4 месяца, стоимостью 300 рублей за одну курицу, принадлежащих Потерпевший №1, после чего с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил последней материальный ущерб на общую сумму 1200 рублей.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела, а также в ходе судебного заседания Михайличенко Г.В. в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Подсудимый Михайличенко Г.В. в судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного ему обвинения пояснил, что понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевшей не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке. Положения ст. ст. 314-317 УПК РФ разъяснены и понятны.

Суд удостоверился в соблюдении установленных главой 40 УПК РФ условий: подсудимый Михайличенко Г.В. согласен с предъявленным обвинением; ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником и своевременно - в момент ознакомления с материалами уголовного дела; подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; государственный обвинитель и потерпевшая в судебном заседании не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке; обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Наказание за совершение преступления, предусмотренного п «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы. Подсудимый Михайличенко Г.В. понимает существо обвинения и соглашается с ним в полном объеме. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, в связи с чем, у суда имеются основания для постановления обвинительного приговора.

Суд квалифицирует действия Михайличенко Г.В. по п «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.

При назначении наказания подсудимому Михайличенко Г.В. суд учитывает характер общественной опасности преступления, объектом которого являются общественные отношения собственности, и степень общественной опасности преступления средней тяжести, совершенного Михайличенко Г.В. с прямым умыслом; оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется Михайличенко Г.В., на менее тяжкое в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии с положениями статей 6 и 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает сведения о личности виновного Михайличенко Г.В., по месту жительства характеризующегося положительно, не состоящего (и не состоявшего) на учёте врача-психиатра, состоящего на учёте врача-нарколога с диагнозом «Пагубное употребление опиатов с января 2006 года, снят в связи с убытием в места лишения свободы с июля 2007 года».

К обстоятельствам, смягчающим наказание Михайличенко Г.В., суд относит: явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в представлении полиции информации об обстоятельствах совершения преступления и даче правдивых и полных показаний; добровольное полное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

К обстоятельствам, отягчающим наказание Михайличенко Г.В., суд относит рецидив преступления (ч. 1 ст. 18 УК РФ).

Частью 5 ст. 62 УК РФ предусмотрено, что срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Частью 1 статьи 62 УК РФ установлено, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания при рецидиве суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных Михайличенко Г.В. умышленных преступлений против собственности, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а именно: размер наказания, отбытого за совершение аналогичных преступлений.

В связи с чем суд не усматривает оснований для применения в отношении Михайличенко Г.В. положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Частью 2 ст. 68 УК РФ предусмотрено, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Согласно п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 или 40.1 УПК РФ, при любом виде рецидива предусмотренная частью 2 статьи 68 УК РФ одна треть исчисляется: за оконченное преступление от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление санкцией соответствующей статьи.

Согласно п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в тех случаях, когда в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила части 5 статьи 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в статье 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно.

Учитывая обстоятельства, при которых раскрыто преступление, личность Михайличенко Г.В., его состояние здоровья, не имеющего заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также изложенное выше, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, Михайличенко Г.В. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы на определённый срок, без ограничения свободы.

Принимая во внимание, размер похищенного и что преступление не повлекло повышенного общественного резонанса, суд полагает, что его исправление возможно без реального отбывания наказания с применением к нему в соответствии со ст. 73 УК РФ условного осуждения к лишению свободы, при этом суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

В соответствии с положениями ч. 10 ст. 316 УПК РФ суд полагает необходимым возместить за счёт средств федерального бюджета состоявшиеся по делу процессуальные издержки в размере 2200 рублей, из которых: 1650 рублей – размер вознаграждения адвоката в ходе предварительного расследования, 550 рублей – размер вознаграждения адвоката в ходе судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309, 314-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Михайличенко Геннадия Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Михайличенко Г.В. наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Возложить на осужденного Михайличенко Г.В. обязанности: в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, постоянного места жительства.

Меру пресечения Михайличенко Г.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор мирового судьи судебного участка №2 Благодарненского района Ставропольского края от 18.07.2017 исполнять самостоятельно.

Отнести возмещение процессуальных издержек за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Благодарненский районный суд Ставропольского края с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании в суде апелляционной инстанции.

РЎСѓРґСЊСЏ                        Р .Рђ. Зинец