Решение по делу № 2-140/2016 ~ М-100/2016 от 10.03.2016

                                                                                             Дело № 2-140/2016

                                                          РЕШЕНИЕ

                                    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р.п.Токаревка                                                                               25 апреля 2016 г.

Токаревский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Замараева В.А.

при секретаре Авдюховой Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Токаревского поселкового округа к Ширшову ФИО1 об установлении границ земельного участка

                                                        установил:

    Администрация Токаревского поселкового округа обратилась в суд с иском к Ширшову М.Ф. об установлении границ земельного участка, указывая, что в целях предоставления в собственность ФИО2 земельного участка, в октября 2015 года проводились межевые работы по согласованию границ земельного участка, общей площадью 962 кв.м., расположенного по адресу :<адрес> номер №, категория земель-земли поселений, вид разрешенного использования-для ведения личного подсобного хозяйства, государственная собственность на которые не разграничена, которым фактически пользуется ФИО2, имеющая в собственности на данном земельном участке приватизированный в 90-х годах индивидуальный жилой дом и надворные постройки. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей. Однако ответчик от подписи в акте согласования местоположения границ земельного участка отказался, мотивируя свой отказ тем, что не согласен с общими границами земельного участка. Ответчик отказываясь от согласования границ участка, нарушает права администрации Токаревского поселкового округа, в связи с чем в нарушение требований законодательства администрация Токаревского поселкового округа не может исполнить обязанности по исполнению полномочий в сфере землепользования, что приводит к нарушению гражданских прав заинтересованного лица. Поэтому просит суд установить границы земельного участка расположенного по адресу <адрес>, общей площадью 962 кв.м., кадастровый номер №, категория земель-земли поселений, вид разрешенного использования-для ведения личного подсобного хозяйства, государственная собственность на которые не разграничена, согласно акта согласования местоположения границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Рузаева свои исковые требования поддержала, дополнив их тем, что данный земельный участок состоял на кадастровом учете как ранее учтенный площадью 10000 кв.м. Границы земельного участка ранее не определялись, так как его межевание не проводилось. На данном земельном участке расположен дом ФИО2 и она желает оформить земельный участок в собственность. Для этого поселковая администрация должна поставить этот участок на кадастровый учет, а затем предоставить его ФИО2. В связи с тем, что граница со стороны земельного участка, принадлежащего Ширшову М.Ф. ранее не согласовывалась, то в настоящее время она подлежит согласованию с собственником смежного земельного участка. Когда после межевания кадастровый инженер обратился к Ширшову М.Ф. за согласованием границы, то тот отказался подписать акт согласования границ. В связи с чем они вынуждены были обратиться в суд с иском за установлением границ земельного участка в тех размерах, которые были определены межевым планом. Ответчик в своем отзыве на иск указал, что фасадная граница земельного участка ФИО2 выступает за красную линию. Однако данная изгородь из штакетника установлена более 5 лет назад и никаких претензий к ней никто не предъявлял. Расстояние от изгороди до проезжей части дороги составляет более 2-х метров. Каких-либо нормативных актов определяющих расстояние от границы забора до проезжей части не имеется. Имеющийся забор не нарушает градостроительных норм и администрация поселка по установлению фасадной части забора к ФИО2 претензий не имеет. От других собственников земельных участков по границе этого участка не поступало. По границе земельного участка разделяющего земельные участки ФИО2 и Ширшова от последнего не поступало.

Третье лицо ФИО2 исковые требования поддержала и пояснила что данный участок площадью 10000 кв.м. ей был предоставлен для строительства дома. С одной из сторон земельного участка был организован проход и они вынуждены были отодвинуть границу земельного участка и его площадь уменьшилась. По границе разделяющей ее земельный участок и земельный участок Ширшова с 90-х годов установлена изгородь из штакетника. За все это время никаких конфликтов по поводу установленной границы между ней и Ширшовым М.Ф. не было. Ей непонятны претензии Ширшова М.Ф. по поводу ограждения фасадной части ее участка.

Допрошенный в качестве специалиста кадастровый инженер ФИО3 пояснил, что он проводил межевание земельного участка, расположенного по адресу <адрес> Границы данного земельного участка были обозначены в натуре, имеют ограждение в течение длительного времени, также установили, что спора по границам земельного участка не имеется. После чего был произведен замер земельного участка, составлен межевой план и отдан на согласование. Однако Ширшов М.Ф. акт согласования границ подписать отказался, по какой причине он не подписал неизвестно, так как ее никто не озвучил. По границе земельных участков ФИО2и Ширшова М.Ф. установлена ограда из штакетника, она проходит по точкам, обозначенным на схеме н4-н5. Поскольку спора по границе земельного участка не было и граница была обозначена в натуре, при межевании сособственников земельных участков не приглашались. Кроме того, земельный участок, принадлежащей ФИО3 стоит на кадастровом учете, и согласование границы не требуется, другой собственник земельного участка ФИО4 акт подписал. Считает, что при межевании данного земельного участка никаких нарушений допущено не было.

Ответчик Ширшов М.Ф. в судебное заседание не явился в своем письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В своем возражении на иск ссылается на то, что межевой план был сделан с нарушением, так как были нарушены его права и других лиц. В частности при межевании земельного участка кадастровый инженер не пригласил ни представителя администрации, ни заинтересованных лиц-собственников земельных участков, граничащих с этим участком. Указывает, что в 2014 году ФИО2 граница земельного участка по передней линии <адрес> была вынесена вперед, тем самым нарушив красную линию, на что кадастровый инженер не отреагировал и включил его в общую площадь участка. Граница земельного участка между <адрес> и <адрес> также нарушена. В 2009 году ФИО3 был промежеван участок по <адрес>, граничащий с земельным участком заинтересованного лица. В акте согласования отмечено, что граница с ФИО3 согласована. Действительно, план земельного участка ФИО3 согласовывался, но не в тех границах, что определено в этом межевом плане. ФИО3 также не подписала данный акт. Таким образом, акт согласования не подписан не только им и нарушает права также собственника другого соседнего участка, а также в связи с нарушением красной линии улицы нарушает права неограниченного круга лиц, пользующихся правом проезда по данной улице.

Не видит оснований для привлечения его в качестве ответчика.

Выслушав представителя истца Рузаеву Ю.А., третье лицо ФИО2, специалиста ФИО3, изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.22 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" для кадастрового учета должен быть предоставлен в том числе межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка), а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со статьей 38 настоящего Федерального закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ).

Согласно ч.3 ст.38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" если в соответствии со статьей 39 настоящего Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

В соответствии с ч.4,5 ст.40 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным Кодексом Российской Федерации порядке.

Как установлено в судебном заседании ФИО2 является собственником жилого дома расположенного по адресу: <адрес> и фактически пользуется по указанному адресу земельным участком кадастровый №, категория земель-земли поселений, вид разрешенного использования-для ведения личного подсобного хозяйства, государственная собственность на которые не разграничена, его площадь по данным первичного учета составляла 10000 кв.м.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым №, площадью 1216 кв.м, расположенного по адресу : <адрес> является Ширшов М.Ф.

Границы земельных участков на момент рассмотрения дела в соответствии с действующим законодательством не были установлены.

Согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГг., выполненному кадастровым инженером ФИО3, границы земельного участка с кадастровым № уточнены, при этом смежная граница с земельным участком с кадастровым № от точки н4 до точки н5 проходит по деревянной изгороди из штакетника. Площадь уточняемого участка составила 962 кв.м.

Однако собственник смежного земельного участка Ширшов М.Ф. подписать акт согласования границ земельного участка отказался.

    Как указывалось выше, межевание земельного участка осуществлялось в связи с уточнением местоположения границ участка, поэтому в силу ст.ст.39,40 ФЗ» О государственном кадастре недвижимости» такое обстоятельство как возражение от собственников смежных земельных участков должно быть указано в акте согласования границ.

Между тем, в акте согласования границ к межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ возражения Ширшова М.Ф. отсутствуют. Мотивы, по которым Ширшов М.Ф. отказался от подписи акта согласования границ, не привел.

Суд полагает, что бездействия ответчика нарушают земельные права истца по реализации своего права на постановку своего земельного участка на кадастровый учет в ныне действующей системе координат по межевому плану ДД.ММ.ГГГГ, поскольку Ширшов М.Ф. безосновательно уклоняется от подписания акта согласования границ земельного участка.

В своих возражениях Ширшов М.Ф. оспаривает процедуру межевания земельного участка, указывая, что она была проведена в отсутствие представителей администрации поселка, его самого и других заинтересованных лиц.

     Действительно, судом установлено, что межевание земельного участка производилось без участия самого Ширшова М.Ф. и других смежников земельного участка.

Смежными землепользователями данного земельного участка, кроме Ширшова М.Ф. являются:

- ФИО3, земельный участок, которой в 2009 году был размежеван, поставлен на кадастровый учет, границы этого земельного участка установлены и не требуют согласования;

- ФИО4, который акт согласования земельного участка подписал;

- земли Токаревской поселковой администрации по фасадной линии н1-н5, по линии н1-н2 – граница согласована.

Однако, несмотря на данное обстоятельство оснований для признания произведенного межевания земельного участка недействительным не имеется, поскольку ни от Ширшова М.Ф., ни от других собственников смежных земельных участков каких-либо возражений относительно установленных границ земельного участка не поступило.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях кадастрового инженера нарушений прав ответчика Ширшова М.Ф. как собственника земельного участка, поскольку площадь, границы и местоположение принадлежащего ему земельного участка соответствуют данным правоустанавливающих и правоподтверждающих документов.

Таким образом, местоположение границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 962 кв.м., кадастровый №, категория земель-земли поселений, вид разрешенного использования-для ведения личного подсобного хозяйства, государственная собственность на которые не разграничена и граница смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1216 кв.м., кадастровый №, принадлежащего на праве собственности Ширшову ФИО1 проходящей по линии, обозначенной точками н4-н5 в акте согласования местоположения границы земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ суд считает согласованной.

Ссылку Ширшова М.Ф. на то что, при установлении изгороди по фасадной линии ФИО2 нарушила красную линию <адрес>, нарушив права неограниченного круга лиц, пользующихся правом проезда по данной улице, суд находит несостоятельной.

Как следует из пояснений представителя администрации поселка Рузаевой Ю.А. установленная изгородь не нарушает градостроительных норм, расстояние от ограды до края проезжей части дороги составляет более 2 метров, и не препятствует проезду транспортных средств. Доказательств обратного ответчик на основании ст.56 ГПК РФ, суду не представил.

Указание в иске в качестве ответчика Ширшова М.Ф. является обоснованным и соответствует требованиям закона.

Следовательно, заявленные истцом исковые требования об установлении границ земельного участка подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд

                                                            решил:

    Установить, что граница земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 962 кв.м., кадастровый №, категория земель-земли поселений, вид разрешенного использования-для ведения личного подсобного хозяйства, государственная собственность на которые не разграничена и граница смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1216 кв.м., кадастровый №, принадлежащего на праве собственности Ширшову ФИО1 проходит по линии, обозначенной точками н4-н5 в акте согласования местоположения границы земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

                                           Судья                                В.А.Замараев

Мотивированное решение

Составлено 27 апреля 2016 г.

                                          Судья                                 В.А.Замараев