Решение по делу № 22-595/2016 от 13.01.2016

Судья Костюк О.А.                                     № 22-595/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                     4 февраля 2016 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Алябушевой М.В.,

с участием старшего прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Лежепекова В.А.,

осужденной Савельевой Т.А. в режиме видеоконференц-связи,

защитника адвоката Шварските А.А.,

при секретаре О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной Савельевой Т.А. на постановление Дмитровского городского суда Московской области от 11 декабря 2015 года, которым

Савельевой Татьяне Анатольевне, <данные изъяты> года рождения, уроженке <данные изъяты>, гражданке РФ, осужденной 02.06.15 Балашихинским городским судом Московской области по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Заслушав доклад судьи Алябушевой М.В., выступление осужденной Савельевой Т.А. в режиме видеоконференц-связи, защитника адвоката Шварските А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение старшего прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Лежепекова В.А., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Балашихинского городского суда Московской области от 02.06.15 Савельева Т.А. осуждена по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной общего режима.

Осужденная Савельева Т.А. обратилась в Дмитровский городской суд Московской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Постановлением суда в удовлетворении ходатайства осужденной Савельевой Т.А. отказано.

В апелляционной жалобе осужденная Савельева Т.А. просит изменить постановление суда, полагая его необоснованным, поскольку суд сослался на непродолжительность отбытого ею наказания. Ссылаясь на требования ст. 79 УК РФ, считает, что судом нарушены ее права ходатайствовать об условно-досрочном освобождении. Отмечает, что она раскаялась, нарушений режима содержания она не допускала, замечаний не имеет, однако по независящим от нее обстоятельствам в условиях СИЗО она не могла проявить себя и свое стремление к исправлению. Вместе с тем, по прибытию в ИК-1 она стала принимать активное участие в культурной и общественной жизни учреждения, выполняла все свои обязанности и поручения, положительно характеризуется, ею отбыто более половины срока, потерпевший просит удовлетворить ходатайство. Считает, что отсутствие поощрений не является препятствием для условно-досрочного освобождения. При этом, указывает, что цели наказания достигнуты, освобождение целесообразно ввиду стремления к ребенку, а вопрос о бытовом и трудовом устройстве решен.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к ее удовлетворению.

Так, согласно ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Как видно из материалов дела, суд при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении Савельевой Т.А. от отбывания наказания основывался на всесторонних данных о поведении осужденной за период нахождения в учреждении ФКУ ИК-1 УФСИН России по Московской области, изучал представленную характеристику, материалы о взысканиях и поощрениях осужденного, и в постановлении дал оценку исследованным материалам, придя к обоснованному выводу о том, что осужденная твердо на путь исправления не встала.

Вопреки доводам осужденной, все существенные обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения ходатайства осужденной Савельевой Т.А., были учтены судом первой инстанции при вынесении постановления.

Савельева Т.А. осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, что свидетельствует о повышенной общественной опасности ее личности, которая до конца не изучена.

Учитывая, что условно-досрочное освобождение является правом, а не обязанностью суда, а также то, что не представляется возможным полагать, что отбытый Савельевой Т.А. срок лишения свободы является достаточным, а сама осужденная на момент рассмотрения ходатайства не только полностью исправилась, но и не представляет опасности для общества, не совершит новых аналогичных преступлений, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Сами по себе истечение срока указанного в ч. 3 ст. 79 УК РФ дающего право на условно-досрочное освобождение, даже при наличии положительной характеристики администрации учреждения, наличие малолетнего ребенка, ходатайство потерпевшего об условно-досрочном освобождении не могут быть признаны свидетельством того, что осужденная не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Дмитровского городского суда Московской области от 11 декабря 2015 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной Савельевой Татьяны Анатольевны об условно-досрочном освобождении - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной Савельевой Т.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда.

Судья                                     Алябушева М.В.